Полуполитолог // Андрей Береговский

Новый канал ‼️ Но не мой. Помните, были прекрасные времена, когда я выходил на стримы? А помните, как порядок на стримах наводил уважаемый Полумодератор? Полумодератор недавно завёл собственный телеграм-канал, и совсем не о политике. Чё послушать на 11 Автор канала обладает отличным музыкальным вкусом и опытом написания музыкальных обзоров — я знаю, я много лет назад редактировал его обзоры. Регулярно (а не как некоторые тут) он публикует музыкальные творения разного рода, в спектре от хорошо известных артистов до того, что называется hidden gem, такие вещи, на которые вы сами не наткнётесь, но которых стоит послушать на громкости аж больше максимальной.

Вместе с Андреем Береговским обсудили возможные сценарии изменения ожидаемых результатов промежуточных выборов в Конгресс: - джерримендеринг - роль вице-президента в подведении итогов промежуточных выборов - ограничения почтового голосования - ограничения на регистрацию избирателей/SAVE Act - военное/чрезвычайное положение - введение военных/правоохранителей на участки, титушки на избирательных участках - изъятие машин для подсчета голосов и бюллетеней сразу после дня голосования - физическое воспрепятствование сбору членов Конгресса 3 января 2027 года https://youtu.be/N4ehlVx6Bqs

Я сегодня воспользовался возможностью вслух зачитать текст Декларации независимости, один из моих любимых текстов, Многие цитируют самую известную фразу этого текста: We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain inalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness. Я уже как-то пару раз обращал внимание на вот это, на мой взгляд, несколько забавное "pursuit of Happiness". У "счастья" есть несколько интерпретаций, в ролике я упомянул одну интерпретацию, но сейчас она кажется несколько поверхностной, и последнее время, я стал для себя интерпретировать "счастье" вполне буквально, как "право делать то, что делает твою жизнь счастливее и лучше". США для меня — это страна, которая признаёт, что люди свободны от рождения делать себя счастливее. Мы от рождения получаем право на собственную жизнь, на свободу, и на возможность сделать себя счастливыми. Флаг тебе в руки — но дальше дело за тобой. Но я хочу сегодня обратить внимание на следующее предложение, которое обычно не упоминают: That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed. Правительства и государства создаются для защиты полученных по факту рождения права на жизнь, свободу, и достижение счастья. Правительство и государство — это не те вещи, которые можно бросать на какие угодно цели. Это не то, что даёт нам права на жизнь, свободу, и достижение счастья. Это не швейцарский нож и не общественный кошелёк. Пару месяцев назад я написал несколько постов на тему государства и определения государства. В конце я заключил моим мнением: государство — это инструмент концентрации естественной силы человечества. И распоряжаться этой концентрированной силой надо аккуратно. У кого пока ещё 4 июля (а может у кого и пятое), воспользуйтесь возможностью сегодня перечитать Декларацию независимости — это шедевральный текст. Всех празднующих, с Днём Независимости! 🇺🇸

🇺🇸 Российская диаспора в Америке поздравляет США с 250-летием! Мы, российские иммигранты в США, любим эту великую страну и её фундаментальные ценности — свободу, достоинство личности, верховенство закона, народовластие, равенство возможностей, инновации и предпринимательство. Эти принципы заложили отцы-основатели 250 лет назад, и они по сей день остаются двигателем развития страны. Декларация Независимости провозглашает, что «все люди созданы равными» и наделены «неотъемлемыми правами» — «Жизнь, Свобода и стремление к Счастью». Конституция США начинается словами «Мы, народ Соединенных Штатов…», подчёркивая, что источник власти — народ, а цель государства — «утвердить правосудие» и «обеспечить блага свободы для нас и наших потомков». Президент Франклин Делано Рузвельт сформулировал моральный идеал американского общества как четыре свободы: «свобода слова, свобода вероисповедания, свобода от нужды и свобода от страха». Мартин Лютер Кинг воплотил стремление американцев к социальному равенству и справедливости в своей речи «У меня есть мечта», где он мечтал о дне, когда людей будут оценивать «не по цвету кожи, а по содержанию их характера». Экономическая свобода и защита частной собственности позволили миллионам американцев воплощать свои идеи в жизнь — от гигантов прошлого века как Ford, General Electric, Walt Disney и Coca Cola до Apple, SpaceX и OpenAI сегодня. Как сказал президент Рональд Рейган: «Основой нашей экономической системы является право человека владеть собственностью и свободно заниматься предпринимательством.». Президент Барак Обама точно выразил дух личной ответственности американцев и навык коллективного действия: «Перемены не придут, если мы будем ждать кого-то другого или другого времени. Мы сами — те, кого мы ждали». Мы, россияне США, хотим того же для России. Российская про-демократическая диаспора в Америке не просто восхищается этими ценностями со стороны — мы разделяем их как свои собственные. Многие из нас приехали в США, спасаясь от произвола диктатуры и политических репрессий и несправедливости, и потому особенно остро понимаем ценность прав человека, разделения властей и демократических институтов. Это не абстрактные идеалы для нас — это то, к чему мы стремились в России и за что продолжаем бороться. Мы видим свой вклад в успех Америки не только в нашем труде, налогах и предпринимательстве российских иммигрантов, но и в том, что мы приносим с собой живое, выстраданное понимание того, чем демократия отличается от её отсутствия. RADR и наши проекты — помощь Украине, защита политических беженцев в США, помощь политзаключенным в РФ, адвокации — это служение тем самым принципам, на которых стоит Америка: верховенству закона, достоинству личности, праву на самоопределение. Мы верим, что настанет день, когда народы России, как и американский народ 250 лет назад, скажет: «Мы, народ...» — и установит принципы, благодаря которым человеческое достоинство, свобода и власть закона не будут угнетены, а станут общественной нормой. Мы, российская про-демократическая диаспора в США, будем приближать этот день и работать бок о бок с партнерами в США, разделяя американские ценности и внося свой вклад в их защиту и развитие. С днём рождения, Америка! Спасибо за то что стала нашим новым домом, за возможность быть собой и частью американского общества! Пусть твои следующие 250 лет будут еще более блистательными! 🇺🇸

Всех с праздником!

Короткая заметка про вчерашние праймериз — возможно мы увидели создание второй "Чайной партии". Для любого, кто внимательно следит за американской электоральной политикой, в общем не секрет, что последние годы партия демократов-социалистов активно захватывает контроль над официальной Демократической партией. Это началось не вчера, первым сигналом была кандидатура официально беспартийного Берни Сандерса в 2016 году, когда всю карьеру гордо беспартийный политик решил стать лидером партии, к которой всю жизнь отказывался присоединиться, и очень сильно обиделся, когда ему показали на дверь. К 2020 году, сформировалась идея идти "снизу" по федеральной системе: захватывать позиции на нижних уровнях, в городских советах, местных муниципальных собраниях, в легислатурах штатов, втыкаться где угодно, урывать позиции в федеральном Конгрессе, становиться мэрами — формировать фундамент и строить выше на этом фундаменте. С другой стороны, проводить долгую и кропотливую работу с общественным мнением, работать с культурой или через культуру, создавать социальную структуру, похожую на структуру MAGA: морально заряженное ядро электората становится миссионерами и агентами, цепляя попутчиков на важных темах типа экономического неравенства и пропихивая культурные темы, используя риторические инструменты и то, что называется message design features (извините за мой французский). 2020–2024 годы было времени тестирования прототипа конструкции. У меня есть ощущение, что 2026 год, включая вчерашние праймериз в Нью-Йорке — это то, что на языке продуктов называется proof of concept, проверка на работоспособность системы, проверка её на прочность. Проверка сработала отлично. Это не первый такой случай в 2026 году, я обращу ваше внимание на кандидата в Сенат от Демократической партии в штате Мэйн, я думаю, вы знаете, о ком речь. Всё чаще можно слышать то, как активисты и политические оперативники демократов-социалистов называют своё движение "нашей Чайной партией". Чайная партия — консервативное правое движение в начале 2010-х годов, которое в итоге дало нам Трампа. Сегодня многие левые онлайн-листовки вышли с заголовками: триумф Демократический Чайной партии. Это далеко не первый раз, когда я в этом 2026 году натыкаюсь на фразу "Демократическая Чайная партия". В 2013 году вышел второй сезон сериала Newsroom. Кульминация последнего эпизода сезона — это сцена, где главный герой, диктор новостей Уилл Маквой, разносит Чайную партию и в конце подводит итог: Чайная партия — это не Республиканская партия, это американский Талибан. Я согласен с Уиллом Маквоем. Тогда в 2013, и сегодня в 2026.

Ещё один спонсор резолюции о непризнании Путина законными и легитимным президентом России, демократ Дэн Голдман, покинет Конгресс в конце созыва. Голдман только что проиграл свои праймериз в 10-ом округе штата Нью-Йорк левому кандидату, которого поддержал мэр города Нью-Йорк Зохран Мамдани. Я недавно писал про то, как главный спонсор, конгрессмен-демократ Стив Коэн, объявил, что не будет переизбираться на очередной срок после решения Верховного суда по Voting Rights Act. Демократическая Россия потеряла третьего за два года, и второго за два месяца. союзника в американском Конгрессе.

Прочитал с утра очередную заметку на тему "Вэнс или Рубио, Рубио или Вэнс", где автор делает правильный, на мой взгляд, вывод — на кого Трамп пальцем ткнёт, тот и получит номинацию в 2028. А мне с моим born-in-Russia мозгом, всё это напоминает похожую ситуацию в России в 2006-07 годах, когда вся пресса год гудела над вопросом: "Медведев или Иванов, Иванов или Медведев". 1) Ответ мы получили в самый последний момент, хотя в общем более-менее достоверно известно, что выбор был сделан сильно до публичного разглашения, и иллюзия выбора была создана довольно искусственно, у Иванова изначально не было шансов. 2) Персоналистский лидер типа Путина жутко боится наследников, он понимает, что в секунду, когда царский перст укажет на наследника, вся свита побежит к наследнику. Неопределённость ставит персоналию лидера в центр — вы не знаете, к кому из двух кандидатов в наследники бежать, поэтому будете продолжать слушать меня. 3) Мы же в конечном итоге в России не получили ни Медведева, ни Иванова; ответ на вопрос "Медведев или Иванов, Иванов или Медведев" был "Путин и Путин". Думаю и тут можно ожидать примерно похожий ответ.

По поводу соглашения с Ираном вот еще какая штука есть. В 2015 году Конгресс реально работал и был большой силой в системе сдержек и противовесов. Поэтому обе партии в Конгрессе пытались ограничить власть президента Обамы, который вел переговоры с Ираном и настаивал, что он может сам без Конгресса заключить соглашение относительно ядерной программы. Именно для ограничения власти президента Конгресс почти единогласно (400-25 и 98-1) принял Iran Nuclear Agreement Review Act/Закон об утверждении соглашения по ядерной программе Ирана. Обама сначала хотел наложить вето, но с учетом результатов голосования это вето было бы преодолено, поэтому президент подписал закон. Этот закон не имеет срока действия и в теории должен применяться к вчерашнему соглашению с Ираном, так как там затронут вопрос о ядерной программе. В соответствии с законом Конгресс не то, чтобы утверждает соглашение, но, скорее, получает упрощенные механизмы реакции в случае несогласия с исполнительной властью. Закон предусматривает предоставление Конгрессу полной информации о соглашении, включая сопутствующие договоренности и секретные данные. Далее Конгресс проверяет условия, а президент в это время не может снимать санкции, введенные Конгрессом. Затем каждый 90 дней президент отчитывается перед Конгрессом о ходе исполнения решения (кстати, Обама это делал, а Трамп перестал). При этом у Конгресса появляется процедура ускоренного возвращения санкций, если законодатели не согласны с исполнительной властью. Пока непонятно будет ли президент исполнять закон и будут ли в таком случае что-то делать республиканцы, но за этим будет интересно наблюдать.

Давайте для проформы кукушка ещё напомнит: выплату в $300 млрд (часть или в полном объёме) тоже должен санкционировать Конгресс. Тот самый Конгресс, который с трудом своё собственное правительство финансирует. Для справки: т.н реальная дискреционная часть американского бюджета (то, что обычно называют "государственным бюджетом") на конец фискального 2025 года составила $1.9 триллиона.

Кукушка по расписанию пришла рассказывать, что: Большую часть санкций на Иран накладывал Конгресс. Не президент, а Конгресс. Снять большую часть санкций с Ирана может только Конгресс, не президент. Международное соглашение, подписанное президентом, не является основанием для автоматического снятия санкций, которые были наложены Конгрессом. Закон INARA (Iran Nuclear Agreement Review Act of 2015), принятый после JCPOA, требует рассмотрения любой ядерной сделки, подписанной президентом, в Конгрессе. Санкции ООН на Иран накладывал Совет Безопасности ООН, не президент США. Снимает санкции ООН тоже Совет Безопасности ООН, у президента США нет права единолично снимать санкции, которые были наложены международным институтом. Текст Memorandum of Understanding пока что распространяется только прессой, стороны не публикуют и не подтверждают его. Но если текст настоящий, то пункт 7 — это бомба очень быстрого действия (одна из).

Давайте я на всякий случай проясню. Это не то, что я думаю, что Трамп — агент Кремля, или что он намеренно разламывает американскую разведку для выгоды кого-то, кроме себя. Мне кажется, я подозреваю, что речь идёт о борьбе за власть с республиканской фракций в Конгрессе, а конкретно в Сенате. Если вы вдруг не заметили, за почти полтора года президентства Трампа у нас практически нет нового законодательства. Трамп не понимает, как работает Конгресс, и главное, он не считает Конгресс нужным и, как следствие, не понимает, как и зачем работает Конгресс. Он считает, что Конгресс должен работать на него, что республиканцы в Конгрессе должны работать на него, а демократы в Конгрессе должны молчать в тряпочку, потому Трамп выиграл 7 спорных штатов полтора года назад. У Конгресса — другое мнение. А главное, у Конституции США, ст. 1 пар. 1, другое мнение. У президента проблема не с оппозицией — у президента, как всегда, проблема со своей фракцией, с системой разделения властей, и с системой сдержек и противовесов. Он не понимает, а главное, он отказывается понимать, зачем нужно разделение властей, если он полтора года назад выиграл 7 спорных штатов и получил на полтора процента больше, чем оппозиция. И на личном уровне, он воспринимает любую критику и любое несогласие как заговор против него. Все, кто с ним не согласен, у того Trump Derangement Syndrome. А Trump is always right about everything FISA — это лишь небольшая часть того, что происходило в Конгрессе в последний месяц, там ещё недавно с трудом принятый reconciliation bill #2, там были и развалились планы на третий reconciliation bill, там ещё бюджет Пентагона, там ещё White House Ballroom, там ещё $1,776B weaponization plan, там номинация Тодда Бланша. И на всё это его же республиканская фракция — не демократы даже, а его же партия — сказала ему "нет" (кроме Бланша пока что). Нет, не дадим тебе миллиард долларов из бюджета на твой бальный зал. Нет, не дадим тебе два миллиарда на твой фонд. Нет, не дадим тебе полтора триллиона(!) долларов на военный бюджет. Мне кажется, что история с FISA — это "захват заложника". Не хотите делать то, что я хочу? Говорите мне "нет"? Ну я вам сейчас устрою "на зло маме отморожу уши", вы перепугаетесь — и сделаете как я вам сказал. К вопросу о третьем reconciliation bill. Сюзан Коллинс, которая считается одним из ключевых составителей бюджета, и знакомый вам наверно и всё ещё живой и передвигающийся Митч Макконнелл пару дней назад сказали — третьего reconciliation bill не будет. Учитывая, что при этой трифекте законодательство двигается через Сенат исключительно через reconciliation, и выборы-2026 как минимум не улучшат позиции республиканцев, а скорее чуть-чуть ухудшат, я думаю, что законодательную деятельность второго срока Трампа, в целом, можно считать завершённой.

А теперь следим за руками. — Конгрессу нужно продлить спорный закон о разведке, который вызывает много разногласий, но консенсус в целом достигнут. — Как только достигнут консенсус, президент назначает абсолютно некомпетентного человека на должность супервайзера разведки, разламывая консенсус. — Консенсус разломан, политические силы расходятся по углам, при этом сильно ограничены по срокам. — Спикер Палаты представителей формально ставит продление закона на голосование, заранее зная, что голосование провалится, если президент не изменит своё решение. — Каждый утюг рассказывает, что остался один шанс продлить FISA, и это если президент объявит кандидатуру на позицию директора нацразведки на утверждение Сената до голосования в Палате представителей. — Некоторые республиканцы в Сенате даже просят президента изменить решение. — Президент игнорирует призыв и эскалирует ситуацию. — Палата представителей отвергает законопроект и по плану уезжает на работу в округах. — Как только спикер Палаты представителей объявляет плановый перерыв сессии на работу в округах и Палата представителей прерывает свою работу, президент делает ровно то, чего от него хотели примерно все, и объявляет номинацию на утверждение Сената. Но уже поздно — FISA истекает завтра, Конгресс уехал. Вот до последнего шага, у меня были сомнения и мысли. После последнего шага, я на 95% уверен, что президент сознательно разломал продление FISA. Через полчаса в США начинается одно из крупнейших мероприятий всего мира — чемпионат мира по футболу. Через пару недель страна будет массово праздновать 250-летие. Эта же страна находится в активной войне с государством, которое считает спонсором терроризма. Президент этой страны с 95%-ой вероятностью сознательно и нарочно сломал один из ключевых процессов своей собственной разведывательной службы.

Не даёт мне покоя история с этим новым и.о директора нацразведки (заняться же больше нечем, сидим гадаем, что там в башке у нашего лидера свободного мира). Тут Конгресс всё мучает реавторизацию FISA. Я поискал: первый раз я очень вскользь упоминал про эту историю в мае 2024, то есть дело минимум на третий год пошло. FISA или Sec. 702 — это Foreign Intelligence Surveillance Act, это то, что позволяет американской разведке следить за электронной коммуникацией иностранцев без судебного ордера. И этот закон надо периодически продлевать на какой-то срок. Закон очень спорный, его давно думают реформировать, но в наше время политической импотенции, существенные реформы — это процесс инопланетный. И вот третий год уже республиканцы думают, что с этой бедной FISA делать. Думали сначала в 2024 году не мучаться и просто продлить на 5 лет. Не сложилось. Потом подумали, что вот Трамп сейчас вернётся в Овальный кабинет, и мы реформируем, и продлили на 2 года. Трамп вернулся — ему не до реформ, он с проливами и гладиаторскими боями играется — продлили на 45 дней. 45 дней истекают в эту пятницу. И только вроде бы недавно плюнули и договорились продлить ещё на 2 года — Трамп назначает очень спорного директора нацразведки, который собственно курирует FISA. Подожди он неделю, Сенат бы принял продление FISA, и не было бы никакой проблемы. Но нет, надо было ему выпендриться. Трамп тут начал опять ругаться со своей фракцией в Сенате, ему всё никак покоя не даёт, что они в стройную шеренгу за его спиной не выстраиваются и вечно книжками перед носом машут: то правилами процедуры Сената, то законодательством, а то и Конституцией какой-то дурацкой. И есть у меня (и не только у меня) такое чувство, что вот то чудо он назначил директором нацразведки, чтобы дать по башке республиканским сенаторам и их лидеру Джону Туну, напомнить, кто в доме хозяин. И есть ещё интересный нюанс: реавторизация FISA — это поле деятельности сенатора Тома Тиллиса, того самого, который в прошлом году послал Трампа и сказал, что не будет переизбираться в этом году. Но вот ещё момент, который меня интересует: помимо всего прочего, директор нацразведки отвечает за ежеутренний секретный брифинг президента. И тут у любого человека, который хоть немного изучал связь политики и информации, должен просыпаться научный интерес. У политиков-нарциссов стиля недоделанного диктатора есть неприятная особенность — они не очень любят плохие новости, они любят хорошие новости, они любят, чтобы им рассказывали, как они всегда и во всём правы. Это часть баланса лояльности и компетенции — здравомыслящий политик хочет окружить себя компетентными людьми. А когда у тебя в башке 5-летний ребёнок, хочется, чтобы любили и рассказывали, какой ты великий и не портили настроение. Желательно каждое утро, между 8 и 11 утра. Но это всё так, мысли вслух.

Казус визуализированного доказательства моральной правоты, или какими ветвистыми путями история ходит по спирали Помните, где-то четверть века назад на заседании Совета Безопасности ООН случилась ситуация с Колином Пауэллом и "пробиркой"? Администрация Буша решила, что было бы морально верно снести диктатуру Саддама Хусейна в Ираке, начала искать оправдания под своё морально правильное решение, нашла донесение двух разведок о разработке Хусейном оружия массового поражения, и припёрла "пробирку", указывая: "Вот причина отбомбить Ирак в каменный век, смотрите, вот она на ваших глазах." Это называется "мифом", но не в понимании того, что "миф" обязательно ненастоящий, а в понимании того, что "миф" (или "история", или "концепт") — это наглядное понимание какого-то абстрактного концепта. Наши человеческие мозги иногда с трудом понимают абстрактное, а социальное вокруг нас, это по большей части абстракции, в отличие от, например, естественного или физического, которое можно увидеть и потрогать, хотя бы в виде математики. Для объяснения абстрактного, мы часто прибегаем к материальному, наглядной истории, или "мифу", как например, миф о нации объясняет, почему мы определяем себя к одной группе людей, а не к другой. "Миф о народе-победителе фашизма", например, объясняет некоторым гражданам РФ, почему надо идти бомбить Украину. "Миф о мировом полицейском" и "миф об оружии массового поражения" объяснял, почему США должны идти бомбить Ирак. "Миф о нефти" объяснял другим людям, почему США бомбит Ирак. Одни из ключевых абстрактов социального — это мораль, этика, справедливость, понимание правильного и неправильного. Нам очень сложно объективно понять, что есть правильно, а что неправильно. Классический пример: кража, чтобы прокормить голодающих (красть — неправильно, но красть для сохранения жизни — вообще правильно). Когда политическая сила очень сильно верит в свою правоту в ситуации, где другая политическая сила оспаривает эту правоту, начинаются гимнастические упражнения обоснования своей правоты с применением самых наглядных путей и средств доставки информации. Но к нашим баранам. Тут наши "прогрессивные" (проверочное слово "прогресс", я подозреваю) последние пару месяцев поняли, что AI — это большая тема, которая привлекает внимание и гнев многих людей, и кинулись спасать нас от этого олигархического чудовища. Как это всегда у нас водится в наше время, ощущая при этом свою невероятную моральную правоту. Берни Сандерс то ли собрался запрещать дата-центры, то ли отнимать и делить контрольный пакет AI корпораций, и почему-то ровно сразу же за тем, как Anthropic подал документы на IPO, какие совпадение. Такое интересное совпадение, что чудовищно напоминает лёгкий маркетинг. Но как и в ситуации с Ираком, абстракт моральной правоты требует мифа объективной правоты. И вот в лучших традициях Колина Пауэлла, Александрия Оказио-Кортес, не поверите, тоже припёрла пробирку с жидкостью странного цвета. В рамках своей предвыборной кампании, она съездила в дата-центр, нашла там грязную воду, и заявила, что AI угрожает вашему здоровью, и надо опять то ли запретить, то ли отнять и поделить. Поразительно конечно, как наши т.н. "прогрессивные" жутко боятся технологического прогресса и новых аббревиатур, типа GMO или AI. Сейчас погодите, подвезут геномную инженерию, такой истошный стон начнётся. У меня тут неделю назад вышла колонка про AI на сайте RTVI. Так вышло, что я очень много и ежедневно работаю над темой AI и сам много использую AI-продукты, поэтому я чуть-чуть понимаю. В колонке много слов, но главная суть остаётся та же: наша проблема в интеллекте, но не в искусственном, а в естественном. Наша главная проблема, на мой взгляд, вот эта. Как следствие из проблемы отсутствия компромисса, мы потеряли понимание того, что такое хорошо, а что такое плохо. Пока не найдём, так и будем носиться к камерам с пробирками.

Мы тут несколько изумляемся новому директору нацразведки (я бы обратил внимание на феномен, который называется loyalty-competence tradeoff). Но мне больше интересно то, что это второй за несколько месяцев "исполняющий обязанности" в администрации Трампа (помните, генпрокурор Тодд Бланш тоже и.о?). И тут пара возможных соображений: (0) Это для Трампа нормально, у него в первый срок chief of staff сидел в роли и.о полтора года, у него глава DHS сидел в качестве и.о тоже полтора года. А к концу первого срока, после скандала с выборами 2020 и J6, треть кабинета была и.о. (1) Причина номер раз: члена Кабинета утверждает Сенат, а у Трампа есть удивительная особенность находить конфликты на ровном месте. Думаете, что его недавние похождения с поддержкой оппонентов республиканцев остались без следа? Ну едва ли, он себе на остаток этого года нажил как минимум трёх врагов в республиканской фракции в Сенате (Корнин, Кассиди, Тиллис). (2) А главу аппарата (chief of staff) Сенат не утверждает, например — тогда чего ж бедный Мик Малвейни сидел и.о полтора года? А чтобы не возникал слишком много, голову особо не поднимал, и власти слишком много не получал. Но я не знаю, по какой именно причине президент страны, которая находится в состоянии специальной военной операции с государством-спонсором терроризма, назначает финансиста и.о главой нацразведки. Но как говорится, what could possibly go wrong? PS. Я тут погуглил этого мужика, Гугл уже заранее окрестил "former US director of national intelligence".

Длинный текст про Демократическую партию, её дисфункцию, и провал моего "Трамп неизбираем". Часть 2. А теперь про дисфункцию. Утром 6 ноября 2024, я сел общаться с Пивоваровым и сказал ему: "Демократам серьёзно надо будет задуматься на тему того, кто они, с какой повесткой они идут к своим избирателям, и что им теперь с этим со всем делать." Вот эта "аутопсия" — это отличная попытка задуматься на тему того, а кто такие демократы и с какой повесткой они идут к избирателям. Кто не знает из новостей — как вы думаете, как Демократическая партия отреагировала на отчёт Кена Мартина? В целом, я уже написал в первой части, что видимо автора отчёта ждёт скорая отставка. Мартин не хотел публиковать отчёт, и я прекрасно понимаю почему: такие вещи из избы не выносят. Его заставили опубликовать этот отчёт, и с обильными пометками за авторством кого-то из сотрудников DNC видимо (авторство пометок не указано, каждая страница отчёта сопровождена дисклеймером, что отчёт не отражает взглядов DNC). Вот я вам в первой части дал несколько цитат с переводом. Это только несколько, там подобных цитат ещё много. И почти каждая с пометкой: [No evidence provided for this claim.] The Definition Problem. The campaign never established what Craig stood for beyond "not Ayotte/Trump." [No evidence provided for this claim.] The national campaign appears to have assumed irregular voters would turn out AND vote Democratic at Obama-era rates. Both assumptions proved wrong. [No evidence provided for this claim.] The national campaign appears to have assumed Trump was so unacceptable that persuadable voters would automatically vote Democratic. North Carolina's results suggest otherwise. [No evidence provided for this claim.] DNC говорит: не смотрю, не вижу 🙈 не слушаю, не буду 🙉. В английском языке есть замечательная поговорка: preaching to the choir, буквальный перевод: читать проповеди церковному хору. Это поговорка о том, как люди убеждают тех, кто разделяет те же взгляды. Это вот ровно то, о чём пишет Мартин в своём отчёте: ребята, мы читаем наши проповеди нашему же церковному хору, и это не работает. DNC отвечает: ты тут сноску не поставил. Есть другая замечательная фраза из русского анекдота: вам шашечки или ехать? Мартин говорит: ребята, мы застряли в трясине, нам надо ехать вперёд. DNC отвечает: нее, ну друг, у тебя тут шашечки некрасивые. Есть ли в отчёте опечатки и неточности? Есть, спикер Джон Бейнер действительно ушёл в отставку в 2015, а не в 2014. Имеет ли значение, в каком году спикер Бейнер ушёл в отставку? Имеет ли это больше значение чем причины 10-летнего провала национальной партии? Я считаю, что нет. Партия считает, что да. Мы очень много говорим о том, как Трамп захватил контроль над Республиканской партией, и правильно говорим, и нужно об этом говорить. А у кого-то контроль над Демократической партией вообще есть? У этого автобуса есть водитель, или он летит с огромной скоростью вниз со скалы? Единственный человек, который нашёл мужество выйти и сказать. что мы в стагнации и ретрогрессии, теперь получает дубиной по голове с криком "как ты смеешь обижать наш праведный церковный хор без правильных сносок? Мы тут из себя все правильные и прогрессивные, а ты посмел сказать, что мы ретрогрессивны?! Всё враньё, а всё дело в секторе Газа и в том, что Байден старый.". Вот 7 лет назад я сказал, что Трамп — не избираем, и ошибся. Сейчас в 2026 году, в преддверии выборов, я скажу: пока Демократическая партия не соберётся с силами и не сделает того, что от них требует Мартин, а именно, признать огромную проблему отсутствия позиций помимо identity politics и "Трамп — дурак", эта партия не будет способна существенно влиять на политическую ситуацию. Да, ситуативно, под влиянием сторонних факторов, какое-то время они ещё смогут приносить какие-то минимальные и/или ситуативные победы. Как корабль без капитана и курса — движимы штормами и штилями. Часть 1

Длинный текст про Демократическую партию, её дисфункцию, и провал моего "Трамп неизбираем". Часть 1. Вчера вышла так называемая "аутопсия" выборов 2024 года за авторством Кена Мартина, председателя Democratic National Committee (DNC), то есть, отчёт с разбором ошибок. Отчёт вызвал скандал в Демпартии, и видимо дни Кена Мартина во главе Демпартии сочтены. Я прогнал текст через Perplexity, пробежался глазами по всему 192-страничному отчёту, и внимательно прочитал те части, которые мне показались важными. На мой взгляд, Кен Мартин прав на 99%, и реакция на его отчёт показывает, почему Демпартия стала абсолютно несостоятельна. Давайте чуть издалека. В преддверии выборов 2024 года, а на самом деле, в преддверии выборов 2020 года, я сказал: "Трамп не избираем." Сейчас, из 2026 года, объективно ясно, что я был неправ. Я же считаю, что я был неправ на половину: Трамп не избираем, но Харрис и её партия были ещё более не избираемы. По порядку. Мой тейк из 2019 и 2023-24 годов: "Трамп не избираем" — почему? Трамп сильно опирается на ядерный электорат и более ситуативный электорат, который относительно близок к ядерному. Ядерный электорат принимает повестку и становится агентом, то есть, разносит эту повестку туда, куда может, в расчёте заполучить ситуативный электорат. Это рабочая стратегия, но если цель политической повестки — это сделать свой же электорат вовлечённым в расчёте на то, что он станет агентом, то у такой стратегии есть определённый потолок. Вот на мой взгляд, Трамп дошёл до этого потолка к 2019 году, и я подумал, что мы увидели этот потолок в 2020: 75 миллионов человек. К 2024 году, я оказался прав на 97% — Трамп прибавил 2 миллиона голосов за 4 года, и это-то и привело к его победе. Получи Трамп ровно столько же голосов, сколько в 2020, Харрис была бы президентом даже с результатом ниже Байдена. И вот тут-то случилась моя главная ошибка. Но это же была главная ошибка Демпартии: мы с ними подумали одинаково. DNC и штаб Харрис видимо точно также подумали, что Трамп не прыгнет выше потолка 2020 года, и решили, что раз так, то можно особо ничего не делать и просто идти на лозунге "Трамп — дурак", само получится, главное выпихнуть чувака, который нам не нравится, который не поёт с нами в один голос. В аутопсии Мартин пишет ровно это. Он пишет: мы презюмировали, что избиратели просто придут и проголосуют за нас по умолчанию, и мы ошиблись. Он сравнивает успешные и провальные гонки в одной локации (в частности, успешную для демократов губернаторскую гонку в Северной Каролине) и пишет: "Стейн (демократ, губернатор Северной Каролины) не выиграл по умолчанию. Он обратил внимание на проблемы избирателей." и перечисляет конкретные проблемы. Дальше, "Национальные кампании презюмировали, что нерегулярные избиратели (т.е. те, кто не голосует за демократов по умолчанию) придут на выборы И проголосуют на уровне Барака Обамы. Обе презумпции оказались неверны." И дальше, смотрите, как и я, и демократы ошиблись: "Национальные кампании похоже презюмировали, что Трамп настолько неприемлем, что убеждаемые избиратели автоматически проголосуют за демократов. Результаты в Северной Каролине показывают обратное." и "Мысль о том, что негативное представление о Трампе устоялись — это большой провал анализа и реальности." Дальше: "Харрис плохо справилась с определением себя помимо 'не Трамп' и 'прокурор против преступника'." Ну и наконец, пожалуй главная строчка: "Чтобы расти, мы должны признать и принять тяжёлые правды о нашей Партии. С момента разгрома Джона Маккейна Бараком Обамой в 2008 году, когда он получил на почти 10 миллионов голосов больше чем Джон Маккейн, Демократическая партия мечется между стагнацией и ретрогресией." Автор заключает: нам надо думать о будущем, а не копаться в прошлом. Часть 2

Конгрессмен-демократ Стив Коэн объявил, что не будет переизбираться на очередной срок в Палату представителей. Коэн представляет Мемфис, штат Теннесси. Недавнее решение Верховного суда по Voting Rights Act и экстренная перерисовка границ округов Теннесси сделали его переизбрание по сути невозможным. Это не первое появление Коэна на этом канале. Два года назад, после так называемых выборов Путина в РФ, конгрессмен Коэн стал одним из трёх спонсоров резолюции о непризнании Путина законным и легитимным президентом России. К сожалению, такой побочный эффект решения Верховного суда: демократическая Россия потеряла второго за два года союзника в американском Конгрессе.

Выпуск 178 "Трифектов" доступен. Александра Филлипенко не смогла сегодня принять участие в программе, поэтому состав необычный: Ян Веселов, Игорь Слабых и гость: Андрей Береговский. Темы выпуска. - Что такое джерримендеринг - Виргиния передумала джерримендерить - Луизиана, Теннесси, Флорида и Алабама ускоряют джерримендеринг - Кампания по денатурализации граждан стартовала - Тарифы Трампа опять неконституционны - "Свобода" в Иране закончилась - Праймериз в Индиане и Огайо - Wild card https://youtu.be/KiCxJIN6Wvg