Хирш Иващенко

Повышаем семейный Хирш в неожиданном формате… Сегодня у меня вышла глава в коллективной монографии (книга целиком будет напечатана чуть позже, а отдельные главы выходят онлайн по мере готовности). Монография называется «Genomics - Ethics, Privacy and Data», а моя глава «Who Owns the Genome?» посвящена этическим и юридическим проблемам хранения и использования генетической информации. С одной стороны - в отличие от любой другой «медицинской» информации, генетические данные невозможно обезличить. Фрагменты последовательности нашей ДНК - а в случае редких и ультра редких заболеваний - даже отдельные генетические варианты или границы структурных перестроек являются абсолютно уникальными. Больше скажу - в некоторых случаях сам факт наличия «генетического диагноза» - без указания конкретной мутации может позволить с легкостью определить личность человека - если пациент с этим заболеванием - один в регионе или даже стране. Для нас самих нет ничего более личного, чем наш геном. С другой стороны, наши генетические данные могут раскрывать информацию не только о нас, но и о ближайших родственниках, предках и потомках, людях той же этнической принадлежности. Используя - или не используя эту информацию - мы неизбежно соприкасаемся со сферой интересов десятков и сотен людей, в том числе еще не рожденных и уже давно умерших. Для нашей семьи, нашего сообщества - генетические данные неизбежно являются коллективным достоянием. Для того, как «обозвать» генетические данные, и кому и в каком объеме позволить ими распоряжаться - нет ни этического, ни юридического ответа. Но подумать и порассуждать на эту тему было интересно… #книги_иващенко #женапубликуется PS: посвятила целый блок в главе исследованиям Dr. Kathy Hodgkinson - выдающейся канадской кардиогенетика, чьи работы по эпидемиологии аритмогенной кардиомиопатии правого желудочка наиболее остро отражают невозможность восприятия генетической информации как «личной». Предложенная ей этическая «задача» не дает мне покоя уже два с половиной года - с момента знакомства с самой Dr. Hodgkinson осенью 2024. Как бы вы поступили на месте врача? А пациента?

🤯Назначили WES или WGS, а пришло пустое заключение? Значит ли это, что генетическое заболевание исключено? 🫣Методом NGS можно подтвердить, но нельзя исключить наследственное заболевание. Все дело в ограничениях метода NGS, а также в требованиях, которые предъявляют профессиональные сообщества к составлению заключений Обсудим особенности, о которых важно помнить при назначении данного исследования (но, конечно, всегда лучше узнать протокол конкретной лаборатории, есть много нюансов) 🔸Структурные вариации генома* *Это же относится к возможностям метода при прицельном анализе и использовании специальных инструментов Несмотря на значительные успехи, NGS все еще не референс для делеции, дупликаций и более сложных перестроек 🔸Экспансия тандемных повторов Из-за технологии коротких ридов прочитанный участок с повторами как бы «дробится», полученные «кусочки» могут выравниваться на один и тот же участок. При экспансии повторов может вырасти лишь покрытие - косвенный, но не надежный признак увеличения их копийности 🔸Наличие псевдогенов - сходных с геном участков ДНК, которые утратили способность кодировать белок (иногда эта способность утрачивается неполностью) Ген и его псевдоген выравниваются на один и тот же участок референсной ДНК, отличить их друг от друга невозможно. Яркий пример - гены SMN1 и псевдоген SMN2 🔸Метилирование Метилирование не меняет последовательность ДНК, а следовательно нельзя прочитать язык метилирования привычными нам WES и WGS 🔸Интронные и межгенные варианты Их можно увидеть, но не всегда можно понять ©️ Ограничения обусловлены малой изученностью и небольшим количеством полезных инструментов 🔸Варианты в центромерных и теломерных областях Метод коротких ридов не позволяет заглянуть в эти глубины нашего генома, так как они состоят из повторов 🔸Еще не все гены открыты и изучены Поэтому иногда интерпретатор просто не может собрать необходимые доказательства каузативности варианта. Иногда очень хочется вынести вариант в малоизученном гене, Gene of uncertain significance, но лучше действовать осторожно: большинство подобных вариантов так и не станут вероятно патогенными или патогенными. Подробнее в этом препринте Можно ли решить эти проблемы? Обсудим в следующей публикации

Делимся постом коллег - к вопросу о том, когда пациенты (и не только) говорят, что «исключили генетику», сделав таргетную панель на пару десятков генов или кариотип (и сетуют, зачем сдавать «эту вашу генетику», если всё равно ничего не находят)

Зачем преподавать ученому? Во-первых, это должно нравиться. Я знаю, что многие в науке преподают из-за зарплаты. Это является общепринятым способом заработка в тех областях, где на научную ставку выделяют меньше денег (а где не так?). Мне лично повезло больше. Я преподавал в системе после дипломного образования. Реформа зарплат преподавателей вузов нас не коснулась. То есть - если у нас преподавать, точно не ради денег. Рациональнее пациентов лечить. Еще от работы на кафедре есть бонусы: ⭐работа в организации, на базе которой ты готовишь диссертацию. Освобождает от бюрократии: сдашь кандидатский минимум, апробацию пройдёшь. ⭐Получение ученых званий требует стажа преподавания. А звание профессора быстрее получить: нужно 3 учеников защитить. В научной организации нужно пятерых защитить… ♥️Но мне всегда нравилось. Ради того, чтобы преподавать, я был готов на жертвы: 🫢научился писать учебные программы. Бюрократия зло, таблицы зло. Но для разработки авторского курса было надо освоить. 😞освоил работу в 1С. Наша Академия работает на нем, для работы с курсами нужно было в программе делать разные вещи. Главный плюс преподавания для ученого - это систематизация собственных знаний. Да, мы все читаем по своей зоне интересов. Но даже ее внятно пересказать - нужны усилия на подготовку. Потом ты начнешь кругозор расширять, не читать же одну и ту же лекцию годами? Это скажется на начитанности, и тоже сильно поможет в планировании новых исследований. 🚀И если преподавание нравится, оно вполне станет источником дохода. Я уже 2 года назад все свои авторские курсы сделал платными, так что могу преподавать не просто за оклад. Это хорошая проверка - так ли интересен твой контент, чтобы люди заплатили за него? ✍️А студентам преподавать я бы не смог. Мне нравится работа с врачами, которые уже применяют знания и обсуждают с тобой реальность. Так что могу утверждать, что для ученого полезно обучать именно постдипломников - им не подсунешь неактуальное. 👁Про студентов у меня мнение, что ученый им более полезен как руководитель, а не как препод. Потому что самому ученому лучше студента в свой проект включать, извлекать пользу (обработка данных, написание публикаций), нежели читать лекции (не факт, что всем в аудитории это надо). Так что лично я со студентами работаю как тьютор: даю научные задачи, обучаю и контролирую выполнение. Такому их в универе не обучат. И мое время тратится не зря. Еще каждый студент - потенциальный ученик на будущее. Так что индивидуальный подход со всех сторон оправдан. — Дмитрий Иващенко

И снова есть возможность похвастаться поделиться статьей! Работа «A prevalence study of Autism Spectrum Disorder in Russia» сегодня вышла в журнале Frontiers in Psychiatry (Q1)! В чем суть этой статьи? Впервые в нашей стране было проведено настоящее исследование превалентности аутизма. Не просто выгрузка из статистики Минздрава или отдельного медицинского/образовательного учреждения, а реальное исследование - коллеги пришли и обследовали детей самостоятельно (в одном из Российских регионов), выявляли и верифицировали случаи РАС. (И тут вынуждена оговориться - в «полевой» части исследования не участвовала, присоединилась к коллегам лишь на этапе написания самого текста статьи) Что же получилось в результате? Что аутизм выявлен у 22.2 из 1000 детей (или 2.2%). При том, что официальная статистика сейчас сообщает цифру 0.041%… (хотя во всём остальном мире в среднем 1-3%) Получается, в нашей стране более 2 миллионов «потерявшихся» детей и взрослых с РАС. Под какими диагнозами они наблюдаются? Какую помощь им оказывают? (И оказывают ли вообще) Как говорится, вопросы для будущих исследований… И вызовы для отечественного здравоохранения, образования и общества в целом! #статьи_иващенко #женапубликуется

Откуда деньги у ученого могут взяться? У нас же есть в голове образ: обшарпанные коридоры и старая мебель, одна лампочка горит в туалете и унитаз течёт, это НИИ, здесь бедно, и здесь люди несчастно влачат свой жребий бессребренника (зато на Западе я бы ого-го зарабатывал) Нет, наука правда не делается без денег. В бедной обстановке ты можешь начать, но если твои исследования перспективны - все очень быстро поменяется. Или твой НИИ отремонтируют, или ты сам перейдешь в приличное заведение. Потому что серьезные дела не делаются в нищей обстановке и без финансирования. И для серьезных дел нужны профессионалы, которых привлекут и наймут для решения задачи. Я сейчас оставлю в стороне вопрос вроде «фундаментальная наука не финансируется, она не интересна чиновникам, там горизонт на 30 лет, что нам всем умереть теперь?» Это все так, и спор не утихнет никогда, так что я поговорю о вещах приземленных: где ученый берет деньги? Я про мужчин. ▶️Финансирование ученого Лично я всегда подрабатывал. Я врач, мне удобно. Кто не врач, тоже подрабатывал. В фарм-фирме, на кафедре, в профильной частной конторе, где его навыки оплачиваются. Как правило, речь о том виде работ, где можно монетизировать свою экспертность. 🔵Врач. Ученый шарит в своей области, читает первоисточники, стремится разобраться. Даже если это прямо не относится к его теме исследований - есть навык научного поиска. Такой врач на три головы выше коллег, потому он никогда не перестает самообучаться. Если врач еще и преподает, это поднимает его экспертность. 🔴Преподаватель. Нужно постоянно читать. Ты преподаешь коллегам или студентам, если на совесть - будешь всегда в тренде последних исследований. Помогает в основной работе. 🟢Исследователь на зарплате/консалтинг. Применение практических навыков ученого для зарабатывания. По сути - продажа себя для решения чужой задачи. Нормальная история, если не отнимает вообще все время. Как только из-за «работы» наука заброшена - ты сделал свой выбор, нечего стесняться. Но для настоящего ученого это будет временной историей. А что дальше? Не вечно же бегать между? Будет ли стабильность в жизни ученого, чтоб в 30-40 лет не ощущать себя бездомной собакой? Есть варианты… ✔️Администратор. Руководитель, начальник - на кафедре, в научном отделе… Если ты лидер научной группы, то да, тебе может подойти. Вероятна хорошая зарплата за должность. И даже можно совмещать с деланием науки. Но не всем такое подходит, мне лично роль ученого нравится больше, чем руководителя. 🧪Финансирование своего исследования. По мере набора опыта, успешно завершенных проектов, публикаций в серьезных журналах повышается шанс получить финансирование. Возможностей масса. Конечно, никогда не будет бесплатных денег всем. За гранты и госзадания есть конкуренция. Во всем мире, не только у нас. Но эти деньги - выделяются. За время моей карьеры опций стало только больше, в 2012 году про РНФ я даже не слышал. И да, здесь реально получать и хорошую оплату труда, и финансирование проекта. Доступно не всем, но почему не быть лучшим в своей области? Если же: ⁃ Область науки никому не нужна; ⁃ Денег никогда не было, нет и не будет. Я не понимаю, почему это названо делом. Это хобби. В отличие от работы, за хобби платим мы сами. Тоже вариант, но не для меня. Для меня научная работа - дело, которое на первом месте, потом уже преподавание и врачевание. Хотя в течение жизни баланс дохода по каждой из трех областей сильно варьировал. — Дмитрий Иващенко

Наконец-то и я могу похвастаться статьей: «Marfanoid phenotype with intellectual disability associated with NKAP mutation: a case report», вышедшей недавно в журнале Journal of Medical Case Reports (Q3) Сразу оговорюсь, я была одной из множества авторов работы, и моей основной задачей было написание и редактура англоязычного текста, общение с журналом и внесение правок при рецензировании. Основную клиническую часть работы проделали мои дорогие коллеги - Рабиат Газимагомедовна и Дарья Юрьевна, а осмысление научной стороны вопроса - дело рук (и умов) моих учителей и наставников - Екатерины Александровны и Аллы Николаевны. В чем же суть работы? Мы с коллегами описали совершенно уникального пациента. Это 13 в мире случай (а если не считать два описанных случая, завершившихся пренатальной гибелью, то 11) редкого наследственного заболевания - синдрома Хакмана-ДиДонато, сочетающего в себе признаки болезни соединительной ткани (Марфаноподобный фенотип), нарушение интеллекта и эпилепсию. Основной целью публикации было не только желание поделиться интересной находкой, но и представить дополнительные данные о клинических проявлениях болезни, и о её причинах - так как каузативный вариант, выявленный у пациента, располагался в части гена NKAP, в которой ранее не выявлялись мутации, а функция кодируемого этим экзоном функционального домена в настоящее время не известна… Этот клинический случай - яркая иллюстрация того, что в работе генетика всегда стоит быть готовым к сюрпризам. И как много разных отдельных синдромов скрывалось за «атипичными» формами привычных болезней в до-геномную эру… #статьи_иващенко #женапубликуется PS: в связи с большой нагрузкой и не вполне эффективной работой журнала, процесс публикации совершенно неприлично затянулся. Забавно осознавать, что статья была подана в журнал, когда я ещё не была знакома с @dv_ivashchenko , а вышла - уже после нашей росписи…

Важно - не оспорить, в связи с несовершенством методологии или ошибками в интерпретации, а именно сказать «я не согласен, я в это не верю». Канонизированный и забальзамированный Иван-Иваныч, выступая в бою со всем массивом современных данных, неизменно одерживает победу, как былинный богатырь. В связи с этим, вся его ныне живущая научная школа оказывается вынуждена отвернуться от современного научного дискурса (там ведь с их скрижалями спорить смеютЬ), ограничивая свою деятельность регургитацией идей Иван-Иваныча, жиденько сдобренных собственными измышлениями, публикацией соответствующих работ в парочке небольших, но очень уважаемых изданий (разумеется, имени Иван-Иваныча и исключительно с его последователями в редколлегии), и редкими вылазками в окружающий мир с попытками вразумить честной народ (где и встречаются со мной, запуская у меня реакцию «бей или беги»). Научная школа инкапсулируется, и либо постепенно вымирает, либо просто уходит на периферию профессионального сообщества, параллельно очерняя память об Иван-Иваныче в глазах всех последующих поколений. Я ни в коем случае не призываю отрекаться от своих учителей и пытаться изобрести колесо заново. Без наших предшественников нам просто не на что опереться, неоткуда расти. Но думать всё-таки надо своей головой, здесь и сейчас. Научная школа во многом напоминает семью - род. Она должна продолжаться в каждом следующем поколении, идти в ногу со временем и отвечать его вызовам. И каждое поколение вольно (и должно) выбирать, что из прошлого взять с собой, а что - оставить. Вспомните своих бабушек и дедушек. Это замечательно, когда есть возможность здесь и сейчас готовить по бабушкиному рецепту яблочный пирог. Или, как учил вас дед, уступать девушкам место в общественном транспорте. Очень ценно иметь возможность не искать заново, не изобретать то, что отлично работает сейчас. Но вот сбивать температуру 40’ ребенку, подкладывая ему зубчики чеснока в носки, или при ночном апноэ оставлять домовому миску молока «шоб не злился, да на грудь не давил», потому что так делали ваши предки, наверное не стоит. Не только в науке - в жизни в целом, надо уметь думать. Видеть мир вокруг собственными глазами. Надо уметь брать от своих предшественников то, что нужно вам в вашей реальной, современной жизни - и быть им за это благодарными, помнить их. Но отвергать то, что устарело, что разрушает вас, сбивает вас с пути. И таким образом проявлять уважение к своим предкам - они старались для вас, чтобы вы шли дальше и продолжали их дело, а не стали карикатурой на них. — Мария Иващенко

Почему меня настораживают апелляции к научным школам… Последнее время заметила, что каждый раз, когда слышу в лекции или докладе: «я - продолжатель научной школы такого-то», «как представитель научной школы такого-то» и аналогичные выражения, я невольно напрягаюсь и готовлюсь к обороне. Чем же мне так насолила концепция научных школ? По-хорошему, ничем - это естественный и необходимый феномен, необходимый для передачи знаний, навыков и принципов научной деятельности. Большинство ученых являются, в большей или меньшей степени, частью той или иной научной школы - звеном в длинной цепочке учитель-ученик. Более того, я сама принадлежу к значимой научной школе медицинских генетиков, которая берет начало ещё от Тимофеева-Ресовского, и сочетает унаследованный от него фундаментальный подход с клиническим мастерством, привнесенным Вельтищевым и Барашневым. Наша научная школа славится не только своими достижениями, но и традициями - например, очень строгим отношением к авторству (все, кто хоть как-то участвовал в работе, должны быть отражены в соответствии со своим вкладом - никаких «профессоров на первое место» или студентов, которые должны «дорасти»), приоритезацией клинической работы (идеи для исследований появляются из клиники и ради клиники), запретом на написание диссертаций «для галочки» - свое исследование надо любить, и без горящих глаз тема не утверждается. И даже такими маленькими, но бесконечно значимыми принципами, как замена «материалы и методы» на «пациенты и методы» в клинических статьях, потому что «дети - не материалы». Я безмерно горжусь причастностью к этим замечательным ученым и с радостью продолжаю их дело (аж татуировку соответствующую набила). Но научная школа для ученого - это фундамент, корни. Но не потолок. Она задает тон тому, как мы работаем, широкими мазками указывает направление. Но не диктует нам выводы. К сожалению, я нередко сталкиваюсь с коллегами (чаще, но не всегда - зрелыми), которые как бы замыкаются в информационном пространстве своей научной школы - очень небольшого коллектива, разделяющего единое мнение по множеству вопросов. Мнение это, как правило, основывается на ключевых научных достижениях родоначальника или яркого деятеля их научной школы - некого Иван-Иваныча, видного деятеля науки, разумеется давно почившего. К самому Иван-Иванычу, сразу скажу, вопросов не имею - помимо того, что дяденька давно умер, в свое время он действительно был выдающимся - «делал науку» при царе Горохе, имея в качестве инструментов лупу, примус и собственные мозги. И, как было совершено привычно в его время, строил свои научные гипотезы преимущественно основываясь на собственных наблюдениях и мыслях. Тогда так было можно - без статистики и модных приборов. И без Иван-Иваныча наука в этой области действительно бы не случилась (или, во всяком случае, пошла бы в другом направлении). Беда в том, что с момента активной деятельности нашего Иван-Ивановича прошло несколько десятилетий, в течение которых в научном сообществе появились не только новые умные люди, но и ранее невозможные методы исследования - секвенаторы, электронные микроскопы, томографы с 3D визуализацией в режиме реального времени и прочие чудеса техники. Их появление не только подарило нам новую информацию, но и изменило принципы формулировки и обоснования научных гипотез - «я опытный и я так считаю» перестало быть весомым аргументом. Благодаря новым научным методам мы можем сказать, что тот самый Иван-Иваныч в чем-то действительно оказался прав, честь ему и хвала, а в чем-то, ввиду технических ограничений того времени, к сожалению заблуждался. Казалось бы, ясность внесена, можно двигаться дальше. Однако последователи определенных научных школ предпочли иной путь. Они торжественно заявили, что Иван-Иваныч - царь, Бог и воинский начальник, и каждое его слово - чистейшая, обретенная с небес истина. Его мнение было возведено до уровня факта - или результаты современных исследований низвергнуты до уровня мнения, с котором можно просто не согласиться.

📆 2 апреля - день осведомленности о расстройствах аутистического спектра (РАС) Мы с коллегой, специалистом в области генетики аутизма Марией Иващенко хотим поделиться с вами самыми современными знаниями об этом состоянии. Поговорим о генетике аутизма 🧬 Что известно на сегодняшний день? Ранее считалось, что расстройства аутистического спектра относятся к многофакторный приобретенной патологии. Но благодаря активному использованию NGS с каждым годом появляется все больше ассоциаций ген-фенотип, все чаще врачи-генетики сталкиваются с моногенными или хромосомными формами, как изолированными, так и в составе синдрома. ✉️Аутизм, пожалуй, самое генетически гетерогенное состояние, одного универсального гена, как и патогенеза, нет. В развитии заболевания задействованы огромные молекулярные сети, и их тоже великое множество. 📃В базе данных SFARI gene насчитывается 1267 генов, но этот список - не предел. 🚀В базе данных OMIM генов, ассоциированных с аутизмом, гораздо меньше, настолько быстро эта тема развивается, что не все успевают следить за обновлениями 🤓Согласно крупному когортному исследованию, где авторы проанализировали когорту пациентов с РАС, которым выполняли полноэкзомное секвенирование и ХМА, спектр генетических вариантов при РАС включает: 🔸60% - однонуклеотидные варианты, а также небольшие делеции и инсерции в генах. Среди них до 8,6% случаев встречаются рекуррентные патогенные/вероятно патогенные варианты, чаще всего выявляются в генах SCN2A, SHANK3 и PTEN. Из них примерно 1% - аутосомно-рецессивная история. Все остальное - аутосомно-доминантный или Х-сцепленный тип наследования, а происхождение не только de novo, нередко встречаются унаследованные случаи. 🔸36% - CNV 🔸лишь 4% - анеуплоидии Исследования по частоте встречаемости глубоко интронных вариантов в генах, ассоциированных с аутизмом, не проводились, но редкие сообщения о таких мутациях есть. В целом выявляемость генетической причины варьирует от 40 до 80%, но по-прежнему остается невысокой. Зачем выявлять причину аутизма и каковы его клинические проявления - в следующем посте от Марии 👩‍⚕️

А за подробностями о методах молекулярно-генетической диагностики, доступных и необходимых пациентам с аутизмом, и о том, что удается выявить благодаря этим методам - к коллегам-генетикам из Лаборатории Геномики Пироговского Университета PS: и за другим интересным контентом на тему молекулярно-генетической диагностики к ним тоже заходите!!

Сегодня, 2 апреля – всемирный день распространения информации об аутизме. И прекрасный повод посмотреть на аутизм и пациентов с аутизмом глазами генетика. Аутизм – расстройство развитие нервной системы, встречающееся более чем у 1% населения земли. Основные проявления аутизма: 🫂Нарушения социального взаимодействия и общения – трудности с формированием и поддержанием контакта с людьми, понимания социального контекста и невербальных элементов общения 🕵🏼Склонность к ритуализированному, повторяющемуся поведению, повышенным интересом к узким, иногда не соответствующим возрасту темам и видам деятельности 👋🏻Особенности восприятия сенсорных стимулов - повышенная, сниженная или искаженная чувствительность к визуальным стимулам, звукам, прикосновениям и даже иное ощущение собственного тела То, что в основе формирования аутизма лежат генетические изменения мы знаем еще с 1970х годов – благодаря исследованиями близнецов. Но исследования последних двух десятилетий (проведение секвенирования экзома и генома множеству пациентов с аутизмом) позволили выявить более 1000 генов, связанных с развитием аутизма. Более того – не менее 25% случаев аутизма приходится на синдромальные формы, то есть те случаи, когда одно молекулярное событие (изменение в одном гене или вариации числа копий фрагмента хромосомы) приводит к развитию у человека не только аутизма, но и других проявлений – эпилепсии, пороков развития, структурных аномалий и функциональных расстройств внутренних органов. Почему «не менее»? Потому что большинство детей и взрослых с аутизмом не обращаются к генетику, и, соответственно, не проходят молекулярно-генетическое исследование. Но множество исследований, проведенных психиатрами и педиатрами указывают на широкую распространённость сопутствующих заболеваний – психических расстройств, болезней соединительной ткани, нарушений пищеварения и многих других – у детей и взрослых с аутизмом. Что это? Серия случайных совпадений или незамеченные, нераспознанные синдромальные формы аутизма? Почему вообще важно выявлять синдромальные формы аутизма? 🧑🏻‍⚕️Понимание прогноза ребенка, в том числе его «слабых мест» - риска более поздних осложнений. С учетом общей недообследованности пациентов с аутизмом и сравнительно низким качеством оказываемой им медицинской помощи – постановка «генетического диагноза» станет основанием для мониторинга и своевременного выявления эндокринных расстройств, чаще возникающих в пост-пубертате, нарушений ритма сердца – значимых и потенциально летальных осложнений, выявление которых затруднено даже у детей, имеющих развитую речь и «типичное» ощущение своего тела, верной интерпретации появляющихся в более взрослом возрасте психотических расстройств (восприятие их именно как осложнений, а не «перехода аутизма в шизофрению») – и многих других проявлений синдромальных форм аутизма. Это позволит повысить качество жизни пациента иснизить риск ранней гибели, характерной для людей с аутизмом 💊 Модификация терапии – например, выбор противосудорожного препарата, воздействующего на тот рецептор, который «поражен» у пациента, или диетотерапия, исключающая органическое соединение, которое пациентне может выводить из организма сам. И, в обозримом будущем, части наших пациентов с синдромальным аутизмом станут доступны препараты, воздействующие непосредственно на причину развития расстройства – восполняющие функцию измененного гена 🧑‍🧑‍🧒‍🧒 Понимание репродуктивного прогноза для родственников ребенка с аутизмом – и даже раннее выявление расстройства у его младших членов семьи (а значит возможность раннего вмешательства, особенно важного для развития ребенка). В связи с этим, дорогие коллеги, работающие с пациентами с аутизмом. Сегодня я напоминаю вам о том, что как минимум каждый четвертый наблюдаемый вами пациент нуждается в помощи врача-генетика. И множество специалистов в нашей стране с нетерпением ждут возможности вместе с вами позаботиться о здоровье детей и взрослых с аутизмом - Мария Иващенко

Наука - удовольствие для холостых? Я часто слышал мнение, что наукой мужчине заниматься можно только до вступления в брак. А потом дети, быт, уединишься лишь в туалете 🚽 с ноутбуком, из дому не пускают и всем диссертациям хана. И деняк в науке нет. Жена не разрешит. Ну да, мне часто говорили окружающие: «Был бы женат, так быстро диссеры не защитил бы». Впрочем, мой друг тоже защитил докторскую в 31 год, и был к тому времени счастливо женат и даже с ребенком… и еще примеры знаю… Так что - не в семейном положении дело. ⬅️➡️Все будет вопросом приоритета. Если наука не кормит, и семью на нее содержать никак - то у меня вопросы. К вам, ученому. Вы до этого как жили вообще? Уверен, себя содержать могли. Значит, есть варианты увеличить заработок. Я без иронии, мужчина всё может. Будет трудно, некомфортно, но может. 🤏Если ты ученый-бессребреник, который койку в общаге имеет и крупой питается, брак вообще не для тебя. А если все же нет, то после создания семьи усилишь нажим. И все получится. 💍Меняется ли жизнь после брака? Однозначно. А надо ли менять свое дело, которым жил? Тебя такого выбрали. Если ты после ЗАГСа науку забросил - ты вообще о чем? Может, и ранее притворялся? Да, видимо так. Если наука - это твоё, она будет приоритетом. И мы не увидим ситуации, где жена пилит мужа, чтобы он писал диссертацию. Это надо - ему. Аналогично не будет истории, где из-за жены «бросил науку». Такой выбор делаешь только сам. Не надо ответственность перекладывать. А семье оно на пользу. Настоящий ученый лучше строит карьеру. Он быстрее становится экспертом. Что бы кто ни шипел по зоопаркам из слоновой кости, умеющие в науку ценятся на рынке труда. А если конкретно вот в вашей области не ценятся? Я как мужчина вас понять не могу, зачем вы там остаетесь… 🪙Нарочно я не касаюсь истории, где ученая степень нужна ради повышения прайса. Это другое, не про ученых, я таких «своими» не признаю и мой пост не о них. 🧹Есть у брака магический эффект - все кого я знал, после женитьбы стали зарабатывать больше. Мужчина мобилизуется. Это означает для науки тоже интенсификацию усилий и ускорение достижений. ☀️Я это тоже ощущаю, вот женился - и пошли статьи в зарубежных журналах Q1)) Конечно, это случилось не по щелчку пальцев, но поддержка жены и мотивация от нее подавать статьи за рубеж на меня сильно повлияли (но мне повезло, что жена тоже ученый, притом сильно круче меня). Так что - нет, я не вижу подтверждений, чтобы брак лишал мужчину его дела - особенно когда это наука. Когда у мужчины нет дела, он страдает, и вся семья с ним — Дмитрий Иващенко

У нас пополнение - вышла новая статья в журнале Biomedicines (Q1): «Antidepressant-Induced Apathy in Adolescents with a Depressive Episode While Taking Sertraline: Results of 8-Week Observational Study with Pharmacogenetic Testing for CYP2C19» Статья родилась из идеи включить в наше исследование фармакогенетики терапии депрессии у подростков одну шкалу - Oxford Depression Questionnaire - для оценки эмоционального притупления во время приема СИОЗС. Да, у СИОЗС есть такой побочный эффект, он описан в исследованиях на взрослых, и эта шкала специально для него разработана. Когда стали готовить публикацию, выяснилось - на подростках таких работ вообще не проводилось. Мы хотели просто фармакогенетику показать - влияет носительство полиморфизмов гена CYP2C19 на балл шкалы, или не влияет. А стали первой публикацией по применению этой шкалы у детей (она не валидизирована, но кого это волнует - вон PANSS у шизофреников тоже «взрослая» шкала, и ничего, весь мир по ней подростков изучает). Да если посмотреть - у подростков СИОЗС-индуцированное эмоциональное притупление описано только на серии случаев, а не в когортах. В итоге: 🤷‍♂️Нет, на фоне приема сертралина у подростков не выявлено достоверного нарастания эмоционального притупления. 🙅Фармакогенетика тоже ничего не дала. Никаких достоверных ассоциаций полиморфизмов CYP2C19 с баллами шкалы ODQ мы не выявили. Отрицательных результатов в науке публиковать не особо любят, так что нам очень приятно - мы опубликовали именно отрицательный результат. Наше исследование, в силу дизайна, имеет массу ограничений. Так что ждем новых исследований в этой области, и очень ждем цитирований нашей публикации - все для роста семейного Хирша. Приложил полнотекст в комменты к посту. ❤️Обязательно прочитайте раздел Acknowledgements - английский текст мне выверяла Маша. В прошлой статье тоже, но я не указал ее в "благодарностях". Исправляюсь. Сегодня утром я отправил еще одну статью в журнал - на сей раз результаты по фармакогенетике антипсихотиков у детей с нарушениями поведения. #статьи_иващенко #мужпубликуется

Философское рассуждение? И без меня? Мне кажется, учеными становятся те, кто с возрастом не перестал задавать вопросы. Знаете же этот чудесный период у маленьких детей, когда самое часто употребляемое слово - «почему?» (кажется, наступает вскоре после «не хочу» и «я сам!»). Почему небо голубое? А почему трава зеленая? А машина почему едет? Взрослых это обычно ужасно раздражает, они врут, ругаются, говорят «вырастешь - узнаешь»… и рано или поздно многие дети перестают спрашивать. Ведь ответа не получишь, так ещё и крайним останешься. А некоторые - продолжают. Потому что то свербение где-то внутри не ослабевает - ну очень хочется понять, почему мир такой, какой есть. Бомбардируют расспросами родителей и учителей, штудируют домашние энциклопедии и подозрительные сайты. И в какой-то момент оказывается, что информация кончилась, а вопросы - нет. Конечно, критическое мышление, престиж, ощущение собственной значимости для человечества, карьерный рост - всё это - очень классные бонусы. И те, кто идет в науку за ними, могут очень хорошо устроить свою жизнь - получать степени и занимать высокие административные должности. Но те, кто живет наукой, кто не может ей не заниматься - это те дети, которые не смогли смириться с родительским «есть и есть, отстань», которые дочитали учебник до конца и не нашли там ответа на свой вопрос. Те дети, которые решили, что сами всё выяснят… Ps: я не знаю, почему потянулась к науке. Просто к этому всё шло само собой - не было какого-то торжественного решения. Кажется, годам к 6 со мной уже было всё понятно. Но вот момент, когда я впервые ощутила восторг от возможности понять, почему мир такой, какой он есть, я помню отчетливо. Было мне года четыре, не больше. И я сидела с папой в гостиной. И, как в известном стихотворении - «и спросила кроха»: - Пап, а почему у мамы волосы светлые и глаза голубые, а у тебя и у нас с Дашей - волосы темные и глаза карие? И папа объяснил. Прям законы Менделя. Причем как-то так, что я в свои четыре их поняла (и донесла в неизменном виде до генетических задачек в девятом классе). А ещё я поняла, что в мире есть своя внутренняя логика, свои законы. И я до сих пор в невероятном восторге от этого… - Мария Иващенко

Зачем наука? Не знаю, зачем наукой заниматься. У меня в период защиты кандидатской был кризис, когда я с любой трибуны призывал людей наукой не заниматься. Денег там нет. Расстройства много. Бонусы не очевидны. В общем, никаких гарантий. Это несколько лет длилось, даже когда к защите докторской подходил. Сейчас я так не делаю. Но не понимаю все равно, зачем люди наукой занимаются. Себе на этот вопрос я тоже не могу ответить. Есть факты: ▶️Мне приятно заниматься наукой, я с универа не могу отлипнуть, менял города, место учебы, работы, наукой заниматься не прекращал; ▶️Между зарплатой и возможностью крутого исследования выбирал второе, всегда. Откуда деньги, расскажу отдельно. ▶️Я защитил докторскую в 31 год, не бросил и продолжаю ставить науку на первое место в жизни. ▶️Умение делать науку, наличие степени помогало в карьерном росте. Постоянный научный поиск дал навык работы с первоисточником. Благодаря ему я лучше как препод и лучше как врач. Мне не проблема найти информацию по любому специальному вопросу. ▶️Критическое мышление. Знание, как делаются научные исследования, позволяет интерпретировать чужие выводы. Разносить в хлам необоснованные и не верить авторитету. Но все эти бонусы не были и не являются моим мотиватором. Мне просто нравится. И в этом вся проблема: я понятия не имею, как людей в науку привлекать. Нет причин ей заниматься… — Дмитрий Иващенко

Опубликована статья "Sertraline safety in adolescents experiencing a depressive episode during first 3 weeks: added anxiolytic matters more than CYP2C19 polymorphisms" в журнале Frontiers In Pharmacology! Статья посвящена изучению фармакогенетики безопасности сертралина у подростков с депрессивным эпизодом. Мы опубликовали часть исследования: данные за три недели наблюдения в условиях стационара. Эффективность антидепрессанта за три недели оценивать рано, а вот ранние нежелательные реакции - самое оно. 🧬Мы хотели увидеть ассоциации полиморфизмов CYP2C19 с частотой нежелательных реакций на фармакотерапию. 1️⃣За первую неделю наблюдения получены парадоксальные результаты - носители полиморфизма CYP2C19*17 (он ускоряет скорость работы фермента) чаще жаловались на побочные эффекты. Мы не знаем, как такое объяснить, но наша публикация не первая вскрывает такую особенность у подростков (именно на сертралине и именно с CYP2C19). Хотя у взрослых все ровно - чем быстрее метаболизм CYP2C19, тем меньше побочных эффектов. Вероятно, по причине слабой предсказуемости фенотипа цитохромов на основе фармакогенетического тестирования существующие алгоритмы персонализации антидепрессантов у подростков не срабатывают. 2️⃣Второй находкой нашего исследования стало то, что на 3 неделю генетические факторы вообще никак не ассоциировались с частотой нежелательных реакций. Зато главным предиктором жалоб на побочные эффекты стало назначение анксиолитика (у нас алимемазин или гидроксизин были). Полипрагмазия рулит, как всегда. Наше исследование натуралистичное по дизайну, так что мы учитывали все сопутствующие назначения - но не могли на них повлиять. А какой смысл изучать фармакогенетику на искусственных выборках, если в стационарах монотерапия редко встречается? Полный текст прикреплен в комментарии к посту #статьи_иващенко #мужпубликуется

Дорогие коллеги! Добро пожаловать в канал «Хирш Иващенко» - проект семьи сумасшедших ученых. Канал создан для отслеживания наших научных достижений. Мы будем делиться своими публикациями и писать посты на тему научной жизни. О нас: Дмитрий Владимирович Иващенко - детский психиатр, д.м.н., доцент. Занимаюсь фармакогенетикой психотропных препаратов в детском возрасте, изучаю безопасность фармакотерапии в зависимости от возраста детей. Преподаю детскую психиатрию врачам и смежным специалистам. Мария Алексеевна Иващенко - генетик, педагог. Основные научные интересы: синдромология, генетика расстройств нейроразвития, синдромальные формы аутизма, синаптопатии. А ещё - инклюзивная педагогика, гуманная педагогика, организация помощи нейроотличным людям. Что будет в канале? 📑 Наши статьи в журналах 📣 Отчеты об участии в конференциях 📈 Наукометрические успехи нашей семьи ‼️ И многое другое

Channel photo updated

Channel created