Илья Удалов

Стрим уже совсем скоро!

18 августа, в 20:00 будет стрим с Дмитрием Соболевым (Упоротым Палеонтологом). https://youtube.com/live/uQntb029sYE Будем обсуждать, динозавры ли птицы с точки зрения систематики и палеонтологии! Присоединяйтесь!

Весьма любопытная цитата из очерка сотрудницы кафедры энтомологии СПбГУ Киры Фёдоровны Гейспиц, написанного в 1970-е годы: «Борис Николаевич придавал большое значение экскурсиям в живой природе и сам был большим мастером экскурсионного дела. Еще на заре педагогической деятельности, в 1919 г., он стал сотрудником одной из экскурсионных станций. После революции началась реорганизация системы народного просвещения. Вопрос об экскурсиях вместе с практическими занятиями приобрел особую остроту. Комиссариатом Народного просвещения было решено в окрестностях Петрограда устроить несколько экскурсионных станций для учащихся трудовых школ. Одну из таких станций гидробиолог университета К.М. Дерюгин устроил на бывшей ферме принца Ольденбургского в Старом Петергофе на нижней прибрежной террасе. Штат станции был невелик, всего 6 человек. Одним из ведущих преподавателей был Б.Н. Шванвич. Работу станции приходилось налаживать в условиях невероятной разрухи и голода, весной и осенью под обстрелами наступавших полчищ белогвардейцев, находившихся в 15 км от ст. Ст. Петергоф. И все же станция была оборудована силами сотрудников и начала работу с июня 1919 г.; за лето она приняла более трех с половиной тысяч учащихся. Такая интенсивная и продуктивная работа, как подчеркивал К.М. Дерюгин, могла быть выполнена лишь в истинно товарищеской совместной работе всех сотрудников станции. Экскурсии всегда проводились по строгому плану. Борис Николаевич Шванвич рассказывал сотрудникам кафедры энтомологии, что, проводя экскурсии со школьниками в 1919 г., преподаватели экскурсионной станции заходили в окрестные усадьбы, в том числе и в Сергиевку. Прекрасное имение было ими оценено как очень удачное место для организации исследовательской работы в природной обстановке. Того же мнения были и профессора, наезжавшие из университета и принимавшие участие в работе станции (М.Н. Римский-Корсаков, В.М. Шимкевич, С. Костычев, Н. Буш, В.А. Догель, Л. Берг, Ю.И. Полянский и др.). Созрела идея организации загородной исследовательской базы университета, осуществить которую удалось в виде создания Петергофского Естественно-Научного института, открытого в 1920 г. в бывшем имении герцога Лейхтенбергского «Сергиевка». Таким образом, можно считать, что Б.Н. Шванвич вместе с другими сотрудниками Петергофской экскурсионной станции был причастен к выбору места для исследовательской базы Университета, ныне именуемой «Биологический научно-исследовательский институт». На фото Борис Николаевич Шванвич за работой.

И ещё :)

Задание ID 31 – 1 балл Общая для всех вариантов часть вопроса: Воздушная среда – одна из самых сложных для освоения живыми организмами, поскольку требует специальных адаптаций для перемещения ввиду низкой плотности среды. Наиболее простой вариант – пассивное перемещение, например, с использованием воздушных мешков (споры грибов (Fungi) и растений (Plantae), пыльца, семена) или других приспособлений (пауки, Aranea). Более продвинутый вариант – пассивный полет (управляемое планирование) – освоили многие позвоночные: от некотороых лягушек (Rhacophorus), ящериц (Draco) и змей (Chrysopelea) до сумчатых летяг (Petauridae), белок-летяг (Pteromyini) и шерстокрылов (Dermoptera). Наконец, активный машущий полет освоило всего четыре группы животных: насекомые (Insecta), птерозавры (Pterosauria), птицы (Aves) и рукокрылые (Chiroptera). В воздух смогли подняться даже приматы (Homo sapiens), но это уже совсем другая история. Выберите верный порядок, в котором предложенные группы или их отдельные представители освоили воздушную среду: Вариант 1: A) Грибы (Fungi) – Растения (Plantae) – Птицы (Aves) – Насекомые (Insecta); B) Птерозавры (Pterosauria) – Растения (Plantae) – Грызуны (Rodentia) – Приматы (Primates); C) Насекомые (Insecta) – Пауки (Aranea) – Грызуны (Rodentia) – Птицы (Aves); D) Насекомые (Insecta) – Птерозавры (Pterosauria) – Птицы (Aves) – Рукокрылые (Chiroptera);

И ещё.

A) Миктическая фаза (Б) протекает при ухудшении условий, в ходе неё больше не происходит партеногенез, а диплоидные самки производят яйца путём мейоза; B) Внешний миксис-стимул приводит к изменению картины дифференциальной экспрессии генов в яйце 3, и хотя миктические самки генетически идентичны амиктическим, они переходят к иному способу производства яиц; C) Определение пола у Brachionus sp. происходит в зависимости от длины светового дня, при которой развиваются яйца; D) Для Brachionus sp. характерен жизненный цикл со сменой диплоидных и гаплоидных поколений.;

Делюсь очередными олимпиадными заданиями МФТИ для одарённых старшеклассников, давайте порешаем ;)

Вот что бывает, когда собственную систему координат принимают за универсальную. Как будто все, кто когда-либо работал в академии, обязательно должны стремиться сделать в ней карьеру: стать завлабом (PI), написать целую гору статей, опубликоваться в журнале Nature — желательно не один раз. А если человек ушёл заниматься чем-то другим, значит, видимо, «карьера не вышла». Но почему-то уважаемой комментаторше не пришла в голову гораздо более простая мысль: популяризация может зажигать, а академическая карьера — нет. И человек вполне может сознательно выбрать первое вместо второго, а не оказаться там потому, что у него «не получилось» второе.

Мой коллега, биолог, научный журналист и научный просветители ищет учеников. Контакт для связи @ma0rlov

Вопрос без олимпиады. Чем и зачем покрыты сливы из сада, но не из магазина?

вот вам вопрос. назовите зубы

Задание для олимпиадников ☺️ Попробуете решить?)

Не всякое недовольство — критика   Иногда под словом «критика» скрывается не желание помочь автору, а просто выражение собственного раздражения или неприязни. Возможно, это является своего рода психологической защитой: мало кто готов открыто признаться, что проблема в нём самом. А вот если назвать это «критикой», то в этом случае «критикующий» в своих глазах выглядит вполне неплохо плохо: «я ж совет даю, как стать лучше, поработать над качеством контента».   Итак, давайте разберёмся, что критикой не является.   Самое риторическое дно: претензии к внешности, голосу, манере говорить и одеваться спикера. Когда по сути сказать нечего и при этом очень хочется выразить своё «фи», а вежливостью комментатор не отягощён.   Переходы на личности. «Спикер N — клоун, балабол, психически нездоровый, неадекватный». Есть оценочные, эмоциональные суждения, при этом зачастую без каких-либо фактических доказательств, например, справок от врачей о психическом нездоровье спикера.   Требование от спикера определённой темы контента. «Вы популяризируете не то и не так, популяризируйте то, что нравится и интересно лично мне». Это тоже не «критика». Это нарушение личных границ: автор вправе самостоятельно выбирать темы, а зрители — решать, интересно им это или нет.   Оценочные суждения. «Скучно», «неинтересно», «не на уровне мастодонтов научпопа». Такие оценки вполне могут быть искренними и даже справедливыми, однако сами по себе они ещё не помогают понять, что именно можно улучшить. Например, «в видео много повторов, а по теме видео лишь пара предложений в самом конце».   А что же такое критика? Критика подразумевает разбор по «фактам». Например, критика, касающаяся качества видео: «в вашем видео плохой звук, трудно разобрать, что именно говорит спикер и приходится постоянно напрягать слух», «плохой свет, плохое качество картинки», «нет четкого рассказа, сторителлинга, повествование сбивчивое и прыгает с темы на тему», у видео вместо привлекательной обложки стоп-кадр из видео, слишком сложное, непонятное для широкого круга людей, название и так далее. Или критика по поводу содержания контента: «вы назвали бурые водоросли растениями, однако в соответствии с современными данными они к растениям не относятся, хотя также как и растения фотосинтезируют» или «вы пишите, что растения превращают воду в воздух, однако растения расщепляют воду на протоны и газообразный кислород, а воздух в основном состоит из азота, который в воде отсутствует».   Именно поэтому я всегда благодарен за замечания, которые опираются на факты и помогают сделать контент лучше. Неважно, кто их высказал — профессор с многолетним опытом или человек, который только начинает изучать биологию. Если замечание обосновано, оно полезно. Именно такую критику я считаю ценной. Настоящей критике, по существу и по фактам, я очень рад и очень её люблю. Более того, я считаю, что каждый образованный человек должен радоваться тому, что ему указывают на наличие конкретных ошибок или недостатков в его видео, потому как исправление их полезно и для качества контента, и для кругозора самого человека.

Новое видео уже на канале! https://youtu.be/YngKJyEd2c8

На канале скоро выйдет новое видео! 😉

Мой коллега, биофизик, научный журналист и популяризатор наук (автор канала @areadna) Михаил Орлов предложил поиграть в прикольную игру подписчикам: он выкладывает задания из олимпиад для МФТИ, а вы отгадываете 😉 Задания для школьников, но они зубодробительные 😁 Задания Михаил будет писать в комментах к этому посту.