tgindex

IP & IT & NFT & AI

описание

Подборка новостей по вопросам права интеллектуальной собственности, искусственный интеллект и цифровые технологии @msamartseva Head of IP & IT at dgpartners.legal IP Committee at ICC Russia VP IP CLUB

← к каналу@ip_nft
186
подписчиков
Охват к подписчикам
16,1%
ERR
Реакции к просмотрам
0,62%
8 на 36 постов
Пересылки к просмотрам
1,00%
13
Постов в день
1,4
всего 37

Где отзываются чаще

доля реакций к просмотрам
  • 12 авг.‖ Разбирательство судебных дел в сфере интеллектуальной собственности в России и Китае: цифровой инструментарий, доступный специализированным судам (М.А. Рожкова) 🔗 Читать: https://www.digitallawjournal.org/jour/article/view/372/215 Проанализированы законодательство Российской Федерации и Китайской Народной Республики, акты высших судебных органов, судебная практика, а также научные публикации, посвященные цифровизации правосудия. Сравнение российского и китайского опыта показало, что при общей направленности на повышение доступности и эффективности судебной защиты российская и китайская модели цифровизации развиваются по-разному. Российский подход основан преимущественно на внедрении отдельных цифровых сервисов, тогда как китайский — ориентирован на последовательное формирование единой цифровой платформы, объединяющей различные стадии судебного процесса. Кроме того, выявлены различия в подходах к работе с электронными доказательствами, организации электронного взаимодействия участников процесса с судом и использованию технологий ИИ.4,35%
  • 25 июл.На днях Высокий суд Дели подарил нам еще одну позицию по вопросу обучения ИИ на защищенном авторским правом новостном контенте. В деле ANI Media v. OpenAI суд отказал индийскому информационному агентству ANI в принятии временных обеспечительных мер. В 135-страничном определении суд предварительно пришёл к выводу, что использование новостных материалов для обучения больших языковых моделей может подпадать под исключение о добросовестном использовании произведений в исследовательских целях, предусмотренное индийским законодательством об авторском праве. Несколько основных выводов. Во-первых, суд признал наличие территориальной юрисдикции, несмотря на то что серверы OpenAI находятся за пределами Индии. Для рассмотрения спора оказалось достаточно того, что предполагаемые последствия использования системы возникают на территории страны. Во-вторых, обучение LLM было квалифицировано как исследовательская деятельность. При этом суд не согласился с тем, что само использование произведений в процессе обучения автоматически означает нарушение исключительного права. В-третьих, ANI не смогло на данной стадии доказать, что ChatGPT вследствие обучения существенно воспроизводит принадлежащие агентству материалы. Суд не увидел достаточных доказательств значимого запоминания текстов моделью или их последующего повторения в ответах пользователям. Отдельно интересно, что при толковании индийской конструкции fair dealing суд активно обращался к американской практике, включая Authors Guild v. Google, Kadrey v. Meta и Bartz v. Anthropic. Формально американский fair use и индийский fair dealing представляют собой разные правовые конструкции, однако суд использовал американские решения прежде всего для анализа характера машинного обучения, трансформативности использования и его влияния на рынок исходных произведений. Разумеется, речь идёт только о предварительном решении по обеспечительным мерам. Суд не разрешил спор окончательно и не установил универсального правила, согласно которому любое обучение ИИ на охраняемых материалах является правомерным с точки зрения индийского права.2,86%
  • 28 июл.Российский суд впервые вынес решение, в котором оценил использование искусственного интеллекта («ИИ») DeepSeek в споре о нарушении работником режима коммерческой тайны. ➡️Суть спора Бывший работник ООО «ГК ЭнергоПроф» («Работодатель») Ремизова Е.В. («Истец») оспаривала свое увольнение по инициативе работодателя и требовала изменить формулировку и дату увольнения на «увольнение по соглашению сторон», взыскать выходное пособие и иные выплаты. Согласно доп.соглашению к трудовому договору, Истец имела право на выплату ей «золотого парашюта» в размере 5 млн. руб. в случае расторжения договора по соглашению сторон в срок до 30.04.2026. Однако 09.09.2025 Работодатель уволил Истца по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — «разглашение охраняемой законом тайны». Работодатель предоставил суду доказательства разглашения Истцом сведений, составляющих коммерческую тайну/являющихся конфиденциальной информацией («КТ/КИ»): 🟢отправка на личную почту, систематическое использование скрытой копии на сторонний адрес, направление на внешний адрес (в частности, были отправлены бюджетные данные, персональные данные сотрудников, размеры зарплат сотрудников, данные по средним зарплатам в организации, документы и содержание переговоров относительно участия в тендере). Действия подтверждались скриншотами экрана рабочего компьютера Истца, выполненными программой «Sprutmonitor»; 🟢раскрытие в ходе переговоров с поставщиком (в частности, Истец рассказала о планируемом выводе компанией на российский рынок собственного бренда и о планах самостоятельно поставлять генераторные установки из Китая). Действия подтверждались сотрудниками Работодателя (докладные записки, показания свидетеля в судебном заседании); 🟢выгрузка в ИИ DeepSeek (в частности, Истец загрузила из внутреннего защищенного ресурса PowerBi отчеты, которые содержали маркетинговые лиды по каналам; оперативную панель РОПов (более 30 метрик, включая данные по сделкам, идентификационные номера, статистические данные по количественным метрикам обращений, сколько денежных средств и на каких этапах получено, с каким заработком, какой трафик и т.д.)). Истец подтвердила использование DeepSeek в письменных пояснениях. ➡️Комментарии относительно DeepSeek Работодатель указал, что угроза выгрузки КТ/КИ в DeepSeek заключается в том, что «возможно просматривать активность пользователя или перехватывать передаваемые данные». Суд, анализируя действия Истца, сослался на Постановление КС РФ № 25-П от 26.10.2017 и указал, что «если обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по её защите, либо в рамках своих прерогатив как её обладателя, должен действовать разумно и осмотрительно, не создавать угроз утечки информации. При этом не имеет юридического значения, имело ли место доведение информации до третьих лиц». ➡️Суд указал, что: 🟢ознакомившись с Должностной инструкцией директора продаж и Положением о КТ/КИ с Приложениями, Истец должна была знать о последствиях использования ИИ, способах минимизации рисков утечки в ходе его использования; 🟢«выгрузка сведений, составляющих КТ/КИ, в систему искусственного интеллекта DeepSeek, является разглашением таких сведений». Суд также отметил, что у Истца «отсутствовала производственная необходимость извлекать информацию, содержащуюся в локальных защищённых носителях работодателя, направлять её на внешний адрес электронной почты, не контролируемый работодателем, а также размещать её на ресурсе стороннего сервиса DeepSeek». Учитывая регулярные утечки данных из разных ИИ и фактическое использование сотрудниками ИИ, компаниям крайне важно разработать (или обновить, при наличии) устойчивую систему охраны КТ/КИ, чтобы избежать попадания чувствительной информации в публичный доступ. Обязательными частями такой системы должны являться: 🟢внутренние политики по КТ/КИ; 🟢внутренняя политика использованию ИИ; 🟢регулярное обучение сотрудников; 🟢надлежащее оформление подтверждения сотрудниками ознакомления с локальными актами. Как обстоят дела в вашей компании?⬇️2,56%
  • 26 июн.⚔️ Что делать, если компанию копируют изнутри Участник, руководитель или сотрудник создает свой проект и тащит в него ресурсы прежней компании: клиентов, сотрудников, активы, сайт, товарные знаки. Признаки двойника простые — общий телефон, почта и адрес, один IP при сдаче отчетности, общее контролирующее лицо. Сотрудников и контрагентов переводят из одной фирмы в другую. Это называется параллельным бизнесом, и с такой проблемой сталкиваются многие компании. Разбираемся, как защитить бизнес от копирования изнутри и какие меры стоит внедрить заранее. ❓ Как доказать перевод бизнеса Само по себе создание новой компании не запрещено. Поэтому придется доказывать конфликт интересов и убытки. Помогает анализ денежных потоков, банковских выписок, книг покупок и продаж. Если выручка основной фирмы падает, а доходы двойника растут, это указывает на перевод контрагентов. Массовый переход сотрудников видно по данным Соцфонда. Полезны и косвенные доказательства. Например, документы ЗАГС подтвердят, что в конкурирующей фирме работают родственники сотрудников пострадавшей компании. ❓ Как наказать Способов несколько. Недобросовестного участника можно исключить из компании, но только если препятствия для бизнеса оказались действительно серьезными. Чаще взыскивают убытки по ст. 53.1 ГК — обычно это упущенная выгода от уведенного клиента. Эталонным стало дело «Маракуйи». Мажоритарий перевела весь бизнес на компанию мужа и отдала ей товарный знак за символические 10 000 руб. Верховный суд встал на сторону миноритария, а в итоге с ответчиков солидарно взыскали 136,9 млн руб. #объясняем2,33%
  • 2 мар.без подписи2,30%
  • 18 нояб.без подписи2,27%
  • 25 июл. 2025 г.#Дума Денис Кравченко, Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике «ИИ- важнейший элемент новой экономики. Мы в прошлом году закрепили законодательно понятие креативной экономики (в ФЗ 330 "О развитии креативных(творческих) индустрий"), на днях приняли закон о платформенной экономике, впереди нас неминуемо ждёт законодательная работа над регулирование искусственного интеллекта. Но, нужно подходить очень осторожно к этому вопросу, в тч с учётом морально- этических аспектов, а также вопросов безопасности в широком смысле этого слова. Вместе с тем ИИ хороший помощник в ряде важных направлений деятельности - будем работать.» #Россети Наталья Баранюк, Руководитель аппарата председателя совета директоров ПАО «Россети» А.Новака Чёткое определение ИИ – самообучение, Big Data, автономные решения. Без этого нет порядка. Гибкое регулирование – «регуляторные песочницы» для бизнеса, но с жёсткими рамками (ФЗ о экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций) ИИ без контроля – риск. Ответственность за ошибки ИИ – кто отвечает? Нужны прозрачность, штрафы за утечки и предвзятость. ИИ – не замена человеческому мышлению! – Нужны борьба с «нейроплагиатом», курсы по цифровой этике, фундаментальные знания. Срочно запускать законы! ИИ развивается быстрее права. Нужен Цифровой кодекс, иначе – хаос или отставание. И главное: ИИ для людей, а не наоборот! #iccrussia #нелекция #ии #AI #Право #ЮристыБудущего2,27%
  • 12:46Прочитал на Хабре интересную статью Сергея Шпадырёва про подводные камни внедрения ИИ в разработку. Думаю, похожие процессы ждут и юристов, так что и подводные камни совпадут. Я взял на себя смелость переложить идеи из статьи на юридическую профессию, получилось 10 тезисов: 1. Нет практического смысла автоматизировать все юридические задачи. Экономический смысл будет там, где процесс регулярный, стандартизируемый и масштабируемый: ответы на типовые претензии, простые договоры, первичный due diligence, проверка рекламы, корпоративные процедуры и т. п. Просчитать сложный судебный процесс, построив для этого специальные скиллы, запустив десятки агентов и интеграций, будет банально дороже, чем просто поручить задачу хорошему юристу. 2. Главное ограничение юридической работы — не скорость написания текста. ИИ может за две минуты написать договор на 20 страниц. Но компаниям нужно не это. Основные вопросы находятся уровнем выше: чего хочет бизнес? какой риск он пытается закрыть? как на практике действуют стороны? будет ли компания судиться при нарушении и т.д. А эти вопросы автоматизировать гораздо сложнее. 3. Удешевление юридического текста вызовет инфляцию нашего труда. Если юридический текст раньше стоил нескольких часов работы, его заказывали, когда он был действительно необходим. А если ИИ генерирует такой текст почти бесплатно, появятся десятки дополнительных политик, согласований, условий договора. Юристы будут проверять больше рисков просто потому, что у них появится время. В результате компания получит не меньше юридической бюрократии, а больше — Сергей сравнивает это с раковой опухолью. 4. ИИ сильнее всего повысит ценность хороших юристов. Слабый юрист получит от модели правдоподобный текст и не увидит ошибок. Сильный юрист способен поставить задачу, задать пределы поиска, заметить ошибки, проверить источники и изменить стратегию. Поэтому наиболее производительной организацией может оказаться не отдел из 30 юристов разного уровня, а, условно, 5–10 очень сильных юристов, вооружённых хорошими ИИ-инструментами. 5. Именно поэтому под наибольшей угрозой — начинающие юристы. Исторически начинающий юрист учился профессии, выполняя десятки и сотни сравнительно простых операций: искал практику, составлял первые черновики и т.д. Именно эти задачи ИИ автоматизирует лучше всего. Возникает проблема: если убрать работу младших юристов, откуда через десять лет возьмутся старшие? 6. ИИ будет постепенно ухудшать экспертизу уже состоявшихся юристов. Когда ты сам ежедневно читаешь свежие судебные решения по теме, у тебя формируется представление о том, как суды реально рассуждают. Когда ИИ каждое утро автоматически выдаёт тебе сводку, ты, с одной стороны, экономишь время, с другой — не качаешь свой навык. Аналогично с договорами: если вы сами, руками составили и неоднократно правили огромный договор, в голове формируется его "карта". С ИИ они исчезнет. 7. Работа юриста не станет когнитивно легче, а наоборот (мне больше всего понравилась эта мысль). Сейчас день юриста состоит как из простой, так и из сложной работы: где-то нужно подумать о стратегии, а где-то спокойно проверить формулировки договора. Если второе полностью отдаётся ИИ, человеку остаётся практически исключительно первая категория: спорные вопросы, работа с людьми, оценка и принятие рисков. Получается необычный эффект: работы меньше, но почти вся оставшаяся работа — тяжёлая. 8. Экономия на создании документа может съедаться стоимостью проверки. В областях, где цена ошибки высока - таких, как наша — последнее слово остается за человеком. Если он обязан внимательно перепроверить факты, ссылки, анализ и выводы, экономия будет гораздо меньше ожидаемой. Автоматическая генерация результата кажется дешёвой, пока не учли человеческую проверку и исправление ошибок. 9. В крупных компаниях "бутылочные горлышки" часто вообще не в юристах. Можно сократить подготовку договора с четырёх часов до десяти минут — и обнаружить, что он всё равно неделю ждёт комментариев коммерческого блока, три дня согласования СБ и два дня решения финансового директора. 10. Юридическая профессия не исчезнет. Но резко уменьшается потребность в людях, чья экономическая функция — преимущественно в поиске информации и производстве текстов. Один человек сможет делать намного больше такой работы. ИИ автоматизирует производство гораздо лучше, чем определение цели и принятие решений. Эти задачи останутся за человеком. Кстати, об этом же я пишу в своей книге — ссылка в закрепленных :)0,00%
  • 10:34Вторник. Но медалей сегодня не будет :) Я поняла, что еженедельное назначение лучшей статьи — занятие несколько искусственное. Лучше разобрать интересную мысль из статьи, а не номинировать саму работу. И делать это, наверное, не обязательно по вторникам: мысли почему-то плохо подчиняются календарю. Поэтому сегодня вместо медали — мысль, которая меня зацепила. Довольно много дано комментариев к судебному решению, в котором суд не признал сгенерированные ИИ изображения творчеством. Меня заинтересовал разбор дела, который сделал Алексей Башук в статье «"Российский суд признал, что авторское право не защищает картинки из нейросетей!": так ли это и что произошло на самом деле». Автор отмечает, что в рассматриваемом деле не так важно, кто создавал изображения – только ИИ на основании промпта или человек с помощью фотошопа, в котором есть нейроасситент. Суд должен был решить: имела место переработка (создание нового на основе старого) или внесение изменений (ничего нового не создается). А поскольку, по мнению автора, здесь ничего нового не создано, то и новый объект интеллектуальных прав не возник, вследствие чего спорить было не о чем. Резюме: отказ в иске правомерен, но суд мог обосновать его по-другому – опираясь на базовые положения авторского права, без рассуждений о нейросетях. А на мой взгляд, не все так однозначно. Лично мне спорные изображения напомнили мэшап, который сейчас как-то подзабылся, а зря. На самом деле эта творческая практика, основанная на использовании известных литературных, музыкальных, художественных произведений (нередко культовых), получила особое развитие благодаря цифровым технологиям. Об этом, например, пишут авторы статьи «Культура мэшап: стратегии апроприации», вспомнив при этом картину Марселя Дюшана «L.H.O.O.Q» («Мона Лиза с усами», 1919) – один из «первых и радикальных жестов вторжения в существующее произведение», который при этом признается произведением современного искусства. Авторы отмечают, что, несмотря на проблемы с авторским правом и обвинения в плагиате, мэшап может обладать оригинальностью, креативностью и самостоятельностью. То есть вполне допустимо упрекать мэшап в пародийности, неуважении к оригиналу, даже в вандализации. Но надо признать: результаты этой творческой практики нередко признают авторскими произведениями, подлежащими правовой охране. Так что судебное решение может вызывать вопросы, но оно выглядит гораздо более серьезным и содержательным, чем следует из громких пересказов в стиле «суд признал, что картинки из нейросети не охраняются». М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)0,00%
  • 08:57«Яндекс» представил концепцию национального датасета для проверки ИИ-систем на соответствие российским условиям, «духу времени и ценностям страны». Речь идёт о специальном наборе тестов, который может использоваться при оценке моделей. 🔴Главный спор - насколько такой датасет должен быть публичным. ФСБ выступает за закрытый формат, тогда как бизнес опасается, что полностью закрытая система сделает тестирование слишком сложным и замедлит развитие моделей. 🔴В качестве компромисса обсуждается двухуровневая схема. Открытый бенчмарк для предварительного тестирования и прозрачности, закрытый - для финальной проверки. Тематики одинаковые, но вопросы сформулированы по-разному. 🔴Остаётся и вопрос, кто будет определять сами критерии. ИТ-сообщество предлагает создавать бенчмарк совместно с участием государства, бизнеса и экспертных организаций. Постепенно вырисовывается техническая сторона будущей проверки «духовности» ИИ. Самая сложная задача - не просто составить набор правильных и неправильных ответов, а сделать систему такой, чтобы разработчики могли готовить модели к требованиям, но при этом не могли просто «натренироваться на экзамен». Как уточнили нам в компании: «„Яндекс“ не представлял концепцию национального датасета и набор тестов для проверки ИИ-моделей. На рабочей встрече в Минцифры представители нескольких компаний обсуждали возможные подходы к такой проверке. „Яндекс“ был одним из участников обсуждения и высказал свою позицию – содержание датасета должно быть открытым по общепринятым принципам отрасли» 🦾 AI для бизнеса в Telegram | в MAX0,00%
  • 17 авг.«Яндекс Музыка» начнет маркировать треки, созданные с помощью искусственного интеллекта. В полном соответствии с положениями свежего ИИ-регулирования компания предоставит правообладателям, загружающим музыкальный контент на платформу, возможность указывать его нейросетевое происхождение. Я не раз обращал внимание на проблему ИИ-слопа, который уже начинает вытеснять живых артистов из музыкальных сервисов. Всего 3% людей способны безошибочно определить, что композиция сгенерирована нейросетью, и многие продюсеры решили, что это хороший способ заработать. Лидеры рынка борются с этим по-разному. Bandcamp объявил политику нулевой терпимости к нейромузыке, Spotify ввел маркировку: помечает ИИ и настоящих музыкантов разными значками. Оба сервиса обещают проводить выборочную проверку контента и наказывать нарушителей. Будут ли внедрены похожие механизмы в «Яндекс Музыке», пока не известно. Судя по заявлениям представителей платформы, первое время она будет полагаться на честное слово правообладателей. Лично я считаю, что правильно было бы дать пользователям возможность указывать на ошибку в маркировке – чтобы сервис потом мог разобраться, случайная это ошибка или намеренная. Ну и пока «Яндекс Музыка» не внедрила нативный механизм, рекомендую пользоваться браузерным расширением Slopless, которое прекрасно определяет музыкальную генережку. 🇷🇺 Этот пост вышел в МАКС час назад0,00%
  • 17 авг.‖ В Китае люди начали сдавать свои лица в аренду для ИИ‑сериалов и рекламы 🔗 Читать: https://habr.com/ru/news/1066362/ Стремительное развитие ИИ стало причиной для появления в Китае нового рынка, на котором люди могут сдавать в аренду свои лица для сериалов, рекламы, видеоигр и другого контента. Заинтересованные платформы платят людям от $15 до $700 за лицензирование их изображений для нейроконтента. В США споры вокруг видео и изображений, сгенерированных ИИ, часто вызывали споры в основном из‑за использования образов знаменитостей, таких как актёры Том Хэнкс и Скарлетт Йоханссон. Это даже привело к запуску реестра использования цифровых образов и голосов голливудских звёзд Human Consent Registry, чтобы правообладатели имели чёткий способ обозначить, как нейросети могут использовать их работы, личность, персонажей и товарные знаки. В Китае подобные проблемы вышли за рамки знаменитостей. Обычные люди всё чаще находят свои лица в ИИ‑контенте, в создании которого они никогда не соглашались участвовать. С января по март 2026 года в Китае вышло 128 тыс. микросериалов, из которых 95% были созданы с использованием нейросетей.0,00%