Школа IP-оценщиков ⚖️

84 000 РУБЛЕЙ, 10 ДНЕЙ И ОДИН ВОПРОС. ЧТО МОЖЕТ ПОЙТИ НЕ ТАК? В деле № А67-9147/2025 ГУП «Московский метрополитен» требует 585 780 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 628184. Спор связан с предложением к продаже в Интернете настольной игры — товара 28 класса МКТУ. С марта 2026 года суд несколько раз предлагал сторонам рассмотреть вопрос о судебной экспертизе стоимости права использования товарного знака. 06.07.2026 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, ответчик возражал. После обсуждения вопросов и кандидатур суд направил запросы в две экспертные организации: Предложение № 1. ООО «Группа компаний «Декарт»: 10 рабочих дней, максимальная стоимость — 84 000 руб., эксперт — Измакова О.А. Предложение № 2. АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»: 15 рабочих дней, максимальная стоимость — 149 000 руб.; возможные эксперты — Китаева Л.А., Бакурова Е.В., Нетребина Н.В. 84 000 руб. внес истец на депозит суда. 05.08.2026 экспертиза поручена Измаковой О.А. Суд указал, что при выборе учитывал образование, специальность, квалификацию и стаж кандидатов, однако сами эти сведения в определении не приведены. Эксперту поставлен один вопрос: «Какова рыночная стоимость права использования товарного знака № 628184 за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 помесячно, при их использовании в предложении к продаже товара 28 класса МКТУ (настольная игра) в сети Интернет, на неисключительной основе?» Эксперту передан CD-диск с электронными материалами дела. В доступных нам открытых судебных актах пока нет опубликованных запросов Измаковой О.А. о предоставлении дополнительных материалов. Не опубликованы и сами предварительные запросы суда экспертным организациям, поэтому из судебных актов нельзя установить, какой состав материалов и какой объем исследования были раскрыты кандидатам до согласия провести экспертизу. Есть еще одна важная деталь: по данным Роспатента у товарного знака указаны 3 действующих и 9 исторических лицензиатов. Значит, перед экспертом потенциально возникает не только расчетная, но и сложная задача проверки сопоставимости данных. Где могут возникнуть ошибки? Как минимум в восьми группах: постановка экспертного вопроса; предмет исследования; границы предоставляемого права; период использования; модель лицензионного вознаграждения; выбор и сопоставимость исходных данных; квалификация и независимость эксперта; процессуальный порядок получения и исследования материалов. Ошибки сторон, суда и возможные ошибки будущей экспертизы сейчас сознательно не раскрываем. Подробный разбор открытых материалов дела проведем в закрытом канале Школы IP-оценщиков. А пока — вопрос для профессионального сообщества: По предварительным данным, еще до получения заключения имеются как минимум два обстоятельства, которые при подтверждении могут поставить вопрос о признании заключения эксперта ООО «Группа компаний «Декарт» недопустимым доказательством. Какие именно? Подсказка: искать нужно не только в формуле расчета. Ученикам Школы IP-оценщиков отвечать запрещается: эти основания уже разобраны. Второй вопрос: Какие из восьми групп ошибок способны изменить итог экспертизы в разы, даже если вся арифметика выполнена безошибочно? Третий вопрос: Как бы вы переформулировали вопрос, чтобы ответ был на 100% однозначным и соответствовал предмету спора ? Кейс основан на открытых материалах и предназначен исключительно для учебного обсуждения. Он не содержит оценки еще не представленного суду экспертного заключения по существу. #метрополитен #ipметрополитен #тз628184 @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

Что именно доказали 88 млн рублей? В судебной экспертизе ошибка может возникнуть не в формуле, а в изменении смысла рассчитанной величины: число остается прежним, но предмет вывода становится другим. Фабула В административном иске указано, что материалы в поддержку партии «ЯБЛОКО» распространялись через ресурсы третьих лиц. Истец ссылается на аналитическую записку об оценке коммерческой стоимости таких размещений. Затем сделан вывод, что расходы административного ответчика вне избирательного фонда превысили установленный порог. Непосредственно перед этим говорится о контенте в поддержку партии стоимостью более 88 млн рублей. Примем, что коммерческая стоимость размещений определена правильно. Вопрос: достаточно ли этого, чтобы признать рассчитанную сумму расходами партии? Диагностика В рассуждении соединены три разных элемента: 1. Факт: третьи лица распространяли материалы. 2. Экономическая оценка: определена коммерческая стоимость аналогичного размещения. 3. Атрибуция: эта сумма названа расходами партии. Переход от второго элемента к третьему требует самостоятельного основания. Из утверждения «размещение имеет коммерческую стоимость X» не следует, что «партия понесла расходы X». Ошибка состоит в подмене предмета вывода: стоимость действий третьих лиц без дополнительного доказательства приписывается другому субъекту как его расход. Проверочный пример Рыночная стоимость публикации — 1 млн рублей. Автор по собственной инициативе бесплатно размещает материал в поддержку компании. Одновременно могут быть верны два утверждения: — рыночная стоимость аналогичного размещения — 1 млн рублей; — платеж компании — 0 рублей. Противоречия нет: это разные экономические показатели. Чтобы отнести стоимость активности третьего лица к расходам конкретного субъекта, необходимо установить дополнительную связь: заказ, финансирование, обязательство по оплате, согласованные действия или иное обстоятельство, достаточное в применимой правовой рамке. Сам расчет стоимости эту связь не доказывает. Почему это важно для судебного эксперта Та же ошибка встречается в экспертизах по интеллектуальной собственности: — стоимость права использования → фактический лицензионный платеж; — рыночная стоимость услуги → понесенные расходы; — расчетный доход → фактически полученный доход; — стоимость использования ОИС → убытки правообладателя. Расчет может быть корректным. Ошибка возникает, когда рассчитанной величине придается иной экономический или юридический статус без самостоятельного основания. Эксперт должен различать: что установлено; что измерено; к какому субъекту относится результат; на каком основании ему придается соответствующая квалификация. Профессиональный тест Перед подписанием заключения задайте три вопроса: Что именно я рассчитал? К какому субъекту относится эта величина? Какое основание позволяет изменить ее статус? Если такого основания нет, вывод нельзя усиливать. Вопрос для обсуждения Эксперт достоверно определил коммерческую стоимость активности третьих лиц в 88 млн рублей. Какие дополнительные факты необходимы, прежде чем эту сумму можно будет отнести к расходам конкретной стороны, и где проходит граница между экономическим исследованием эксперта и юридической квалификацией суда? Учебный вывод: точность расчета не компенсирует ошибку в предмете вывода. Эксперт должен сохранять экономический смысл величины от исходных данных до итогового ответа. #родина #яблоко #ipкейс @labrate_royaltypro  @ipvaluationschool

Ставка роялти 50% из справочника: база не восстановлена, нормализация не проведена Ученики Школы оценщиков интеллектуальной собственности обратили внимание на раздел 35 «Медиа, аудиовизуальные произведения и поступления» из опубликованного 14 июля 2026 года «Справочника судебных данных по платежам за использование интеллектуальной собственности» (авторы: Н. Р. Киршина, К. А. Мурашев). Для проверки выбрали дело № А56-111615/2019. Под идентификатором авторского «платежного компонента» C1999 указано: ставка роялти — 50%, база роялти — «сумма валовых поступлений», ставка договорная. Строка включена в авторский «основной процентный слой». На первый взгляд ставка и база названы. Но из строки C1999 нельзя однозначно определить объект интеллектуальной собственности и объем предоставленного права. А главное — не восстановлены ни база роялти, ни ставка роялти в сопоставимом виде. Открываем решение суда от 30.12.2020. При изложении позиции истца приведены условия договора № 10-04-19/611 от 10.04.2019 между ООО «РВВ ФИЛМ» и Great Movies Distribution LLC: по п. 3.1.2 предусмотрена ставка роялти 50% от суммы валовых поступлений; минимальная гарантия — 15 500 долл. США по п. 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2019; расходы на подготовку фильма к прокату — до 100 000 долл. США по п. 3.2. Истец указывал: при сборах свыше 115 500 долл. США возникает право на выплату лицензионного вознаграждения по ставке роялти 50%. Кассовые сборы фильма «Отрыв» в Эквадоре и Мексике составляли 440 421 долл. США. Но кассовые сборы и договорную «сумму валовых поступлений» нельзя автоматически считать одной базой роялти. Название базы роялти — еще не определение базы роялти. Что входит в «валовые поступления»? Учитываются ли налоги, комиссии и удержания? Как связаны с базой минимальная гарантия и расходы? К какой базе роялти применяется ставка 50%? Иллюстративный контртест, а не восстановление договора: если допустить, что 115 500 долл. США покрываются до применения ставки, а остаток соответствует базе роялти: 440 421 − 115 500 = 324 921; 324 921 × 50% = 162 460,50; 162 460,50 / 440 421 = 36,89%. 36,89% — не ставка, установленная договором или судом, а результат условной нормализации. Для полноценной нормализации необходимы сам договор № 10-04-19/611 и дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2019. Проблема не в наличии ставки 50% в судебном акте. Проблема — в недостаточности опубликованных сведений для восстановления базы роялти, нормализации ставки и проверки сопоставимости. Типовая ошибка оценщика — принять ставку и кратко названную базу роялти из вторичного источника за данные сопоставимого аналога до проверки первичных документов. Отдельный вопрос к полноте отбора: почему в опубликованном справочнике не удалось обнаружить дело № А31-13748/2018, где исследовались лицензионный договор, договорные ставки роялти, база роялти «Доход Лицензиата» и расчеты ставок роялти, выполненные различными экспертами в ходе нескольких судебных экспертиз? Для справочника по судебным данным о платежах за использование интеллектуальной собственности отсутствие такого материала требует объяснения. Вопрос авторам справочника: как соотносятся «основной процентный слой», «основной точечный слой» и «финальный аудированный процентный слой» и что означает «аудированный» применительно к C1999: проверку ставки роялти, базы роялти, условий их применения или только корректность извлечения процента из судебного источника? Вопрос читателю: есть судебное дело, ставка роялти 50% и название базы «сумма валовых поступлений», но нет договора, позволяющего точно определить базу роялти. Вы включаете это в выборку сопоставимых аналогов — да или нет? #справочникпоставкамроялти @labrate_royaltypro  @ipvaluationschool

Какие иерархические деревья свойств для разных исследований вам приходилось строить? #деревосвойств @labrate_royaltypro  @ipvaluationschool

Академический форум IVSC открыл прием заявок на премию Global Showcase of Excellence in Valuation Education — международную выставку образовательных решений в сфере оценки. Срок - до 31.08.2026 Категории: инновационные программы, преподавание и оценка обучения. До 31 августа 2026 года необходимо бесплатно подать на английском языке резюме объемом 300–500 слов, описание модуля и доказательства эффекта. Условия: https://ivsc.org/ivsc-valuation-education-awards/ #ivsc @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

Продолжаем работу над ошибками — и постепенно собираем их в единую систему. На схеме — «иерархическое дерево» ошибок в оценке интеллектуальной собственности и нематериальных активов. Его задача — помочь не просто обнаружить спорное место в отчете, заключении или расчете, а понять, ГДЕ именно нарушено профессиональное рассуждение. В рабочей модели выделены пять первичных классов: 🔵 Узловые ошибки — поврежден сам концепт: неверно определен объект охраны или оценки, интеллектуальное право, вид стоимости, метод либо расчетный параметр. 🟢 Реберные ошибки — понятия могут быть определены верно, но неправильно установлена связь между ними. Например: объект охраны → право; объект оценки → источник дохода; ставка роялти → база роялти. 🟣 Ошибки окрестности — вывод сделан без необходимого набора условий: не учтена окрестность объекта, лицензии, ставки роялти, сравнительного аналога, расчета или экспертного вывода. 🟠 Ошибки поля — концепт помещен в неверную область смысла. Здесь возникают онтологические, гносеологические, аксиологические и субъектно-деятельностные ошибки. 🟦 Ошибки пути — нарушена сама траектория профессионального рассуждения: от постановки задачи и идентификации объекта до выбора подхода, метода, построения модели, расчета, согласования и итогового вывода. Практический смысл дерева — дать проверяющему простой первый вопрос: что повреждено прежде всего — узел, связь, набор условий, смысловое поле или путь рассуждения? При этом важно не превращать такую классификацию в «генератор логических ошибок». В разрабатываемом нами методическом пособии принципиально разделяются профессиональный дефект и самостоятельная логическая ошибка: неверный факт, расчет, метод или отсутствие документа сами по себе еще не доказывают нарушение логического механизма. Сначала необходимо локализовать конкретный зависимый вывод, реконструировать основания и переход и только затем определять характер нарушения. Поэтому представленное дерево — не финальный канон, а рабочая исследовательская модель, которую предстоит проверять на реальных и обезличенных кейсах, уточнять границы классов и тестировать межэкспертную воспроизводимость. Продолжаем собирать архитектуру профессиональной диагностики ошибок в оценке ИС и НМА. Если вы занимаетесь оценкой интеллектуальной собственности, логикой и методологией, судебной экспертизой, правом, экономикой или исследованиями профессионального мышления — приглашаем к сотрудничеству, критике и независимой апробации модели. #IPValuationSchool #IPLogicReview #ЛогикаОценки #ДеревоОшибок #ШколаIPОценщиков @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

Присоединяйтесь к обсуждению: что считать ошибкой в учебном материале по оценке ИС и НМА? Мы предлагаем обсудить ключевое определение, от которого зависит качество будущих задач, тестов, кейсов и вопросников для подготовки IP-оценщиков, судебных экспертов и преподавателей. Ошибка в учебном материале по оценке ИС и НМА - это нарушение корректной связи между учебным тезисом и его правовой, оценочной, расчетной, доказательственной или дидактической смысловой окрестностью, способное исказить понимание объекта, права, метода, расчета или экспертного вывода. Почему это важно? Потому что в оценке ИС ошибка редко живет только в одном слове. Чаще она возникает в связи: товарный знак смешали с исключительным правом; НМА - с объектом оценки; ставку роялти - с базой роялти; расчет - с доказательством; учебный вопрос - с профессиональной задачей. Приглашаем преподавателей, оценщиков, судебных экспертов, юристов, студентов и практиков к совместной работе над задачником и вопросником по оценке ИС и НМА. Что можно предложить: улучшенную формулировку определения; примеры ошибок из учебников, отчетов и заключений; вопросы для начинающих и опытных специалистов; задачи по товарным знакам, ПО, ноу-хау, ставкам роялти и стоимости прав; критерии отличия ошибки от спорного профессионального мнения. Ваша формулировка может стать основой нового учебного инструмента Школы. Обсудим строго, полезно и по существу. #ошибкиipоценщиков @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

Обратите внимание на изменение нормативных актов #консультант+ #консультантплюс

На картинке два товарных знака со словесным элементом «БРЯНСКИЕ КОЛБАСЫ»: — товарный знак № 351625 имел приоритет с 24.05.2006, но его правовая охрана прекратилась в 2013 году; — товарный знак № 701261 имеет приоритет с 16.08.2018. Между ними возникает особенно интересный для оценщика период: с 08.05.2013 по 15.08.2018. Представим, что эксперту поставили вопрос: 🔥 «В каком диапазоне находилась рыночная стоимость исключительного права на обозначение "БРЯНСКИЕ КОЛБАСЫ", сходное до степени смешения с товарными знаками № 351625 и № 701261, в период с 08.05.2013 по 15.08.2018?» На первый взгляд хочется искать выручку, прибыль, ставки роялти, сопоставимые лицензии и строить денежный поток. Но сначала возникает вопрос на порядок сложнее: А существовало ли в этот период то исключительное право, рыночную стоимость которого предлагается определить? Если охрана более раннего товарного знака уже прекратилась, а приоритет более позднего еще не возник, одного коммерческого использования обозначения недостаточно, чтобы автоматически признать существование исключительного права на товарный знак. Следовательно, прежде чем считать стоимость, оценщику придется установить: какой именно объект права существовал на каждую дату периода; кому он принадлежал; на каком юридическом основании возникло исключительное право; какой был его объем; и можно ли вообще сформировать объект оценки в предложенной постановке задачи. И вот главный вопрос для Школы: 🔥 Какой ответ профессионально сильнее: назвать диапазон стоимости или установить, что вопрос об оценке исключительного права поставлен некорректно, пока не доказано существование самого права в исследуемом периоде? А если право все-таки подтверждается иным юридическим основанием — может ли его стоимость существенно отличаться до регистрации товарного знака и после нее? Это хороший пример фундаментального правила IP-оценки: сначала право и дата его существования — потом деньги. https://t.me/ipvaluationschool/5235 #брянскиеколбасы

Как связано арбитражное дело № А32-13615/2026 с определением рыночной ставки роялти за использование товарного знака "Металлург" по свидетельству РФ № 961809 (36, 39, 41, 43, 44 классы МКТУ)? #металлург #ipоценка #ipэкспертиза

Кейс: как "непоказанные фильмы" превратились в 620 млн руб. упущенной выгоды Дело № А40-182977/2025-7-2264. АО "Синема Парк" предъявило иск к ООО "Контент-Клуб" - бывшему ООО "Сони Пикчерс Продакшнс энд Релизинг" - о взыскании упущенной выгоды. В определении о назначении экспертизы размер требований составлял 473 771 119,57 руб., а в решении суда - уже 620 263 503,47 руб. с учетом уточнений. Фабула: после февраля 2022 года ответчик перестал предоставлять новые фильмы Sony Pictures для публичного показа. Истец утверждал: при обычном ходе событий сеть получила бы доход от кинопоказа и сопутствующей деятельности, а отказ ответчика привел к убыткам. Суд назначил экспертизу в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ. Перед экспертами были поставлены шесть вопросов. 1. Мог ли быть осуществлен публичный показ фильмов Sony Pictures в РФ в 2022-2025 гг.? Ответ эксперта: да, мог. Иностранные фильмы в российском прокате сохранялись, кинотеатры продолжали работать, посещаемость росла, а рамочное соглашение № 6354 не было прекращено надлежащим образом. 2. Какую выручку получили бы российские кинотеатры от этих фильмов? Ответ эксперта: 8 847 041 588,90 руб. кассовых сборов за период 2022-2025 гг. 3. Имело ли АО "Синема Парк" техническую возможность показывать эти фильмы? Ответ эксперта: да, имело. У сети было 59-67 кинотеатров и 488-549 залов; продажа билетов продолжалась, а ранее выпущенные фильмы Sony Pictures еще демонстрировались. 4. Какую выручку мог бы получить "Синема Парк"? Ответ эксперта: 1 302 871 996,83 руб., из них 987 722 012,37 руб. - от кинопоказа, 315 149 984,45 руб. - от кинобаров. 5. Какие расходы понес бы истец? Ответ эксперта: 682 608 493,36 руб. 6. Какова величина упущенной выгоды? Ответ эксперта: 620 263 503,47 руб. Эту сумму суд взыскал с ООО "Контент-Клуб" в пользу АО "Синема Парк". Экспертная конструкция выглядит как "лестница вывода": возможность показа - работа рынка - техническая возможность сети - расчетная выручка - расчетные расходы - упущенная выгода. Суд признал заключение ясным, последовательным и соответствующим ст. 86 АПК РФ. Вопрос для обсуждения Какой из шести вопросов эксперту был главным для исхода дела? 1 - сама возможность показа фильмов Sony Pictures в РФ; 2 - расчет выручки всех российских кинотеатров; 3 - техническая возможность "Синема Парка"; 4 - расчет выручки "Синема Парка"; 5 - расчет расходов; 6 - итоговая величина упущенной выгоды. Мой вариант: ключевым был не шестой вопрос, а первый. Если не доказана сама возможность показа, вся дальнейшая расчетная лестница теряет опору. А какой вопрос, на ваш взгляд, был самым уязвимым для критики? #СинемаПарк #А401829772025 #СОЮЗЭКСПЕРТИЗА @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

РЕМИТ ПРОТИВ СИДОРЕНКО: КОГДА «МЕРКУРИЙ» МОЖЕТ УВЕЛИЧИТЬ ИСК В РАЗЫ В Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело № А09-5/2026. Истец: ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ», ИНН 7715213200. Ответчик: ИП Сидоренко Артем Алексеевич, ИНН 323407723352. Спор связан с компенсацией за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В январе 2026 года иск составлял 2 млн руб., а к 26 мая - уже 5 млн руб. Ключевая проблема правообладателей в подобных спорах - установить масштаб и длительность нарушения. Контрольная закупка показывает отдельный эпизод. Для расчета компенсации этого часто недостаточно. По ходатайству РЕМИТ суд истребовал из ФГИС ВЕТиС «Меркурий» сведения обо всем объеме реализации ИП Сидоренко за период с 01.01.2024 по 23.10.2025 по десяти видам продукции: котлетам по-киевски, голубцам, телячьим котлетам, тефтелям, гамбургерам, колбаскам к пиву и другим товарам. Запрошены транзакции со сменой владельца, получатели и номера ЭВСД. И здесь спор превращается из юридического в стоимостной. В аналогичной стратегии правообладатель может начать с относительно небольшого требования, получить через суд сведения о фактическом обороте, а затем уточнить размер компенсации. При массовом производстве расчет исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров способен дать очень крупный результат. Для истца логика понятна: быстро пресечь нарушение или максимально монетизировать установленный масштаб использования. Для ответчика задача сложнее. Требуется проверить, действительно ли весь выявленный в «Меркурии» оборот относится к спорному обозначению, соответствуют ли период, товарные позиции, цены и объемы фактическому нарушению и насколько полученная компенсация соразмерна обстоятельствам дела. Причем Сидоренко сам является правообладателем товарных знаков «БРЯНСКИЕ ПОЛУФАБРИКАТЫ», «БРЯНСКИЕ КОЛБАСЫ» и «ЛАГУРМЕ». И здесь появляется альтернативная экономическая стратегия защиты: контррасчет компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака. Он позволяет поставить рядом с двукратной стоимостью партии товара другую экономически обоснованную величину и исследовать соразмерность заявленных требований. 🔥 Вопрос для коллег: что рациональнее для правообладателя - быстро остановить нарушение или максимально увеличить взыскание после получения данных «Меркурия»? И где проходит граница, после которой сильная стратегия истца начинает создавать для ответчика основания требовать экономической проверки соразмерности компенсации и альтернативного расчета стоимости права использования? #ремит #сидоренко #брянскиеколбасы @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

📚 Новинка 2026: «Trademarks and Free Speech: Conflicts and Resolutions» Cambridge University Press выпустило книгу Lisa P. Ramsey «Trademarks and Free Speech: Conflicts and Resolutions» — исследование о границах товарного права, свободе выражения и добросовестной конкуренции. Автор показывает, что ценность обозначения не всегда создается правообладателем. Слово, изображение, цвет, форма или лозунг могут иметь собственную — предсуществующую — информационную, экспрессивную или декоративную ценность. Поэтому важно различать inherent value и reputational value бренда и не приписывать исключительному праву весь экономический эффект использования обозначения. 🔎 Чем книга полезна IP-оценщику: — помогает точнее определить, какой экономический эффект относится именно к охраняемому праву; — дает дополнительный фильтр для метода освобождения от роялти и анализа гипотетической лицензии; — показывает, почему два знака одного класса МКТУ еще не являются экономически сопоставимыми лицензионными аналогами; — заставляет учитывать distinctiveness, scope of protection, fair use, functionality и фактический способ использования; — полезна в судебной оценке: «использование обозначения» еще не означает, что пользователь эксплуатировал именно тот ресурс, за который на рынке требовалась бы лицензия. В книге предложена трехэлементная рамка: цель нормы → насколько она действительно достигается → не ограничивается ли охраняемое выражение больше необходимого. Отдельно рассматриваются registration, infringement, dilution, fair use и platform takedowns. Мы провели стандартизированную автоматизированную рецензию книги с SOURCE-RECHECK ключевых правовых источников. Итог: сильное профессиональное ядро; 2 подтвержденных E1, 3 E3 и 5 профессионально допустимых альтернатив E5. 📎 Результат автоматизированной рецензии 📎 Скачать книгу (*.pdf) #ipbook #trademarks @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

Кейс «Ждун»: как Василий Фомин вернул миллионный спор к масштабу фактического использования Дело № А41-77895/2025. Истец ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» требовал с ООО «ВиВиТрек» 1 000 000 руб. компенсации за использование произведения «Ждун». Расчет истца опирался на заключение эксперта № 0612-24 от 19.12.2024, где стоимость права использования на дату 04.08.2024 была определена в 2 034 300 руб. Двукратная величина по этой модели составляла 4 068 600 руб. Ключевым доказательством ответчика стало заключение специалиста В.Г. Фомина № 1/02-12/2025 от 19.01.2026. Фомин изменил расчетный периметр: оценивать следовало не «Ждуна вообще», а конкретное использование изображений произведения на Wildberries в четырех карточках товара «копилка», за период август-ноябрь 2024 года, при 12 проданных единицах и выручке 9 876,25 руб. По расчету В.Г.Фомина стоимость права использования составила 20 144 руб., диапазон — от 10072 до 30216 руб. Суд взыскал 40 288 руб. компенсации и 2 216 руб. госпошлины. Апелляция по делу № 10АП-4872/2026 от 05.06.2026 оставила решение без изменения. Методическая ценность кейса состоит в том, что специалист не подменил суд и не решал вопрос о наличии нарушения. Его роль была точнее: восстановить связь между способом использования, объемом продаж, периодом, каналом реализации и стоимостью права использования. Главная логическая ошибка истца — расширение расчетного периметра: конкретное использование в карточках товара было фактически заменено более широкой моделью стоимости права. Фомин показал, что расчет компенсации должен начинаться с фактического масштаба нарушения, а не с инерции крупной суммы. Вопросы для обсуждения 1. Простой для начинающих экспертов: Почему нельзя автоматически переносить стоимость широкого права использования произведения на ситуацию с 12 продажами товара? 2. Сложный для начинающих экспертов: Какие параметры нужно установить до расчета компенсации: период, способ размещения, количество карточек, продажи, выручку, роль изображения, территорию? 3. Простой для опытных экспертов: Почему расчет В.Г.Фомина оказался убедительнее расчета истца, хотя сумма была существенно ниже? 4. Сложный для опытных экспертов: Где проходит граница между допустимым расчетным упрощением и логической ошибкой расширения периметра использования ОИС? Ссылка по теме: Фомин, В. Г. (2024). Об учете особенностей способа неправомочного использования объекта интеллектуальной собственности при расчете компенсации за нарушение авторских прав. "Имущественные отношения в Российской Федерации", (7), 101-107. #ждун #фоминвасилий #фоминвасилийгеоргиевич @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

Когда Big Data становятся Big Problem: парадокс воспроизводимой ошибки в оценке Представим идеальный цифровой результат. Алгоритм определил ставку роялти — 5,2%. Второй эксперт получил 5,2%. Десятый — 5,2%. Сто повторных расчетов — снова 5,2%. Получили научно надежный результат? Пока нет. Мы доказали только одно: алгоритм воспроизводим. Он может столь же безупречно воспроизводить ошибочную постановку задачи, несопоставимые данные, неверно выбранную модель или недопустимый переход от расчета к профессиональному выводу. Отсюда парадокс: ошибка тоже может быть полностью воспроизводимой. И важное различие: воспроизводимость ≠ статистическая устойчивость ≠ экономическая обоснованность ≠ логическая корректность. Пример из IP-оценки. ИИ обработал 10 000 лицензионных соглашений и сообщил: медианная ставка роялти — 4,8%. Красиво. Быстро. Big Data. Но что, если большая часть договоров относится к иным объектам ИС, видам лицензий, территориям, срокам, базам роялти и объему предоставленных прав? Тогда 10 000 наблюдений могут оказаться слабее пяти действительно сопоставимых соглашений. Big Data превращаются в Big Problem тогда, когда количество данных подменяет качество их сопоставимости. Еще интереснее следующий эксперимент. 20 оценщиков самостоятельно получили ставки от 2 до 8%. Затем всем дали единый цифровой алгоритм — и все получили 4,8%. Разброс исчез. Стала ли оценка качественнее? Не обязательно. Если в алгоритм встроено ошибочное правило, произошло не устранение ошибки, а ее стандартизация. Мы получили высокую межэкспертную согласованность, потому что эксперты начали одинаково ошибаться. Отсюда две проверяемые гипотезы: H1. Вычислительная воспроизводимость — необходимое, но недостаточное условие обоснованности результата оценки. H2. Автоматизация способна уменьшать разброс результатов и одновременно увеличивать риск систематической ошибки. Именно поэтому при цифровизации следует проверять всю цепочку профессионального рассуждения: задача → данные → допущения → модель → алгоритм → расчет → профессиональный вывод. Для учеников и экспертов Школы предлагаю 10 исследовательских вопросов: 🅰️Может ли полностью воспроизводимый результат быть систематически ошибочным? 🅰️Какие логические ошибки легче всего алгоритмизировать? 🅰️Повышает ли рост выборки надежность оценки при ошибочных критериях сопоставимости? 🅰️Где проходит граница между математической близостью и юридико-экономической сопоставимостью объектов ИС? 🅰️Может ли высокая межэкспертная согласованность свидетельствовать об общей ошибке? 🅰️Как проверять логическую корректность расчетного алгоритма? 🅰️Как ошибка постановки задачи распространяется по последующим этапам расчета? 🅰️Какой цифровой след нужен для независимой реконструкции расчета? 🅰️Когда следует отказаться от точечной ставки в пользу диапазона или распределения? 🅰️Как измерить последствия одной ошибки, встроенной в массово используемый алгоритм? А эксперимент можно начать хоть завтра: одним экспертам дать решить задачу самостоятельно, другим — по формализованному протоколу, третьим — с ИИ. Затем сравнить не только итоговые ставки, но и где именно возникли ошибки. И главный вопрос для дискуссии: Что опаснее — оценщик, который иногда ошибается, или алгоритм, который одну и ту же ошибку выполняет безупречно? #логическиеошибки #ошибкаоценщика @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

ГОТОВИМ НОВОЕ МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ — ПЕРВЫЙ ШАГ К «НАРОДНОМУ УЧЕБНИКУ» ПО ОЦЕНКЕ ИС И НМА Школа оценщиков интеллектуальной собственности готовит к изданию методическое пособие под редакцией Александра Валерьевича Костина: «Логические ошибки в оценке интеллектуальной собственности и нематериальных активов: воспроизводимая диагностика профессионального рассуждения, оценка влияния и соразмерное исправление». Пособие посвящено системной проверке профессионального рассуждения. В его основе — реконструкция цепочки: источники и факты → правовые положения → исходные данные → допущения → метод → расчет → профессиональный вывод. Инструментарий позволяет восстановить рассуждение, установить применимое правило, выявить логический разрыв, оценить его влияние и выбрать соразмерное исправление. В пособии рассматриваются: — нормы корректного рассуждения N1–N12 и ошибки T1–T18; — идентификация объекта оценки, исключительного права и предоставляемого права использования; — проверка источников, данных, допущений, методов и расчетов; — метод освобождения от роялти, ставка и база роялти; — проверка отчетов об оценке, заключений экспертов и специалистов; — рецензирование книг, статей и методик; — оценка влияния ошибок, независимый контртест и межэкспертная проверка. К публикации прилагаются две страницы готовящегося издания. ЗАЧЕМ НУЖНО ЭТО ПОСОБИЕ Существующие российские учебники по оценке ИС и НМА подготовлены авторитетными специалистами и имеют несомненную научно-методическую ценность. Однако большинство из них написано преимущественно с позиции теории и уже сформированной системы профессиональных знаний. Проблема не в квалификации авторов, а в ограниченности индивидуальной оптики. Даже ведущему специалисту трудно одновременно увидеть материал глазами начинающего оценщика, судебного эксперта и опытного практика. Учебник должен быть полезен каждому из них. Начинающий специалист не должен тонуть в абстракциях, практик — искать правила между строк, судебный эксперт — достраивать связь между данными, расчетом и выводом. Следующим этапом станет разработка концепции «народного учебника» по оценке ИС и НМА. «Народный» — не значит упрощенный или ненаучный. Это учебник, создаваемый профессиональным сообществом и проверяемый практикой. Его основу составят реальные примеры из бизнеса, сделок и судебных споров, задачи разного уровня и разбор типичных ошибок. Его цель — обеспечить последовательное погружение в предметную область и сократить путь от теории к профессиональному действию. ПРИГЛАШАЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РЕЦЕНЗЕНТОВ Будем признательны: — математикам — за проверку логики, формализаций, математических и статистических переходов; — юристам в области интеллектуальной собственности — за проверку терминологии, правовых конструкций и разграничения исключительного права и права использования; — судебным экспертам и специалистам — за проверку экспертного модуля, структуры исследования и выводов; — преподавателям вузов — за оценку методической структуры, понятности, учебной применимости и примеров; — оценщикам ИС и НМА — за апробацию на практических задачах и выявление расхождений между теорией и практикой. Особенно ценны спорные определения, контрпримеры, пограничные случаи, скрытые допущения и предложения по усилению аргументации. Рецензировать можно пособие в целом или отдельные разделы. Для участия напишите: kostin.alexander@gmail.com P. S. Для апробации инструментария мы проверим на наличие логических ошибок статьи и учебники по оценке ИС и НМА, изданные в 2026 году и готовящиеся к изданию в 2027 году. Результаты станут основой задачников и концепции нового «народного учебника». Содержательный вклад в рецензирование, разработку примеров и апробацию может стать основанием для включения в авторский коллектив будущих изданий Школы. #логическиеошибки #IPдиагностика #народныйучебник @labrate_royaltypro @ipvaluationschool

БЕСПЛАТНАЯ ДИАГНОСТИКА ТЕКСТОВ ПО ОЦЕНКЕ ИС И НМА ДЛЯ КОЛЛЕГ ИЗ СТРАН СНГ 🇧🇾 🇰🇿 🇦🇲 🇰🇬 и другие страны СНГ Приглашаем оценщиков, судебных экспертов, ученых и преподавателей принять участие в тестировании автоматизированного межюрисдикционного инструмента выявления логических ошибок в профессиональных текстах по оценке интеллектуальной собственности и нематериальных активов. В рамках пилотного проекта мы готовы бесплатно проанализировать: — книгу или отдельную главу; — отчет об оценке; — заключение эксперта или специалиста; — научную или методическую статью. Диагностика позволит установить: — соответствуют ли выводы поставленным вопросам и предмету исследования; — подтверждаются ли тезисы приведенными данными и доказательствами; — правильно ли выбраны объект оценки, вид стоимости, дата оценки и применяемые методы; — отсутствуют ли подмена тезиса, ложная аналогия, круговое обоснование, необоснованное обобщение и другие логические ошибки; — воспроизводимы ли расчеты и прослеживается ли связь между исходными данными, допущениями, расчетами и итоговыми выводами; — какие ошибки являются существенными и как их можно исправить. Инструмент должен учитывать не только язык документа, но и законодательство, стандарты и экспертную практику соответствующей страны. Например, можно исследовать документ на армянском или русском языке на соответствие законодательству Казахстана, либо документ из Казахстана — с учетом нормативной базы Армении, Беларуси, Кыргызстана или другой страны СНГ. На материалах российской оценки и судебной экспертизы инструмент уже прошел первичную апробацию. Следующий этап — проверить его применимость в различных национальных правовых и методических системах. Для участия направьте: 〰️Книгу, отчет, заключение или статью, которую Вы готовы предоставить для анализа. 〰️Страну и нормативную систему, в рамках которых подготовлен документ. 〰️Действующие законы, стандарты, методические рекомендации и иные документы по оценке 〰️ИС и НМА либо судебной экспертизе в Вашей стране. 〰️Краткое описание того, какие вопросы или фрагменты требуют наиболее пристального внимания. Материалы могут быть обезличены. Порядок использования неопубликованных документов и представления результатов предварительно согласуется с автором или правообладателем. Вы бесплатно получите профессиональную диагностику выбранного текста, а мы сможем проверить и усовершенствовать инструмент на материале различных стран. Если в профессиональной книге, статье, отчете или заключении есть логическая ошибка, государственная граница ее не остановит. Но законодательство каждой страны определяет, почему эта ошибка возникла и насколько существенными могут быть ее последствия. Во вложении - пример анализа стандартов оценки Республики Узбекистан. #логическиеошибки #ipдиагностика @labrate_royaltypro @ipvaluationschool