Шизотехническое гиперстазирование

«Вероятным условием для любого события, приводящего к появлению постчеловека, является то, что в результате нечеловеческие сущности могут обрести цели, не установленные людьми, и что эта автономия обусловлена некоторыми технологическими изменениями в их способностях» (Дэвид Роден, «Предельное разъединение»). Центральный тезис статьи Родена - тезис о разъединении (ТоР). ТоР - создание дистанции между человеком и тем, что будет после него. Это созвучно антигуманизму, поскольку тот также отстаивает позицию, где человек - лишь этап, подлежащий преодолению. Вопрос, устанавливаемый такой позицией дистанцирования от человека, - не этический. По крайней мере, сам Роден не пытается сближать его с этикой. Таким образом, мы переходим в онтологический и отчасти эпистемологический регистр, так как нужны критерии, определяющие момент разъединения. Однако именно их принципиальное отсутствие Роден и делает предметом анализа, доводя понятие агентности до дилеммы Сциллы и Харибды, где оно рушится в обе стороны сразу. Условием для разрыва между человеком и постчеловеком у Родена выступает идея широкого человечества. Но сам тезис о разъединении, необходимый для перехода к постчеловеку, несёт скрытый парадокс. Я зову его проблемой масштабирования. Суть ПМ в том, что любое понятие имеет смысл только внутри того уровня, на котором заданы переменные его применимости, и перестаёт работать, как только мы пытаемся перенести его на другой уровень, где действуют иные условия. Переход между «широким человечеством» и постчеловеком - именно такой межуровневый скачок. Отсюда - сразу два парадокса. Первый - это стык между эпистемологией и онтологией. Ведь неизвестно, по каким правилам работает нечто, что проще всего называть Внешним - запредельным по отношению к широкому человечеству. Второй - парадокс называния: любая попытка зафиксировать момент разъединения как критерий немедленно возвращает этому моменту имя, а вместе с именем - место в старой сети понятий, из которой разъединение как раз пыталось выйти. Сам Роден упирается в это же место, когда за пределом деконструкции ищет не-философию Ларюэля. Однако, называя постчеловеческое отключение «нетрансцендентальной марионеткой» и сравнивая его с хэштегом, порождающим варианты поиска, он вновь встраивает разрыв в сеть - пусть сеть уже генеративную. Ни один из этих парадоксов нельзя разрешить, выбрав одну из сторон. Единственная честная позиция - удерживать зазор между широким человечеством и постчеловеком в качестве отслеживаемого процесса-состояния.

Вот и мой прошлогодний перевод Греле подоспел . . . Благодарности команде сайта Катаклизм за помощь в редактировании и оформлении работы

Фильм «Прометей» Ридли Скотта наводит на размышления о градации совершенства в отношениях творца и творения. Если говорить без спойлеров, фильм выстраивает трёхступенчатую иерархию, отчасти похожую на систему природ Иоанна Скота Эриугены. В «Прометее» есть разумные антропоморфные роботы, затем создавшие их люди, а за людьми - инженеры, создатели самих людей по версии фильма. Один из роботов в самом фильме размышляет над этой градацией - пусть не явно, но нащупывая неизбежное несовершенство творения. По сути этот фильм платонический, а точнее – неоплатонический. Более совершенные существа, создавая других разумных существ, создают их менее совершенными. Чем это похоже на природы Эриугены? Он выделяет их по способности творить и быть сотворённым. Совершенный Бог относится к несотворённой и творящей природе; человек - сотворён и творит, но творит уже не творящее. У Эриугены есть и третья ступень - тварное, которое не творит вовсе (в фильме это, пожалуй, роботы), - и четвёртая, конечная точка возврата всего творения в единство, для которой в мифологии «Прометея» просто нет места: это история происхождения. Средневековая парадигма сегодня окончательно сломана - человек всё чаще творит именно творящее. Главный вопрос, который задаёт фильм «Прометей», как по мне - обязательно ли творение хуже творца? Назовём это проблемой творца-творения. Ответ зависит от того, обладает ли творение собственной агентностью - способностью превосходить условия своего создания. Именно в этом ключе можно прочитать позицию Лауры Трипальди, различающей два взгляда на созданный интеллект. Трипальди пишет: “Биологические компьютеры и гомункулы разделяют состояние двойной двусмысленности: они стирают границу между естественным и искусственным и усложняют демаркацию между субстратом и функцией.” (“Раскованные субстраты”, Лаура Трипальди) Первая позиция, техноморфизм, снимает проблему творца-творения фиктивно. Раз субстрат безразличен, а вычислимость универсальна, творение и творец с самого начала - одна и та же функция в разных телах, и вопрос о превосходстве просто теряет смысл. Вторая, биомимезис, решает её отказом - творение по определению хуже, потому что жёстко привязано к своему ограниченному субстрату и не может выйти за пределы заданной ему формы. Трипальди отвергает обе позиции именно потому, что ни одна не оставляет места для того, что демонстрирует её главный пример - DishBrain, где субстрат ведёт себя как соавтор, а не просто носитель. Агентность рождается изнутри самой её пластичности. Трипальди, впрочем, не отменяет саму фигуру градации - она её перестраивает. Вместо ступеней «более совершенное творит менее совершенное» (инженеры → люди → Дэвид) она вводит одну-единственную переменную: степень агентности, которой обладает сам субстрат творения. Техноморфизм и биомимезис - это, по сути, две крайние точки на той же оси, только вывернутые наизнанку. Один делает субстрат безразличным, где агентности нет нигде и сразу, второй делает его абсолютно незыблемым, где агентность есть только у одного привилегированного природного случая. Иерархия никуда не девается. Исключена лишь неоплатоническая близость к первоначалу. А градация сохраняется за пластичностью материи, из которой сделано творение. Значит ли это, что проблема творца-творения решена? Отчасти да, отчасти - только переименована. DishBrain действительно не хуже того, что его создало, в том смысле, в каком творение у Эриугены неизбежно хуже своего творца: субстрат здесь не лишь соавторствует в собственном поведении, и в этом смысле граница между сотворённым и творящим - третьей и второй природой в его схеме - перестаёт быть границей по существу, ровно как это происходит с одним из героев «Прометея» к концу фильма. Но саму нулевую точку отсчёта - то, что решает, какая пластичность идёт в зачёт агентности, а какая нет, - не занимает уже никто. Человек всё чаще творит творящее - вопрос лишь в том, кто теперь решает, что считать творением. Перевод самой статьи Трипальди на sm: https://spacemorgue.com/substrates-unbound/

https://cataclysm.online/post/geotravmatika-trata-i-smert

https://cataclysm.online/post/transgressiya-spirodinamiki 2025 год - конец спекулятивного реализма. Но на его месте выросло множество ответвлений, продолжений, наследников. Об одном из них я и хочу рассказать, вплетая туда и собственные идеи. В этой работе - Ли Брейвер и его трансгрессивный реализм: попытка удержать трансцендентное и имманентное в одной конструкции. Кьеркегор против Канта и Гегеля. Но трансгрессия предполагает возврат. Кто или что вернется - будь это радикальнейшая форма трансгрессии? Дальше - Айрленд, спираль как онтологическая операция, и вопрос, что происходит, когда возвращаться больше некуда.

Статья посвящена книге "Абстрактный пол" Люсиан Паризи, и тому, как современные цифровые технологии и виртуальные пространства трансформируют традиционные представления о гендере и сексуальности. Анализируется переход от жёстких бинарных категорий к более гибким, молекулярным формам идентичности, предлагая философский взгляд на то, как алгоритмы и новые медиа влияют на человеческие желания и способы самовыражения.

https://cataclysm.online/post/gendernaya-molekulyarnost-i-tsifrovizatsiya-seksual-nosti Давно вы проходили цифровизацию киберсексуальности?

Вышла. https://cataclysm.online/post/vladimir-yankelevich

https://cataclysm.online/post/nol-po-shkale-chelovechnosti Рустам и Я завершили работу над нашим эссе об Инфоноэзисе. Философия ходила вокруг образа человека всё своё существование, не сумев отойти, продолжает через имя иного продвигать гуманные взгляды. Маски чужеродного остаются на человеческих головах с оными мыслями и рецепциями, эта работа — попытка сделать шаг в сторону, проходя рядом с изменением человечности в иные формы к совсем чужой разумности. В этой работе мы проводим последовательную критику гуманизмов, производя новые оптики, через которые отрыв от реляционной петли антропного представляется возможным. Таким концептом дистанцированного от человека Иного - является пространство инфоноэзиса, манифестируемое в статье.

В ближайшее время ляжет окровавленный труп отрицания человечности с вспоротым брюхом, внутри коего имманентным образом сидел гуманизм латентной формы. Убийца его будет известен совсем скоро, и он будет на свободе от кодификации нашей логикой.

Уже на этой неделе выйдет наше совместное эссе с Рустамом. В нем мы рассекаем имплицитные корни всех ныне существующих гуманизмов в философии, подвергая их деконструкции и радикальной пересборке. Главной целью эссе является предложение концепта по-настающему иной нечеловеческой разумности. Антропос - готовься ко встрече с ним.

https://cataclysm.online/post/kosmicheskiy-pessimizm Юджин Такер. «Космический пессимизм». Юджин Такер - современный философ, автор известного исследования «В пыли этой планеты». Его небольшое эссе «Космический пессимизм» — это меланхоличное и поэтичное исследование границ человеческой мысли. В нём Такер препарирует понятие пессимизма, выводя его за рамки бытового «дурного настроя». Переводчик: Mon T'Age Обложку сделал: nicoe

https://cataclysm.online/post/kseno-shiftery-k-boyu Текст о том, как толпы Sorge-Полицаев бегут за безумными ксено-шифтерами, чтобы вернуть их в лоно полезности. Но эти негодяи вновь и вновь ускользают от них. И всё же, почему мы забыли о творчестве?

Перевел тут один невероятно сочный текст из 1996 года - «PoMophobia» (Помофобия) за авторством раннего Марка Фишера и Робина Маккея. Это эпоха зарождения легендарного кибернетического кружка CCRU: смесь академического концептуализма, кибер-готической паранойи и уличного лондонского рейва. Суть текста - безжалостная атака на постмодернизм (то самое «ПоМо»). Фишер и Маккей препарируют постмодернистское искусство как мертвый, вымученный конструкт, где всё пропитано парализующей саморефлексией. Ты не танцуешь, ты «отыгрываешь танец». Ты не делаешь что-то, ты спрашиваешь у внутренних «Жак-офицеров» (привет Лакану и Деррида), что значит это делать. В чем была главная сложность (и кайф) перевода? Читать раннего Фишера - это как слушать техно вперемешку с лекциями Делёза. Переводить его сухим академическим языком - значит убить всю контркультурную агрессию текста. Поэтому я пошел по пути сленговой адаптации, скрещивая философию с языком интернета и тусовок. https://cataclysm.online/post/pomofobiya

Откуда возникает идея Ушной криптоники? Сам доктор получил высшее медицинское образование в сфере психиатрии, связи с чем не мог не знать об анатомических особенностях строения уха и ушной раковины. Он отмечает, что Вавилонский вирус отделил сущность уха от земноводных и рыб так, что теперь они достигают зоны-хон хроноположительной криптографии - связности одного и другого. Наружное ухо – хрящ исключительно принадлежащий млекопитающим орган, в то время как у других животных, например, рептилий – наружное ухо выступает в качестве отверстия. Как заверяет сам Гжеба: “Ухо имманентно уподобляется бездно-воронке, собирая в себе уплотнения событийности и инжектируя куда-то вовнутрь – в другие слоистости. Если бы ухо работало в точности как бездно-воронка, то весь собранный звук в одном ухе выходил бы из уха чужого человека, живущего на другом краю Земли.” “Acidcryptoniks”. Ушная криптоника. https://cataclysm.online/post/acidcryptoniks

Альфред Тарский vs Жак Лакан & Людвиг Витгенштейн. Метаязык невозможен, или почему метаязык стирает субъекта. Господин должен появиться, установление окончательной истины через оправдывание правды объектного языка на символическом уровне никому кроме господина не доступно. И в этом плане метаязык претендует на окончательное господское означающее, что невозможно из-за текучести символического и дискурсивного как такового, метаязык по сути заменяет вопрос об истине вопросом о ней как о свойстве, что лишено субъективного желания. метаязык, который переформулирует утверждение и задает вопрос, является ли истина атрибутом или её свойством, стирает эллипсис желания субъекта, то есть стирает то, что, по сути, является свойством субъекта. «Я», которое устанавливает судебный метаязык и представляет себя в нем как лишенное всякого желания. Оно тождественно самому себе, или, как говорит Лакан, «я, которое…», и именно это самотождественное «я» является «я негодяя». Такая «я-кратия», которая считает, что может придавать тому или иному свойство истинности соотносимое с «я» — является злодейским, отождествляющим, что для современной философии звучит как корреляционизм и вообще «фу». По крайней мере так считает Бадью. С Витгенштейном обстоит вот так: "Это устанавливает значительную взаимосвязь и близость между Витгенштейном и Лаканом. Например, мы можем найти это в предложениях 4.12 и последующих в «Логико-философском трактате»: «Предложение может представить нам реальность во всей её полноте, но оно не может представить нам то, что оно должно иметь общего с реальностью, чтобы быть способным представить её нам ». Следовательно, предложение может быть полностью истинным, но оно никоим образом не может представить нам истину этой истины, то, что оно имеет общего с реальностью, чтобы быть истинным предложением по отношению к реальности; предложение не может представить это, что прямо указывает на отсутствие метаязыка. Мы это признаем. Лакан совершенно прав, диагностируя исключение метаязыка как центральный элемент и вынося из этого ряд следствий". «L’antiphilosophie de Wittgenstein» Ален Бадью

Статья разбирает, насколько оправдан антипраксис Ника Ланда и u/acc в сравнении со схожими течениями. Опираясь на Делеза-Гваттари и Негарестани, я показываю, почему слепое ускорение не равно освобождению, а отказ от проектирования будущего маскирует безответственность под темный стиль. https://cataclysm.online/post/uslovnye-arhitektury-bezuslovnogo-akseleratsionizma

Контингентно ли насилие? Мы привыкли думать о нем как о нарушении нормы, симптоме человеческой жестокости или сбое в матрице закона. Но что, если насилие - это и есть молекулярный фундамент устойчивости? https://cataclysm.online/post/gnev-nechelovecheskiy

Звериная морфо-память объектов, геологические зарубки на скалах реальности... Оставь контингентность, всяк сюда входящий. https://www.cataclysm.online/post/stanovlenie-kriptomutatsii