Юридические цитаты

ВС проверит обоснованность выплаты адвокатскому бюро Tax Compliance 41 млн руб. Компания перечислила адвокатскому бюро деньги за сопровождение налогового спора, но после банкротства фирмы конкурсный управляющий потребовал вернуть деньги, посчитав стоимость услуг нерыночной. В 2022 году налоговая по итогам выездной проверки доначислила компании «Годовалов» 452,3 млн руб. НДС и страховых взносов, а также назначила 236,8 млн руб. пеней и штраф на 9,9 млн руб. В 2023 году «Годовалов» заключил соглашение о полном юридическом сопровождении налогового спора в арбитражном суде с Tax Compliance Стоимость услуг составила 100 млн руб. По условиям соглашения вознаграждение выплачивали несколькими платежами, последний из которых в размере 11,7 млн руб. подлежал выплате после рассмотрения дела в кассации. Всего бюро получило 41,2 млн руб. В сентябре АСГМ признал недействительным решение налоговой о доначислении НДС, страховых взносов, штрафов и пеней (дело № А40-55466/2023). Апелляция оставила решение без изменений. Однако в июне 2024 года АС Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. В сентябре при новом рассмотрении суд первой инстанции отказал «Годовалову» в удовлетворении требований. К тому моменту АСГМ уже возбудил дело о банкротстве «Годовалова» (дело № А40-222076/2023). Позднее по нему открыли конкурсное производство, и управляющий потребовал признать соглашение с Tax Compliance недействительным. Он указал, что стороны заключили его не по рыночной цене и намеревались причинить вред кредиторам. На момент сделки у «Годовалова» уже были неисполненные обязательства перед поставщиками на 4,3 млрд руб. Но суд отказал управляющему, сославшись на заключение специалиста экспертной группы Veta, которое представило адвокатское бюро. Управляющий просил назначить судебную экспертизу, но суд отказал, поскольку он не представил собственную оценку. Но апелляция отменила это решение, признав заключение Veta противоречивым. Его выводы расходились с методологией и результатами исследования самой группы за 2022 год, указал суд и назначил судебную экспертизу. Она оценила стоимость оказанных услуг в 6,36 млн руб., а остальную сумму посчитали гонораром успеха, оснований для выплаты которого не было. Но суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация признала судебную экспертизу недопустимым доказательством. Эксперта не предупредили надлежащим образом об уголовной ответственности, а использованные им устаревшие данные привели к занижению итоговой оценки более чем на 25%. Тогда конкурсный управляющий направил жалобу в Верховный суд. Он заявил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, переоценив заключение судебной экспертизы. При этом апелляция признала заключение Veta противоречивым, а округ не опроверг эти выводы. В результате, по мнению управляющего, неподходящими оказались оба доказательства. Кроме того, заявитель указал, что судебная экспертиза не была единственным доказательством неравноценности сделки. Она лишь позволяла проверить уже заявленный довод о существенном отклонении цены соглашения от рыночной. ВС передал жалобу на рассмотрение экономколлегии, заседание назначили на 14 сентября. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Sunlight выиграла спор о дизайне украшений Cartier Швейцарский заявитель, холдинг Richemont, настаивал, что российская ювелирная компания скопировала дизайн из коллекции Cartier Love. 9-й ААС отклонил апелляцию швейцарского люксового холдинга Richemont по спору с ювелирной компанией Sunlight (дело № А40-255416/2021). Спор начался в 2021 году, когда Cartier International AG обратилась в АСГМ, чтобы защитить элемент дизайна своей коллекции Cartier Love — изображение головки винта. Также Richemont хотела запретить Sunlight продавать товары, воспроизводящие дизайн ювелирных изделий «Cactus», «Juste Un «Love» и «Panthera». Только в марте 2026-го первая инстанция оставила иск без рассмотрения. Суд указал, что с января 2024-го по март 2026 года заседания откладывали 14 раз — представитель холдинга на них не являлся. Кроме этого, доверенность представителя истекла еще в августе 2023 года, а новую компания не оформила. Это решение в апелляции безуспешно попыталась оспорить Richemont International SA. Но 9-й ААС обратил внимание на отсутствие апостилей на выписках швейцарской стороны и подтверждений юридического статуса холдинга. Кроме этого, суд указал, что Richemont не доказал переход прав от Cartier к холдингу. Апелляция добавила, что в марте 2022-го Cartier вообще заявила о прекращении коммерческой деятельности в России. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

ВС РФ отменил "автоштраф" за нарушение, зафиксированное с помощью комплекса "ПаркНет" Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2026 г. N 32-АД26-7-К1 Штраф за остановку автомобиля в запрещенном месте (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ) был наложен на его владельца в порядке, предусмотренном для случаев фиксации нарушения в автоматическом режиме (ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса). В рассматриваемом деле в качестве технического средства фиксации выступал аппаратно-программный комплекс "ПаркНет", принцип работы которого заключается в том, что его оператор следует по заданному маршруту, выявляет автомобили, припаркованные с нарушениями ПДД, после чего производит фотофиксацию автомобиля нарушителя и его номерного знака с использованием планшета со специальным программным обеспечением. Полученные таким образом данные затем передаются в ГИБДД в автоматическом режиме. Должностные лица ГИБДД и суды, рассматривавшие жалобу автовладельца, исходили из того, что такой алгоритм соответствует установленным требованиям к порядку автоматической фиксации нарушений. Однако ВС РФ с этим выводом не согласился. Он напомнил, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20). В рассматриваемом же случае фотофиксация осуществлялась путем наведения технического средства на автомобиль оператором, то есть с участием человеческого фактора. При таких обстоятельствах автовладелец, по мнению ВС РФ, не мог быть привлечен к административной ответственности в специальном порядке, предусмотренном для случаев автоматической фиксации нарушений, и в отношении него должна была применяться общая процедура, предполагающая составление протокола об административном правонарушении. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Суд отказался признать мошенничеством заявление о выдаче исполлиста Ответчик назвал третейское решение незаконным и немотивированным. АС Томской области в рамках дела № А67-2507/2026 выдал «Газпром метанолу» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (НИРА ТЭК). На дело обращает внимание телеграм-канал «Арбитражный атлас». В 2021 году «Газпром метанол» заключил договор на проведение проектно-изыскательских работ с подрядчиком «Томскнефтегазпроект». Позже третейский суд НИРА ТЭК взыскал в пользу заказчика свыше 23,8 млн руб. неустойки и сборов. Ответчик настаивал на отказе в выдаче исполнительного листа, утверждая, что третейское решение незаконное, необоснованное и немотивированное, а само заявление — «мошенничество». В качестве доводов «Томскнефтегазпроект» отметил игнорирование третейским судом заявления об отводе, отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК и недостоверность сведений, изложенных в решении. Суд не принял эти возражения, указав, что стороны не заявляли об отводе составу третейского суда. Кроме этого, суд вынес решение по имеющимся у него материалам, потому что ответчик не представил ни отзыв на иск, ни доказательства по существу спора, ни ходатайство о снижении неустойки, ни доказательства невозможности совершить эти процессуальные действия. Также АС Томской области отметил, что третейский суд заблаговременно уведомил ответчика как о начале арбитража, так и о назначении дела к рассмотрению. Ранее Минюст выносил предупреждение арбитражному центру за нарушение сроков уведомления о начале арбитража и формирования состава третейского суда по другому делу, однако эти нарушения не подтверждают доводы о лишении заявителя права на судебную защиту. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Верховный суд РФ отменил регистрацию списка "Яблока" на выборах Верховный суд РФ отменил регистрацию федерального списка кандидатов в депутаты Госдумы от партии «Яблоко», передает корреспондент РАПСИ из зала суда. «Административное исковое заявление всероссийской партии «Родина» удовлетворить», — уточнил председательствующий судья Вячеслав Кириллов. В ходе судебного заседания представитель Центральной избирательной комиссии (ЦИК) заявил, что комиссия получила от Росфинмониторинга сведения о получении кандидатами в депутаты Госдумы от партии «Яблока» иностранного финансирования. Вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, представитель ЦИК в ходе процесса оставил на усмотрение суда.  Кроме того, Генеральная прокуратура РФ поддержала в суде требование снять партию «Яблоко» с выборов, подтвердив нарушения в области избирательного права. Доводы иска В ходе заседания в суде высшей инстанции заявитель отметил, что партия «Яблоко» использовала в агитации зарубежные социальные сети, принадлежащие компании Meta Platforms Inc. (признана экстремистской организацией и запрещенной в РФ), что нарушает закон «О выборах депутатов Государственной Думы». Истцы настаивают, что партия «Яблоко» неоднократно нарушила чужие авторские права, а также использовала агитацию, созданную ChatGPT. Из иска следует, что в июне бывший депутат Мосгордумы от партии Максим Круглов был осужден по делу о распространении фейков о Вооруженных силах РФ. А в начале июля была арестована член регионального отделения партии Елена Перепелица по делу о пожертвованиях в адрес организации, деятельность которой запрещена в России. «Яблоко» поддерживается внесенными в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга и в реестр иностранных агентов Минюста РФ лицами, подчеркивает истец. По его данным, поддержку партии в предвыборной кампании оказывали бизнесмен Михаил Ходорковский, журналист Владимир Кара-Мурза и Илья Варламов (все трое признаны в РФ иноагентами, внесены в перечень экстремистов и террористов). При этом административный истец обращает внимание, что после выдвижения кандидатов в социальных сетях партии продолжали размещаться материалы, которые, по его мнению, носили агитационный характер. По его оценке, расходы на их распространение могли превысить установленный размер избирательного фонда в 70 миллионов рублей. Заявитель также считает, что такие материалы должны были оплачиваться исключительно из средств избирательного фонда партии, что, по его мнению, привело бы к перерасходу. В конце июля Центральная избирательная комиссия зарегистрировала федеральный список кандидатов от партии «Яблоко» на думских выборах. Список был зарегистрирован в составе 269 человек. Выборы депутатов Госдумы девятого созыва пройдут с 18 по 20 сентября. Голосование состоится по смешанной системе: 225 парламентариев изберут по федеральным партийным спискам, еще 225 — по одномандатным округам. Также в Единый день голосования пройдет более тысячи региональных и муниципальных кампаний. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Москвич через суд обязал соседей сверху сделать шумоизоляцию пола Черемушкинский суд столицы обязал семью москвичей отремонтировать пол в своей квартире, чтобы не мешать шумом соседу снизу, сказано в решении суда, с которым ознакомилось РАПСИ. «Из квартиры ответчиков в квартиру истца постоянно проникает ударный шум, грохот от топота ног, передвижения стульев по полу, падения предметов, движения швабры для мытья полов и прочие нежелательные звуки», — отмечается в решении. Согласно расчетам экспертов, уровень шума превышает предельно допустимый уровень. Суд назначил экспертизу, чтобы выяснить причины. Оказалось, что при ремонте в верхней квартире было демонтировано покрытие и изменена конструкция пола, что привело к ухудшению звукоизоляционных характеристик. По мнению экспертов, необходимо демонтировать существующее покрытие пола до плиты перекрытия, уложить звукоизоляционный слой, устроить плавающую стяжку с зазорами по контуру, смонтировать финишное покрытие с учетом требований, исключить жёсткие связи между стяжкой и стенами, обеспечить крепление плинтусов только к полу или стяжке. В итоге суд обязал привести пол в состояние, предусмотренное строительными нормами и правилами. Для ремонта ответчикам необходимо привлечь организацию с допуском к проведению соответствующих работ, предоставить проектную документацию, а после завершения работ представить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам. На случай неисполнения решения суд назначил неустойку. Однако суд кассационной инстанции направил дело на пересмотр в Мосгорсуд. Дата рассмотрения жалобы пока не назначена. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Экс-владельца бутика Cartier осудили на девять с половиной лет за таможенную схему Импортные товары перед таможенным контролем выгружали из грузовиков и заменяли на продукцию, указанную в документах. Это позволяло ввозить груз без уплаты обязательных платежей. Кронштадтский райсуд Санкт-Петербурга признал организатором таможенной схемы и приговорил к девяти с половиной годам заключения бывшего владельца бутика Cartier Дмитрия Зарубина (дело № 1-4/2026). Фигурантами дела об уклонении от уплаты таможенных платежей стал 21 человек, им предъявили обвинение по ч. 4 ст. 194 УК. По данным «Коммерсанта», Зарубин вместе с Борисом Авагяном организовали преступную группу для ввоза зарубежных товаров на территорию ЕАЭС. Поставки по подложным документам проводили через подконтрольную осужденным компанию «Буран», благодаря чему размер таможенных пошлин и налогов снижался. Всего не уплачено 4,29 млрд руб. Схема работала следующим образом: грузовики привозили импортные товары на подконтрольный фигурантам дела склад. Там их выгружали, заменяя продукцию на товары, указанные в документах, после чего машины отправлялись на таможенный контроль. А реальный груз ехал к покупателям без уплаты обязательных платежей. Зарубина в этой схеме признали организатором, остальным фигурантам суд назначил условные сроки. При вынесении приговора суд учел роль Зарубина в схеме и его судимость. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Предприниматель не смог прекратить охрану товарного знака Burberry в России Суд связал действия истца с попыткой получить преимущество за счет узнаваемости иностранного бренда и отметил, что заявитель и ранее подавал аналогичные иски к другим компаниям. Предприниматель Андрей Кожухарев подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака для товаров 18-го и 25-го классов МКТУ. Ведомство провело экспертизу и выяснило, что знаки зарегистрированы для тех же классов товаров за британской компанией Burberry. Тогда предприниматель направил компании предложение заключить договор об отчуждении исключительных прав. Не получив согласия, Кожухарев обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием досрочно прекратить правовую охрану в отношении указанных услуг (дело № СИП-1127/2025). Заявитель отметил, что уже владеет несколькими товарными знаками, зарегистрированными для однородных товаров, и намерен использовать обозначение, сходное со спорным знаком. Британская компания возражала против требований, охарактеризовав действия истца как попытку получить преимущество за счет известности бренда. СИП, рассмотрев дело, пришел к выводу, что заинтересованность истца носит мнимый (злонамеренный) характер. Предприниматель не объяснил, почему выбрал именно обозначение Burberry, которое широко известно как бренд компании. Истец также не доказал связь этого обозначения со своей деятельностью. Суд счел действия предпринимателя попыткой получить преимущество за счет репутации известной компании. Истец и ранее подавал аналогичные иски о прекращении охраны знаков других иностранных производителей одежды, отметил суд. В результате СИП признал действия предпринимателя злоупотреблением правом и отказал в удовлетворении требований. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Путин подписал закон о руководящем характере разъяснений пленума Верховного суда Закрепляется полномочие пленума ВС РФ заслушивать доклады председателей нижестоящих судов по вопросам учета в судебной практике правовых позиций, отраженных в постановлениях пленума и президиума Верховного суда Президент РФ Владимир Путин подписал закон, закрепляющий руководящий характер разъяснений пленума Верховного суда РФ по вопросам судебной практики. Согласно действующему до принятия новой нормы законодательству, пленум Верховного суда РФ наделен полномочиями по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики, однако не указан руководящий характер таких разъяснений. При этом по своей сути разъяснения пленума ВС РФ являются одним из элементов обеспечения единства российской правовой системы, поэтому вопрос их обязательности не ставится под сомнение. Принятым законом уточняется руководящий характер разъяснений пленума ВС РФ, соответствующие изменения внесены в законы "О судебной системе Российской Федерации" и "О Верховном Суде Российской Федерации". Цель единообразного применения судами положений законодательства может быть достигнута с помощью не только совокупности процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, но и организационных мер по мониторингу учета судами правовых позиций, отмечают авторы документа. В связи с этим законом закрепляется полномочие пленума Верховного суда РФ заслушивать доклады председателей нижестоящих судов по вопросам учета в судебной практике правовых позиций, отраженных в постановлениях пленума и президиума ВС РФ. Имеются в виду доклады председателей кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам. Закон вступит в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Перебои с бензином не относятся к форс-мажору, сообщила ТПП РФ Временные локальные затруднения с поставкой бензина или другого моторного топлива не считаются обстоятельствами непреодолимой силы. Речь идет о топливе для исполнения договорных обязательств должника либо его контрагентов. Однако можно изменить или расторгнуть договор из-за существенного изменения обстоятельств. Позиция основана прежде всего на ГК РФ. Он не относит к форс-мажору, например, случаи, когда на рынке нет товаров для исполнения обязательств или контрагенты должника нарушили договор. Документ: Письмо ТПП РФ от 29.07.2026 N ПР/0621 Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Baza: Невеста в Москве отсудила у фотографа 400 тыс. рублей из‑за снимка челюсти В Москве невеста отсудила у фотографа по имени Светлана 400 тысяч рублей из-за короткого видеоролика, на котором у жениха отвисла челюсть. Об этом пишет Telegram-канал Baza. По словам фотографа, молодожены предложили ей дополнительные пять тысяч рублей за съемку небольших роликов для социальных сетей. Девушке удалось заснять кадр, на котором у жениха при попытке откусить каравай заклинило челюсть. Фотограф смонтировала видео и опубликовала в интернете. Ролик быстро набрал популярность, в Сети сочли его забавным. Однако невеста потребовала удалить видео. Светлана так и сделала, но позже оказалось, что оно уже распространилась по многим крупным каналам. В итоге невеста подала в суд на фотографа, потребовав 700 тысяч рублей компенсации. Светлана, в свою очередь, сослалась на пункт в договоре, который позволяет ей использовать материалы для рекламы. Однако суд все равно взыскал с девушки 400 тысяч рублей. Фотограф хочет обжаловать решение — чтобы «рилс* за пять тысяч» не обернулся для нее столь дорогой ошибкой и не стал опасным прецедентом для других, говорится в публикации. Instagram принадлежит корпорации Meta, которая признана экстремистской и запрещена на территории России. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

⚡️ЦИК провёл жеребьёвку и утвердил порядок размещения 11 партий в бюллетене на выборах в Госдуму. Места в бюллетене определяются жеребьёвкой, а строки распределяются случайным образом. Голосование пройдёт с 18 по 20 сентября. Партии расположатся в следующем порядке: — «Единая Россия»; — «Яблоко»; — ЛДПР; — «Партия прямой демократии»; — РЭП «Зеленые»; — «Справедливая Россия» — «Родина»; — КПРФ; — Партия пенсионеров; — Коммунисты России; — «Новые люди». Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Суд вправе вынести определение о принудительной психиатрической экспертизе — КС Суд может принудительно направить гражданина, в отношении которого возбуждено дело о признании недееспособным, на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу без вынесения итогового постановления, если усмотрит признаки тяжелого психического расстройства. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении КС РФ № 1078-О/2026, которым он отказал в рассмотрении жалобы женщины, чья родственница подарила свою недвижимость знакомой. Неоднозначное расстройство Как следует из данного определения, заявительница обратилась в суд с иском о признании ее родственницы недееспособной и требовала признать недействительными соответствующие договоры дарения недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза дарительницы, по результатам которой специалисты не смогли однозначно ответить на вопросы суда о ее психическом состоянии. От участия в стационарной судебно-психиатрической экспертизе ответчица отказалась, а суд не усмотрел достаточных оснований для ее принудительного направления на такое исследование. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений. В итоге заявительница обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 283 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ, которая предусматривает возможность принудительного направления гражданина, в отношении которого возбуждено дело о недееспособности (при его явном уклонении от прохождения экспертизы), на исследование в стационар. По мнению автора жалобы, эта норма ограничивает полномочия судьи по назначению указанной в ней экспертизы стадией подготовки дела к судебному разбирательству, что не позволяет участнику процесса доказывать свою позицию по делу на любой стадии его судебного рассмотрения, а также содержит такие неопределенные формулировки, как «достаточные данные о психическом расстройстве гражданина» и «явное уклонение гражданина от прохождения экспертизы». Реализация полномочий Но КС не согласился с заявительницей. Он отметил, что оспариваемое положение не ограничивает участника процесса по делу о признании гражданина недееспособным в доказывании своей позиции на всех стадиях гражданского судопроизводства. Также КС РФ разъяснил, что суд имеет полномочия для принудительного направления вызывающего сомнения в дееспособности гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу при его явном уклонении от прохождения соответствующего исследования в добровольном порядке. При этом КС РФ указал, что реализация такого полномочия не носит произвольного характера и базируется на обязанности суда в каждом деле надлежащим образом установить его обстоятельства, позволяющие усмотреть наличие оснований для правомерного, обоснованного и соразмерного применения к гражданину, в отношении которого судом рассматривается вопрос о признании недееспособным, тех или иных мер принуждения. «В частности, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию без его согласия до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, либо существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи», — говорится в определении КС РФ, который не усмотрел неопределенностей в оспариваемой норме. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

В Wildberries ответили, выплатят ли компенсацию владельцам сгоревших машин у склада в Екатеринбурге 25 июля у склада Wildberries в Екатеринбурге случился пожар, в котором сгорели десятки машин Представители Wildberries спустя 1,5 недели дали четкий ответ владельцам машин, сгоревших у склада компании в Екатеринбурге 25 июля. Сотрудники логистического комплекса надеялись на компенсацию ущерба, но теперь им в этом отказали. «Вопрос о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам в результате атаки на логистический объект компании, лежит в плоскости отношений владельцев транспортных средств со страховыми компаниями. Рекомендуем автовладельцам, чьи машины пострадали, обратиться в страховые компании, в которых они приобретали полисы», — ответили E1.RU в пресс-службе RWB. Ранее в компании говорили о проведении оценки ущерба и отмечали, что вопрос о страховом возмещении будет рассматриваться в каждом случае отдельно в зависимости от условий договора страхования. Напомним, 25 июля в Екатеринбурге услышали громкие звуки рядом со складом маркетплейса Wildberries, после чего на парковке начался пожар. В этот же день власти отчитались об отражении атаки БПЛА. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

При покупке жилья у россиян начали запрашивать выписку из Реестра повесток Если военнообязанный не явился в военкомат без уважительной причины в течение 20 дней после даты, указанной в повестке, Росреестр может приостановить кадастровый учёт и регистрацию прав на недвижимость. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Работникам складов Wildberries запретили пользоваться смартфонами На склады Wildberries разрешили проносить только кнопочные телефоны из-за съемок БПЛА и воздушной тревоги Работникам складов Wildberries запретили проносить смартфоны, чтобы они перестали снимать последствия налетов украинских БПЛА. Об этом сообщает канал в «Максе» Ксении Собчак «Осторожно, новости». По данным канала, 31 июля сотрудникам WB разослали уведомление, в котором говорится, что фото- и видеосъемка воздушной тревоги (на складах) «угрожают безопасности, могут раскрыть позиции сил противовоздушной обороны (ПВО), нарушают требования законодательства Российской Федерации и могут повлечь административную, а в отдельных случаях - уголовную ответственность». В компании отметили, что после разрешения проносить на территорию складов смартфоны были зафиксированы случаи съемки БПЛА и происходящих событий, а также распространения этих материалов. Поэтому, «чтобы исключить подобные риски», с 3 августа на склады WB разрешили проносить только кнопочные мобильные телефоны без камер. «Они позволят оставаться на связи с близкими и при этом соблюдать требования безопасности», - отметили в WB. ЕАН писал, что основательница Wildberries Татьяна Ким записала видеообращение, в котором рассказала о ситуации в ее компании. Также она сообщила подробности налета украинских дронов на склад в Екатеринбурге. «Только на склад в Екатеринбурге, где загорелись машины на парковке, летело более 200 БПЛА самолетного типа», - сказала Татьяна Ким. Один долетел до парковки, после чего случился пожар, остальные были сбиты ПВО. По словам Ким, атаки на инфраструктуру Wildberries - это атаки на мирных людей, и не только россиян. В компании ведут бизнес десятки тысяч людей из Кыргызстана, Беларуси, Казахстана, Армении, Узбекистана и Китая. Предприниматели этих стран, по словам Ким, тоже понесли миллиардные убытки. Атаки на логистические объекты Wildberries начались с 18 июля. Тогда украинские дроны попали в логистический центр Wildberries в Котовске. При налете погибли семь человек, еще 23 получили ранения. После этого были совершены налеты на склады Wildberries в Электростали (Московская область), Краснодаре, Невинномысске (Ставропольский край), Санкт-Петербурге, Симферополе, Пензе, Волгограде, Собинском округе Владимирской области. Были неудачные попытки атак на склады в Коледино (Московская область), Екатеринбурге, Сарапуле и Ижевске (Удмуртия), Рязани и Зеленодольске (Татарстан). Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

Суд приговорил к 5 годам условно автора фитнес-тренингов Лерчек Гагаринский районный суд Москвы приговорил к 5 годам лишения свободы условно автора фитнес-тренингов Валерию Чекалину (Лерчек) по делу о незаконном переводе денег за рубеж, сообщили РАПСИ в пресс-службе столичной прокуратуры. «Суд приговорил Чекалину к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, со штрафом в размере более 760 миллионов рублей», — уточнили в ведомстве. В середине марта суд освободил из-под домашнего ареста Чекалину и приостановил производство по уголовному делу в связи с состоянием здоровья. Подсудимая в конце февраля родила четвертого ребенка, после чего была госпитализирована с диагнозом «рак желудка четвертой стадии» и перенесла операцию. Государственное обвинение в июле обратилось в суд с просьбой возобновить производство по делу. После удовлетворения ходатайства дело было передано новому судье и процесс, в соответствии с УПК, начался с начала. Рассмотрение дела проходило в закрытом режиме. Фабула дела Согласно фабуле дела, с сентября 2021 года по февраль 2022 года Чекалина, ее бывший муж Артем Чекалин и их бизнес-партнер Роман Вишняк совместно с соучастниками совершили при продаже курсов фитнес-марафонов валютные операции по переводу денежных средств в сумме более 251,6 миллиона рублей на банковский счет нерезидента. При этом в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля, были предоставлены документы, связанные с проведением таких операций и содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, отмечали ранее в столичной прокуратуре. В октябре 2024 года Троицкий районный суд Москвы отправил Чекалиных под домашний арест. Им было предъявлено обвинение по пунктам «а», «б» части 3 статьи 193.1 УК РФ (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов). Суд в апреле приговорил Чекалина к 7 годам колонии общего режима. Кроме того, ему назначили штраф — 194 миллиона 529 тысяч 371 рубль 51 копейка. Третий фигурант дела Вишняк, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, уже получил 2 года 6 месяцев колонии. Апелляция признала приговор законным. Кроме того, в отношении Чекалиных уже возбуждали два уголовных дела об уклонении от уплаты налогов, а также легализации денежных средств. В конце декабря 2023 года Чекалины полностью погасили свой долг перед государством, выплатив порядка 500 миллионов рублей долга, штрафов и пени. В итоге оба уголовных дела были прекращены. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

ВС разрешил конфисковывать проданные автомобили за нетрезвое вождение Автомобиль признан вещественным доказательством и подлежит конфискации. Коллегия по уголовным делам Верховного суда рассмотрела представление Генпрокуратуры по делу москвича, лишенного прав за вождение в состоянии опьянения, и направила на новое рассмотрение вопрос о судьбе автомобиля как вещественного доказательства. Высшая инстанция указала, что формальное заключение договора купли-продажи без передачи машины не освобождает транспортное средство от обязательной конфискации (дело № 5-УДП26-60-К2). Ранее Преображенский районный суд Москвы и Второй КСОЮ постановили вернуть автомобиль покупателю. Суды сослались на обвинительный акт, утвержденный прокурором, в котором машина числилась за новым владельцем. Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции не имел права по своей инициативе менять обвинение в части принадлежности автомобиля и ухудшать положение фигуранта, а прокурор не вправе оспаривать установленные обстоятельства (дело № 01-0551/2025). Суд разъяснил, что в делах о вождении в состоянии опьянения транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит безусловной конфискации. Факт принадлежности авто относится к предмету доказывания, при этом право собственности на транспортное средство возникает с момента его реальной передачи приобретателю, а не с момента государственной регистрации. В этом деле, несмотря на имеющийся договор купли-продажи, осужденный и покупатель подтвердили, что договорились о передаче машины только после ее ремонта. До совершения преступления автомобиль новому владельцу не передали, договор не исполнили, а в свидетельстве о регистрации владельцем числился осужденный. Высшая инстанция подчеркнула, что конфискация — это не наказание, а императивная мера уголовно-правового характера. Поэтому установление реального владельца автомобиля не меняет существо обвинения, не превышает пределов судебного разбирательства и не нарушает право подсудимого на защиту даже при рассмотрении дела в особом порядке, где суд вправе оглашать дополнительные материалы. Дело в этой части направлено в Преображенский районный суд Москвы для объективного решения судьбы вещественного доказательства. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov

«Камея» vs Volkswagen 1,78 млн руб. судебных расходов из запрошенных 23,31 млн руб. Нижегородский автомобильный завод требовал с Volkswagen 28,4 млрд руб. убытков и €40 050 долга из-за ухода концерна из России. В июле 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области взыскал 16,9 млрд руб. убытков и валютный долг, апелляция и кассация решение «засилили». В апреле 2025 года завод уступил требования «Камее» — суд заменил истца, и этот акт Volkswagen тоже безуспешно обжаловал вплоть до Верховного суда. Представители завода счета выставляли в евро. «Камея» заявила 23,31 млн руб.: 22,06 млн руб. гонорара за три инстанции и 1,25 млн руб. накладных расходов на проезд, проживание, суточные, нотариуса, переводы, установление содержания иностранного права. Volkswagen просил отказать полностью или взыскать не больше 664 670 руб. Концерн ссылался на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оспаривал право «Камеи» на возмещение и приводил отчет оценщика Veta: по нему юридическая помощь не могла стоить дороже 564 670 руб. Судья Алена Главинская отклонила оба процессуальных довода. Заявление о взыскании судебных расходов ушло почтой 6 октября 2025 года — в последний день срока, поскольку 4 и 5 октября выпали на выходные. Цессию суд признал действительной: расходы цедент понес до уступки, спор к тому моменту рассмотрели по существу. Дальше суд пересчитал гонорар по позициям. За 14 заседаний начислил 1,04 млн руб.: по 40 000 руб. за заседания с двумя представителями в первой инстанции, по 120 000 руб. — с тремя юристами и по 60 000 руб. — за апелляцию и кассацию. За процессуальные документы суд добавил 240 000 руб. Все остальные расходы — на анализ ситуации, выработку позиции, ознакомление с материалами, ходатайства о приобщении — вычеркнул. «Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий — изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса, — являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате», — подчеркнула судья. Суд счел разумной сумму гонорара в объеме 1,28 млн руб. — в 17 раз меньше заявленного. Накладные расходы по расчету суда составили 1,71 млн руб. Итого вышло 2,99 млн руб., а после применения пропорции по частично удовлетворенному иску с Volkswagen в итоге взыскали 1,78 млн руб. Дело № А43-9801/2023 Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov