Читала, много думала 👩‍💻

📚 Почему мы читаем много, а толку ноль? Иногда можно увидеть такой феномен: человек много читает, но что это ему дает – загадка. Про книги он может говорить фактами сюжета или идеями нон-фикшена, но ни он, ни его жизнь как будто не развиваются.  Само по себе время, проведенное с книгой, не равно пользе. Даже просто пониманию прочитанного не равно. Цифры по миру вообще пугающие: по данным Национального Института Грамотности почти половина взрослых в США, Великобритании и Европе читают на уровне шестого класса. Им сложно осилить длинный текст, они не видят причинно-следственных связей и не умеют делать выводы. Но сама по себе привычка «что-то читать» создает опасную иллюзию обучения и развития. Кажется, раз я просидел с книгой два часа, значит, стал умнее, но это не так. Подходящий стиль чтения будет отличаться в зависимости от целей и жанра, но если мы говорим про пользу от non-fiction, то здесь важно вовремя выключить пассивного потребителя и начать «работать» с текстом. 🧩 Фильтр на входе  Ваш главный ресурс – время, и прочитать всё интересное за жизнь не получится. Поэтому первый вопрос: зачем мне вообще эта книга? О чем она? Как я собираюсь это использовать? Не стесняйтесь читать сначала введение, оглавление или даже самую цепляющую главу где-нибудь в середине. Это даст подсказку, стоит ли продолжать читать. Будьте осторожнее с подсказками от блогеров-обозревателей, потому что многие из них книги не открывали. 🧩 Критический взгляд  Тот факт, что кто-то написал книгу и издал её, не делает автора истиной в последней инстанции. Он может ошибаться, может чего-то не знать. Читать нужно с внутренним прищуром: а так ли это на самом деле? 🧩 Иллюзия пользы: заметки и подчеркивания  Многие обожают подчеркивать предложения или клеить цветные стикеры. Это создает приятное ощущение, что ты сделал что-то полезное, понял и запомнил. На деле – это вообще не так. Мало кто вообще возвращается к этим заметкам, они просто греют душу в моменте. Если же у вас подчеркнут весь текст, значит, это ничего не даст. 🪜 Я применяю вот такие инструменты, когда хочу, чтобы чтение принесло реальную пользу:  🌀 Color coding и закладки. Подчеркивание ничего не дает без переработки, поэтому я выделяю только основные моменты, к которым вы потом возвращаюсь, чтобы поработать над текстом.  🌀 Пишу summary по каждой главе. Цитаты пишу только в случае, если они нужны где-то в работе, остальные выводы, аргументы, мысли выписываю строго своими словами.  🌀 Заметки, которые работают  Цитаты можно выписывать как референс, чтобы не забыть формулировку. Но сама заметка должна состоять только из ваших мыслей и быть написана вашими словами. Только так вы перерабатываете информацию, чтобы она стала полезной позже. 🌀 Как проверить, что реально поняли прочитанное?  Попробуйте кому-то это объяснить или ответьте на вопросы по тексту. Если не получается сформулировать – значит, понимания нет, есть только иллюзия. 🌀 Анализ в контексте и применение  Книга не существует в вакууме. Подумайте: — Как это связано с тем, что вы читали по теме раньше? — Что в этом тексте оспаривается, а кто из других авторов был бы согласен? — И самое главное: как это теперь изменит вашу жизнь? Как полученные знания на вас повлияли? Без этой связки с реальностью любое чтение – просто способ убить время.

Читала, много думала 👩‍💻 pinned «Как перестать просто читать и начать что-то менять? Когда вокруг становится слишком много неопределенности и шума, мы инстинктивно тянемся к книгам. Ищем в них ответы, подчеркиваем важные мысли, сохраняем цитаты. Но я часто замечаю (и за собой, и в практике)…»

Как перестать просто читать и начать что-то менять? Когда вокруг становится слишком много неопределенности и шума, мы инстинктивно тянемся к книгам. Ищем в них ответы, подчеркиваем важные мысли, сохраняем цитаты. Но я часто замечаю (и за собой, и в практике) одну и ту же ловушку: как только книга закрывается, выясняется, что прочтение не принесло никаких изменений. Никакого «после» не происходит. Знания остаются в голове мертвым грузом, но не перерабатываются в опыт. Мои попытки найти пространство, где можно было бы и обсудить сюжет, и провести инвентаризацию своих настроек через книгу, не увенчались успехом. Поэтому мы с коллегой, психологом Сашей Березович, решили создать такой сами. Книжный клуб «По строкам: терапевтическое чтение» Первый сезон мы посвятили теме «Счастье в сложные времена»  Как это работает: Нам неинтересно просто пересказывать идеи авторов, нам важно проверить, насколько они рабочие и применимы на практике: что из этого применимо в нашей жизни, а что – лишь красивая теория, которая не выдерживает столкновения с реальностью. — Одна книга – один месяц. Обычно это две встречи, но в первом месяце их будет три: начнем с вводной встречи-знакомства, чтобы настроиться и обсудить структуру работы, а затем перейдем к разбору смыслов и практике. — В процессе чтения: мы с Сашей на связи в Telegram. Задаем вопросы, подсвечиваем психологические механизмы, помогаем действительно проживать этот материал. — Первая встреча: вдумчивая дискуссия. Разбираем смыслы, спорим, ищем точки соприкосновения с личным опытом. — Вторая встреча: практика. Берем упражнения из книги и тестируем их на себе, забираем в свою счастливую жизнь. Старт 7 мая. Начинаем с книги Алексея Соловьева «Эпоха выгорающих супергероев». В конце месяца к нам присоединится сам автор, чтобы обсудить идеи лично. Детали: Сезон рассчитан на 7 месяцев (7 книг). Первый месяц – открытый тест-драйв. Со второго мы закрываем группу и идем фиксированным составом, чтобы сохранить безопасность и глубину разговора. Стоимость: 6 500 ₽ / 55 € / 65 $ в месяц. Мы набираем участников через анкету. Это единственный способ собрать круг людей с общими ценностями, где можно быть честным и не фильтровать слова. ➡️ Если вам не хватает качественной среды и вдумчивых разговоров – заполните анкету.  Это займет пару минут.

Идеальная иллюстрация поговорки про благие намерения и дорогу в ад Я тут послушала подкаст The Preventionist от Serial Productions (NYT). Всего три эпизода. История о том, как люди искренне хотят делать добро, но выстраивают систему без опоры на реальную жизнь и психологию людей, в итоге она начинает работать очень плохо. Ведущая подкаста – Dyan Neary, журналист-расследователь и профессор журналистики в West Chester University of Pennsylvania. Она много лет пишет про медицину, здоровье, системы защиты детей и лишение свободы и ранее уже публиковалась в New York Magazine, Elle, the New York Times, The New York Review of Books, Writer’s Digest, NPR. Подкаст посвящен врачу Dr. Debra Esernio-Jenssen, педиатру из госпиталя Lehigh Valley в Пенсильвании (штат, где я живу). Но она не просто педиатр, она – child abuse pediatrician, специалист по выявлению жестокого обращения с детьми. Эта профессия появилась в США в 2009 году после серии трагических случаев, когда дети погибали от насилия в семье. Сейчас, по статистике, около 2000 детей в год умирают от домашнего насилия. И сама идея кажется абсолютно правильной: если ребенок попадает в больницу с травмой или тяжелым состоянием, врач должен уметь определить – это случайность или намеренное причинение вреда. Такие специалисты сейчас есть во многих больницах. Там, где их нет, эту роль выполняют обычные педиатры без специальной подготовки. Но проблема не в том, кто именно смотрит на ребенка, а в том, как устроена логика принятия решений.И вот тут начинается самое сложное. В большинстве штатов достаточно мнения одного такого врача, чтобы запустить процесс изъятия ребёнка из семьи. Только в трёх из 50 штатов обязательно требуется второе медицинское мнение. Формально в процесс должны быть вовлечены и социальные службы, но на практике, если врач сказал «насилие», соцработника могут не послушать. Более того, во многих местах и сами соцслужбы работают по принципу «если есть хоть малейшее сомнение – изымай». Логика понятна: если промедлить, ребёнок может погибнуть. Но почти никто не задаёт зеркальный вопрос: а что, если врач ошибся? Какую травму мы наносим ребенку и семье, если разлучаем без оснований? Dyan Neary подробно разбирает кейс именно Dr. Esernio-Jenssen, против которой сейчас подали в суд 27 семей за ошибочные диагнозы. И это не единичный эпизод. До Пенсильвании она работала в Нью-Йорке и Флориде, и везде за ней тянется след жалоб и судебных разбирательств. Я не сомневаюсь, что многих детей она действительно спасла. И скорее всего, чаще она была права, чем нет. Проблема в другом – ошибок тоже было немало, но она не допускает самой возможности сомнения и считает, что вокруг почти везде насилие. В результате некоторые семьи привозили ребёнка в больницу из-за болезни или несчастного случая и оказались арестованными прямо там. Детей изымали, и если были другие дети в семье, то тогда всех сразу. Дальше могли уходить годы на то, чтобы доказать, что они не причиняли вреда своим детям. Всё это время дети росли в приютах или приёмных семьях, где некоторые из них как раз и получали реальный опыт насилия. Также среди всех историй упомянут случай, когда врач была уверена, что ребенку сломал руку отец, а не падение. Жене пришлось развестись с мужем, чтобы у нее не отняли детей, и пока муж сидел в тюрьме добиться-таки генетического анализа, который подтвердил – у ребенка тяжелое заболевание приводящее к хрупкости костей. Сама врач от интервью отказалась. Зато дал интервью её бывший начальник из Флориды, и что меня ужаснуло – он тоже не считал нужным задаваться вопросом о последствиях ошибок. Он сфокусирован исключительно на «спасении детей любой ценой». Даже если по дороге мы уничтожаем семьи, которые вообще ничего плохого не делали. Любая такая система очень легко становится питательной средой для фанатизма и ощущения собственной праведности: тебе дают много власти, морально безупречную тему и почти не оставляют места для сомнений. А дальше всё начинает ломаться. Думаю, многие хотя бы раз наблюдали, как формально «правильная» система перестаёт видеть живых людей 💬

🪶 “As You Like It”, Shakespeare: “The fool doth think he is wise, but the wise man knows himself to be a fool.”  💬 «Как вам это понравится», Шекспир: «Дурак думает, что он мудр, но мудрец знает, что он дурак»  Рефлексия необходима для того, чтобы развиваться,  лучше знать себя и для того, чтобы добиваться желаемого.  📚 Уильям Джеймс писал: «Интроспективное самонаблюдение – это то, на что мы должны полагаться в первую очередь и постоянно».  Проблема в том, что с самознанием у нас так себе, потому что очень много когнитивных искажений.  Значительная часть нашего незнания о самих себе возникает из самообмана, к которому психика прибегает, чтобы защитить самооценку: мы склонны оправдывать свои взгляды и решения, игнорировать неприятную информацию и поддерживать позитивные иллюзии.  Хотя такая защита дает краткосрочный комфорт, в долгосрочной перспективе она лишает нас возможностей для реального роста, благополучия и успеха.  Рефлексия может идти по пути самообмана и когнитивных ошибок. Если мы не честны с собой, то мы и не знаем, что улучшать и как решать ситуацию.  Еще часто рефлексию путают с руминацией (часто является симптомом депрессии) –  человек постоянно думает о себе, как будто бы анализирует, но деструктивно, бесконечно гоняя одни и те же негативные мысли, убеждая себя в самых ужасных исходах, и таким образом разрушая свою самооценку, надежду.  Дело не в том, чтобы много думать о себе, вопрос о том, как это делать: если в результате размышлений вы чувствуете негативный настрой, тревогу, зависть, злость – звоночек, что что-то пошло не так 🌀 Без рефлексии у нас не будет понимания, кто мы, что и зачем мы делаем, а без этого не будет успеха. Но если мы просто слишком много думаем о себе и своей жизни, но эти размышления не приводят к реальному желаемому результату (успеху, решению проблем, личностному росту), то это вряд ли принесет счастье.  Что помогает делать рефлексию продуктивной: – когда пошла рефлексия спрашивать себя: о чем я сейчас думаю и зачем, к какому результату я хочу прийти? – проверять, что размышления приводят к результату – это могут быть маленькие, но продуктивные шаги: наметили для себя какие-то шаги, накидали варианты решений, придумали план. Если у вас есть цели в жизни, вы много рефлексируете, но как-то не ближе к тому, что вы хотите – что-то в размышлениях не так.  – можно разработать свою структуру ежедневной рефлексии – чтобы это получалось лучше, стоит изучать как работает мышление и когнитивные ошибки  – перестать жалеть себя: запрашивать фидбек, честно оценивать цели и результаты  – обращать внимания на то, что вы реально делаете и как это соотносится с вашими мыслями о себе – записывайте мысли и ход мыслей, потом можно на это посмотреть более отстраненно и проанализировать – учиться думать о других,  замечать их эмоции и состояния, развивать эмпатию и оказывать поддержку. Это снижает непродуктивную зацикленность на себе, но при этом и помогает лучше понять и себя – учиться просто замечать, но не вдаваться – практиковать медитации, осознанность и, думать и останавливать размышления. Это как мышца, которую нужно накачать, и отличная профилактика руминаций – всегда подходить к размышлениям с идеей о том, что изменения возможны. 🧠 Как рефлексируете вы?

Начало этого года было очень специфическим: только родились девочки, в канун праздника к нам приехали родители помогать с детьми, и мы все дружно заболели каким-то желудочным гриппом. Новый год прошел максимально странно – всех нас дружно рвало (слава Богу не заболели девочки). Такой вот старт. Дальше я была в довольно лихорадочном состоянии. С появлением детей жизнь резко поменялась, и мне нужно было как-то принять новый вариант реальности. В январе, когда родители улетели, я помню себя в полном шоке от того, как вообще теперь дальше все устраивать. Мне очень повезло с нянями, которые были у нас в Майами (хоть мы и переехали, до сих пор с ними дружим). Одна из них потом сказала, что когда пришла к нам, увидела маму, которая сидит на диване с глазами на лбу, и у которой на лице было написано HELP. И это, если честно, очень точное описание. Летом был переезд. Даже несколько. Сначала временная квартира в Майами (мы ждали, пока освободится дом, который мы сняли в Филадельфии), потом первый перелет с двумя детьми в Филадельфию, и там еще одна временная квартира (пока ждали доставку мебели), потом уже постоянный дом в Фили. Если честно, то от этого переезда я устала сильно, и вообще как-то уже подзадолбалась переезжать: внутри Москвы я переезжала в 17 году, в 19 году, а потом с 22 года в Израиль, потом мы слонялись по штатам, по Европе, вернулись в Израиль, потом в 24 году переехали в Майами, и вот опять. Из хорошего то, что сейчас правда очень довольны районом, мы живем в тихом уединенном месте на реке. И уже наладили быт, нашли помощь. Год с детьми заслуживает отдельной истории. Первый год жизни, когда они меняются буквально каждую неделю. Самые сильные эмоции у меня от того, когда у них что-то получается. Когда они радуются, показывают, что сделали, смотрят на меня, улыбаются и ждут реакции. Или когда начинают говорить, понимают, что сказали правильно, и сами от этого счастливы. В такие моменты у меня каждый раз внутри просто фейерверки, они так рады, а я так радуюсь за них. Ну, и конечно, когда обнимают меня и такие: маааамааа.  Я очень много готовилась к появлению детей, но до этого у меня была теория, которая оторвана от практики. Малышки были первыми новорожденными, которых я держала на руках в моей жизни. И мне очень интересно на практике применять всю тонну информации про развитие и детскую психологию. Да, тут, конечно, включился мой перфекционизм, но это было ожидаемо. В отношениях с мужем тоже появилась новая сторона. Мне очень интересно смотреть на него в роли отца, как он раскрывается по-новому. И так радостно видеть, как девочки его обожают. Совершенно новая совместность, эволюционно новый уровень близости. Плюс муж снова пошел учиться, и я очень восхищаюсь тем, как он любит то, что делает. По работе в Alter год был довольно спокойным. Я вообще не была нужна в операционке. При этом было несколько сложных расставаний с людьми в команде. С теми, кому я очень благодарна и кого люблю, но с кем дальше пути уже не совпадали. Такие решения мне всегда даются тяжело,  Если совсем коротко, то это был год большой перестройки, постоянной адаптации и сильной нагрузки, но с ощущением, что к концу года я стала заметно устойчивее, чем в начале.  Но на сам Новый Год теперь я просто мечтаю лечь спать. А у вас какие планы? Какие итоги?

Отдельное фи за то, что статья Ле Пейджа начинается с неверной интерпретации закона Годвина: “Если ты прибегаешь к упоминанию Адольфа Гитлера – значит, ты проиграл спор”. И если ты такой умный, то давно мог бы уже разобраться, что самого Годвина такая трактовка, к слову, давно не радует. Зато в конце он задает действительно важный вопрос:  “Нет нужды обращаться к генам, чтобы объяснить, почему многие люди стремятся стать диктаторами, куда более насущный вопрос в том, почему мы им это позволяем?” И это уже тянет на отдельное обсуждение.

Его ближайший друг юности Август Кубичек никогда не видел, чтобы Гитлер интересовался женщинами. И тут интересное совпадение: его личная жизнь вообще до сих пор остается загадкой. Детей у него не было, а были ли устойчивые интимные отношения с женщинами и с какими – до сих пор предмет споров. Генетические данные, разумеется, ничего не доказывают, но показывают, откуда могла сложиться ситуация, при которой нет уверенности, что у Гитлера вообще были какие-либо сексуальные связи с женщинами. Есть ирония в том, что человек, настолько повернутый на евгенике, по собственной логике должен был бы «забраковать» самого себя уже только за эту мутацию. И меня всегда удивляло, как он мог с трибуны кричать о необходимости плодить арийскую расу, толпа кричала ему «ура», а он сам своим речам совершенно не соответствовал. И это было видно даже внешне. Историки давно также предполагали, что Гитлер страдал какой-то формой болезни Паркинсона. И здесь генетические анализы тоже показывают предрасположенность. Еще один небольшой камешек, который помогает историкам уточнять картину. Теперь переходим к совсем тонкой почве Что показали генетические данные по предрасположенности к психическим заболеваниям. Еще раз: тут речь идет только о вероятностях по сравнению с популяцией. Гитлер попадает достаточно в высокий перцентиль по предрасположенности к СДВГ, антисоциальным чертам и одновременно в 1 перцентиль по шизофрении, БАР и аутизму. Историки и раньше обсуждали вероятность именно этих состояний. Судя по записям его личного врача Теодора Морелля, у Гитлера были тяжелые психологические эпизоды, похожие на БАР, особенно в конце жизни. При этом врач «заботливо» давал ему коктейли из различных веществ, которые, вполне возможно, только усиливали эти состояния. Важно понимать: даже если человек попадает в 1 процент по генетической предрасположенности, вероятность того, что состояние реально разовьется, составляет около 5 процентов. Но ключевой момент в другом. Генетически он был outlier. Настолько редкого сочетания факторов, да еще и одновременно в топе 1 процента, пока просто не находили. При этом важно не только то, с каким генетическим багажом он стартовал, но и в какой среде оказался: насилие в семье, потеря почти всех сиблингов, ранняя смерть обоих родителей, выраженный дискомфорт в пубертате. К документальному фильму уже появились претензии И тут всплывает очень показательная тема того, как люди вообще воспринимают информацию. Прочитав большое количество критических откликов, у меня сложилось ощущение, что эти люди смотрели какой-то другой фильм. Большинство критиков говорят об одном и том же. Для примера возьму Майкла Ле Пейджа из NewScientist. Он объясняет, что полигенная оценка не означает, что расстройство реально было у человека. Но это же многократно проговаривается и в фильме. И в статье тоже. Ле Пейдж пишет и говорит в подкасте, что зрители якобы решат, что на основе генетики можно точно поставить диагноз. Я понимаю, что у людей часто проблемы с восприятием информации, но в фильме об этом не говорится ни разу. Там много раз говорится ровно обратное. Поэтому если кто-то посмотрит фильм и все равно решит, что Гитлеру «поставили диагноз», это грустно, но обвинять в этом авторов фильма нельзя. Но то, что научный журналист в этом смысле тоже «читает жопой», пугает, конечно. Ле Пейдж также предупреждает, что подобные фильмы якобы усиливают стигматизацию психических расстройств. При том, что в фильме многократно повторяется: даже если у Гитлера были психические расстройства, это не значит, что людей с такими расстройствами нужно опасаться. Более того, статистически они чаще становятся жертвами насилия, а не его авторами. Ле Пейджу кажется, что если генетические данные лишь подтверждают то, что историки и так предполагали, то они не нужны. А мне, наоборот, кажется интересным, как гипотезы, выдвинутые на основе генетики, находят отражение в исторических фактах. И да, в фильме много раз говорится, что то, как проявляются гены, сильно зависит от среды. Но от этого распутывать этот клубок не становится менее интересно.

Наконец-то секвенировали ДНК Гитлера, и вот что важно  Исследованием руководили Alex J. Kay – историк, эксперт по нацистской Германии, и Turi King – генетик, известная тем, что идентифицировала останки короля Ричарда III.  Фильм и статья про это пока вышли в научпоп-формате (научная статья Turi King тоже ожидает выхода), но уже сейчас можно выделить несколько ключевых фактов, которые помогают лучше понять человеческую природу, роль генетики и наши когнитивные ловушки.  Где же нашли генетический материал? Тело Гитлера было сожжено, и где находятся останки, неизвестно (вроде, как уничтожены). Гитлер застрелился на диване в своем бункере 30 апреля 1945 года. Среди американцев, которых советская армия допустила в бункер, был подполковник Росвелл П. Розенгрен – офицер по связям с общественностью при Эйзенхауэре. Он вырезал кусок ткани с кровью с того самого дивана и забрал его как трофей, а затем завещал своему сыну. Сейчас этот образец хранится в Музее истории Геттисберга в Пенсильвании (как раз штат, где я сейчас живу). И получается, что это вообще единственный доступный на сегодня образец с ДНК Гитлера. Интересно, что для проекта не смогли найти лаборатории в Европе, они не захотели иметь с этой темой ничего общего. Поэтому тестирования проводились параллельно в двух лабораториях в США. Должны ли ученые делать что-то просто потому, что могут? Понимаю, что это классический вопрос, который возникает в такой ситуации, но я тут не вижу никакой опасности. Речь не идет о разработке оружия или чем-то подобном. Речь идет о том, чтобы узнать больше фактов и лучше понять реальность. А с каких пор это стало чем-то плохим? И, если честно, очень круто, что музей Геттисберга разрешил взять фрагмент образца и что уровень разложения позволил провести анализ. Как перепроверили, что это точно кровь Гитлера? Выяснилось, что некоторое время назад у его дальнего родственника по мужской линии уже брали ДНК для проверки утверждения одного человека, что тот якобы сын Гитлера (спойлер: не сын). Эти данные и пригодились сейчас, чтобы подтвердить, что кровь на диване действительно принадлежала Гитлеру. Самое первое, что проверили ученые, – есть ли у Гитлера еврейская кровь? Это очень старый слух, который появился еще в 1920-е годы. И, конечно, это отдельный антисемитский троп: идея о том, что самые ярые антисемиты якобы сами евреи, а значит либо сами виноваты в своем притеснении, либо настолько его заслуживают, что даже «признают» это. Этот слух живуч до сих пор. Серьезные историки давно писали, что это бред. Теперь к ним просто добавилась генетика. Никакой еврейской крови у Гитлера не было. Что же показало секвенирование? Здесь важно сразу оговориться. Для некоторых заболеваний все относительно просто: они моногенны, то есть связаны с нарушением работы одного конкретного гена. Но большинство болезней – полигенные и многофакторные. Это сотни генетических вариантов плюс внешние факторы вроде образа жизни и воздействия веществ. И тогда точный диагноз по ДНК  поставить нельзя, а генетические данные в основном говорят только о предрасположенности. У Гитлера обнаружили мутацию в гене, ассоциированную с синдромом Каллмана. При этом степень выраженности и фенотип могут сильно различаться у разных людей, но такая мутация может приводить к нарушению выработки тестостерона, пониженному либидо, аномалиям развития половых органов (в примерно 10 процентах случаев речь идет о микропенисе), нарушению репродуктивной функции и нарушению обоняния. И тут, мне кажется, был бы счастлив Фрейд. Человек, настолько одержимый доминированием и властью, в итоге вполне мог компенсировать проблемы в сексуальной сфере. Была такая британская пропагандистская песня времен Второй мировой: «У Гитлера одно яйцо». Кажется, авторы что-то знали:) В 2020 году всплыли медицинские данные Гитлера времен его тюремного заключения, из которых следует, что у него точно было неопущено правое яичко. Известно, что личный врач делал ему шоты тестостерона. А от его одноклассников и современников известно, что он всегда боялся раздеваться перед другими парнями.

Почему материнство – не конец бизнеса, а его перестройка? В обсуждении того, насколько материнство влияет на карьеру женщины, часто фигурируют два полюса: ты можешь всё или материнство рушит твою карьеру. Дети действительно могут замедлить карьеру, но это сильнее проявляется, когда женщина рожает раньше, ещё до того, как успела показать результаты и выстроить профессиональную репутацию. Пока она занимается детьми, ее ровесницы делают карьерный рывок до 30 лет. Она же выходит на рынок позже, с перерывом и без «карьерного фундамента». Недавно это как раз обсуждалось в СМИ на примере данных из Германии, где гендерный разрыв в зарплате составляет 18,9%. Если же результаты уже есть, есть репутация, есть профессиональный капитал, то можно спокойнее брать паузу. Есть и другой сценарий: когда женщины вообще не останавливаются и продолжают полноценно работать. Но тут вступает в игру вопрос подхода к материнству. Если для мамы важно быть с ребёнком, не отдавать в сад слишком рано, лично влиять на воспитание, то совмещать это с по-настоящему большой карьерой невозможно. Шерил Сэндберг хорошо писала об этом: пресловутая идея «у тебя может быть все» – иллюзия. Придется выбирать и чем-то жертвовать. Любой из родителей (и это правда не только про женщин) может построить большую карьеру, но тогда неизбежно не получится уделять детям много персонального внимания и быть рядом во всех их важных моментах. Недавно Бакальчук тоже говорила об этом в интервью: карьера у нее блестящая (самая богатая женщина в РФ) и детей у неё много (семь), но основное воспитание на бабушке, а она старается просто хотя бы не пропускать важные моменты – праздники, соревнования. И это честный выбор. Если женщине ок, что она будет проводить с детьми меньше времени, то можно и сад, и няни, и карьеру дальше строить. Но нужно трезво понимать, что успешного успеха и супер вовлеченного родительства одновременно не бывает. И то, и то требует много времени и усилий, а в дне по-прежнему 24 часа. 🌱 Как обстоят дела у меня? Сейчас скорее относительная пауза, к которой я сознательно готовилась. Я считаю большим преимуществом то, что до рождения детей я успела сделать очень много. И не только с точки зрения работы, но и просто разного рода опыта. Это не только про финансовую или карьерную свободу – это про отсутствие ощущения, что я «что-то упускаю» или что меня «нет» социально. Жизнь была настолько насыщенной до, что я могу позволить себе спокойно проживать этот этап сейчас. И это было не случайностью, а именно запланировано. Единственное, что меня по-настоящему удивило, это то, как резко уменьшается количество людей, которым интересны твои дела. Потому что когда я предпринимательница, езжу по конкурсам и tedам, то это интересно, а когда я мама, то уже как бы не так. Особенно для мужчин. И я прекрасно понимаю тех мам, которые чувствуют себя одиноко. В итоге всё, как всегда, сводится к одному: к какому балансу женщина готова, что для неё в материнстве является обязательным, а от чего она готова отказаться. Главное нужно разобраться, что подходит именно вам. 💬 Поделитесь, если вы родитель, чем вы жертвовали и насколько это было осознанным выбором?

Для меня действительно очень важна тема дизайна своей жизни, осмысленности и помощи другим в поиске своего счастья. Особенно сейчас, когда мир проходит через множество изменений, все и вся трясет, а лидерство в каком-то кризисе. Мне кажется, если больше людей научатся подходить к жизни рационально и осмысленно, но при этом с эмпатией, они сами станут счастливее и будут готовы нести это другим – решать общие проблемы, строить лучшее будущее.

Про сюрприз, о котором я знала с детства, и новые проекты Меня постоянно спрашивают, как я, как мне новая роль мамы, что изменилось? Я планомерно готовилась к рождению детей и тщательно планировала все, что нужно успеть сделать. Много думала о том, как буду себя чувствовать, что нужно знать и чему научиться. Все оказалось предсказуемым кроме одного – близнецы. Два ребенка сразу. Хотя в детстве я очень уверенно рассказывала маме, что у меня будут близнецы, когда вырасту. С чего я это тогда взяла!? А на втором или третьем свидании почему-то сказала будущему мужу, что мне кажется, что с высокой вероятностью рожу близнецов. Зачем я так сказала – вообще не знаю, никогда не говорила это никому до этого. И теперь мы шутим, что в целом я его предупреждала:) А вот всё, что касается жизни с близнецами, оказалось совершенно непредсказуемым. Книг про это почти нет, а в «мамских» группах на Facebook у всех всё по-разному. Да и не то, чтобы я просто так доверяла мнению других мам, поэтому многое приходилось буквально выдумывать на ходу. Описать, насколько это всё сложно, практически невозможно. Пока человек сам не столкнется, он не поймёт. Неожиданных сложностей – от организационных и рутинных, вроде того, как наладить кормление или синхронизировать режим, до психологических – как сделать так, чтобы они не кусали друг друга, хотя еще ничего не понимают – просто море. Теперь я смеюсь, что вообще не понимаю, какие могут быть сложности с одним ребёнком (если, конечно, всё в порядке со здоровьем). Малышкам уже год, и это был год дурацких вопросов и комментариев: «Double trouble» – прохожие говорят так каждый день. Или наоборот: «О, это же мечта – сразу двое!» – но так обычно говорят мужчины, которые, мягко говоря, не слишком участвовали в воспитании детей. Плюс бесконечные уточнения, идентичные ли они, и делала ли я ЭКО. Иногда добавляют: «Классно, что ты сразу отстрелялась». Как будто на лбу у меня написано, что двоих мне и хватит, или что я никак бы не могла планировать больше двух. Из сложностей: 🌀 Много внимания. Просто невозможно куда-то спокойно пройти с коляской – обязательно кто-нибудь прокомментирует, остановит, поговорит, попытается дотронуться. 🌀 Удивило, насколько среда вообще не приспособлена под двойное материнство: трудно найти коляску, которая проходит в двери (и она сразу стоит как крыло от самолёта), приложения для детей рассчитаны только на одного ребёнка, даже базовые бытовые вещи приходится адаптировать под себя. Люди справедливо жалуются, что всё плохо адаптировано под одного ребёнка, но для двух детей одинакового возраста среда не адаптирована вообще. Я учусь работать со своей тревогой и перфекционизмом (с переменным успехом), и активно развиваюсь: беру консультации у разных специалистов, читаю, прохожу курсы. Уже накопилась достойная база знаний, и удивительно, но мне удалось помочь нескольким девушкам наладить грудное вскармливание и сон детей, когда другие специалисты не справлялись. 🌱 Был и неожиданный приятный бонус. Я вообще думала, что буду после беременности тяжело приходить в форму. И последние месяцы я была уже просто огромной. Уже где-то с 6 месяца, если я садилась в такси, то водители меня спрашивали: а вы тут не родите в машине сейчас? Но уже через неделю после родов я весила как до беременности. Видимо, когда ты носишь внутри себя совсем не маленьких двоих человек, то еще какой-то вес набрать трудно.😂 И хотя сейчас очень много вкладываю сил и времени в малышек, я уже в поиске того, каким будет мой следующий большой проект. Если вы вдруг пропустили, то я перестала быть CEO Alter в 22 году, и теперь платформе нужна крайне мало. Пока я не уверена, что и дальше буду связана с ментальным здоровьем, хотя это по-прежнему важная часть моей жизни. Но я решила разрешить себе посмотреть более широко. А вот думать и писать о своих размышлениях я люблю точно, поэтому пока хочется дать себе возможность делать это больше. Где-то год назад моя знакомая мне сказала, что у нее ощущение, что все, что я делаю, объединяет тема счастья. Меня зацепил этот фидбек.

Читала, много думала 👩‍💻 pinned a photo

Я Ольга Китаина – исследователь, выпускница магистратуры Университета Пенсильвании (Лига Плюща), основательница психологической платформы Alter, финалистка Cartier Women’s Initiative, Forbes 30 Under 30 и спикер TED и мама девочек близнецов.  🪶  За последние годы я успела пожить в разных странах: уехала из России в Израиль, затем в США. Сегодня мы с мужем и детьми живём в Филадельфии, пока муж  получает юридическую степень в Penn Law. Сейчас я чувствую, что устала от чемоданов, хочется наконец просто пожить в одном месте хотя бы лет пять. 🪶  Вместе с мужем почти 10 лет. Мы  – «power couple», но у каждого свой путь и своя карьера. Но мы друг друга во всем поддерживаем и помогаем добиваться новых вершин. Благодаря его поддержке я выступила на TED и стала финалисткой Cartier Women’s Initiative. 🪶  Я еврейка, и для меня это не просто происхождение, а часть идентичности: чувствую глубокую привязанность к культуре, ценностям и всему, что связано с Израилем. 🪶  Много где побывала от Арктики до Австралии, а в США я была почти во всех штатах, включая Гавайи и Аляску.  🪶  Нравится пробовать что-то новое и я уже управляла самолётом, прыгала с парашютом, погружалась на глубину, занималась скалолазанием, виндсерфингом и кайтом. Люблю греблю и мечтаю заниматься ею на воде, а не только на тренажёре. 🪶  Постоянно учусь, сейчас, например, прохожу курс по мобильной фотографии. 🪶  Много инвестирую в развитие себя как родителя – беру курсы, консультируюсь со специалистами, читаю, анализирую. 🪶  Помимо английского немного знаю французский и иврит, еще хочу выучить испанский. Уверена, что язык формирует личность – на каждом я звучу как другой человек. 🪶  С детства интересуюсь темой счастья и даже брала интервью у родственников, что для них значит быть счастливыми. Я искренне считаю, что чем больше счастливых людей, тем лучше для всех. И интереснее. Поэтому хочу найти таких же единомышленников, которые, как и я, любят мирно рассуждать, идти в глубину, развивать критическое мышление и хотят улучшать мир вокруг себя.  Мне хочется, чтобы больше людей понимали, как они хотели бы выстраивать свою жизнь, какую пользу они могли бы принести и чувствовать удовлетворение от жизни и того, что делают. Поэтому об этом и пишу,  со мной можно погрузиться в исследование рациональности и критического мышления, чтобы создать свое счастье. Будет интересно, необычно, но при этом тепло и бережно.

Я стала замечать один неприятный перекос в общественном дискурсе. Женщины много лет борются за то, чтобы к ним относились, давайте скажем прямо — по-человечески: чтобы не считались нормой харассмент, дискриминация, абьюз, стеклянный потолок и другие формы неравенства. И я сама всегда за это выступаю и считаю, что интенсивность проявлений неравенства зависит от локации, но еще нет места, где бы не было бы проблем для женщин. И понятно, что женщинам, которые все это замечают, мягко сказать, обидно. Но при этом как будто бы ответом на это все многие стали видеть — свинское отношение к мужчинам (тоже разной степени интенсивности). И как часто бывает, чем активнее люди защищают свое право не подвергаться даже «микроагрессии», тем активнее они будут использовать более прямую агрессию по отношению к другим, защищая свое право «а им же можно было». Недавно Шарлиз Терон (ей 49лет) давала интервью, в котором сказала: «I did just recently fuck a 26-year-old, and it was really fucking amazing». Достаточно важно еще тональность того, как она это говорила, такая доминирующе-дерзкая. И ведущая на это говорит: «Let me just say that 26-year-old is the luckiest fucking man». Отклик от женщин на интервью в основном: молодец, так и надо, какая она крутая и т.д. Но вот давайте представим, что так на интервью будет себя вести мужчина, хвастаясь тем, что переспал на одну ночь с девушкой сильно моложе себя, а ведущий скажет, что это девушка самая счастливая на свете и будут вместе смеяться. Что-то мне подсказывает, что реакция будет не очень и будут говорить, что это мерзкое поведение. Или, например, чета Макронов. И я даже сейчас не про историю с недавней оплеухой. А про саму пару. Бриджит старше своего мужа на 24 года и познакомились они, когда она была его учительницей. Ей было 39, ему 15, и они сблизились, когда работали над школьным спектаклем (есть даже видео в Интернете, как Макрон тогда выступал на сцене, и какой он там совершенный ребенок даже внешне). Родители Макрона потом отослали его в школу-пансион, но контакт никуда не делся, Бриджит потом развелась и вышла замуж за Эммануэля. Как, в основном, говорят либеральные СМИ об этом союзе? Говорят о том, какая это красивая история любви, какая это свобода и какая храбрая Бриджит, как она не побоялась осуждения. Говорили бы так, если бы речь шла об учителе мужчине и его ученице? А мне от этой истории просто неприятно. Когда люди взрослые, то разница в возрасте их личное дело. Но вот мне сейчас 35, я просто не могу представить, чтобы я смотрела на 15-летнего ребенка и считала его нормальным объектом любви и вожделения 🤮. Уже не говорю о той самой эксплуатации власти учителя над учеником, про которую мы так много говорили применительно к историям со школой 57, например. Но там-то основной обвиненный учитель — мужчина. И это какие-то очевидные двойные стандарты. У меня пока нет сына, но есть другие любимые мужчины в жизни, и я не считаю, что они заслуживают такого отношения. На всякий случай: я не сравниваю тут масштабы — абьюза со стороны мужчин объективно больше, чем в обратную сторону. Но удивляет, как некоторые реагируют разным образом на похожие вещи, в зависимости от того, кто субъект. И кажется, что такие голоса борются с плохим отношением к женщинам не потому что считают, что так нельзя и недопустимо, а просто сами мечтают так себя вести. И в любом активизме это, к сожалению, часто. Многие присоединяются к борьбе за что-то хорошее с мотивом — не установить справедливость и гармонию для всех, а сделать свою группу доминирующей. Я понимаю желание наказать конкретного обидчика, но на общественном уровне и отношении между полами хочется прийти не тому, что вместо женщин теперь можно к мужчинам отвратно относится, а что мы как-то все друг к другу относимся уважительно и по-человечески.

Когда я спорю об антисемитизме (к сожалению, нередко приходится в последнее время), то часто получаю вот такой аргумент: вот условный Вася — еврей, но он тоже выступает за X (то, что я считаю плохим для евреев или антисемитизмом). И люди всегда такие довольные, когда выдвигают этот довод, им кажется, что спор выигран. А мне забавно становится в такие моменты. Их аргумент строится на убеждении, что человек а) никогда не будет делать что-то себе во вред б) всегда может правильно оценить, что ему во вред, а что на пользу. Я думаю, что если провести такую деконструкцию, то большинству людей с каким-то жизненным опытом и нормальным уровнем рефлексии станет очевидным, что на практике это совсем не так. К сожалению, люди не такие рациональные и умные, как нам хотелось бы. И часто ошибаются и делают вещи себе во вред (при этом с завидным упорством и полным чувством уверенности в своей правоте): начиная с питания и лайфстайла, заканчивая ошибками в карьере, личных финансах, в отношениях. Просто во всем. Но если нужен еще красочный исторический пример, который бы проиллюстрировал, что нет у всех евреев встроенного радара, который бы их уберег от антисемитизма и действий себе во вред, то пожалуйста: Association of German National Jews. Была такая еврейская организация в Нацистской Германии (и кстати не единственная), они выступали с поддержкой Гитлера, говорили, что все в порядке с правами евреев, и ничто им не угрожает. И что проблема лишь в том, что надо лучше ассимилироваться и лучше себя вести. Основатель Max Naumann очень гордился, что нацисты с ним дружили и говорили, что вот если бы все евреи были как он, тогда и проблемы бы не было. Особенно плохими он считал сионистов и евреев из Восточной Европы, и выступал за их депортацию из Германии. Работал с Герингом, чтобы бороться с протестами против антисемитизма. А потом в 35 году, получив все, что было нужно, организацию признали незаконной, Max был арестован Гестапо и тоже отправлен в концлагерь («просчитался…но где!?»). Кстати именно его лично выпустили, он умер в мае 39-го от рака, но вот большинство остальных членов организации и их семей погибло в Холокост, в числе остальных 6млн человек (67% европейских евреев)*. А еще бывает, конечно, что человек просто интегрирует негативные установки общества по отношению к своей группе и тогда может и понимает, что действует во вред себе и своей группе, но соглашается с этим. Бывает внутренняя мизогиния, гомофобия и антисемитизм. Самый известный пример - австрийский философ и психолог Otto Weininger, который покончил с собой, но перед этим говорил о ненависти к евреям (в том числе к себе) и их неполноценности. Но это все-таки крайние примеры, я думаю, что подавляющее большинство кейсов объясняются недостаточностью анализа ситуации/выбранной стратегии и неправильной оценкой последствий. Думаю, что Naumann искренне верил, что надо просто лучше себя вести и тебя не тронут. И лично для себя он кстати не совсем просчитался, ему дали умереть от рака на воле (хотя и не знаю, каковы были его переживания уже на тот момент), но вот про судьбу остальных — явный промах. *еще не забываем о примерно 2млн, которые выжили, но прошли настоящий ад.

Последнее время обдумываю один момент и все не могу нащупать правильный баланс индивидуального и общественного. С каждым годом в западном мире набирали популярности идеи веллнеса и баланса, внимания к себе, борьбы с выгоранием. В психотерапии в том числе работа с клиентами очень часто идет в сторону обучения быть к себе бережнее, не торопиться, отдыхать, не урабатываться. Степень распространения этих идей в разных странах разная, по моим ощущениям в Европе этого сильно больше: где-то удачно ложится на южную “сиесту” и “маньяну”, где-то на ужасно разросшуюся бюрократию, где-то на все вместе. От многих моих знакомых, которые переехали в другие страны из России, я слышала радость по поводу того, что теперь они живут в месте, где никто не спешит, люди мало работают и много отдыхают — в общем, наслаждаются жизнью . И начинают замедляться и сами. И ведь это реально звучит очень привлекательно (не для всех, конечно, некоторые не могут отвыкнуть от возможности заказать доставку в любое время суток) — жить в гармонии, заземлиться. И с точки зрения психологического подхода и заботы об индивидуальном, это правда может быть хорошо. Но тут возникает проблема. Возможность работать так мало общество получило на спинах прошлых поколений, которые работали очень-очень много. Еще в 19 веке в индустриальных странах люди работали 60-70 часов в неделю. Но даже, если сопоставить 50-е годы 20-го века и день сегодняшний, то среднее количество годовых рабочих часов упало: на 26.1% во Франции, на 43.5% в Германии, в Италии на 13.2%, в Испании на 19.9%, в Великобритании на 27.5% и меньше всего в США — на 9.9% (ну тут важно отметить, что еще 16 лет назад экономики США и Евросоюза были почти равны, сегодня США на 50% больше по экономике, чем весь Евросоюз). Но мы себя при этом считаем уставшими. Возможность лечиться от разных болезней, от которых раньше умирали в мучениях не получается из work-life balance. Новые технологии, Интернет, AI и вообще все, что сейчас делает нашу жизнь намного более комфортной нам принесли не те, кто спит в обед и считает, что 5 рабочих дней в неделю — много. Все это создается людьми, горящими работой. Что будет с обществом, где больше никто не хочет вкалывать и считает, что от стресса нужно держаться подальше? Кто, например, будет работать на скорых? Кто будет делать новые открытия? Кто будет тащить на себе бремя содержания пенсионеров (население стареет, поэтому молодежи нужно работать только больше)? Не подложит ли это грандиозную свинью поколению наших внуков, которые будут разгребать последствия наших поблажек самим себе, данных с мыслью, что мы имеем право расслабиться и не наседать на себя?

Если я думаю, что буду чувствовать себя плохо, то откуда я беру этот вывод? Какие у меня есть подтверждения? Подобный диалог может подтолкнуть нас к тому, чтобы начать выполнять задачу. Часто помогает сказать себе, что “если не пойдет, я через 5 минут ее брошу”. Пять минут — это небольшие, подъемные усилия. Через пять минут можно проверить, как вам с этой задачей. И можно бросить. Но часто уже не хочется. И важно, правда, честно с собой отслеживать, как вы себя чувствуете после выполнения таких задач. Фиксируйте свои ощущения в дневнике. Может так оказаться, что в жизни вы делаете слишком много того, что на самом деле не дает радости и чувствуете вы себя плохо и до, и в процессе. и после. Тогда дело не в том, что мозг вас обманывает и просто хранит энергию для выживания. Возможно реально стоит пересмотреть вашу жизнь, и на что вы ее тратите.

Исторически классическая медицина сосредоточена на анатомических частях тела, их поломках и проблемах. Врачи концентрируются на том, что делать, если у вас что-то болит или не работает. Сильно меньше внимания уделяется тому, откуда у человека энергия как таковая (или с чем связано ее отсутствие). При этом бустеры энергии продаются в любом магазине здоровой еды, а подобные витамины есть на iherb или Amazon. Национальный институт здоровья США провел конференцию на тему “биология усталости” (the Biology of fatigue) в 2021 году и выяснилось, что в западной медицине даже нет единого определения усталости/утомляемости, и вообще врачи и ученые действуют исходя из разных представлений о том, что такое человеческая энергия. Современное общество рассматривает усталость не как лимит, вокруг которого нужно строить свою работу, а как что-то, что нужно преодолеть. Люди, которые “не справляются” с усталостью считаются провалившимися. Люди, которые продолжают несмотря ни на что, восхваляются. Конечно, культурно общества различаются в степени одобрения переработок и строгости требований к людям, но думаю, что будет более или менее верно сказать, что рассказ о человеке, который успешен и достигает своих целей, превозмогая все на свете, будет встречен позитивно. Многие из нас чувствует огромное давление: работать много и продолжать, чтобы не происходило. Люди же, которые в силу того или иного медицинского диагноза не могут работать так, вообще могут чувствовать себя оставленными за бортом. При этом, за последние годы в приватных разговорах я очень часто слышу жалобы на усталость, на отсутствие энергии или запала. Но что вообще такое - “быть усталым”? Это чувство? Или только физиологическое ощущение? В основном люди привыкли связывать усталость с чем-то физиологическим. Но я бы выделила три типа усталости: 1.Физическая. Например, связанная с нарушением циркадных ритмов или метаболическими нарушениями. 2.Психологическая или эмоциональная 3.Экзистенциальная (нет драйва к жизни) Поговорим про психологическую усталость. Что такое усталость как эмоция? Это когда физически мы в полном порядке, но при этом как только мы думаем, что нужно что-то делать, мы немедленно испытываем ощущение, которое мы легко интерпретируем, как усталость, - у нас нет сил на то, чтобы выполнить задачу, что у нас внутри все этому сопротивляется и нет внутренней энергии на ее выполнение. Я вижу входящие звонки и думаю: “оооо неет, только не это”. Но я же спала хорошо, я хорошо питаюсь. Значит, что-то не так не только в физическом состоянии . А при этом нас учат, что если нет сил, то надо поспать, но и завтра велика вероятность, что я точно так же почувствую себя, когда мне позвонят. А раз есть чувство, значит, есть у этого какая-то функция. Я хочу избежать звонков? Зачем? Адаптационная задача этого чувства — избежать работы, которую наш организм считывает как ненужную. Или избежать того, что требует большой работы, но вероятность успеха при этом низкая. Организм, сигнализируя усталостью, пытается заставить вас не инвестировать энергию. Но, допустим мне нужно разобраться с документами, а организм говорит: “я устал”. Но это же важная задача, разве не наоборот, мне нужен бустер энергии от организма? Проблема в том, что организм не так уж хорошо взвешивает задачи, которые ставит нам современный мир, на их полезность для нашей карьеры, целей и тд. Он может оценить, что работы много, а результат для выживания не понятен. А ему важно только выживание. Если мы сами думаем, что инвестировать энергию нужно, то следует вообразить, от реализации какого сценария в воображении мы уже устали. Что мы такое представили, чего мы пытаемся избежать? Что мое тело говорит, что мне не нужно делать? О чем этот сигнал? Почему оно сигнализирует об этом? Есть какая-то часть внутри меня, которая считает, что это пустая трата энергии и времени. Почему? А как я буду себя чувствовать, если я 2 часа вложу в эту задачу? Часто мы на самом деле будем чувствовать себя хорошо.

Я писала в феврале критический пост про фильм Stutz (выше), снятый актером Jonah Hill про своего терапевта Phil Stutz. И у меня было много вопросов к профессионализму этого психолога. И тут история получила продолжение. Бывшая девушка Хилла выложила скрины переписки с ним (тут важно отметить, что у нас нет причин ей не доверять, но Хилл никак не комментировал эти публикации). В переписке Хилл манипулирует своей бывшей, но называет это “границами”. По ссылке пишу о том, почему это манипуляции, а не границы. И как вообще терапевтическая лексика иногда вредит. https://teletype.in/@kitaina/s4110_528WS