Философский клуб Нестеркова Юрия

Рядом с Мариинским театром, на ул. Глинки, 8, чуть более 200 лет назад собирались известные люди: промышленники, деятели культуры, офицеры. Там был князь Трубецкой, князь Долгоруков, Глинка, Каверин и даже Пушкин. Основал кружок крупный промышленник и драматург Н.В. Всеволожский. Название появилось очень просто: в комнате висела лампа с зелёным абажуром, и кружок так и назвали - «Зелёная лампа». Участники приносили свои стихи и прозу, читали их до публикации, обсуждали театр, историю и литературу и политику. Была собственная символика: они носили кольца с изображением лампы. Девизом считались слова «Свет и надежда». Было принято хранить тайну, а в общество принимали только с общего согласия. Интересно, что на Литературном клубе мы недавно нашли у Куприна пасхалки, вполне вероятно отсылающие к «Зелёной лампе»: в «Олесе» он трижды упоминает лампу с зелёным абажуром, обгоревшим сверху. У Грина вообще есть одноимённый рассказ. Общество всего-то два года существовало, но успели наследить в культуре.

Друзья, хочу предложить годовой формат участия в литературном клубе. Это не просто отдельные встречи. За год у нас проходит около 50 еженедельных встреч: мы читаем и разбираем произведения, знакомимся с историческим контекстом и биографиями авторов, обсуждаем идеи в кругу единомышленников. Годовая программа даёт устойчивый ритм, заранее забронированное время для развития и место в постоянной группе. Помесячное участие сохраняется. Годовой формат - для тех, кто хочет сделать литературный клуб устойчивой частью своего года. Если вам интересен годовой формат, напишите мне - расскажу подробности и условия.

Немного информации о следующем авторе Литературного клуба. Торнтон Уайлдер. Американский писатель ХХ-го века (1897 - 1975). Закончил Йель (!). Преподавал литературу в Гарварде (!) и других университетах. Выдвигался 16 раз (!) на Нобелевскую премию по литературе (но не дали). Имеет ТРИ Пулитцеровские премии (в т.ч. за повесть «Мост короля Людовика Святого»). По его произведениям снимали фильмы (в т.ч. ТРИ экранизации «Мост короля Людовика Святого»), есть разные театральные постановки. Он свободно владел латынью, французским, немецким и итальянским языками. Глубоко знал мировую литературу (и даже перевел чеховскую «Чайку» с помощью славистов), а в конце жизни стал одним из лучших экспертов по творчеству Джеймса Джойса. Вот такой интересный автор, хоть не очень популярный у нас в стране (исторически так сложилось), но являющийся крупной величиной мировой литературы. Интересный автор, и одно из самых признанных его произведений - «Мост короля Людовика Святого». Обсуждаем в ближайший понедельник.

И если когнитивный и эмоциональный интеллекты - как то более-менее понятны, то к символическому есть вопросы. Сейчас я бы определил «символический интеллект» как набор навыков: 1. Навык абдуктивного мышления 2. Навык сознательного переключения между когнитивной и абдуктивной обработкой информации 3. Навык различения смысла, символа и знака 4. Опционально: хорошее знание культуры своей цивилизации И тогда оказывается, что мы живём не только в физическом пространстве-времени, но и символическом. И этот мир - хорошо известен филологам, политикам и некоторым художниками и поэтам. Это интересно, но не обладая символическим интеллектом, политик скорее всего просто не будет понимать своё руководство. Или оппонента более высокого уровня. Также читатель культурных текстов скорее всего не поймёт их - Булгакова, Гоголя, Куприна, Хеменгуэя, Репина, Айвазовского, Ван Гога, Гёте. Во всех великих текстах есть символический слой. Вот, скоро опять будем обсуждать Куприна. Его можно прочитать разными способами. Можно обычным - красивая история о романе молодого человека и девушки, в духе тургеневской "Аси". Но если остановиться на этом прочтении - ускользает главное: смысл и размышления автора, скрытые между строк повести.

В общем, тестировал роевой ИИ для моделирования. Моделировал простой процесс - 16 основных психотипов в разных корпоративных группах (HR и L&D, собственники и CEO, руководители команд) обсуждают новый сайт (продукт). Итого 64 человека. Со стороны своей должности умноженной на соционический тип, каждый выносит что-то на обсуждение. И вот в ходе написания заметки по этой теме столкнулся с тем, что в русском языке предусмотрено обращение к ИИ местоимениями для живых систем: он, его, ему. Иногда кто-то использует «она», «её», особенно если чат назван женским именем. Но может пора развивать русский язык дальше? Моя интуиция русского языка категорически не хочет пропускать конструкцию «ему можно делегировать». Тут должно быть «оно» в дательном падеже. Но «оно» в дательном падеже сейчас считается «ему». Ну что это за финт ушами в сторону традиций мира до изобретения колеса? Мы всё заметили, эту игру рук начинающего фокусника. Считаю, нам нужны новые словообразования. Может «Ону можно делегировать»? Оно, ону, оне, оня. Немного звучит странно, но ведь это может быть с непривычки?) Что думаете, ону его?

Слово «интеллект» очень ёмкое. Мы по-разному его используем, не всегда понимая значение слова. На днях размышлял, что у индивида могут быть разные типы интеллектов: когнитивный, телесный, эмоциональный, социальный, рефлексивный, символический. Чуть позже поискал информацию: опять переизобрёл велосипед. У Говарда Гарднера есть неплохая теория множественного интеллекта, развёрнутая и в целом неплохо описанная. И такие теории могут описывать наше социальное взаимодействие. Мы приходим на рынок интеллектов, и платим другим за тот тип интеллекта, который у нас развит хуже. А нам платят за тот - который у нас развит лучше. Я часто платил за социальный интеллект. Хотя вот эмоциональный интеллект тоже развит не очень - но за него платить не хочется.  Кстати, многие сегодня платят за интеллект искусственный, который скорее когнитивный, но возможно к нему через пару лет прибавится эмоциональный. Всё это хорошо. Но есть но. «Но» - это аристотелева логика. И моя типология, вспыхнувшая и тут же погасшая как комета в ночном небе Петербурга, и типология Гарднера - все содержат одну и ту же эпистемологическую ошибку: аристотелеву логику, присущую всей современной психологии и психиатрии, и имплицитно приписывающую свойства и качества индивиду или системе, а не классифицирующая взаимодействия. Логику, производящую отбор в силлогизмах по подлежащему (как так можно вообще!). И тогда у меня перед Гарднером появляется почти нечестное преимущество: я могу взять название из своей типологии, и поместить его как название отношений между двумя ментальными системами, и дальше думать в рамках классификации типов взаимодействия систем. Или искать, какие иные виды взаимодействий осуществляются между интеллектами, в т.ч. разных типов. И тогда сам феномен «интеллекта» вдруг окажется объяснён как коммуникативная производная. Но моё преимущество совершенно бесполезно, потому что его нельзя продать: весь мир помогающих (и мешающих, кстати, тоже) профессий написан на другой логике, и пока к ней нет подходящего интерфейса.

Я пригласил вас, господа и дамы, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор. Ревизор из Петербурга, инкогнито. И еще с секретным предписаньем. Встреча с ревизором состоится в центре сегодня, в 19.00. Ещё можно успеть записаться тут: @payment_books_bot Обсуждаем легендарное произведение Гоголя. Император Николай I лично распорядился поставить пьесу и присутствовал на премьере. А после спектакля он произнес знаменитую фразу: «Ну и пьеса! Всем досталось, а мне более всех!». Интересно, что же он такое понял? Будем разбираться.

Современная эпистемология утверждает, что живые системы воспринимают только различия. Эта идея кажется мне сильной и недооценённой для бизнеса, да и для коммуникации в целом. Обратил внимание, что благодаря нашим литературным встречам происходит неожиданное обучение. Помимо навыка читать культуру как систему смыслов, и через литературу и философию собирать данные по-новому, возникает способность к различению «хорошей» и «плохой» литературы. Кончено, это очень условно и зависит от предпочтений. Но можно буквально начать видеть, когда иной писатель сам блуждает в закоулках собственного тумана в голове, а когда доносит чёткую, хорошо продуманную, сильную мысль, даже если эта мысль дана метафорой. Ну и в целом, способность видеть связи, даже если они ошибочные, потом приходить к другим выводам и строить новые связи в тексте - это достаточно специфичный навык, который у человека стремительно забирают всевозможные ИИ. Получается, мы идём немного в противофазе с современными тенденциями. Как и наш клуб медленного философского чтения😁 Читать медленно - труд гораздо больший, чем поглощать книги одну за другой. На прошлой встрече обсуждали «Тёмные аллеи» Бунина. Не ожидал такого от Ивана Алексеевича, вроде казался приличным писателем ). А на следующей неделе обсуждаем уже Довлатова. Посмотрим, что там у него, в чемодане воспоминаний.

В философии есть такая шутка: курица это способ яйца проверить, насколько хорошим было яйцо. Немного перефразируя, можно сказать, что идеи проверяют нами, насколько они хороши. Если идея «плохая» - наши продукты отношений с миром «плохие». Если идея «хорошая» - наши продукты отношений с миром «хорошие». Задумался, как происходит обучение индивида этим идеям. Вспомнил одного знакомого, который рассказал историю из своей жизни. Его ключевая мировоззренческая идея: «мир враждебен и лучше переждать: всё решится само». Он рассказал три истории из разных этапов взросления. История №1 Ребёнок, около 5 лет, идёт один по улице, видит лающую и бегущую к нему собаку. Начинает убегать. Собака, конечно, быстро догоняет и кусает. Структура события: есть стимул: лающая собака; есть реакция: убежать; есть подкрепление: укус собаки за ногу и уколы. Ребёнок стал «дрессированым» (собака = опасность). История №2 Через несколько лет ребёнок подрастает, и однажды идёт с товарищем (допустим, его звали Игорь) за городом, и видит несущуюся к ним стайку собак. Тут происходит нечто неожидаемое. Товарщ начинает не убегать, а сходу наклоняется к земле и делает вид что подбирает камень. Собаки останавливаются и убегают. Так ребёнок узнаёт, что собака тоже уже «дрессирована», уже имеет свои обучения и контекстуальные узнавания. Собаку можно «напугать». История №3. Ещё через пару лет история повторяется с другим товарищем (допустим, Филиппом). Тот, видя что «на него» лает собака – понимает, что «не на него», она не может иначе. Подходит к ней, и как ни в чем не бывало просто протягивает открытую ладонь. Собака нюхает и успокаивается, а через какое-то время он её уже гладит. Теперь ребёнок знает как минимум три способа коммуникации, или что есть три разных типа реакций на одно и то же: базовая реакция «беги», реакция «атакуй», реакция «дружелюбие». Три реакции, три судьбы. Судьба «Игоря». Вырос в небольшом посёлке. Своих собак не было, но всегда были бездомные. Он с детства знал, что вопрос с собаками решается достаточно просто - нужно сделать вид, что ты ей угрожаешь. Чуть позже оказалось, что это хорошо работает и с людьми: можно сделать вид, что ты хочешь ударить преподавателю в институте. Можно угрожать воображаемой арматурой на улице парню сильно крупнее тебя. А иногда можно и доводить угрозы до исполнения. Теперь он в силовых структурах. Судьба «Филиппа». Вырос в небольшом пгт. Отец был главой района и умел общаться с людьми. В доме с детства всегда были свои собаки, и Филипп хорошо знал их повадки и как с ними обращаться. Сейчас он, в целом, знает повадки людей и умеет с ними налаживать отношения. Работает руководителем. Итого было три способа: убежать, атаковать, дружелюбие. Три способа, или три идеи, проверяющие себя телами/психикой трёх разных людей. Вопрос. Какой может быть судьба первого ребёнка? а) если он необучаем, и на всю жизнь останется в модели «враждебного мира»? б) если он способен обучаться моделям (замещать вторичное обучение), которые встречает в тех же ситуациях у других людей?

Совсем скоро большой корабль с алыми парусами пройдёт под разводными мостами. Красивая традиция, которая уже много лет проходит в Петербурге и стала частью нашего культурного кода. Но знаем ли мы, о чём это произведение Александра Грина? Ведь оно вовсе не про юношескую влюблённость Ассоль и Артура 🤷‍♂️. Произведение гораздо глубже и сложнее. Грин - был глубоким автором, и создал сложный салат из символов, в которых нужно хорошо поразбираться, прежде чем сказать, что там происходит на самом деле. В ближайший понедельник, 29 июня, в 19.00 состоится открытая встреча Литературного клуба. Можно поприсутствовать, поучаствовать в обсуждении и прикоснуться к тайнам «Алых парусов», о которых не расскажут литературоведы. Вход свободный. Локацию вышлю зарегистрировавшимся участникам в понедельник в личку. Место будет зависеть от того, сколько нас соберётся. До встречи! Регистрация для участия.

Иду по Грибоедова, вижу картину: две женщины, хорошо одеты, разговаривают. Одна говорит: «Я сейчас тебе всё объясню. Ты неправильно себя в отношениях ведёшь. Не переживай, я помогу тебе сейчас. Главное - сохранить себя и свои границы, будешь хорошо себя чувствовать». Вторая слушает, кивает. И что-то зацепил этот небольшой подслушанный диалог. Пара фраз - и целый мир, целые эпохи развития представления человека о самом себе. Например, вне зависимости от чистоты наших помыслов, идея «помощи» - всегда связана с идеей власти. Идея удержания «границ», идея важности своих эмоций... Когда мы читаем книги 17-18-19-20 веков на Литературном клубе, хорошо заметно, как фонят между строк крупные культурные идеи. Попробовал сделать сборку того, как менялось представления человека о себе в мире. Получилось 12 разных человек. 1. Человек Бога (средние века). Августин Блаженный. Мир - это дедуктивная цепь бытия с верховным разумом на вершине, и моя задача следовать высшему порядку 2. Человек интеллекта (просвещение). И. Кант, Дж. Локк. Я верю в могущество собственного интеллекта. 3. Человек экономики. Адам Смит. Я рационален, и руководствуюсь экономической выгодой. 4. Человек политики. Жан Жак Руссо. Я автор и держатель общественного договора. 5. Человек социальности. К. Маркс. Я продукт всех общественных отношений. Кому принадлежат условия моей жизни? 6. Человек воли. Ф.Ницше. Я тот, кто побеждает себя и мир, реализуя собственную волю. 7. Человек психологии. З.Фрейд. К.Юнг. Я - продукт бессознательного и его социальных проекций. 8. Человек смысла. Сартр, Камю, Хайдеггер. Я свободен сам создавать свой смысл. 9. Человек саморазвития. А. Маслоу. Раскрыть мой потенциал - это главное в жизни. 10. Человек эмоций. Д. Големан. Главное - это моё внутреннее состояние и «эмоциональный интеллект». 11. Информационный человек. М.Маклюэн, Г.Бейтсон. Я - это информация и обработка данных. Как ИИ, только на белковом, а не кремниевом носителе. Долго думал над тем, каким будет следующий, двенадцатый человек? Пока оставлю это при себе, может напишу позже более развёрнуто. Сейчас это не важно. Интересно другое. В целом похоже, что закон Геккеля («онтогенез есть краткое и быстрое повторение филогенеза») работает и для ментальнолго процесса. Индивид в ходе взросления проходит основные этапы культурных стереотипов. Например, я в приведённом списке явным образом увидел себя на разных этапах жизни. Прошёлся экспрессом почти по всем этапам мировоззрений 😁 В то, что мы говорим, заложены не только основные идеи нашей личной психологии, но и большие культурные коды. Мы постоянно их проговариваем, даже в каждой случайной беседе. #философскийклуб

Готов список книг на следующий сезон Литературного клуба. Расслабленный июль и русская классика. Титулованные август и сентябрь, с преимущественно американской прозой, а также самым древним шумерским эпосом из известных человечеству. Про «Эпос о Гильгамеше» напишу как-нибудь отдельно! Итак: Июль 2026 Иван Бунин. «Темные аллеи» Сергей Довлатов. «Чемодан» Николай Гоголь. «Ревизор» Александр Куприн. «Олеся»  Август 2026 Торнтон Уайлдер. «Мост короля Людовика Святого» Курт Воннегут. «Гаррисон Бержерон» Эрнест Хемингуэй. «Снега Килиманджаро» «Эпос о Гильгамеше»  Сентябрь 2026 Уильям Фолкнер. «Роза для Эмили» Уильям Фолкнер. «Засушливый сентябрь» Фрэнсис Скотт Фицджеральд. «Загадочная история Бенджамина Баттона» Ги де Мопассан. «Ожерелье» Как попасть в литературный клуб: @payment_books_bot

Кстати, напоминание психологами и любопытствующим. Сегодня в 17.00 состоится эфир с кандидатом психологических наук Андреем Индиго. Обсуждаем авторскую методологию Андрея по целевому образу жизни (ЦОЖ), и как не попасть в ловушку ложных целей/детерминизмов при составлении карты ЦОЖ. Ну и в целом поговорим о психологии, философии и их сотрудничестве. Ссылка на эфир будет в комментариях к этому посту.

Быть философом удобно. Потому что появляется больше свободы. Появляется выбор в таких контекстах, где раньше об этом не задумывался. Например, обычно у нас один день рождения. А у меня - их два. Всё потому, что философ говорит: мы рождаемся дважды - один раз биологически (9 декабря), второй раз - как человек (16 июня). 16 июня 2015 года я впервые выложил в публичное пространство одну из своих первых сочинённых композиций. После 20-летнего перерыва в музыке. Это стало началом большого пути - сейчас у меня 7 публичных альбомов, ежегодные концерты, более 150 произведений, около 1,5 тыс. музыкальных набросков и зарисовок, часть из которых когда-нибудь станет полноценными произведениями. Сейчас я воспринимаю 16 июня не как «день рождения композитора», а скорее как общий символ стремления к чему-то большему, чем социальный успех, или чем успех в сценарных терминах. Стремления к искусству, музыке, литературе, мышлению, понимаю своей жизни, пониманию того, как устроен мир. Простого человеческого стремления становиться человеком)

Воскресное. Чем я ещё занимаюсь в свободное время. Пишу большую статью про новую науку о поведении. По объёму уже даже скорее небольшую книгу. Звучит довольно амбициозно, но целом так оно и есть. Альтернативный взгляд на то, как мы обучаемся, как принимаем решения, что такое «эмоции» и т.д. Чтобы построить новую науку о поведении, нужно разобрать старую до самой её основы - аксиоматики. И создать новый набор аксиом, которые станут фундаментом для новой науки. На 75% закончил описание общей науки о поведении, и частично по финансовому поведению. А дальше будут другие модификации: фертильное поведение, ментальное поведение, пищевое поведение, политическое поведение. Новая аксиоматика строится на идеях Павлова, Рассела, Бейтсона, Фон Неймана, Уоллеса, Руша, Витгенштейна, их синтезе, и некоторых собственных идеях и наблюдениях. Из следующих этапов - хочется, чтобы такие труды были прикладными, но пока совершенно непонятно, будет ли переописание поведения полезно бизнесу, корпорациям или кому-либо ещё, кроме любителей теории. Сейчас начали обсуждение применения с одной компанией, посмотрим что получится. На больших объемах данных это может быть интересно, но пока в теории. Возможно, иногда буду делать открытые встречи по этой теме, чтобы обмениваться идеями и собирать обратную связь.

Вечернее. Подумал, что Литературный клуб - под прикрытием обычного обсуждения книг, скорее занимается их исследованием. Ну реально, мы - исследователи) Открываем новое не только для нас самих, но и даже для профессиональных литературоведов. И тут нет никаких «тайных знаний», простые навыки, которые может получить каждый. Лично мне глубже понимать книги позволили несколько вещей: 1. Семиотика - хотя бы базовые знания что такое знаковые системы и как они ткут смысловую ткань произведения. Можно почитать: Лотман, Почепцов, Витгенштейн, Тарковский, Мамардашвили. 2. Абдукция. Это логика, кардинально отличающаяся от привычной нам аристотелевой. В аристотелевой отбор идёт по подлежащему, в абдукции по сказуемому, или по отношениям. На абдуктивной логике работает мир биологии, генетики, живопись, музыка, танец, религия, детские фантазии и даже шизофренический бред. 3. Понятия метафоры. Что это такое, и почему метафора это основа любого произведения. Модусы метафоры, буквальности, аллегории. 4. Знание основных священных текстов - христианских, буддистских, древнегреческих мифов, и в целом знание основных античных авторов. Это основа символических соответствий. 5. Базовые знания философии и этапов её развития. Но это нужно не всегда, но некоторые авторы хорошо образованы и доносят на читателя сложные идеи под прикрытием простого чтива. И, конечно - киноразборы. В какой-то момент мы сделали столько киноразборов, что я понял, что сам принцип разбора кино работает точно также и в книгах. И для меня открылся скрытый прежде мир скрытого смысла литературы. Я не филолог, и не претендую на то, что прочитал книг больше всех в мире. Скорее даже, я их прочитал достаточно мало (как я считаю). Но с теми книгами, с которыми соприкасаюсь - исследую довольно внимательно. И на встречах мы не обсуждаем сплошь общеизвестные факты, не пересказываем статьи из интернета (хотя это иногда тоже может обогатить). Мы исследуем. Исследуем скрытые символы, пасхалки. Исследуем какое место в произведении занимает сам автор, и какое место в произведении занимаем мы. Мы - клуб исследователей литературы!

«Путь в тысячу ли начинается с первого шага», - говорил Лао-Цзы, возможно почитывая древние трактаты за чаем. С удивлением обнаружил, что меньше чем за год мы стали образованнее на 41 культовое произведение! Программу составлял так, чтобы произведения были небольшие и комфортные для чтения за неделю. Ну ладно, за исключением 2-3х книг. Если кто-то ведёт книжные клубы - прикладываю программу, может будет полезно. 41 произведение, Карл! Сила маленьких шагов. И ведь не просто прочитали, а сделали по каждому неплохой символический анализ, биографический, исторический. Парой встреч я не был не очень доволен, так как мало что удалось найти, а у меня высокие требования😁 Но ведь и в целом классно провели всё это время! Литературный клуб, спасибо за наши встречи! 1 А.Чехов. «Палата №6» ✅ 2 А.Чехов «Человек в футляре» ✅ 3 А.Чехов «Чайка» ✅ 4 А.Чехов «Дама с собачкой» ✅ 5 М.Булгаков. «Роковые яйца» ✅ 6 М.Булгаков. «Записки юного врача» ✅ 7 М.Булгаков. «Белая гвардия» ✅ 8 М.Булгаков. «Собачье сердце»✅ 9 М.Булгаков. «Мастер и Маргарита» 10 Э.Хеменгуэй. «Старик и море»✅ 11 Р. Брэдбери. «451 градус по Фаренгейту»✅ 12 А. Сент-Экзюпери. «Маленький принц»✅ 13 А. Куприн. «Слон»✅ 14 М.Булгаков. «Иван Васильевич»✅ 15 Э.Т.А. Гофман. «Щелкунчик и Мышиный король»✅ 16 Г. Х. Андерсен. «Снежная королева»✅ 17 В. Набоков. «Рождество»✅ 18 Эдгар Алан По «Ворон» (К. Бальмонт) ✅ 19 Люьис Кэррол. «Алиса в Стране чудес»✅ 20 Люьис Кэррол «Алиса в Зазеркалье»✅ 21 Джон Стейнбек. «О мышах и людях»✅ 22 Джордж Оруэлл. «Скотный двор».✅ 23 Альбер Камю. «Посторонний»✅ 24 Франц Кафка. «Превращение».✅ 25 Александр Грин. «Алые паруса»✅ 26 Роберт Льюис Стивенсон. «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда»✅ 27 Лев Толстой. «Смерть Ивана Ильича»✅ 28 Чарльз Диккенс «Рождественская песнь в прозе»✅ 29 Джонатан Свифт «Путешествия Гулливера»✅ 30 Оскар Уайльд «Кентервильское привидение»✅ 31 Шарль Перро «Золушка»✅ 32 Николай Гоголь «Шинель»✅ 33 Федор Достоевский «Белые ночи»✅ 34 Иван Тургенев «Ася»✅ 35 Александр Куприн «Гранатовый браслет» ✅ 36 Михаил Зощенко «Аристократка»✅ 37 Александр Пушкин «Метель»✅ 38 Редьярд Киплинг «Если...» (С.Маршак) ✅ 39 Уильям Блейк. «Бракосочетание Неба и Ада»✅ 40 Стефан Цвейг. «Смятение чувств»✅ 41 И.Гёте. «Фауст»✅

Недавно был день рождения Пушкина, и мы это, конечно, не могли не отметить это в лучшем Литературном Клубе Петербурга. Обсуждали «Метель». Чем же является «метель»? Если это рука фатума, управляющая судьбами людей, как принято считать в классической интерпретации, то зачем Александр Сергеевич поместил в эпиграф два контрастных кусочка одного стихотворения Жуковского? Обсудили роль символа «метели» в жизни самого Пушкина, роль символа в предвоенный период 1811 года, и конечно, его роль в наших собственных судьбах. Движемся дальше - «Бахчисарайский фонтан». А совсем скоро будет готова программа на июль-август.

Текст - это не продукт, принадлежащий пространству и времени. Помните, знаменитое булгаковское «рукописи не горят»? Текст не может быть тождественен даже самому себе. Потому что, как «самого себя», его не существует. Текст рождается только в отношениях с читающим. И от уровня образованности, начитанности, от личностных акцентов, от интенсивности желания понять, что же там написано, от скурпулёзности изучения подсказок, оставленных автором - от всего этого зависит то, чем станет текст в руках конкретного человека. По принципу структурного дифференциала, соприкасаясь с текстом, мы теряем значимую часть информации. И то, что именно мы потеряем, что наше восприятие отфильтрует как незначительное - определит часть уникальности читаемого текста. А дальше уникальность дополнит личный опыт. Это самый трудный способ чтения: с позиции «все значительно». Каждое предложение, каждое слово, количество глав и все цифры, указанные в тексте - всё имеет значение. Но именно так и нужно читать тексты (и именно так нужно писать книги). Под текстами я имею ввиду не только книги - фильм, картина, музыкальное произведение - это тоже тексты. В ближайший понедельник соприкасаемся с легендарным текстом - обсуждаем «Метель» Пушкина. Кто хочет присоединиться - можно почитать информацию в чат-боте @payment_books_bot Кстати, теперь можно оплатить сразу годовое участие в Литературном Клубе, будет выгоднее, и понятное защищённое время под собственное образование на год - для этого можно написать мне лично.