Молекулы счастья

29 июля Котики на Таганке приглашают на книжный клуб, посвященный роману «Анна Каренина». Наконец, можно будет обсудить и осудить его персонажей, прототипы, автора и экранизации*. Билет пока стоит 1 200 рублей (на след.неделе чуть дороже). Все деньги пойдут на поддержку котокафе «Котики на Таганке». Высказать свое мнение, выпить чай/кофе и закусить печенькой — входит в стоимость билета. Купить билет тут Котокнижный клуб собирается 29 июля в 19:00 по адресу Товарищеский переулок 4с5 * будет шпаргалка обо всех этих прекрасных людях и явлениях.

Если попытаться сформулировать что-то вроде «идеологии счастья» для своей жизни, то в качестве отправной точки я бы взял следующее: всё что мы делаем, мы делаем это для себя. Эта мысль кажется парадоксальной. Ведь нам кажется, что мы много чего делаем для других, или потому, что так «нужно».                    Это не удивительно, если вспомнить, чему учат детей. — Сначала «воспитанные» люди предлагают конфету присутствующим, а потом берут сами. А ребёнку так важно соответствовать ожиданиям значимых взрослых, чтобы добиться их любви или расположения. Подобным образом — по сути шантажом — от ребёнка требуют быть добрым, щедрым, заботливым. Вот так мы учились обманывать сами себя: отказываться от своего эгоизма ради собственного же эгоизма. Под покровом благопристойности внутри тлеет постоянный внутренний конфликт между стремлением к личному благу и страхом потерять расположение социального окружения за свой эгоизм. Учёные в экспериментах показали, что став взрослыми, люди соблюдают приличия под влиянием страха. Так 74% студентов, которым под видом таблетки для улучшения памяти дали транквилизатор, на экзамене решились пользоваться шпаргалками (какой позор!) А среди тех, кому дали плацебо, «лгунов» оказалось всего 37%. Причём следует иметь в виду, что на порядка 20% людей препарат не оказывает противотревожного эффекта. Так что если бы учёные нашли средство снять тревогу у всех участников этой группы, то, вероятно, цифра «лгунов» перевалила бы за 90%. Получается, что избавь нас от страха, и мы станем поступать так, как мы того хотим. И вот вопрос: на чём нам следует строить свою внутреннюю мораль — на страхе или эгоизме (желании для себя лучшего)?       Человек — существо социальное. В одиночку он не был способен выжить. Для наших эволюционных предков быть изгнанным из племени было равнозначно смертному приговору. Потребность быть частью группы, получать одобрение, признание, иметь статус и влияние имеет конкретный нейрофизиологический субстрат. В экспериментах с социальным игнорированием приборы фиксировали активность зон мозга, отвечающих за ощущение физической боли. Так что, иерархический (социальный) инстинкт — это не просто теория.      Инстинкт самосохранения, который позволил нашим далёким предкам выжить в дикой природе и передать нам свои гены предполагает нахождение баланса между интересами индивида и группы. Этой способностью прекрасно владеют стайные животные (высшие приматы и псовые). Они не только грумят друг друга, но и делятся вкусненьким. Детей конечно не зря учат думать не только о себе. Проблема в том, что мотивируют их страхом быть отвергнутыми. Если бы их научили смотреть дальше — когда ты отдаёшь другому конфету, у тебя может появиться друг, защитник, искренний доброжелатель, — они бы поняли, что самоограничение может быть по-настоящему выгодным. «Отпусти меня, Иван-Царевич, я тебе ещё пригожусь!» Вот вы каких людей хотели бы видеть рядом с собой — радостных или несчастных? Вот и другие люди хотят нас видеть радостными и счастливыми, а потому мы должны подумать сначала о себе. Такая вот нехитрая логика. Правда, одного лишь знания, что мы всё делаем для себя, недостаточно для обретения психического комфорта. Необходимо ещё разобраться, что значит это «себя». Вопрос отнюдь не праздный. Ведь мы же не однородны. В нас множество желаний, страхов и предрассудков. А ещё мы никогда не бываем целостными, мы по-разному себя ведём с разными людьми. Мы играем различные роли: ребёнка, родителя, друга, супруга, подчинённого, начальника, «жертвы», «спасателя», «преследователя», «умника», «бунтаря», «страдальца», «оптимиста» и т.д. У нас сотни ролей, которые мы отыгрываем, даже порой не замечая. Тогда какие же мы настоящие? Для какого «себя» мы делаем то, что делаем? Думаю, что без ответа на этот вопрос, правило «всё для себя» будет чем-то вроде заклинания без волшебной палочки.

🤷‍♂️Почему англоязычному человеку проще говорить «нет», чем русскому? Потому, что по-английски достаточно произнести две буквы (No), а по-русски — целых три. 😀Шутка родилась после знакомством с книгой Джима Кэмпа «Сначала скажите «нет». 📚Американских авторов, пишущих на тему (не побоюсь этого слова) личностного развития, берусь читать c двойственным чувством. Нет, меня не смущает, что деловые переговоры учит вести бывший лётчик Джим Кемп. Шестнадцать лет назад я избавился от никотиновой зависимости с помощью книги бывшего бухгалтера Алена Карра «Лёгкий способ бросить курить». На мой взгляд, в «Лёгком способе…» изящно использован принцип усиления конкурирующей доминанты. Хотя, ни фамилию Ухтомского, ни его концепт автор не упоминает. 🤝А первой книгой по психологии общения для меня стала книга Дейла Карнеги «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей». Любопытно, что Дейл бросил колледж, не сумев сдать экзамен по латыни. Впрочем, это не помешало ему основать «Институт эффективного ораторского искусства и человеческих отношений». 💰Правда, попадались и книги, которые в погоне за коммерческим успехом обещали слишком много, вроде: «Всё, что вы об этом думали до сих пор — устарело и не работает». Хотя, по факту авторы изобретали велосипед, пусть и добротный. Кемп сначала дискредитирует работавшие десятилетиями подходы (тот же принцип win-win), а затем излагает по сути то же, дополнив манипулятивными приёмами вроде метода Коломбо (прикинься простачком, усыпи бдительность контрагента). 😇Ну, не писал Стивен Кови, что надо добиваться компромисса любой ценой. А «win-win» — это же не про компромисс, а про общие интересы. Кстати, его книга «Семь навыков высокоэффективных людей» предлагает целостную философию жизни, основанную на ответственности, честности и постоянном развитии. Если уж читать Кемпа, то в качестве второго мнения стоит почитать Кови.  Или мир изменился и Философия Стивена Кови устарела? 🐺Конечно, участники переговоров, которым адресованы рекомендации Джима Кемпа, могут преследовать разные цели. Ситуация может быть как у Красной Шапочки с волком. Ты же понимаешь, что у тебя есть только два варианта: слияние или поглощение? — сказал волк Красной Шапочке, выйдя с бизнес-курсов. Вот на этот случай Красной Шапочке и пригодились бы рекомендации Кемпа, чтобы отказаться от опасного маминого поручения.😀 Хотя, не факт, что она смогла бы ими воспользоваться. Но, это уже другая история.

В субботу 6.06.26 с 13 до 17 часов состоится очередная встреча в клубе «Думаем вместе». Это не лекция и не терапия. Можно высказываться, можно просто слушать. Модератор фиксирует всё на большом листе. Иногда не хватает одной детали, чтобы возникло понимание, что происходит на самом деле и что делать дальше. Обсудим тему «Сложно сказать нет». Подумаем, почему нам бывает трудно отказывать, откуда берётся чувство вины за слово «нет», как отстаивать свои интересы и не ссориться. Заглянем под капот этой проблемы. Возможно, там обнаружится узел из страхов, внутренних конфликтов и детских сценариев. Одно могу сказать с уверенностью. Борьба мотивов, возникающая в ситуации, когда вас просят об одолжении, или в зеркальной ситуации, когда вы просите, обусловлена фундаментальным эволюционным конфликтом: индивидуальная безопасность vs социальность. Потребность в личной безопасности и комфорте требует предсказуемости, поиска и сохранения ресурсов, защиты личных границ. С другой стороны, нам необходимо быть частью группы, получать одобрение, признание, иметь статус и влияние. А это означает — делиться ресурсами, не быть эгоистом. Адаптивное поведение предполагает нахождение баланса между этими базовыми биологическими потребностями. Проблема в том, что мы порой сами не понимаем, чего хотим, что для нас важно: то ли быть нужными, то ли быть собой. А как конкретно должно выглядеть обретение нужности и самости? Дело осложняется разной выраженностью той или иной потребности у различных психотипов: конструкторов, рефлекторов и центристов. А ещё, как сказал поэт: «Разделились беспощадно мы на женщин и мужчин». Половой инстинкт может с безопасностью конкурировать, а иерархия может осложнять межполовые отношения. В общем, есть о чём подумать.

Печорин разрушает скорее из скуки, из внутренней пустоты, из жажды ощутить биение жизни. Он романтический герой. Кай вынужден бороться за существование. Он разрушает из утраты веры в человека и прогресс, из трагического вывода о природе цивилизации. Он уже герой постапокалиптической эпохи, которая, впрочем, не кажется такой уж невозможной. Слишком тонок и хрупок культурный слой, прикрывающий в человеке древнюю силу животных инстинктов.

📚На встрече в книжном клубе обсуждали новый роман Анны Старобинец «Хроники пепельной весны». Это произведение на стыке научной фантастики и детектива, переносящее читателя в пугающее постапокалиптическое Новое Средневековье, где царит вечный холод и сумрак, а небеса затянуты пеплом. Прошло 17 веков после Великой нуклеарной порчи (глобальной ядерной катастрофы). Утрачены все научные и технические достижения старой жизни. Из осколков погибшей цивилизации, смысл которых забыт, люди создали новую мифологию, в которой, впрочем, снова господствуют невежество, страх, поиск простых объяснений (во всех бедах виноваты ведьмы).     С изменением климата изменились люди. Ускорилось их взросление и сократилась продолжительность жизни, изменилась репродуктивная функция, сексуальное поведение стало ближе к животным инстинктам. Это уже не Homo sapiens, а какой-то новый вид людей. Здесь мне вспомнились кваzи Сергея Лукьяненко.   Изменились животные. Вместо лошадей теперь используются муры. Если бы не изображение на обложке книги, то было бы не так просто догадаться, о каком существе речь. Это не единственная пасхалка, заложенная автором. Их обнаружение позволяет переживать небольшие вау-эффекты, которые вместе с детективным сюжетом, удерживают внимание читателя. Правда, у меня не было всплеска дофамина, как в детстве от прочтения «Пасынков вселенной» Роберта Хайнлайна. Там выжившие после аварии потомки астронавтов и учёных, не знали, что живут в огромном космическом корабле, летящем в космосе. Инструкции по управлению кораблём они читают, как молитвы Великому Джордану (имя организатора экспедиции). Постепенно они догадываются, что происходит на самом деле. Похожее переживание было при первом просмотре «Матрицы», когда возникает догадка, что мир не такой, как кажется. Хотя, основная идея романа Старобинец не в этом.         В поселке Чистые Холмы свирепствует загадочная эпидемия, и жители убеждены, что это происки ведьмы – местной портнихи. Если сбросить ее в вулкан, жизнь сразу наладится. Так завещал Великий Джи (тот, кто знает ответы на все вопросы). Прежде чем указать на обвиняемую зеркальной иконкой с изображением священного яблока (так выглядит ритуал вынесения приговора), необходимо провести расследование, как описано в «Магме ведьм».   Дело поручено молодому инквизитору по имени Кай, который, к всеобщему неудовольствию, не спешит завершить формальности, а настойчиво пытается увидеть реальность и истину там, где все видят колдовство. Надежда на то, что Кай окажется кем-то вроде дона Руматы из «Трудно быть богом» братьев Стругацких, быстро улетучивается. Кай — не герой просветитель из привычной научной фантастики. Старобинец показывает, что его рациональность и стремление к истине само по себе не гарантирует гуманизм, а может принести большее страдание. Автор не говорит о глубинных мотивах поступков главного героя и это даёт простор для фантазии и размышлений. Кстати, не помню, есть ли описание, как герой выглядит. Пробелы восполнял образами из экранизации «Трудно быть богом» Алексея Германа. В этой связи вспомнил путешествие в описываемое будущее из повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу». Там периодически появлялись странные полуголые персонажи, поскольку авторы порой ограничивались характеристиками вроде: «Вошёл мужчина в зелёной шляпе и красном пиджаке» или «… в жёлтых ботинках и цветастом галстуке».    Ещё возникла неожиданная параллель с «Героем нашего времени». По-моему, у Кая из «Хроник пепельной весны» есть общая психологическая линия с Лермонтовским Печориным, особенно в «Тамани». Не на уровне сюжета, а на уровне отношения к миру. Они оба — наблюдатели-рационалисты, которые вторгаются в чужой, непонятный, полумифический мир, пытаются объяснить, разоблачить и в итоге разрушают его — и себя. Кай наследует традиции «лишнего человека» в русской литературе — только перенесённой в постапокалиптический sci-fi. Кай и Печорин понимают слишком много про мир, что делает их неуместными в нём, но недостаточно, чтобы создать новый смысл. Но есть и важное различие.

Вам когда-нибудь приходилось угадывать название книги по рецензии, написанной кошкой? На множество весёлых и остроумных вопросов отвечали участники традиционного книжного квиза с Зоей Яровициной. И я там был. Пятое место из десяти заняла наша команда. Автор вопросов — великолепный https://t.me/dimanepishetvstol

Стихи Владимира Реннера https://t.me/rifmasnob всегда полны глубокого смыла и трогают самые тонкие струны души.

Завтра, в час жаркого заката, в Москве, на Патриарших встречаемся, чтобы поговорить на тему «как принять реальность?» Попробуем разобраться, какой крик души может стоять за этим вопросом, облечённым в философскую форму. Древнегреческий философ Эпиктет утверждал, что вещи не бывают хорошими или плохими, таковыми их делает наше отношение к ним. То есть, быть счастливым, по его мнению — вопрос принятия реальности. Звучит заманчиво. Правда не ясно, как включить позитив, когда всё хреново. В «Молитве о спокойствии духа» к принятию отношение выборочное: «Господи, дай мне спокойствие духа, чтобы принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить, и дай мне мудрость отличить одно от другого»   Хотел бы я получить ответ на этот поистине Гамлетовский вопрос.   Раз уж эта тема давно будоражит умы, ответ на него вряд ли может быть простым. Мне представляется, что с принятием или непринятием реальности можно определиться, если в этой реальности находиться. А у нас на это, зачастую времени нет. Мы или пытаемся изменить прошлое, которого уже нет, или переживаем за будущее, которого ещё нет. Про уход в цифровую реальность вообще молчу.     Парадокс в том, что изменить что-то в реальности можно лишь тогда, когда эту реальность примешь. Принятие здесь не означает смирения (Христос терпел и нам велел). Речь о том, чтобы принять имеющиеся факты как условие задачи, без недовольства, раздражения или благородного негодования («Как они могли!» «Он/она/я должен был…» и т.п.). Архитектор оценивая состояние грунта перед проектированием здания, не возмущается, что грунт неустойчивый. Он ищет соответствующее решение. Если мы хотим менять реальность к лучшему, то нет смысла тратить силы на негативные эмоции и ждать, что реальность изменится, потому что «Так должно быть!» А должно ли? Может нам просто хочется, чтобы так было? Какая, казалось бы, разница между «Должно быть так» и «Хочу, чтобы было так»? Разница принципиальная. В первом случае человек предъявляет реальности ультиматум и ждёт, когда реальность его выполнит (ведь должно!), а если его желание не исполняется, — испытывает гнев в разной его степени — недовольство, раздражение, возмущение, злость. Когда требование предъявляется к себе, то возникает чувство вины или стыда. Во втором случае, психическая энергия перенаправляется в конструктивное русло. Хотите узнать, как перестать раздражаться и получать удовольствие от жизни? Никакой магии. Просто коллективное составление факт-карты и нейронаучный подход (с моей стороны, во всяком случае). Хотя, в день рождения Михаила Булгакова всякое может быть😉 https://t.me/krugidanbara/3460

Встречи с коллегами заряжают и вдохновляют! Москва, 26.04.26

Книжный клуб по книге «Цирцея» Мадлен Миллер Обсуждаем роман о волшебнице Цирцее, известной по легендам об Одиссее. В гостях книжный блогер Зоя Яровицына и представители книжный издательств. 28.04 19:00-22:00 котокафе «Котики и люди», Товарищеский пер. 4с5 (м. Таганская, Марксистская) билеты - https://afisha.nethouse.ru/event/kniznyi-klub-s-kotikami