Pokerway в картишку play. UA

Играя за БУ СРП, интересная линия два бареля 1/3. Логика в том, что многие реги уже научились широко флоатить флоп, но встречая еще одну 1/3 терн - часто не понимают что делать с этими флоатами. Интересно, что происходит на ривере. Бет плюсов в любой сайзинге. А также и защита имеет смысл в любой сайзе по этой линии видим перблеф, особенно в овербете. У солвера к риверу 1/3 ренжа кола ривер это вторые - третьи пары. Особенно это выражено в А8о А7о в данном примере. Если всегда выбрасывать на овребет ривер, то для БУ будет отличная линия для блефа. Не меньшая проблема у ББ когда на ривере прилетает бет 3/4, со вторыми парами. Понимает ли это поле играя за БУ, достаточна ли выборка для данного допущения - вопрос. Но выдвинув гипотезу и имея представление какая оптимальная стратегия оппонента в этом споте, нам легче делать выводы об отклонениях оппонентов от ГТО по ШД которые нам будут показывать. Именно этим я и занимаюсь, нахожу различные точки эксплойта поляны, думаю какие блефы и велью интересно сыграть в эту линию, стараюсь найти логику и оформить в хорошую понятную страту. Ровно так же я работаю с учениками в обучении, которое веду и планирую расширять — беру регуляров с НЛ25 до НЛ1к. Долгих контрактов не навязываю, работаем без обязательств наперёд. Но по факту те, кто приходит, обычно остаются надолго — потому что через пару месяцев видно, как меняется мышление за столом, а не просто разбор нескольких раздач. Если хочешь так же системно копать свою игру — пиши в личку, обсудим формат. Скрин использован с ТГ канала - https://t.me/Rea1Edge Мой ТГ - https://t.me/AlkseyZ

По случайности верный ответ должен выпадать в 25% случаев. По метаанализам сторонников метода, средний результат по сотням исследований — около 30–32% попаданий, что при большом числе попыток формально даёт «статистически значимый» результат. Именно здесь развернулась самая долгая методологическая война в парапсихологии: критики регулярно показывают, что при учёте отбора исследований, гибких критериев включения в анализ и байесовском пересчёте эффект либо исчезает, либо становится слишком малым, чтобы считаться тем надёжным паттерном, о котором заявляют авторы. ━━━━━━━━━━━━━━━━━ В общем, позитивный настрой обязателен, суеверия — вредны. Доказательная база есть, и она отрицает невероятные влияния силы мысли.

Суеверия в покере За 15 лет покерной карьеры была масса предчувствий. Вера в даунстрик после кешаута, вера в неудачный ранаут, вера во влияние настроения на дисперсию, вера в неизбежные даунстрики после плюсового месяца и т.д. Так вот, давайте закроем этот вопрос. Вот некоторые из исследований на эту тему. ━━━━━━━━━━━━━━━━━ *1. Цыплята и робот (Рене Пеош, 1986–1988)* Робот-«тихоскоп» — тележка на колёсах, которой управлял генератор случайных чисел: каждые несколько секунд он менял направление, и без внешних воздействий чертил по столу хаотичную траекторию. К роботу крепился карандаш, рисующий его реальный путь на бумаге — объективная запись движения, а не субъективная оценка наблюдателя. Суть в импринтинге: новорождённый цыплёнок в первые часы жизни считает своим родителем первый увиденный движущийся объект, стремится быть к нему ближе и начинает следовать везде за этим объектом. Затем цыплят сажали в клетку с одной стороны арены, робота запускали в центр и сравнивали, сколько времени он в среднем проводит рядом с цыплятами против контроля (пустая клетка или неимпринтированные животные). В одной из серий робот двигался в сторону импринтированных цыплят в 2,5 раза чаще, чем в сторону неимпринтированных животных или пустой клетки. Была и усложнённая версия: генератор случайных чисел, управлявший роботом, физически находился в 23 километрах от арены и был соединён телефонной линией — чтобы исключить прямое электромагнитное влияние цыплят на механизм. Даже в этой версии робот статистически чаще смещался к цыплятам. Критика: обе ключевые работы Пеоша вышли в специализированных парапсихологических изданиях (JSPR, Journal of Scientific Exploration), а не в обычных биологических или физических журналах с независимым скептическим рецензированием. Показателен любительский повтор опыта на HackteriaLab в 2014 году: экспериментаторы сперва увидели «эффект» — робот двигался в сторону клетки с цыплятами, — но когда клетку переставили, робот продолжил ехать в ту же сторону, что и раньше. Оказалось, пол в помещении был слегка наклонён, и это чисто механическое смещение случайно совпадало с направлением на клетку. ━━━━━━━━━━━━━━━━━ *2. PEAR-лаборатория, Принстон (1979–2007)* Устройство — генератор случайных событий (REG), электронный рандомайзер, выдающий непредсказуемую последовательность нулей и единиц. Человека-«оператора» сажали перед прибором (или он участвовал удалённо) и просили мысленно сместить вывод в одну сторону — например, «больше единиц» в один прогон и «больше нулей» в другой, плюс отдельный контрольный прогон вообще без намерения. Оператор видел обратную связь на экране в реальном времени. За 12 лет собрали данные по более чем 1000 экспериментальных сериям. Средний эффект на один бит был крошечным — около 0,0001 — но за счёт миллиардов обработанных бит накопленное отклонение от случайности превысило 7 сигм: статистически огромная цифра при абсолютно ничтожном практическом эффекте. Был и «игровой» вариант с роботом на круглом столе: REG двигал робота по случайной траектории, а задача оператора была мысленно притягивать его к себе или отталкивать. Результаты — скромные и нестабильные. Критическая проверка: в 2000 году PEAR вместе с двумя немецкими лабораториями (Гиссен и Фрайбург) провели строгую совместную репликацию по идентичным ПО и оборудованию PEAR, с одинаковыми протоколами во всех трёх точках. Результат — положительные, но статистически незначимые тренды во всех трёх лабораториях. Основной эффект не воспроизвёлся. ━━━━━━━━━━━━━━━━━ *3. Ганцфелд-эксперименты (телепатия, с 1970-х по сей день)* «Приёмника» сажают в кресло, на глаза кладут половинки теннисных мячиков с красной подсветкой (равномерное «слепое» поле без форм), в наушниках — белый шум. Это вводит человека в лёгкую сенсорную депривацию, похожую на порог сна. В это время «отправитель» в изолированной комнате смотрит на случайно выбранную картинку или видео и пытается мысленно «передать» образ. После сеанса (обычно около 30 минут) приёмнику показывают 4 варианта — один настоящую цель и три «пустышки» — и просят выбрать, что ему передавали.

Львы 🦁

Соленый огурец 🥒 и вентилятор-брызгалка как инструменты от жары 😃

Ребят йоу! Сегодня хотел бы посмотреть на лишние колы с другого угла. Пост по большей части сформирован аи, но хочу обратить ваше внимание на содержание. # Баесы: что это такое и как они управляют нашими решениями Мозг — не компьютер. Он экономит энергию и срезает углы, принимая решения не всегда объективно, а по шаблонам. Эти шаблоны называются когнитивными искажениями, или баесами (от англ. *bias*) — системными ошибками мышления, которые есть у всех, независимо от ума, опыта и образования. --- ## Какие баесы бывают Подтверждения (confirmation bias) — замечаем факты, подтверждающие то, во что уже верим, и игнорируем остальное. Якорения (anchoring) — первая увиденная инфа или оценка «якорит» последующие суждения, даже если объективно должна весить меньше. Доступности (availability heuristic) — если пример легко вспоминается (яркий, недавний, эмоциональный), кажется, что это случается чаще, чем на самом деле. Даннинга-Крюгера — чем меньше знаешь, тем увереннее себя чувствуешь. Эксперты чаще сомневаются. Негативности — плохое запоминается и весит больше, чем хорошее. Один провал перекрывает десять удачных решений. Невозвратных затрат (sunk cost fallacy) — продолжаем вкладываться в провальное дело, потому что «уже много вложено», хотя это не аргумент на будущее. Ореола (halo effect) — если что-то нравится в одном (красивый розыгрыш, авторитетный автор), кажется правильным и во всём остальном. Задним умом (hindsight bias) — после результата кажется, что «я так и знал», хотя предсказать исход было невозможно. Авторитета (authority bias) — доверяем утверждению не потому, что проверили, а потому что его высказал авторитетный человек. Своей группы (in-group bias) — свои воспринимаются мягче, чужие — строже, без объективных оснований. Дальше разберём один из самых коварных — баес подтверждения — на примере. --- ## Confirmation bias: как тильт меняет то, что ты видишь в статистике Суть искажения простая: мозг ищет не истину, а подтверждение тому, во что уже хочет верить. Ярче всего это видно в тильте. Представь: ты в тильте, включился режим желания забирать каждый банк, оказываешься на Ривере в сложном решении и снова жмешь кол, о котором затем жалеешь,так как видишь явные аргументы против кола. В моменте открываешь статистику оппонента, видишь детали раздачи — и мозг видит только те данные, которые оправдывают этот кол. Видишь на борде полно потенциальных рук для блефа. Профиль оппонента или его выигрыш на ривере — мимо. Всё, что говорит «фолд», не замечается, или игнорится. Хуже вариант, когда личного скила хватает придумать блефы в любой сложной ситуации, просто потому что знаешь - это плюсовая ситуация для блефа и понимаешь что на месте оппонента стоит блефовать, а что нет. В спокойном состоянии те же данные читаются иначе — видны и аргументы против кола, и профиль оппонента, и сайзинги и тд. которые в момент кола будто не существовали. Дело не в том, что цифры изменились. Изменилось эмоциональное состояние — а вместе с ним то, что мозг вообще позволяет себе заметить. Был ли шанс избежать этого? Что думаете работает лучше всего для предотвращения подобного? --- Интересен ли вам разбор остальных «баесов» с примерами? - лайк и дизлайк как навигаторы контента

9 вечера. 8 полос в сторону Сан Диего.

Внезапно. Кто это ?

Силиконовая долина. Самое сердце, немного иначе себе представлял.

https://youtu.be/7w90o84fNdQ Ребят, йоу! Видео о моем подходе, что и как работает в процессе обучения.

Рыба

3 макс спот с фишем и регом в бутерброде. Мы на бб зашли шире, так как на СБ впипнулся фиш. Наши действия ? На чем стоит фокусироваться? Несколько лет назад, я понял что рег сидящий в бутерброде как начинка, если мы активно донкбетим, то Фиш сидящий за его спиной вынуждает его играть очень прямолинейно. Что приводит к оверфолдам уже на флопе от рега , остается задача отыграть правильно с фишом. Это значит хорошо разыграть блефы и велью. Никакого баланса, просто эксплойт особенностей фиша. Сначала кредит доверия огромный, тк никто за столами на знает нашей стратегии и донкает выглядит очень сильным , но если игра идет в узком поле то таких спотом становится все больше, реги все чаще видят шд и активнее подстраиваются. И в конечно счете изначально очень плюсовая линия для блефов превращается в рандом и кучу обратных подстроек , что забирает массу времени и не всегда эффективно. Потому находя лик, особенно регуляра, важно думать о том на сколько наша страта указывает ему на его ошибку. И при построении страт думать о том чтобы сохранить наше преимущество, а не уничтожить.

Всем привет! 🤝 Большинство игроков пытаются увеличить винрейт, изучая новые линии и сложные концепции. Но огромное количество EV теряется в куда более фундаментальных решениях, которым почему-то уделяют минимум внимания. Написал об этом новую статью: https://pekarstas.com/posts/mcfearless/233/

Очень здоровая мысль. Рекомендую подписаться.

Разбор раздач. Очень долгое время, я переоценивал ценность разбора раздач в привычном виде. Скинул раздачу получил или дал комментарий по конкретной комбе в ренже. И оба собеседника остались довольны. Прочем вероятность того, что если для кого-то это была новая инфа он ее применит за столами стремится к 0, особенно через время. Конечно идеальная форма , это разобраться какие ренжи и пришли в точку принятия решения как их играть и почему. Самое ценное это логика. Тут важное наблюдение, если в ренже много комб, то даже кристально чистое понимание как играть одну из них влияет мало на ЕВ, важно понимать большую часть комб формирующих ЕВ в этом узле. Например во многих ситуациях с точки зрения насыщения комб и их ЕВ наибольший вклад в ЕВ несут топ и мид пары.

Знакомые места😂