Пост-Америка️

«Дух Анкориджа»: был ли шанс? Люблю почитать старые американские выкладки по России и посмотреть изменилось ли что-то с тех пор,когда их издавали. Годовщина «Анкориджа» напомнила о двух больших докладах, подготовленных консервативным «Фондом Наследие» в 1998 и в 2015 годах. В те годы линия республиканцев в отношении России считалась «менее идеологизированной» и «более прагматичной», чем демократов. Многие по сей день различают две партии по тому же принципу: демократы - идеологи, республиканцы - прагматики. Но все это очень условно. Нюансы есть, но на практике так ли важно, будут бить тебя в стойке или душить в партере. Цель-то одна. Так вот доклад 1998 года готовился под администрацию Дж. Буша-мл. Тогда США считали важным сотрудничать с Россией в 4-х сферах: ⭐️Сокращать ядерные арсеналы и «отказаться от логики взаимного гарантированного уничтожения» (перевод – устранить перспективу гибели в ядерном апокалипсисе – по всем остальным пунктам Россию можно было переиграть за счет экономики и более привлекательного «образа будущего» и «мягкой силы»). ⭐️Сформировать новую систему европейской безопасности в Европе (т.е. убедиться, что в постбиполярной Европе игра строится по американским правилам и Москва ничего эдакого там не выкинет). «Интегрировать экономики и общества бывших коммунистических стран в более широкую политическую и экономическую систему» (очевидно, американоцентричную, не российскую же, тем более, ее толком и не было). ⭐️Сотрудничать в вопросах региональной безопасности и предотвращения распространения оружия (т.е. устранить варианты горизонтальной эскалации, чтоб Москва не создавала проблемы в отдельных регионах). Главные риски для США на тот момент – их 3 (на дворе 1998 год!): отношения России с Ираком, Ираном и НАТО. ⭐️По Ираку: Вашингтон и Москва заинтересованы в том, чтобы не допустить продолжения Саддамом Хусейном программ создания оружия массового уничтожения, однако их подходы к определению того, что именно считается соблюдением резолюций ООН, и к механизмам обеспечения этого соблюдения, различаются. Поняв, что дипломатическим путем Москву по Ираку не обставить, США продавили свое путем военным. Тема с двусторонней повестки ушла. ⭐️По Ирану - в докладе российские структуры обвиняются в содействии развитию иранского потенциала в области баллистических ракет и передачи оборонных технологий и научно-технических знаний (прим. – тогдашнее российское руководство подобные поставки отрицало). ⭐️Расширение НАТО - ключевой спорный вопрос. Россия считала расширение прямой угрозой и доказательством подлинного желания Запада исключить Москву из системы европейской безопасности. Американцы убеждали, что НАТО – это «политическое сообщество и союз в сфере безопасности, основанным на принципах демократического управления и взаимной сдержанности». Прикольно это читать в 2026. Т.е. темы Ирана и НАТО не только не ушли с повестки, но и получают активное развитие сегодня, спустя 28 лет. Доклад 2015 года готовился под первое президентство Д.Трампа. Авторы зашли с позиций якобы выученных уроков – мол, администрации Клинтона и Буша считали Россию демократией и партнером в Европе, а Путин оказался автократом и ревизионистом. Это известная легенда для (а) внутриамериканской аудитории и (б) российской «несистемной» оппозиции – дескать, мы-то всегда были добрыми и наивными, а Путин изначально таил план по развалу Запада. Их диагноз: «Россия – увядающая держава», чье влияние базируется на: 🤜 ядерном арсенале; 🤜 энергоресурсах и географическом положении; 🤜 «все еще дееспособных вооруженных силах» (какая наглость, они отказываются деградировать!) 🤜 информационных и кибер возможностях. Что делать? По мнению авторов: 👉выйти из СНВ-3 и расширять систему американского ПРО в Европе 👉активнее использовать правозащитную тематику и постоянно оспаривать «легитимность режима» 👉расширить санкции на банковскую сферу, импорт продукции ВПК и энергоресурсов; 👉усилить взаимодействие правительства с IT-гигантами, под предлогом более эффективного противодействия российским кибер возможностям и «свободы Интернета». Всю эту политику они назвали constrainment: [кеннановское] containment (сдерживание) + constraint (ограничение). Тогда считали, что это позиция консервативных ястребов, а Трамп будет действовать по-другому. Но, глядя на прошедшие с тех пор 11 лет, что из указанного не было приведено в действие? Это все к тому, что «украинский конфликт» - настолько приятная для США возможность сдерживать развитие и влияние России в Евразии и в мире, что просто так выпускать Москву из него, даже если сама Украина им почему-то не приоритетна (как в этом всех пытаются убедить трамписты), они явно не намерены. В Анкоридже мы попробовали – и правильно сделали – видимо даже на что-то рассчитали и после, но системные факторы взяли свое. И продолжат брать и дальше. Шансы на нормализацию при Трампе базировались на том, что его оппоненты (демократы и мейнстримные республиканцы) - еще хуже в своем отношении к России. Но шансы эти стремительно гаснут, а чем они меньше, тем ближе позиция Трампа+ к конвенциональной двухпартийной позиции, на которой США стоят фактически с конца 2010-х – если не раньше (а не с Крыма, как они себе рассказывают),- когда «перезагрузка» уперлась в потолок и отношения покатились вниз. Империи ломаются изнутри. Пока в Америке не доломаются базовые условия их гегемонии, ничего не изменится в их отношении с окружающим миром. Включая Россию.

«Победить Вэнса»: как демократы готовятся к возвращению в Белый дом – Ч.II. Продолжение. Первая часть здесь. ⭐️На тему «Америка прежде всего» уже «зашли» старый и молодая социалисты – Берни Сандерс и Александрия Окасио-Кортес. Первому уже 84 и баллотироваться в президенты он вряд ли будет, а вот у последней президентские амбиции растут день от дня, да и теоретические шансы на президентство тоже. В ее активе - умение работать с донорами и постепенное смещение в идеологический «центр» (что раздражает некоторых ее левых сторонников, но что логично, если претендуешь на общенациональный успех, а не только на победу в своем районе). ⭐️Новая звезда демократов – Абдул Эль-Сайед, кандидат в Сенат от штата Мичиган (в случае победы станет первым мусульманином-сенатором от этого штата). Ему 41, сын иммигрантов из Египта (отец – из Александрии), по образованию эпидемиолог (докторантура Колумбийского университета), два года руководил департаментом здравоохранения в одном из графств (районов) штата Мичиган. А еще он обладатель Стипендия Родса (старейшая и одна из самых престижных международных программ для обучения в Оксфордском университете), многие выпускники которой становились потом президентами США. На ранних этапах своей карьеры Билл Клинтон отмечал его как «исключительно перспективного». Я — кандидат, для которого интересы Америки стоят на первом месте, и я этим горжусь. Когда мы оставляем наши деньги здесь, а не направляем их на финансирование военной машины другой страны — это и есть принцип "Америка прежде всего". Если думаете, что президент Америки с именем «Абдул Эль-Сайед» это ту мач, вспомните Барака Хусейна Обаму. А прошло уже 20 лет. ⭐️Еще один перспективный кандидат, освоивший лозунг America First – член Палаты представителей от Калифорнии Ро Ханна, 49 лет, выходец из индийской семьи (иммигранты из Пенджаба). С Роханной я имел возможность встретиться однажды по время работы в Вашингтоне в 2018 году – в составе журналистского пула я каждую неделю ходил на брифинги к конгрессменам и Ро Ханна очень любил рассказывать о своих взглядах. В феврале, в Палате представителей Ханна сказал, что «очередная война на Ближнем Востоке не отвечает принципу "Америка прежде всего"». ⭐️Дэн Осборн, 51, профсоюзный лидер, баллотируется в Сенат от Небраски в качестве независимого кандидата: Мы не можем жертвовать независимостью американских вооруженных сил ради какого бы то ни было союзника (прим. – имея в виду Израиль). И уж тем более ради ненадежного союзника, который уже вынудил нас тратить деньги на бесполезную бесконечную войну за рубежом. ⭐️Другие потенциальные кандидаты избегают использовать само словосочетание America First, но оперируют аргументами из арсенала Трампа про возрождение производственной базы Америки – особенно на это напирают бывший астронавт Марк Келли (62) и сенатор Кори Букер (57). ⭐️Есть, конечно и более известные имена – Гэвин Ньюсом и – только не смейтесь – Камала Харрис – но они America First не злоупотребляют. В общем, глобализм, который успели похоронить с победой Трампа, потихоньку ищет более приемлемые и менее абсурдные для избирателя формы, в которых он мог бы возродиться.

«Победить Вэнса»: как демократы готовятся к возвращению в Белый дом – Ч.I В Вашингтоне шепчут, что Д.Трамп в частном порядке агитирует все больше крупных финансовых доноров поддержать в 2028 кандидатуру Дж.Ди Вэнса как республиканского кандидата в президенты. Публично, правда, своего вице-президента Трамп продвигать не торопиться, чтоб парень раньше времени не затмил тщеславного начальника. Трамп якобы делает ставку на пару Вэнс -Рубио. Тандемчик тот ещё, учитывая, что в действительности Вэнс и Рубио идеологически, все же, друг от друга далеки. Впрочем, все эти разговоры могут иметь и иную подоплеку: повесить на Вэнса мишень кандидата уже сейчас и начать системно его "мочить" (в интересах того же Рубио). В этом террариуме единомышленников возможны разные комбинации. Параллельно с этим у демократов стали появляться две вещи, которые, как они верят, могут им помочь выглядеть более солидно в 2028: новые идеи – не сильно свежие, но лучше, чем было – и новые лица – молодые и активные. Так, все больше демократов пробуют зайти на идейную поляну лозунга «Америка прежде всего». Этот тренд зародился в ответ на кампанию США и Израиля против Ирана. В среде трампистов такая дискуссия тоже шла и продолжается – мол, разве вписываться в каждую военную кампанию Нетаньяху – это «Америка прежде всего»? Разные представители и инфлюенсеры этого движения отвечают на этот вопрос неодинаково (в целом «нет», но есть и те, кто говорит «нет, но Израиль все равно наш главный в т.ч. идейный союзник»). Так вот молодые демократы (преимущественно левые, но не только) смекнули, что политически более выигрышно на контрасте с трампистами говорить «точно нет, мы не должны поддерживать новую «вечную войну». Тем более, что две предыдущие – в Афганистане и Ираке – начали тоже республиканцы. И пусть это были республиканцы-глобалисты (т.е. идейно близкие к демократам товарищи), но в конечном итоге на выборах борьба будет фактически между двумя партиями, поэтому в агитационной работе можно не сильно разбирать между 50 оттенками партийных идеологий. За пределами иранской темы демократическая версия «Америка прежде всего» – тот же набор популистских обещаний «за все хорошее против всего плохого» с социалистическим душком («более доступное образование и здравоохранение», «справедливая иммиграционная политика», «справедливая налоговая политика» (т.е. более высокие налоги на богатых)). Иначе говоря, видя, что республиканцы Трампа не тянут предвыборные обещания починить Америку и поставить нужды ее граждан в центр своей внутренней и внешней политики, демократы начинают делать то, что делали в период Обамы и Байдена сами республиканцы – убеждать электорат, что именно их версия America First - правильная, а они – лучшая надежда Америки на спасение. И вообще первым этот слоган популяризировал президент-демократ Вудро Вильсон в 1915 (и только потом президент-республиканец Уоррен Гардинг*), так что никакой исторической монополии у «слонов» на эту политику нет. ⭐️Почему это важно? Война с Ираном подрывает основу лозунга, когда-то присвоенного Трампом, и раскалывает правых, даже несмотря на то, что некоторые демократы — включая потенциальных кандидатов в президенты 2028 года — поддерживают эту войну. Вэнс и его сторонники этот маневр, очевидно, видят, но от этого их собственная подготовка к выходу на большую сцену в 2028 легче не делается – нужно придумывать что-то идейно новое, оставаться убедительными в ситуации, когда «Америка прежде всего» становится фактически межпартийным лозунгом. *Лозунг появился еще раньше в 1850 с подачи т.н. нативистов, но тогда в политике он не задержался, поэтому как будто и не считается.

США продолжают предоставлять Украине разведданные, в том числе для ударов по российской энергетической инфраструктуре. Главным адвокатом этой политики называют директора ЦРУ Джона Рэтклиффа. Вообще, стиль управления Рэтклиффа характеризуют как "склонный к риску", а среди достижений называют реформу системы закупок технологий (сократил сроки их внедрения с почти 3-х лет до 6-и месяцев), реформу подразделения, отвечающего за цифровые операции, реформу Управления систем обеспечения миссий, а также усиление акцента в работе на противодействие Китаю. Все это напоминает ранние годы ЦРУ на заре холодной войны, когда все было подчинено борьбе с коммунизмом. Примечательно, что в этом году вышло сразу несколько книг именно об этом периоде, особенно в части касающейся вербовок академических работников как кадровой базы для будущего Управления. Часть из них уже успели перевести на русский: ⭐️Чарли Инглиш. Книжный клуб ЦРУ. Книга о секретной программе ЦРУ, в рамках которой в годы холодной войны за железный занавес тайно переправлялась запрещённая литература (10 млн экз за 30+ лет) от произведений Оруэлла и Солженицына до технических пособий и западных журналов. Увлекательный рассказ о том, как книги перевозили контрабандой: прятали их в грузовиках, поездах, чемоданах путешественников и даже сбрасывали с воздушных шаров...все, чтобы разложить идеологического противника изнутри. ⭐️Роберт Гейтс. Секретный проект. Исчерпывающая инсайдерская история пяти президентов и того, как они вели холодную войну. История холодной войны с позиций бывшего директора ЦРУ и Министра обороны при нескольких президентах. В мемуарном жанре автор описывает подготовку госпереворотов и операции, осуществляемые США против СССР и его союзников по всему миру. Издатель пишет, что книга Гейтса - "непредвзятый взгляд на историю 1969–1991 годов". Ну да, ну да. ⭐️Elyse Graham. Book and Dagger: How Scholars and Librarians Became the Unlikely Spies of World War II. Необходимость создания полноценной разведслужбы в начале Второй мировой войны побудило правительство США более активно вербовать будущих сотрудников нового Управления в среде университетской профессуры (преподаватели истории и литературы) и библиотекарей. Рассказ о том, как создавалась предтеча ЦРУ - Управление стратегических служб (УСС) - и об операциях, ориентированных на библиотечные/архивные исследования. Полезно знать, как это работало тогда и сейчас. ⭐️Peter C. Grace. The Intelligence Intellectuals Social Scientists and the Making of the CIA. Снова ранние годы холодной войны. На сей раз провал войны в Корее выявил несовершенства методов прогнозирования. Повествование о том, как ЦРУ прирастали прогнозистами (в т.ч. и прежде всего из академии) и как совершенствовали свою аналитическую службу.

Иран: искусство сделки Двадцать+ недель назад Иран столкнулся с двумя мощными военными машинами – возможно самыми мощными – и самым передовыми военно-воздушными силами на Ближнем Востоке. Но сегодня именно он диктует условия мира. Как так получилось? Военные специалисты пишут, что все потому, что у Ирана было четкая концепция «победы», вынашиваемая им на протяжении двадцати лет: «мозаичная оборона», использование «ормузского козыря» и устойчивая к санкциям экономика. У США и Израиля был список целей, а у Ирана была стратегия — и она работает. По крайней мере пока. Иран перенес противостояние в ту плоскость, где США и Израиль не были готовы вести борьбу: принуждение силой на море (в Ормузском проливе), подрыв экономической стабильности, полноценная и весьма эффективная современная информационная война (а не сухие отчетные формулировки) и демонстрация политической воли. Сокрушительная огневая мощь американцев и израильтян столкнулась с таким характером противостояния, в котором одной лишь огневой мощи для победы оказалось недостаточно. Сегодня The New York Times пишет, что Иран снова отверг сделку по ситуации в проливе и выдвинул ряд жестких требований, необходимых для заключения соглашения на условиях Тегерана. И что вся эта история с утиранием носа американцам очень опасна для американского доминирования в мире, ибо Китай и Россия «делают свои выводы». Опасно и то, сколько американцы истощили военных ресурсов на эту кампанию и фактически безрезультатно. Трита Парси, один из ведущих иранистов в Вашингтоне, бывший в свое время «связным» между руководством Ирана и администрацией Обамы при заключении СВПД, а с началом войны крайне критически отзывавшийся о действиях Трампа, предлагает три варианта происходящего: ⭐️Версия 1. В иранской системе существуют разногласия: сторонники жесткой линии стремятся затянуть переговоры, чтобы блокада Ормуза и дальше вредила Трампу и мировой экономике. Их позиция: Иран слишком поспешно согласился на Меморандум о взаимопонимании и именно эта поспешность привела к срыву договоренностей (мол, американцы сделали вывод, что иранцы в отчаянии и нужно дожимать); Тегерану следовало проявить большую стойкость тогда, и то же самое нужно делать сейчас. К слову, руководство США продвигает именно эту версию – иранцы не идут на соглашение из-за внутренних разногласий. ⭐️Версия 2. Разногдасия внутри Ирана есть, но раскола нет, система в целом конслидирована. И эта консолидированная система стремится затянуть переговоры с целью оказать еще большее давление на США. Эта менее удобная для администрации Трампа версия, т.к. разговоры о разногласиях внутри Ирана позволяют им спасти лицо – можно кивать на "хардлайнеров", дескать, во всем виноваты ксировцы. А вот если даже более гибкие элементы иранской системы согласны с тем, чтобы затягивать переговоры, дело (для Трампа) плохо. ⭐️Версия 3. Иранцы утверждаю, что США в последний момент внесли в повестку переговоров новые пункты, и что ужесточение позиции Тегерана — реакция на эти "фокусы" американцев. Так это или нет, Тегеран склонен реагировать подобным образом (эскалацией) всякий раз, когда считает, что США изменили свою позицию или в последний момент выдвинули дополнительные требования. Новые требования самих иранцев, озвученные Мохаммадом Зольгадром, секретарем Высшего совета национальной безопасности Ирана, отражают более широкие цели Ирана в отношениях с США, но в конечном счете именно эти требования не станут условиями для заключения непосредственной сделки по проливу. Если к происходящему ближе всего версия #3, то заключение сделки между США и Ираном в ближайшей перспективе все еще возможно. В общем, при всех своих уязвимостях внутри системы и ограничений вовне, Иран демонстрирует нечто, действительно полезное для изучения. Не только с военной т.з. или репутационных издержек американцев, а с т.з. дипломатии в условиях войны. Искусство затянуть американцев в переговорный процесс и методично навязывать свои условия при очевидной асимметрии ресурсов.

«Пост-Америка» настоящего американиста вдумчивого и всегда интересного Максима Сучкова https://t.me/postamerica наконец-то добралась и до Нью-Йорка. Читается на одном дыхании. Спасибо и за упоминание меня. Горжусь, что оказался в такой серьезной компании.

Зомби-избиратели: как и почему в Америке голосуют мертвецы? Трамп и компания озаботились победой республиканцев на предстоящих выборах в Конгресс. Логично, учитывая, что проиграть на этих выборах (по меньшей мере Палату представителей) - перспектива ненулевая. Лично я не думаю, что даже потеряв Палату, ситуация для Трампа как-нибудь серьезно поменяется. Вот если и Сенат большинством уйдет под демократов... Но это осенью. Чтобы этого избежать, прямо сейчас Трамп+ "накидывает" разные инициативы - законодательные и политические - призванные поднять просевшие из-за Ирана и экономической ситуации рейтинги. Инструменты и темы надёжные и проверенные временем: вмешательство иностранных держав, новые санкции и тарифы против главных жупелов Америки (России и Китая), борьба с внутренними врагами ("the radical left"). Законодательная основа этой "стратегии победы" на промежуточных выборах - инициированный Трампом SAVE America Act (Законопроект о защите права голоса американских избирателей) - он (потенциально) обязывает граждан предъявлять документальные доказательства гражданства при регистрации для участия в федеральных выборах. В свою очередь, одной из главных проблем по этой части является тема "голосования мертвецов". Это тоже своего рода политическая традиция - каждые 2 года поминать усопших рассуждать о том, как такое стало возможным в "главной демократии в мире". Вот и глава Министерства внутренней безопасности Маркуэйн Маллин сегодня анонсировал, что "около 400 тысяч американских избирателей мертвы, но все еще могут голосовать - столько "мертвых душ" обнаружило министерство в ряде штатов. Еще 250 тысяч избирателей без гражданства нашли только в четырех штатах." Целая армия белых ходоков. Рассказал тут подробно, как возникла такая проблема (и проблема ли это), насколько она на что-то влияет (или это очередной способ ажитации доверчивых граждан) и как с ней пытаются бороться (или не пытаются).

Аргентина и Испания - две команды, за которые я болею на всех чемпионатах мира. За "Альбиселесте" - с турнира во Франции в 1998, за "Фурию Роху" - с 2008 (ту команду можно было только любить или ненавидеть и я выбрал первое). В общем, результатом финала этого года я в любом случае не буду расстроен. Говоря про сами команды подумалось, что Испания вчера выдала шедевр в лучших традициях сборной времён (Х)Чави и Иньесты: безупречное обращение с мячом, тактическая эстетика и обволакивающее удушение противника. Аргентина - банда обаятельных гопников с харизмой и характером, помноженная на гений Месси. Играть против таких должно быть ужасно. Но именно задиры идеальны для унижения чванливых. А ещё, что если бы футбол работал как кино, смена "короля" в этом виде спорта должна происходить именно в таких матчах. Не важно, что Ламин Ямал на этом мундиале пока не демонстрирует своей лучшей игры. В конце концов, в этом должен быть какой-то символизм смены эпох и надежды на новое будущее - не только в футболе. Но если и нет, просто посмотрим красивый финал. P.S. В матче за 3-е место - "оба хуже", но поражение Англии в воспитательных целях для мировой политики будет полезнее. Извините, вынужден на этом настаивать. И, нет, спорт не свободен от политики, а есть ее продолжение. Иными средствами.

Почему Трамп решил продолжать воевать с Ираном? Некоторые соображения о том, почему Америка и Иран снова взялись за ракеты. ⭐️ Иранская авантюра 47-го президента США стала результирующей двух факторов – политической самоуверенности и неверного военного расчета. Первая возникла в результате спецоперации по похищению венесуэльского президента Николаса Мадуро. После нее Трамп возомнил, что с Ираном удастся провернуть нечто подобное: «порази пастыря и рассеются овцы». Ответственным за военный просчет стал прежде всего израильский премьер Нетаньяху – именно он убеждал американского визави: лучшего момента додавить режим аятолл не представится. Мол, иранский народ мечтает избавиться от опостылевших аятолл – стоит ликвидировать военно-политическую верхушку страны, а дальше иранцы все сделают сами. Что из этого вышло, весь мир наблюдал на протяжении последующих 108 дней. ⭐️Тушить пожар бросили вице-президента Джей Ди Вэнса. У него в целом получилось убедить значимые для администрации политические силы и «ядерный электорат», что катастрофы не произошло, а Иран стал общаться с Америкой в новой многообещающей тональности – стало быть, все не зря. ⭐️Репутационный урон? Америка проиграла почти все крупные военные конфликты последних лет пятидесяти, в которых напрямую участвовала, но ее позиции в мире от этого не пошатнулись (а если и пошатнулись, то не от этого). ⭐️Разочарование союзников? Да, многие арабские и европейские «гномики» возмущены тем, как повели себя американцы, но это не значит, что теперь они переметнуться под крыло России или Китая. Напротив, после конфликта с Ираном «заливники» стали покупать у США оружия не меньше, а больше. Про европейцев и говорить нечего. ⭐️Геополитические осложнения? Перекрытие Ормузского пролива и правда спровоцировало сбой поставок и рост цен. Но и есть и те, кто от этого выиграл, – особенно среди американских нефтедобытчиков, традиционно поддерживающих республиканцев. ⭐️Сложнее спорить с тем, что война не ослабила, а укрепила правящий в Иране режим, позволила ему «сплотить вокруг флага» даже тех, кто в мирное был настроен к властям враждебно. Впрочем, Белый дом рассчитывал, что сможет выработать такие механизмы взаимодействия с Тегераном, которые позволят манипулировать состоянием экономики Ирана и тем самым «крутить краник» протестных настроений в ту или другую сторону. Реализуемость этой затеи – вопрос открытый. Что дальше? Скорее всего, так же, как и до этого: обмен угрозами и ударами, разрядка, очередное объявление Трампа о том, что он всех победил. Для американской политики «казаться» традиционно важнее, чем «быть». В эпоху Трампа акцент в этой диаде окончательно сместился на первое.

Четверть тысячелетия на карте мира: чем была и кем стала Америка? Под юбилей независимости США обстоятельно поговорили с журналом @istorikrf о проклятых вопросах американской истории и современности: ⭐️ Как зарождалась Америка и как она эволюционировала, а в чем деградировала? ⭐️ Как уживались в отцах-основателях желание построить "утопию века Просвещения" с рабовладением? ⭐️ Американец - это "улучшенная версия европейца" или "новое издание" англосаксов? ⭐️ Из чего состоит идея американской исключительности и почему она так живуча даже (и особенно) в периоды кризисов? ⭐️ Что для Америки важнее - чтобы ее любили или чтобы боялись? ⭐️ Сколько США нужно безопасности, чтобы чувствовать себя в безопасности? ⭐️Три самых больших страха американца?