Protraktor

И еще, немножко маргинальный канал, но я ж тоже маргинал в мире UX, и там прикольные референсы на разные исследования. Наверное, если бы я не был таким расфокусированным лентяем, я бы что-то подобное делал. The Lost Discipline of the Alarm: What Notification Design Forgot https://www.youtube.com/watch?v=Ira28fgSF7M

Может будет кому интересно, подборка академических (и не очень) публикаций. Есть как всегда в таких случаях вода, но в интересующей меня теме вообще мало что бывает, так что упомяну (еще и скачать можно) — https://www.taylorfrancis.com/books/oa-edit/10.1201/9781003741824/safety-design-stig-ole-johnsen-ole-andreas-alsos-vidar-heps%C3%B8-fr%C3%B8y-birte-bj%C3%B8rneseth-gunhild-birgitte-s%C3%A6tren

Постскриптум к предыдущему посту. Опять скажу — если вы не читали рассказа Роберта Шекли "Верный вопрос" — сделайте это пожалуйста. Мне кажется это лучшая инвестиция 15 минут во времена ИИ. И напишите в комментах, если это сделали, чтобы я, наконец, перестал о нём говорить. А еще можно "Солярис" Лема перечитать (в фильмах это не отражено). Вся эта соляристика, попытки понять "умён ли океан", с энтузиазмами, кризисами, тревогами и т.п. — это ровно всё то же самое.

Кажется у меня за выходные разродилось довольно емкое ощущение, почему я смотрю на все эти ИИ-шные хайпы и испытываю разочарование при попытках применить что-то. И причина довольно глубокая, о чём возможно я буду говорить довольно подробно в дальнейшем. Пока же база. Дело в том что я путаю объект задачи и результат задачи, если можно так выразиться (впору бы наконец дочитать некоторые философские книжки про отнологии и проч). Если кратко — я считаю, что решаю проблему взаимодействия между операторами и системами, причем под системой подразумевается далеко не всегда какой-то конкретный продукт — это может быть и совокупность продуктов (экосистема), и продукт с окружающей средой (моё любимое море со всеми регуляторами-бизнесами и прочими), и вообще некое общее "проблемное пространство" включающее информационные потоки, риски, человеческие факторы и так далее. Иногда я даже занимаюсь проектированием взаимодействия между людьми, но это так, вынужденное зло работы. Результатом же этого решения является в большинстве своём пользовательский интерфейс в виде его концепции или чего-то более подробного, но, очевидно, это совсем не про кнопочки и слишком часто упомянутые закругленные уголки, хотя конечно это не исключает полную потерю фокуса на них — все мы сто раз видели, когда хорошие идеи умирают от всяких косяков и даже шероховатостей, но всё же они не являются самостоятельной точкой приложения внимания. У большей части того, что я вижу из инструментария и обсуждений — акцент именно на этом ярусе, ярусе интерфейса, а не на проблемах зачем вообще интерфейс нужен, и почему он должен быть решен именно в стоящем на столе компьютере, а не каким-то другим образом. Также это объясняет и упомянутое выше ощущение инопланетянина (что, конечно, моя проблема, можно сказать проблема позиционирования). Когда я говорю "я — UX дизайнер профессиональных систем", это сразу фреймит меня до некого среднерыночного ожидания, особенно среди тех кто не работал со мной лично. Меж этим для UX-дизайнеров я слишком инженер и даже весьма плохой дизайнер, для инженеров — я весьма плохой инженер и слишком дизайнер, и так далее. Разумеется, накладываются вечные проблемы что UX-дизайн сейчас многими воспринимается как косметика (и при этом одновременно часто эти же люди подчеркивают, что они говорят не про UI — мол, мы то разбираемся о чём говорим), и что вложения в него не очень то и оправданы (и если говорить именно о косметике — то это, разумеется, так, в условиях схлопывающихся рынков). Честно говоря, уходить в обсуждения терминов наскучило, но чем дальше тем более я люблю старый добрый термин "проектирование взаимодействия", и особенно "проектирование системного взаимодействия", когда на самом деле не так уж и важно, кто и что взаимодействует и с чем в рамках какой-либо системы — люди, машины (в широком, но алгоритмическом, точнее детерминированном смысле) или ИИ-агенты, если говорить о потоках данных, ошибках, потерях информации, ошибочных интерпретациях и так далее — в конце концов, принципы коммуникации плюс минус везде одинаковы. Но и интерфейс тут никуда не денется, ибо так уж вышло, что у нас есть рот, уши, глаза и пальцы, у машин — экраны, педальки, кнопочки для людей и разные API для прочей нелюди, ну а у агентов тоже хватает своих особенностей — текст им подавай, например. И каждый вид участника взаимодействия имеет свои собственные особенности — например, все, кроме машин, любят эээ... врать так, как дышат (а те кто не дышат — порой даже больше). Почему-то мне кажется, что если перейти на этот уровень абстракции и по возможности не потерять связи с реальностью, и даже объяснить в чём коммерческая ценность — то тут будет и куча масштабного-интересного, и заодно это может быть ответом что делать проектировщикам-дизайнерам в эпоху ИИ. А рисование формочек — да какая к черту разница, кто это будет делать. Как было в малоизвестном от Ильи Кормильцева: "Материал изготовленья не имеет значенья, женщина или мужчина, человек или машина". Короче, чувствую, об этом и надо говорить, а не путать форму результата с причинами.

Маленькая ремарка-гундеж, по результатам экспериментов — у меня никак не получается избавиться в попытках применения AI от упомянутого выше ухода в закругления уголков и прочее. Видимо, я каким-то другим UX-UI привык заниматься — все мои пробы использовать AI именно для помощи в отрисовке UI ещё не дотягивают даже до взаимодействия с джунами (либо до тех джунов, кто уже всё знает и умеет, и поэтому наши пути довольно быстро расходятся). Думаю, потому что в моем случае стыкуются три истории, все из которых проходят мимо того, на чём учат модели (впрочем, то же самое всегда было при найме человеков, ничего удивительного): 1. Есть "исполнительный" дизайн — "нарисуйте нам табличку со списком судов", а есть, видимо то что все называют "продуктовый", а я "качественным" (в смысле quality) или "системным" — "ребята, вот эту бизнес-фичу надо делать примерно таким образом, причём нужно состыковать с вот тем что у нас уже есть, тогда это будет соответствовать тому, как человек итеративно меняет своё представление о создаваемой сущности, в данном контексте passage plan, и никакое добавление таблички не облегчит ему жизнь, а только усложнит". 2. Второй дизайн совершенно не виден, особенно тем, кто его получает на входе (см. то что я писал в предыдущих постах), да и не всегда на выходе. Я сам хрен знает как его продать, от чего часто страдаю, но обычно это звучит "Это задача для Элекса-Саши, он предложит виденье". Но это точно не то, что продают в Claude Design и т.п. 3. Ну и, наконец, большая часть того что даже в конце получается (я про свои мозги), выглядит с позиций массового дизайна как говна кусок, а для пользователей продукта часто и как "ну наконец-то". Заголовочный шрифт? Типографика? Закругления отличные от круглым? Цвета? Брендинг? Я вот только пару неделю назад как узнал о понятии "hero image", ибо в последний раз оно мне нужно было так году в 2014-ом. В этот момент я очень завидую тем, у кого AI снижает нагрузку. В моём же случае любая попытка заставить даже используя дизайн-систему построить что-то простое, приводит к резкому уходу от инженерно-юзабельных (что бы это ни значило) экранов в что-то, вкручивающее в себя то мобильные интерфейсы, то игры со шрифтами, то кучу вайт-спейса, съедающего и без того бесценное место. И референсы на имеющиеся экраны не помогают. Скиллы, видимо, должны быть в духе "не меняй шрифты, не делай вайтспейс, не используй подходы Material Design, не отклоняйся в размерах заголовков" и так далее. Но только эта собака прям как человек, на фразу "не думай о зелёной собаке" сразу же её представляет и — всё равно соскакивает и улетает в сторону в массе мелочей. Править же это — за полчаса улетают все токены и контекстное окно, а результат всё равно остается на 75% не тем. Разумеется, тратить своё время на возьню с этим всем мне не хочется. Мне интересно как склеивать и переворачивать смыслы, проектируя ветвистые динамические состояния, а не тратить время на эту лабуду. И, конечно, в частных случаях я что-то пытаюсь делать, но это совсем не похоже на то что я называю системным подходом, когда процесс работает сразу по нескольким ярусам абстракции, скача туда сюда без необходимости делать остановки и переключения. Пока не очень понятно, как выйти из этого тупика — с одной стороны чувствую себя не только привычно инопланетянином, но и мастодонтом, читая всякие success stories и туториалы, с другой стороны это правда не та эксплуатация моих когнитивных ресурсов. Может кто-то сталкивался и нашел уже выходы?

(Начало выше) Разумеется, это всё вопрос низкой базы и будет решено. Но возникает ещё одна история. С самого начала работа с AI инструментами похожа на работу с командной строкой, с гитами, кучей исходников (те же скиллы) и прочими инструментами разработки и devops. Инструментами инженеров. Почему так — очень логично, ведь командная строка, редактирование файлов настройек и раньше были самым гибким и быстром инструментом реальных компетентных в своем деле специалистов. Но это никак не отражено в мышлении, близком к более дизайнерскому, где максимальная гибкость достигается на холсте-листке бумаги и т.п. То есть даже чтобы освоить то, что есть на данный момент, нужно ломать свою логику и транслировать на другой лад. Это само по себе барьер AI-инструментария за пределами чатов, и это точно не тот UX, который хотелось бы иметь. Ну да ничего другого не остается делать, хотя есть ощущение, что это не совсем верный путь работы, в котором опять же легко потерять важные и нужные нюансы — достаточный для менеджера или программиста результат не равно достаточный для дизайнера. Достаточный для пользователя — тоже. Как кто-то когда-то говорил, можно делать книжки без висячей пунктуации, использовать не те тире, печатать на дешевой бумаге и так далее — в большинстве случаев никто этого и не заметит, и не оценит обратного. Но почему-то же в книгах это всё существует и имеет свою ценность. Тут думаю что-то весьма близкое. Это не проблема технологии, конечно, но, думаю, пространства для интересного (и реализуемого) роста тут ещё полно, если, конечно, это будет кому-то нужно. Напоминает также старую книжку "Конец науки" — наука может и не имеет пределов, но человеческие ресурсы ограничены, и в итоге торможение может происходить не по каким-то концептуальным причинам, а чисто экономическим/временным. Эдакое самосхлопывание, путём необходимости отсечения второстепенного возможного. Опять же, поглядим. Я не говорю что надо сидеть в старых личных, не ИИшных скиллах и бурчать. Изменение скиллов неизбежно. Но когда происходит отказ от вариации в пользу чего-то более сжатого, нужно понимать ограничения и возможности разных подходов, и хочется не терять то ценное, что было ранее, а не слепо отбрасывать и выбирать другое "потому что теперь такой статус кво". Но это, увы, уже больше политика — психбольница остается в руках инструментов в руках пациентов. Иногда эти инструменты работают отлично, иногда ломаются, а иногда — взрываются и отрывают руки. P.S. Это депрессивная фаза от наблюдения, как многие идеи упираются в лимиты разработки, и будто AI тут не помогает, а делает хуже, усиливая их. Потом попробую пофантазировать, как я бы это видел в рамках того, на что способен, как мне кажется, текущий AI (если, вероятно, чуток абстрагироваться от лимита токенов) в текущих подходах.

Пытаюсь выжать из Claude Code и Figma MCP что-нибудь, что позволит это использовать практически, а не просто "ща я вам покажу как всё за меня делают". Пока видится что без очень подробных скиллов он постоянно скатывается в массовый дизайн, с веселыми шрифтами и прочей лабудой, а не в ориентацию на юзабилити постоянно используемых систем — даже когда просишь его использовать компоненты дизайн-системы и даешь обратную связь "почему метки стали как в material design капслоком?". С одной стороны, это имеет право в ряде случаев, но меня это эмоционально раздражает не меньше, чем дизайн новой десктопной телеги на моём макбуке, где буквально всё стало шуметь и разваливаться на составные плавающие блоки с большими спейсингами, а верхняя часть чата (в том числе тут, в канале) превратилась в мусор. На чём учили, то и получаем. Конечно, со всем этим впереди большой game change, и думаю отписываться подробнее, что я пробую в этом, но есть следующее растущее ощущение, о котором я уже делился в приватных беседах, и немного тут: Древняя книжка "Психбольница в руках пациентов" Купера никуда не делась. Технология создается инженерами. Инженерное мышление не единственное на планете, есть гуманитарные, бизнесовые, есть, прошу прощения, КГБ-шные, медицинские, политические, наконец, дизайнерские и куча других разных "мышлений" и "фреймингов", которые определяют решения — как нечто иногда неуловимое, но всё же определяющее те или иные точки выбора. У всех них есть логика, аргументация — все это переводит нас в плоскость философии, но важным мне видится следующее. Часто мышления эти невозможно совместить, только в споре. И чем сложнее и навороченнее технология, тем она глубже в пространстве инженерного мышления, поскольку её создание требует максимума усилий создателей — даже если она выходит за рамки статуса кво. То есть талант создателя с одной стороны позволяет создавать то, что никогда не существовало, но с другой стороны итоговый продукт является следствием и носителем ограничением этого таланта. Но носители другого мышления не могут создать такой продукт. Если грубее — гопник не создаст AI машину, а значит AI машина не будет нести ценности гопника. А я как дизайнер бы пытался сделать это иначе. Но не могу. И вот тут мне видится заковыка: LLM хорошо работает со словами, так же как инженеры хорошо работают с кодом — тем же языком. Дизайнерские решения со словами работают хуже, часто это образное мышление, но оно имеет свою логику, но эта логика далеко не всегда вербализирована, особенно в тренировочных материалах — мало где на форумах дизайнеры обсуждают свою работу так подробно, как обсуждают её программисты. Скорее, презентуется результат. Но результат не процесс, и получается, что системы мало знают о причинах тех или иных решений, особенно в нюансах, скорее слепо следуя каким-то паттернам. В итоге копируется форма, а не содержание и контекст за ними — что-то попадает в нейросеть, но далеко не все и не так хорошо, как если говорить о каком-нибудь Stack Overflow. К тому же видно, что многое делается через код. То есть прямоугольник на интерфейсе, грубо гвооря, кодируется (переводится, транслируется, интерпретируется — слова-слова) стилем, координатами и так далее. Потом обрабатывается, а затем идёт обратно трансляция в картинку — будь то html или та же фигма. Но любой перевод сопряжен с потерями, даже самый точный, это вам скажет любой билингва или переводчик художественной литературы. Слово "старикашка" не перевести в "little old man", а "Машенька" в "Mashenka", как и не сделать того же с образами в слова, динамичесими процессами в описание кривых и воркфлоу, и так далее. Те же генераторы растровых изображений работают очень хорошо, но это более специфичная история, плюс и в них "сгенерируй Мона Лизу" будет не тем же что нарисовать Мона Лизу, ну а в случае проектирования взаимодействия мы имеем и код, и динамику, и эмоции и т.п., и всё это начинает ощутимо дребезжать когда пытаешься сделать не что-то "похожее" на хороший интерфейс силами AI, а действительно хороший. (Продолжение ниже)

А сейчас немного погундю на основу основ, отсутствие которой меня прямо бесит в той же Figma (есть всякие хаки, но как удаление гланд через одно место — кстати, довольно часто перевожу эту идиому коллегам). Во всяких промышленных стандартах размеры элементов управления, текста и прочего даются не в каких-то непонятных пикселях, а в более разумных и человеко-ориентированных единицах — миллиметрах (с учётом дистанции до экрана, viewing distance) или даже в более человечных угловых размерах, то бишь в градусах — ибо последнее единственное, что не зависит от технологии, позиции пользователя, и лишь определяется остротой зрения. Висит кардиомонитор над столом, или прилеплен к стене — размеры угловые для человека должны быть одни и те же. Миллиметры с viewing distance — по сути то же самое, но ещё и хорошо для тача. Разумеется, почти ни один фреймворк не поддерживает этого (если не считать разных конвертаций вебовских rem). В десктопе (минимум у винды) слава богу есть понятие масштаба и оно может быть не только 100 и 200, но и 125, но там свои пердимонокли. А в дизайнерских инструментах этого нет вовсе, причём если говорить о панелях HMI, которые бывают самых разных размеров и могут встраиваться куда угодно и как угодно, это становится большой дырой, гэпом — никакие small-medium-large варианты кнопок не покроют всех вариантов. В итоге светлая мечта сделать промышленный HMI UI Kit для Фигмы разбивается как Луна-25 о поверхностные решения. В общем, ломаю голову как извернуться, если только не забить вовсе и принять, допустим, 1 мм за 10 пикселей, а уж в коде пусть считается как надо (с вещественным скейлфактором), но ничего не нравится. Самое интересное, что и в каких-нибудь более простых телефонных-плланшетных приложениях это бы пригодилось, но пока мы играемся в AI это не скоро появится даже в AI-решениях по умолчанию — хотя мне в моих мечтах видится скилл и фреймворк, который бы сразу учитывал и такие нюансы (как и широкий набор палитр для разных условий освещенности и т.п.).

(Начало выше) Короче, куча хаотичных мыслей в задолбанной голове, от таскания вещей и поездок два дня подряд. Сейчас уже смешно даже. Но гоняю чатгпт и прочие ллмы, позвонил в Великобританию в другое отделение (там хотя бы есть 24-часовая поддержка) — они, разумеется, сказали что кейс не их, но, мол, наверное идите, бывает, хорошего вечера. Все ЛЛМ-боты говорят что вырубится через полчаса. Но они уже прошли, а она всё ещё не вырубилась. Посидел ещё в своём ведре, благо в бензиновом автомобиле нет проблем с теплом и зарядом, ну и спустя 45 мин с момента блокировки она вырубается к моей радости. Мелочи? В целом да, но у меня таких историй за эти два дня набралось полно — от того как заряжать (просто оплатить картой получилось на одной из четырех зарядок, во всех других кейсах приходилось ставить приложение, регистрироваться, привязывать карту и т.п.), до того как тормозить, вписываться в повороты чтобы не шкрябать поребрики, как более экономично ездить по горным серпантинам и проч. И всё это про самый первый опыт, когда вроде бы всё один в один, но по факту, не зная чего не знаешь, можно наделать глупых ошибок, которые никогда потом не повторишь. Похожая история была с первым перегоном первой купленной б-у яхты в 2019 году, после получения прав — по степени неопределенности и рисков он самый большой, всё потом будет проще, но тут всё настолько непонятно (практика с теорией совпадают только в теории), и вроде факторы все известны, но их развесовка, в каких допусках хорошо это хорошо, а в каких — выглядит хорошо, но уже плохо — это всё в первый раз непонятно. Разумеется, хороший онбординг всегда поможет, но с подобными системами он далеко не всегда возможен, а в плане факторов — может быть и бесполезен, всё равно что-то может всплыть неожиданно, плюс опытный (включая со стороны разработчика) даже и не задумается что об этом надо рассказывать — он то в этом варится годами. В общем, думать нужно не только и не столько о базовых вещах, но и о различных критических нюансах. Но ещё интересная деталь — по сути плохую шутку со мной сыграл UX от разработчиков "для нормальных водителей". Все два дня поездок машина горела огнями даже когда я нажимал "стоп" — дать время выйти в темноте и дойти до дверей дома. Удобно. Ещё абсолютная тишина (однозначный плюс, да и в движении тоже) стоящих электромобилей делает совершенно невозможную с бензиновым двигателем историю "вышел и забыл вырубить" реальной. Ну и "старт-стоп" — в целом можно было бы придумать другой подход, но для унификации опыта всё ведёт себя ровно так же, как и с бензином. А ещё пресловутую вентиляцию я выключал ранее, так бы это точно обратило моё внимание. В такие краевые моменты во мне то появляется стыд пользователя ("я идиот"), то просыпается луддит и хочется бурчать — "с обычным ключём и бензином такой херни не было бы". Такова цена прогресса. Жаль, опыт этот ничему никого не научит кроме меня — ведь даже с позиций проектирования тут никакого однозначного и доступного решения ситуации нет, да и в куче других, более тривиальных случаев нет, приходится чем-то жертвовать. Но, к слову, в более сложных кейсах такие плохоидентифицируемые истории из-за переноса старых привычек и отсутвия новых при видимой похожести ("negative transfer of training") тоже бывают и приводят к довольно тяжелым последствиям — в частности, играло роль в крушении Crossair Flight 498 или рейса Аэрофлот-Норд в Перми, довольно известная и сама по себе интересная история про советские и западные авиагоризонты.

Забавный момент личного пользовательского опыта был сегодня, попал, можно сказать, в серую зону этого самого опыта. И опыт я бы сказал мелкий, но фундаментальный — именно о нём довольно часто приходится думать, работая с профсистемами, когда вся логика интерфейса и воркфлоу может поменяться в зависимости не только от частоты использования, но и от того, является это использование первым или последующим. А ещё есть и богатый предыдущий опыт эксплуатации подобной системы. При этом довольно часто есть трудности объяснить стейкхолдерам, почему эта серая зона важна — ибо это про переходное состояние смены опыта. Но, немного отклонившись от деталей, добавлю что в исследованиях с пользователями я, в идеале, всё же пытаюсь сделать две похожих беседы: - первая это когда «first impression», и ты оцениваешь как пользователь воспринимает систему с чистого листа, опираясь на свои профессиональные знания и свой предыдущий опыт работы с похожими или близкими системами. это немного ближе к опыту масс-маркета, хотя и имеет отличия, ибо, условно, аппаратом узи не будет пользоваться человек с улицы; - вторая это уже когда пользователь имеет опыт с системой и даёт обратную связь не только исходя из упомянутого выше опыта, но и опыта работы конкретно с ней. Разумеется, ответы будут очень разными, и их нужно очень внимательно сопоставлять, чтобы увидеть риски. Я тысячу лет использую для этого метафору пианино — вот это простой интерфейс или нет? смотря для кого и смотря когда, всё по определениям. Но как единственный экземпляр пианино сделать хорошим инструментом и тем и тем? Вопрос философский, хотя ответ скорее всего будет "никак". Ладно, к сути. На днях я арендовал для перевозки вещей и в первый раз в жизни поездил на электромобиле, причём не обычном, а на "газельке" — Ford E-Transit. Не буду писать обо всём (частично отметил в посте в более личном канале), сфокусируюсь на "офбординге" — три часа назад приехал на парковку арендной компании чтобы сдать машину. Вечер поздний, никого нет, мне ранее оставили инструкцию — "припаркуй машину и брось ключ в щель в двери". Приезжаю, паркуюсь, и тут хочется сказать, что "глушу мотор", но это электромобиль, такого нет. Но кнопка start/stop такая же, как на обычном Ford Transit, который я арендовал в прошлый раз (вообще, всё управление, салон, габариты и т.п. практически идентичны), или любой другой современной машине. Ну, нажал, вышел из машины. Понимаю, что забыл закрыть окно, сел обратно, опять нажал Start, поднял окно. Ещё включил в салоне свет (это важно, отвлекся), чтобы проверить лишний раз, что ничего не забыл. Вышел из машины, захлопнул, нажал на брелке замочек для блокировки и, не думая, бросил ключ в щель во входной двери офиса компании. Машина, как обычно, горела огнями, пока я шел от неё до офиса, но тут я уже вернулся до своей машины, припаркованной рядом, сел в неё, завелся — а свет в Форде все еще горит. Думаю что за фигня. Не сразу, но доходит — выходя, я забыл нажать Stop. Сижу, жду. Аккумулятор я перед сдачей зарядил, но свет всё так же горит и это нервирует. Позвонить некому, нет круглосуточной поддержки. Написал смс тому кто мне сдал — тишина. На улице ночь, темно в городке, только Е-Транзит горит всеми огнями на округу — что снаружи, что в салоне, что в грузовом отделении. И всё никак не погаснет. Я, разумеется, в легкой панике — оставить как есть и поехать домой 80 км, или же подождать, уж больно она привлекает внимание — но должна же наверное вырубиться. И вообще, что это за старт-стоп такой, который только фары и вентиляцию (которая у меня была выключена, что возможно усилило мою ошибку) держит с компьютером. А вдруг не вырубится и утром мне штраф впаяют, что мол сдал незаряженной. Или какой-нибудь отдельный товарищ кинет в неё кирпич. Мало ли. (Продолжение ниже)

https://t.me/zakladkiizametki А так у Тараса отличный канальчик с ссылками, подпишитесь, он хорошими находками делится.

Вот что интересно — по идее сейчас по итогу уже нескольких лет бума ИИ на рынке должно было появиться огромное количество продуктов, которые по словам ИИ-энтузиастов они способны создать за несколько дней. Но что-то их не видно. И причин тут имхо две: 1) ценность продукта не в его реализации, а в продуктовом решении, а вот с этим у технарей, даже высокого уровня, традиционно плохо или никак. Они про другое, их сам факт использования мультиагентного процесса разработки восхищает. 2) как ни странно, все еще актуален Брукс, который писал, что каждый может программно реализовать техническое решение, но превратить его в коммерческий продукт, включая все необходимые вопросы стабильности, поддержика, а самое главное (!) внедрения — это задача другого порядка. ИИ тут не мешает, не помогает, она просто тут ни при чем. Это вопрос про людей, с которыми должны работать люди. Что опять же таки у большинства технических специалистов очень плохо, или никак. Так что лично я верю, что технологическая реализация продуктов действительно станет равна 0, но стоимость проектирования возрастет, а вместе с ней наконец-то станет ценной экспертиза — в бизнесе клиента, в продуктовой архитектуре и т.д.

Вот это Вадим хорошо отметил, да и вообще много таких мыслей сейчас витает в духе "а где?" По мне роль ИИ на текущем этапе развития — это примерно как такой мозговой мощный 3D-принтер или CNC-станок в противовес всяким индустриальным экструдерам серийного производства, ранее доступным только компаниям. Можно его купить и делать вполне промышленного качества, но большинство печатают вазочки и всякие прототипы (с ИИ — это, грубо говоря, прототипы от вайбкодинга) и на этом останавливаются, потому что само наличие принтера не делает ни промдизайнером, ни инженером, ни тем более производителем полного цикла — и это не только и не столько про компетенции, это надо намного больше ресурсов тратить личных, и тратить сфокусированно, зная как.

В общем, есть у меня мысля немного оживить и вас, и себя, и возможно даже с пользой — при этом не хочу запариваться, ибо чем больше я пытаюсь сделать "хорошо", тем меньше шанс что меня хватит на это, особенно учитывая что теперь у меня не только работа, но и родительские обязанности. А социализации самому не хватает, одичал. Короче, думаю поэкспромтить на какие-то нишевые темы, например про многоэкранные рабочие места, или про визуализации данных на таймлайнах (речь о всяких многографиковых историях, типа метеограмм или расшифровок бортовых регистраторов, VDR), тревоги-алармы, упомянутые выше онбординги, морскую картографию (чем отличается от Google Maps) и т.п. Вместо статей и нудных видео — беру тему, накидываю примитивную презентацию и рассказываю на пальцах всё что приходит в голову, из моего опыта и размышлений. Никакого академизма, но думаю накидывание всяких идей и прочих опорных точек даже во времена AI может помочь как-то ориентироваться в этом. Я, конечно, не Стивен Хокинг, сидя на табуретке вещать про всякие фундаменты, но что-то в эту сторону вижу. Самое главное, наверное, что даже в таком качестве вряд ли кто-то расскажет про эти ниши без точных запросов, с байками и т.п. А дальше уже, обогатившись, можно шевелить своими личными или синтетическими нейронами — наверное, сто раз рассказывал (а может нет), как кучу лет назад я подглядел из музыкальных секвенсоров как сделать хорошую визуализацию самописцев — наверное, что-то подобное принесет пользу. Если вам интересно — дайте в комментах, как это провести. Я достаточно далек от реалий блокировок и где это лучше провести, но видится мне какой-нибудь банальный линк в телемосте или что-то подобное, но предложите свой вариант, если уже знаете. Ну и что из упомянутого выше (или чего-то другого) вам может быть интересно. Опрос делать не буду, ставьте пальцы вверх или вниз ну и текст лучше всего остального. Такой вот фан. Когда это будет — ничего не скажу, думаю, не раньше конца мая, ибо у меня тут впереди переезд и всякая другая фигня, но я могу начать думать в эту сторону.

Коллеги, а можете поделиться своим опытом онбординга, когда вы выходили на новую работу? Что вам рассказывали, как погружали в предметку/задачи/продукты/пользовательский контекст, что просили почитать, делать и так далее, когда стало возникать ощущение «я что-то уже понимаю»? Причем интересен не только какой-то выдающийся опыт, но и негативный, а также «никакой», не примечательный. Я пытаюсь обобщить свой опыт погружения в сложные предметные области (как личный, так и в роли не самого выдающегося, но всё же тимлида), но хочется заодно и выйти из своего пузыря. Есть ощущение что далеко не всегда и не везде это делается осмысленно, и скорее в среднем расскажут про оргструктуру и тайм-трекинговые тулзы, чем про то, нахрена этот продукт вообще нужен и чем его пользователи занимаются за пределами продукта. Но могу быть не прав. Упор как обычно на UX, но также интересен опыт аналитиков, тестировщиков (если они тут есть), разработчиков профсистем (где предметная область является самостоятельной «большой» дисциплиной — медицина, навигация, нефтедобыча и т.п.). Также интересны все уровни (студент-практикант, джуниор, старший специалист) на момент онбординга. Можно в комментах, а можно мне лично написать, @ninedots

(Продолжение) Третье. Будет дальше расти разрыв компетенций. Уже сейчас многие предпочитают гуглить готовое решение, вместо того чтобы разбираться в проблеме или придумывать скоп решений благодаря багажу знаний, прочитанных системных книг/материалов и прочей высшей нервной деятельности. Как следствие, оценка результата AI будет определяться компетенциями его мясистого оператора. Уже сейчас я постоянно получаю фразы "смотри какой пи...тый UI сделал мне ИИ" — пока чаще от программистов — и это в большинстве случаев лишь значит, что они имеют достаточно низкую разрешающую способность в оценке результата. Дайте микроскоп дяде Васе из подвала и он будет сушить на нём свои, упомянутые выше, носки, а не разглядывать и идентифицировать бактерий на них. Да, я могу попросить уже сейчас ИИ прикинуть мне какую-нибудь штуковину, в которой я не разбираюсь, и это весьма удобно для ситуаций низкого старта, расширяется круг возможностей. Но в тех штуковинах, где я разбираюсь, я вижу илистое дно, и оно воняет примерно так же как носки дядид Васи. И тут следующий вывод — Четвертое. Я очень надеюсь, что технология ИИ научится разбираться, где она компетентна, а где нет, и явно отзываться, как комический корабль в "Путешествиях автостопом по галактике" — "парни, тут я пас, берите управление на себя, на нас летят две ракеты". Пока же это очень сильная помеха для получения контролируемого результата. Может где-то на это наплевать, но когда несколько лет назад я обсуждал концепции управления бесчеловечным безэкипажным судном, у большинства судоводителей был один вопрос — "а как я пойму, что все вот эти данные на экране у меня в офисе о положении, скорости и т.п. судна — действительно реальные и без задержек? а если интернет станет медленным, а я в шлюз захожу, что делать?". Опять же, это всё уже начинает решаться, но уровень доверия страдает — и чем сложнее задача или чем критичнее потенциальные последствия, тем это становится более важным. Пятое. И тут мы приходим к тому, что я назову "антипрогнозом". Я не думаю, что текущая технология LLM в принципе способна на хороший такой синтез, то есть на способность генерации новых идей/смыслов. Она даёт то что спрашивается, не больше, но часто меньше, или уходя в среднее по больнице. Это уже весьма прекрасно, но пока машина не научится говорить "Вася, твой запрос говно, на самом деле ты хочешь другую штуку, вот в соседней индустрии делают вот так, а твой запрос в твоей индустрии он в рамках текущего статуса кво и не имеет добавочной стоимости, и я предлагаю объединить эти подходы и будет на самом деле нечто совершенно новое" — пока этого не будет, можно спать спокойно, LLM все же хоть и хорошо сочетает известные факторы, но на критический синтез, судя по всему, пока не способен, а вероятно и не будет. Все эти "рассуждения" — фикция. Потому насмотренным, начитанным и умеющим сочетать вещи так, как никто до этого не сочетал раньше — можно спать спокойно. Если, конечно, такие задачи будут у работодателя (что не факт). Как следствие, я думаю, что мы получим больше специализированных нейросеток/навыков/агентов (что больше нравится), натренированных на конкретные классы задач, то есть сбудется мечта из прошлого века о создании экспертных систем — пусть даже одна сетка будет выдавать диаметрально противоположные ответы по сравнению с другой на один запрос. Это уже происходит, но пока слишком мало таких результатов. К слову, на шестой пункт не тянет, но я думаю что команды таких вот разных ИИ — это совсем ближайшее будущее. Даже уже есть попытки, но пока это сборище джунов или идиотов, как было написано в одном посте вот тут. Но, уверен, это изменится уже скоро. Как обычно, поживём — увидим. Здесь как никогда уместен совет из упомянутого "Автостопа" — "для путешествий обязательно имейте при себе полотенце". Добавлю, от себя, — а ещё носки. Желательно чистые.

Вообще, я очень люблю всю эту AI историю-истерию, в контексте как она поменяет пользовательский опыт и конкретно нашу профессию. Мыслей много — от того, что сбывается многотысячелетняя мечта каждого «цивилизованного человека» заполучить себе личного раба с которым можно делать что угодно (а ещё не надо мучиться морально-этическими вопросами) до того, что все текущие потуги с промтами и прочим, чтобы сделать взаимодействие с цифровым идиотом удобнее — это ранний детский сад, по сравнению с тем что может быть, и «идеальный пользовательский интерфейс к AI», на мой взгляд, куда ближе должен быть к роликам Youtube и презентации PowerPoint (в режиме просмотра, но только слайды меняются в процессе взаимодействия), чем к всем этим ущербным чатам. Вспомните первые телевизоры — картонный диск с дырками, думаю мы где-то тут. К сожалению, всё это визионерство вязнет в желании заработать бабла и малом количестве идей, доходящих до реализации — похоже на кидание носков (свежих и несвежих) тысячами человек в потолок за деньги — прилипнет или нет (с тем же средним результатом). Если бы все эти ресурсы направить на строительство дорог или энергетики... Но увы. Посему, мои пять вонючих носков копеек про среднесрочные перспективы UX в контексте текущих технологий, условно 5-10 лет: Первое. Текущие интерфейсы никуда не денутся, особенно в нишах, где контроль за результатом так же важен, как результат. Да, работающего "эйайя" станет больше, но это будет просто ещё один генератор результата. Мне всё так же нравится аналогия рисования плеча маршрута на карте — можно провести её коряво рукой от точки А до точки Б карандашом на бумажной карте, можно взять линейку и линия станет ровнее, можно ткнуть две точки на экране и линия (ортодрома или локсодрома) построится математически точно между ними (прямо через землю и навигационные опасности), можно воспользоваться алгоритмическим (не нейронным) авторутингом, который обойдет опасности по формальным критериям, ну и можно будет получить маршрут с помощью нейронки, ещё и сразу с расчётами всяких параметров безопасности типа UKC и OHC. Просто шире выбор будет, никто не отказался до сих пор от выключателей в стенах в пользу цифровых умных домов. Вообще, думаю у микровзаимодействий с AI (курсором, клавиатурой, голосом, ещё чем-то) впереди огромное поле возможностей. Второе. Если повезет (пока есть сомнения, но может быть), решится древняя проблема "кто же делает фронтенд". Когда-то была такая профессия — верстальщик сайтов, где нужно было обладать кучей навыков, но работа была достаточно нудной. В настоящее время дизайнеры не хотят/не умеют/не должны програмировать интерфейсы, а программисты больше любят архитектуры, алгоритмы и прочий бэкэнд — и чем они талантливее в этом, тем меньше им понятно, почему какой-то странный хрен говорит что кнопки надо выравнивать, а цвета не по макету, "птичий язык какой-то". Да, я думаю что если повезет, этот разрыв исчезнет и мы избавимся от макетов, делая сразу законченный фронтенд со всеми нюансами как нам надо, без необходимости отвлекать разработчиков от их других, безумно интересных дел. В конце концов, это было еще лет 30 назад в каком-нибудь Delphi 1.0, если говорить о стандартных контролах, но теперь всё интереснее и сложнее, а внимания мелочам не уделяет даже Figma и Apple. Тут, конечно, возникает вопрос, будут ли средний дизайнер и средний ИИ способны на это, но это другие пункты. (Продолжение ниже)

Сегодня история с замерами когнитивной нагрузки пользователей/операторов во время работы обрела внезапное продолжение по семейным причинам — нужно было провести пренатальное обследование, и я в течение двадцати минут имел оказию наблюдать вживую замеры вариабельности пульса, который, как известно, используется в том числе для оценки стресса и нагрузки на нервную систему. Поскольку я работал с медицинскими приборами много лет назад, то всю последующую жизнь достаю докторов на тему используемого оборудования и процедур, будь то дантисты, ветеринары или рентгенологи. А норвежским врачам будто это даже интересно, когда какой-то непонятный иммигрант в курсе понятий парасимпатической и симпатической нервной системы, начинает спрашивать о возможностях, недостатках и прочем на стыке пользовательского опыта и предметной области, ну и охотно разрешают поглядеть на экраны. Ещё с утра я мучил акушерку показать интерфейсы ручного ультразвукового прибора на базе Android от General Electric, а тут, уже в полноценном отделении свежеоткрытой университетской больницы (ещё даже не закончили систему указателей и навигации) у меня была возможность поизучать всё подряд и поглядеть живьем как вариабельность меняется прямо на глазах и зависит от воздействий на заснувший в животе матери плод. На самом деле это не так важно всё (хотя лично я считаю что нет ничего важнее, чем когда любопытство в своей профессиональной теме превышает рабочую необходимость, уж простите за занудство), но после того, как всё устаканилось и опасения не подтвердились, я, впечатленный, пошел снова гуглить (хотя лучше бы работал) и закончил тем, что заказал себе несколько электрических компонентов, чтобы снимать самому с себя ЭКГ с достаточной точностью, которую обычные оптические сенсоры не дают — а именно на этом я и прервал в ноябре-декабре свои изыскания, хотя и не сдался совсем в плане других методов. То есть смогу уже практически и в живом времени смотреть на свою ВСР/HRV и пытаться сопоставить с внутренними ощущениями и применить это с описанными в академических статьях (ищите выше) методами замеров стресса/нагрузки. Можно было бы купить нагрудный кардиомонитор от Garmin и прочих производителей, но, как обычно, прощупать всю дорогу самому мне интереснее, хотя и резко повышает вероятность что это займет куда больше времени. Но что поделать. Плюс там ты завязан на экосистему и дай бог если сможешь вывести данные в виде CSV файла для последующего анализа. В моих текущих фантазиях было бы прикольно вообще сделать набор DIY-проектов для различных замеров (какое-то время назад я ещё читал про "сделай сам айтрекер", это вообще давняя мечта, ибо промышленные так и остались кусачими по цене), но, как обычно, рабочие и прочие приоритеты отвлекли от этого. Но, быть может, теперь это перейдет в более практическую плоскость. #наблюдения

Давно красивое, но "левое" не кидал. Обожаю этот механический таймер, пока заводишь — лепесток выползает из щели, затем со временем заползает обратно и звенит. Офигенный дизайн-подход — прост как пять копеек, надежность механики и вдохновление отображения (я так думаю) цифрой. Ещё и стоит какие-то копейки. Видео работы: https://www.youtube.com/watch?v=3xMnAcp-H8s Увидел в блоге одиночного яхтсмена, использует для микросна. А сам продукт вот: https://www.tfa-dostmann.de/en/product/analogue-kitchen-timer-puck-38-1028/ #inspiration #hardware #minimal