Правее центра

Κόσμος: всё везде и сразу В стране и в мире по-прежнему не происходит примерно ничего нового, а подключаться к текущим телеграм-дискуссиям как-то не хочется. Да и бессмысленно: к тому же спору об империи и «Большой Финляндии» (раз, два, три, четыре и т. д.) мог бы что-то добавить в формате умеренной критики нацдемов, но: — Что-то на смежные темы тут уже говорилось; — Нацдемы нынче — страта довольно слабая. Не в моих правилах «подталкивать падающих», да и нацдемы en masse — люди вполне симпатичные («Институты» только испортили их); — Полагаю, примерно все читатели канала «Правее центра» и без моих нудных измышлений понимают, почему «Большая Финляндия» есть утопия; — Не говоря уже о том, что в условиях Российской Федерации приблизительно каждый большой нарратив оказывается такой же утопией, как и «Большая Финляндия». Недурную цитату на этот счёт — «Мы не против, пожалуйста» — выкатил не так давно Богемик. С его еврооптимистическими оценками можно (и, пожалуй, нужно) спорить, но часть про «Мы не против, пожалуйста» оспорить сложно. Попытайтесь, если хотите. Я даже пробовать не буду. Так что вернусь к циклу Κόσμος — благо там осталась последняя часть. Отвечающая в том числе и на вопрос, почему рубиться за «Большую Финляндию», «Настоящую Европу от Владивостока до Лиссабона» и т. п. концепции на данный момент бессмысленно. Прямых указаний на эту дискуссию в тексте не будет, но умному читателю, надеюсь, будет достаточно. Поехали! (Но сразу предупреждаю: букв будет много, чтение сложное; если вы сдадитесь на половине пути — 0% осуждения, 100% понимания) ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ ТУТ ⬇️

Маналула 2/2 Иначе говоря, эти — замечательные сами по себе — идеи тоже стали «маналулой». Та же участь, полагаю, постигнет и «базовый доход». Как это будет выглядеть на практике? Самый общий набросок тут уже приводил, но, пожалуй, чуть его конкретизирую — именно в части «базового дохода». Вот что мы, скорее всего, увидим: — Нейросети (и, видимо, роботы) уничтожат немало рабочих мест. Начнётся всё (собственно, уже началось) с несложной офисной работы, затем пойдёт вверх по этажам. И не нужно думать, что продвигающие всё это безобразие менеджеры окажутся на вершине пищевой цепи — думаю, они будут где-то в середине (затраты высокие, компетенции спорные). Востребованными на рынке труда окажутся в первую очередь наиболее квалифицированные узкие специалисты, причём какие-то нужные сегодня специализации запросто могут отвалиться лет через 10-20. — Вместе с тем, я бы не рассчитывал на «технологическую сингулярность» и прочее благорастворение воздухов. Уже сейчас видно, что внедрение нейросетей сопряжено с проблемами, а эффективность всей этой «новой экономики» как бы не ниже предыдущего уклада. — Стоит также учесть, что у современных государств при текущей демографии денег нет даже на пенсии — и не думаю, что это изменится (см. предыдущий пункт). — Одновременно с этим безработица будет только расти — что-то делать с оравой освобождённых от труда людей придётся. Тут-то на сцену и выйдет тот самый «базовый доход». И в Европе, и в США, и даже в России. — При этом, повторюсь, ресурсов будет не так много, а элиты неизбежно будут следовать мысли «ВОТ ПРЯМ ТАК ВОТ ОТДАТЬ, ДА? ДЕНЬГИ ОТДАТЬ, ДА?» — как это и описано у «Е-Нутрии» (думаю, подобный настрой будет не только в России). Что мы получим в результате? — Мизерные выплаты (на уровне «чтобы не сдохли с голода»), обставленные к тому же дополнительными условиями (социальный рейтинг и т.д.) и усилением контроля. Платить будут в т.н. «цифровых валютах» — например, цифровой рубль планируют запустить уже 1 сентября сего года. Конечно, на первых порах всё это будет даже удобно, а вот потом начнутся нюансы вроде программируемых трат и 100-процентного контроля за каждой транзакцией. — В ловушку этого самого «базового дохода» рано или поздно угодит большинство людей. И выйти из нее будет куда сложнее, чем улучшить собственное благосостояние сейчас. Т.к. предложение на рынке труда скукожится, а востребованными будут только хорошие специалисты (а как оплатить хорошее образование на «базовый доход»?). Такая вот «маналула». А потом можно и в костерок-с. PS: Разумеется, есть и более позитивные для всех нас вероятности. Но на месте людей доброй воли я бы рассматривал именно этот прогноз в качестве базового сценария. Надеяться можно на лучшее, но готовиться лучше к худшему.

Маналула 1/2 Перейду ко второму интересному тексту, который попался мне на глаза. А именно — к записи канала «Е-Нутрия», посвящённой т.н. «безусловному базовому доходу». Пост небольшой, рекомендую прочитать его целиком, но для самых ленивых всё же процитирую: Базовый доход — это абсолютно логичная и почти безальтернативная вещь <…> Именно поэтому я не очень верю в ее реализацию. Развитым странам, чтобы не воевать хотя бы друг с другом, понадобилось 200 лет. И то — кажется, не совсем до конца эта мысль понятна <…> По простому говоря: базовый доход будет. Но сначала — МАНАЛУЛА. (* — если вам неясен термин «маналула», рекомендую этот текст Галковского) Думаю, примерно так всё и будет, но с одним уточнением. «Маналула» будет не «сначала», «маналулой» будет как раз сам по себе «базовый доход». Это неочевидная мысль, так что позволю себе её пояснить. Возьмём, например, помянутое «Е-Нутрией» «прекращение войн между державами после их вхождения в индустриальную фазу». Дело даже не в том, что войны по-прежнему ведут (в чём мы можем наглядно убедиться на примере малороссийского конфликта). И не в том, что современные войны как-то особенно чудовищны (любая война чудовищна, но всё же потери Великой войны или Второй мировой, слава Богу, сложно повторить без применения ядерного оружия). Дело в том, что декларируемые цели современных войн зачастую отличаются (и СИЛЬНО) от целей реальных. Почему это важно? Возьмём исторический пример в виде разделов Польши. Если генерализировать, что произошло тогда? Великие державы того времени решили, что существование Речи Посполитой в её текущих границах нецелесообразно — и забрали себе её территории. Конечно, тогда тоже были определённые правила, провоцирующие аргументацию о преследованиях религиозных диссидентов и т.д., но в целом штука была понятная. Екатерина II, Фридрих Великий и Кауниц «сели рядком, поговорили ладком» — и всё это хозяйство разделили. Почему? По кочану. А теперь? А теперь правила здорово изменились: вспомните войны XXI века. Их — как правило — ведут под соусом «борьбы с диктатурой», «денацификации и демалитаризации» и чего угодно ещё, лишь бы не обозначать реальную суть претензий (таковы правила игры, установленные в Pax Americana). Дипломатия в таком мире работает с трудом, не говоря уже о других проблемах — например, о «представительской демократии», массовом обществе и новом информационном укладе (из этих концепций тоже следуют некоторые трудности: [данные удалены]). Или вот обозначенная «Е-Нутрией» «толерантность к убеждениям, не приводящих к разногласиям в вопросах выживания». Да, в каких-то вопросах (например, в области АБВГД- и других перверсий) всё действительно стало посвободнее, но в целом… В целом, полагаю, даже человеку начала XX века было КУДА КАК ПРОЩЕ высказывать собственные мысли о чём угодно. Конечно, существовали определённые запретные темы, свои ограничения etc, однако разумный индивид мог как-то жить и что-то говорить. Булгаков вот жил в ранне-комунистическом аду (sic!), но всё же смог осуществиться и высказаться. Теперь же ситуация КУДА ХУЖЕ — хотя бы из-за помянутого выше нового информационного уклада и всеобщего образования. Хотел развернуть эту мысль, но не хочу никого обидеть, так что [данные снова удалены]. Скажу лишь, что раньше «Русская история» Аверченко могла произойти только в виде исключения. Ну а сегодня это быт — «белых как лунь и глупых как колода» стариков мы можем встретить не только в полях, но и, например, в парламенте.

Ещё раз о русских и советских 2/2 Сам я в значительной степени согласен с этими тезисами, о чём тут уже говорил. Тот же государственный неосоветизм может быть ОДНОЙ ИЗ причин популярности соответствующего мировоззрения, но вряд ли это обстоятельство решающее. Уже говорил об этом на примере горельефа т-ща Джугашвили в московском метро. Ну да ладно. Зафиксируем главное: среди граждан России немало советских людей. Не в том смысле, что у них левые взгляды: зачастую это так, но симпатизанты погибшего государства встречаются даже в среде предпринимателей. И не в том смысле, что среди наших соотечественников так уж много ценителей коммунистической идеологии — полагаю, в большинстве своём симпатизанты СССР знают о том же Марксе меньше, чем я. Дело именно в самоидентификации — эти сограждане чувствуют себя в первую очередь именно советскими людьми (а не русскими/татарами, православными/буддистами etc). Допустим, мы это установили. Что дальше? А дальше можно долго рассуждать про то, что русские и советские — это разные народы и т.д. и т.п. Но я такими вещами заниматься не советую. Вот почему: — Всё это уже было сказано в те времена, когда артикулирование подобных мыслей имело смысл. А чуть позже — в конце нулевых — тот же ДЕГ написал вот такой текст. — В современной России достаточно самых разных водоразделов. А вот для res publica и common sense оснований куда как меньше. Не думаю, что добропорядочным русским (любых мировоззрений) нужно прикладывать усилия к тому, чтобы ещё сильнее и решительнее размежеваться. В нашем положении следует, скорее, «пересекать границы и засыпать рвы». — Да и вообще: сейчас к людям надо помягче. А на вещи смотреть ширше. Так что же делать? Сгладить противоречия между «русскими» и «советскими» могло бы государство, но такой задачи у пентабазисных управленцев явно нет. Следовательно, проблемы коммуникации придётся решать нам самим: благонамеренным русским, благонамеренным советским. Писал уже об этом в контексте право-левых споров — думаю, ту же стратегию можно использовать и в данном случае: Разделение на правых и левых нужно не для сегрегации, а — ровно наоборот — для объединения русских разных взглядов. Возьмите хотя бы гипотетический разговор между правым и левым на тему миграции. Если у собеседников нет понимания, что они относятся к разным политическим фракциям, такая беседа может закончиться скандалом. Если же такое понимание есть, всегда можно сделать поправку на взгляды собеседника <…> [Тогда] собеседники мирно разойдутся, довольные друг другом, а этого сегодняшней России и надо: чтобы все мы осознали друг друга «своими» и прекратили безумные споры «об идеологии». Пожалуй, это всё, что я хотел сказать. А статью Малера почитайте. Она занятная.

Ещё раз о русских и советских 1/2 Финальную запись цикла Κόσμος начал, но идёт пока тяжеловато. Постараюсь закончить в ближайшие пару недель, но ничего не обещаю: дела, заботы, да и лето на дворе (пусть и классическое петербургское: сижу вот сейчас, пью чай с малиной, а за окном хлещет дождь). Чтобы сделать паузу в публикациях не такой возмутительной, позволю себе опубликовать пару постов на отвлечённые темы. Увидел в телеграме несколько небезынтересных постов — поделюсь с вами, а заодно добавлю к ним собственные скромные комментарии. Начну, пожалуй, со статьи философа Аркадия Малера «Основные факторы популярности “красного патриотизма”» (за наводку спасибо каналу «Перелётный крафт-бар»). Сразу предупреждаю: — Статья объёмная, написана академическим языком, если вы к такому не привыкли — чтение может оказаться сложным; — Малер — христианский автор, и в тексте это чувствуется (возьмите хотя бы сугубо религиозную трактовку понятия «агапэ» — хотя, насколько помню, дохристианское происхождение термина указано, например, в том же словаре Лидделла-Скотта-Джонса). Для человека непредубеждённого это мелочи и акценты, но убеждённым атеистам, полагаю, статья вряд ли зайдёт; — Некоторые мысли показались мне спорными (что, впрочем, нормально). Скажем, Малер считает чувство т.н. «Большой Родины» штукой хотя и полезной, но всё же неестественной — это дискуссионно; — Наконец, в финале автор приходит к апологетике экспансионистской христианской империи: это любопытно, но, опять же, будет интересно «не только лишь всем». Тем не менее, я статью рекомендую. Хотя бы потому, что в правых и околоправых кругах её основная тема — советская самоидентификация многих соотечественников — осмысляется по остаточному принципу. Есть, конечно, Волков и Галковский. Но в целом правые авторы исходят из того, что симпатии современных русских к СССР вызваны либо сервильностью, либо глупостью, либо злонамеренностью. Малер же говорит о том, что: — Убеждённые советские люди реально существуют; — Эти люди не верят в марксизм и прочие левые абстракции. Они являются искренними патриотами СССР и той части советского мира, которая сохранилась на просторах Богоспасаемого Отечества после распада коммунистической утопии; — Такие советские люди en masse являются людьми добропорядочными. Они заинтересованы в «прекрасной России будущего» не меньше нас — вот только видение у них другое; — Дело тут не только в банальной ностальгии старших поколений. Ergo: советские люди не исчезнут сами по себе по мере вымирания бумеров (или, например, иксеров). Это не поколенческий вопрос (или, как вариант, не только поколенческий вопрос).

Κόσμος: сравнительное литературоведение В прошлой записи цикла мысль неслабо растеклась по древу: простите, что так вышло. Это обычная для моей бытовой речи ситуация. Конечно, в текстах что-то правлю и редактирую, но общий строй остаётся плюс-минус прежним. Ничего не попишешь: мои близкие, к примеру, привыкли, что имеют дело с «увлекательным типом с недержанием, который болтает обо всём, о чём хочет»*. Надеюсь, свыклись и вы. (* характеристику про «типа с недержанием» литератор Гольдштейн дал во время оно Галковскому. Разумеется, Дмитрий Евгеньевич в ответ на это замечание выкатил мощнейшую филиппику — и теперь, боюсь, сама фамилия «Гольдштейн» в глазах почитателей ДЕГа выглядит чем-то неприличным. Что, конечно, тоже упрощение: Гольдштейн был хорошим эссеистом, свидетельством чему может служить хотя бы этот текст) Видите, я опять заболтался — если вас это раздражает, смело отписывайтесь. Вовсе отказаться от особенностей собственного мышления я не могу, так что подобные экзерсисы будут появляться тут и в дальнейшем. Но финальную запись цикла Κόσμος постараюсь написать построже, без этих бесконечных отвлечённых рассуждений. Ну да ладно, вернёмся к делу. О вещах глобальных поговорим в следующей записи, а сегодня хочется обратиться к узкой области — культурной политике, которую проводит Российская Федерация в последние 30+ лет. У меня тут есть самые разные наблюдения (от кинематографа до современного искусства), но сегодня нарочно обратимся к сфере, в которой ваш покорный слуга разбирается меньше — а именно к современной российской литературе. (⸮: Вообще читать я люблю — и прямо сейчас, например, знакомлюсь с «Моралиями» Плутарха (начало блестящее — «Надо ли философствовать за вином?»). Однако именно современную литературу читаю сравнительно мало, так что эта сфера — для меня во многом terra incognita) Так вот. Почему я вообще решил обратиться к этой теме? Как и обычно, катализатором выступил пост коллеги по телеграм-вещанию — поэта и издателя Павла Лукьянова, основателя издательства Ruinaissance. Лукьянов оценил творчество Виктора Пелевина: и оценил его довольно низко. Процитирую: Если бы Пелевин писал «Шинель», то Башмачкина было бы не жалко, всё бы ограничилось тем самым смехом, каким в повести Гоголя над героем смеялись в конторе, посыпая голову Башмачкина бумажками. Гоголю было жалко героя. […] Высказывание же Пелевина остановилось на стадии своих насмешничающих героев. Пелевин — сам и есть герой своих книг: одаренный человек, лишенный человеческого интереса и главное — любви. Отчасти мне близка эта позиция, отчасти — не совсем. Поделюсь, пожалуй, и своими импрессиями. ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ ТУТ ⬇️

Подводя итоги 4/4 Вместе с тем. Оппоненты традиционалистов — хотя бы вот Владислав «Right History» — много говорили о гарантиях прав собственности, независимых судах, прозрачных финансовых институтах и т.п. вещах. Всё это понятные (и симпатичные мне) тейки, вот только на деле они являются скорее фантазиями, чем реальностью (хоть в России, хоть в США, хоть где угодно ещё). Нет, вероятно, судебная система Франции получше судебной системы какой-нибудь Гвинеи (ничего не знаю о Гвинее, так что предполагаю, а не утверждаю). Но на деле… Ну, почитайте хотя бы о тяжбе Абрамовича и Березовского в Коммерческом суде Лондона. Вот первая статья из гугла: от российского Forbes. Там каждая вторая формулировка — чистый мёд («Абрамович не выглядит циничным, как безосновательно нам заявляли представители истца»). Но ладно, не будем вдаваться в эти дебри, да и о «прозрачных финансовых институтах» я тут уже писал. Возьмём хотя бы то самое право собственности. Уж тут-то, наверное, в развитых странах с Работающими Институтами всё в порядке. В порядке же, да? Ну, это как сказать. Приведу три примера, которые первыми пришли мне в голову. №1: конфискация физического золота (в слитках и монетах) у американских граждан по указу Франклина Рузвельта. Дело было в 1933-м. Государство выкупило золото по цене в 20 с небольшим долларов за тройскую унцию, а после завершения кампании стоимость довольно быстро улетела к 35 долларам. №2: испанские окупасы (так там называют сквоттеров), которые регулярно доставляют проблемы местным лендлордам. Когда объект недвижимости — дом или квартира — формально ваш, а фактически там живут какие-то левые люди. И фиг вы их законными методами оттуда выкурите. №3: помнится, по одному узкоспециальному вопросу решил почитать про английское земельное право. Начал с англоязычной «Википедии» — и, натурально, выпал в осадок. Уже пространную историческую справку было неловко читать, а дальше там такое, что любому здравомыслящему человеку ясно — землю в Англии лучше не покупать. Иначе говоря, в реальности те самые «Работающие Институты» являются примерно таким же фэнтези, как и традиционалистские мантры про евразийство и что там ещё. Но есть, Петька, НЮАНС. Дело в том, что любые широковещательные политические декларации являются лишь благими пожеланиями, не более того. Почему так получается, я пояснял здесь, а как всё это выглядит на практике — иллюстрировал на примере «нового человека» Владислава Даванкова и его предвыборной программы. Так вот. Учитывая всё это, можно впасть в нигилизм и сказать: мол, какая тогда разница, что конкретно «общественные деятели» нам обещают? Всё равно везде обман, всё равно нас надуют. Но это деструктивная позиция. Конечно, и «Работающие Институты», и «Коллективное движение к трансцендентному» — не более, чем декларации. Однако разница между ними всё-таки есть. И эта разница заключается в том, что ненавидимые традиционалистами российские нацдемы хотя бы декларируют что-то относительно человеческое (пусть и на уровне детской азбуки). А вот традиционалисты предлагают нам всем чёрт знает что, да и на наводящие вопросы не отвечают. Засим, пожалуй, откланяюсь на неделю-другую. Вернусь с предпоследней частью цикла Κόσμος.

Подводя итоги 3/4 Простой пример — Российская Федерация, где «заводами» и «пароходами» владеют (entre nous) имбецилы. И вроде бы логично выступать за перераспределение собственности этих этих людей в пользу, кхм, граждан чуть более интеллектуальных. Тем более, что в таком случае лично мне что-то точно перепадёт. Тем не менее, я выступаю категорически против подобных программ: хотя и не являюсь владельцем европейских футбольных клубов и банков. И дело не в том, что мне как-то особенно дороги г-да Рыболовлев, Рахимкулов e tutti quanti. Дело в том, что мне дороги мои собственные — несколько более скромные — активы. А что делать с имбецилами-миллиардерами… Это уже другой вопрос. Моё мнение — ничего особенного делать не нужно; за пару поколений их семьи либо отбракуются естественным отбором, либо всё же начнут производить людей чуть более качественных. Падающих, конечно, можно и подтолкнуть, но важно делать это умеренно. Я бы даже сказал, интеллигентно. Без зверств. Понимаю, что такая точка зрения может показаться кому-то соглашательской («продался новиопам» и всё такое), но ещё раз подчеркну — исходить нужно не из того, что вам неприятен, например, г-н Усманов. Исходить нужно из того, что вам приятна ваша собственная квартира — и эту квартиру вы не готовы кому-то уступать ради любых абстракций, от «социальной справедливости» до «межгалактической империи». Второй вопрос: Полагаете ли вы неотчуждаемыми другие базовые права и свободы, описанные в Конституции РФ (опять же, за вычетом понятных исключений)? Если нет, в каких случаях вы считаете возможным отчуждение этих прав? Сам я не считаю Конституцию РФ каким-то ультимативным «скрижалем справедливости» и имею некоторые претензии к этому документу, но вопрос не в этом. Вопрос в том, что именно в части прав и свобод это вполне рабочий текст, гарантирующий гражданам: — право на жизнь; — свободу мысли и слова; — право проводить собрания, митинги и демонстрации; — и т.д. и т.п. Далее я мог бы встать на ультрасубъективную позицию и сказать, что то же право проводить собрания мне, мягко говоря, безразлично. И это правда: за всю свою жизнь я один раз посетил «Марш несогласных» и один раз был на митинге у петербургского ТЮЗа в 2011-м, кажется, году (в разгар акций протеста, которые тогда проходили по всей России). Примерно тогда — у ТЮЗа — я смекнул, что митинги вряд ли помогут нам построить «прекрасную Россию будущего», и более в протестных акциях не участвовал. Говоря иначе, само по себе право на митинги и демонстрации мне не нужно, но я понимаю, что это право может пригодиться кому-то ещё. А раз так — зачем ограничивать добрых русских людей, избравших другую тактику в условиях РФ? Хотя, конечно, в Конституции прописали множество прав и свобод. И, например, в условиях войны многие из них могут быть ограничены. Возьмём хотя бы военную цензуру — в целом эта штука кажется мне пережитком прошлых эпох, но в каких-то её частях (съёмка систем ПВО и т.д.) она, вероятно, имеет право на жизнь. Так что пуркуа па. Если государству очень нужно ограничить права и свободы граждан, ладно. Только, пожалуйста: а) аргументируйте, чем именно это поможет, причём не в общих чертах («времена такие»), а конкретно («съёмка систем ПВО позволит противнику…»); б) проводите все такие ограничения через парламент и давайте им силу закона, а не канцелярской писульки какого-то чиновника, неподотчётного никому; в) устанавливайте ограничениям разумный срок или триггеры, после которых они перестанут действовать; как пример — «денег на войну не хватает, вводим дополнительный военный налог на три года»; или — «вводим запрет на денежные переводы украинским контрагентам до завершения СВО». Третий вопрос: Национальные интересы России для российских политиков должны превалировать над любыми другими соображениями? Если нет, в каких случаях национальные интересы вторичны? Тут даже и сказать нечего. Пытался придумать теоретические случаи, в которых национальные интересы уступают каким-то другим, но так ничего и не придумал, кроме научной фантастики (нашествие «Чужих» на Землю и т.д.).

Подводя итоги 2/4 Как я уже писал в комментариях, приведённые выше три вопроса можно адресовать практически любому общественному и политическому деятелю, в отношении которого вас терзают «смутные сомненья». Нет, серьёзно, это хороший маркер. Ниже объясню, почему, а пока продублирую нехитрый перечень: Один. Для вас право частной собственности неприкосновенно (за вычетом понятных исключений вроде изъятия имущества в процессе банкротства)? Если нет, в каких случаях вы считаете возможным отчуждение собственности? Два. Полагаете ли вы неотчуждаемыми другие базовые права и свободы, описанные в Конституции РФ (опять же, за вычетом понятных исключений)? Если нет, в каких случаях вы считаете возможным отчуждение этих прав? Три. Национальные интересы России для российских политиков должны превалировать над любыми другими соображениями? Если нет, в каких случаях национальные интересы вторичны? Звучит вроде бы просто, но в современной Российской Федерации только на этих трёх вопросах провалятся примерно 99% общественных и политических деятелей. Одни ответят неудовлетворительно на первые два вопроса, другие — на третий. А у кого-то будет и комбо (таких деятелей обычно устраивают депутатами Госдумы от партии «Единая Россия»). Далее переведу эти вопросы на самый простой русский язык: Один. Хотите ли вы забрать МОЮ собственность? Два. Хотите ли вы ограничить МОИ права? Три. Хотите ли вы превратить МОЮ страну в инструмент по строительству очередного «коммунизма» (или чего там ещё)? Именно в таком виде (про «МОЮ собственность» и т.д.) вопросы задавать не стоит: лучше используйте нейтральные формулировки выше. Однако в конечном счёте всё сводится именно к этому. Если некий «деятель» хочет упразднить или ограничить право собственности, то это желание следует применить в первую очередь к вашей собственности: квартире, даче, машине etc. (Простите, что приходится проговаривать эту самоочевидную мысль, но практика показывает, что многие русские не понимают даже таких тривий) Ну и, коль скоро вопросы заданы, позволю себе на них ответить. Это бессмысленная для вас информация (т.к. я не общественный деятель, а мало кому известный микроблогер), но хотя бы дам пример. Поехали. (⸮: уточню, что ниже вы найдёте частную точку зрения автора канала «Правее центра». Диапазон приемлемых для меня ответов шире) Первый вопрос: Для вас право частной собственности неприкосновенно (за вычетом понятных исключений вроде изъятия имущества в процессе банкротства)? Если нет, в каких случаях вы считаете возможным отчуждение собственности? Я считаю, что право частной собственности — базовая вещь для любого общества. Лезть туда можно только в случае КРАЙНЕЙ нужды (и то — лучше не надо).

Подводя итоги 1/4 «Три вопроса традиционалистам» я задал девять дней назад. Пожалуй, самое время подвести итоги этой акции — как уже было сказано, это имеет свой интерес (в том числе и для тех, кому российский традиционализм более-менее до фонаря). Итак. Я адресовал пяти спикерам из традиционалистского лагеря три простых вопроса. Сформулировал их вполне корректно (хотя мог бы использовать и другую тональность: было за что). На тот случай, если все пять упомянутых авторов нерегулярно отслеживают упоминания своих каналов, подождал ответов. А для верности — ещё раз тегнул несколько каналов и пояснил, что ответить на вопросы можно в любой форме (хотя бы даже и анонимно). Что в итоге? А вообще ничего. Зеро. Нуль. [Sherlock Holmes mode on] Кажется, российским традиционалистам не слишком интересно общение с обывателями вроде нас с вами. [Sherlock Holmes mode off] Замечу на всякий случай, что всякий автор имеет полное право игнорировать вопросы из зала. В конце концов, мы живём в свободной стране (пусть традиционалистам это, кажется, и не нравится). Проблема тут одна — вот я, скажем, веду этот канал в формате постмодернисткого гонева и анонимно (вернее, квазианонимно — понятно, что при большом желании т-щ майор мою личность раскроет). При этом политической агитацией не занимаюсь, максимум — могу изредка дать пару-тройку самоочевидных советов другим добрым русским людям. Ну и какие тогда вопросы к этому «лытдыбру»? Нравится? Читайте. Не нравится? Не читайте. (⸮: замечу на всякий случай, что я-то как раз от каверзных вопросов не ухожу, стараясь отвечать на них добросовестно) А вот с традиционалистами петрушка другая: люди явно заняты какой-то «общественной деятельностью». То «российским трампистам» бойкот объявят, то заявят о необходимости всемерной поддержки Палестины, то ещё что-нибудь отчебучат. Соответственно, и спрос с них другой. Далее можно сказать, что люди испорчены телеграм-средой и всерьёз воспринимают число подписчиков и т.п. показатели. Дескать, я «тысячник», а ты хрен с горы, так что иди-ка, дорогой, куда подальше. И это, кстати, аргумент: пророссийский политический телеграм, действительно, крайне токсичен и ОЧЕНЬ переоценивает значение всех этих глупых «метрик». Вполне могу представить себе блогера с десятками или сотнями тысяч подписчиков, который упоминания от маленьких каналов даже не просматривает — мол, не доросли ещё до «лидера общественного мнения», огольцы. (Как-нибудь, может быть, остановлюсь на этом феномене подробнее) Вот только и этот аргумент не работает, ведь среди адресатов моих вопросов были авторы с числом подписчиков <1000, а у одного из них читателей даже меньше, чем у канала «Правее центра». Причём именно этот человек особенно рьяно громит «мещан и филистеров». Казалось бы, вот оно — пришёл к тебе с вопросами тот самый «мещанин и филистер»; покажи себя. Но как-то не удалось. Итого. Мы видим, что традиционалисты на простые вопросы отвечать не хотят, и явных причин у этого игнора нет. => Ответов у них или нет, или это такие ответы, которые лучше не показывать женщинам, детям и другим впечатлительным категориям граждан. Установив это, отвлечёмся от традиционалистов и пойдём дальше.

Благие намерения 2/2 Для начала — давайте расставим все точки над i. — Мне чуждо насилие — до такой степени, что последний раз всерьёз я дрался этак в старшей школе. Любую полномасштабную войну ваш покорный слуга считает проигрышем просто по факту ведения боевых действий: война значит, что дипломатия зашла в тупик (а это плохо; дипломатия серьёзных держав в тупик заходить не должна); — Война с т.н. «Украиной» кажется мне печальной вдвойне, а то и втройне. Отчасти — из-за МНОЖЕСТВА упущенных возможностей как-то на малороссийские элиты повлиять. Отчасти — из-за того, что с ВС РФ в малороссийской кампании сражаются, в общем, те же русские люди (пусть и разгулянные за 30+ лет «незалежности» до состояния полнейшего неадеквата). Но кто позволил их так разгулять? И что будет, если ещё через 30 лет с Россией будут сражаться условные независимые «псковитяне»? Скажете, что «псковитяне» сами виноваты, и нечего было объявлять «независимость»? Или всё же подумаете над сакраментальным вопросом: «А как так вышло?»? — Тем не менее, я всегда — это легко проверить; можно перечитать этот канал с момента его основания — считал, что политические ошибки политическими ошибками, а русскую армию следуют поддерживать В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Я считаю так и сейчас: если уж ввязался в драку (напомню, драки я не люблю) — сначала побей оппонентов, а потом уже рефлексируй. — Скажу больше. Ещё в 2023-м я говорил, что реальная возможность деэскалации кроется в новом ядерном кризисе аля 1962 год. Тогда же я предлагал примерно вот такие меры реагирования на «украинский» терроризм. А в 2024-м я считал разумным этот способ борьбы с проукраинскими диверсантами внутри России. — Скажу ещё больше. Если бы представители российских элит спросили меня, что конкретно им нужно делать, я предложил бы план, который с высокой вероятностью закончится масштабной ядерной войной. Не потому, что я такой кровожадный (Я ВООБЩЕ НЕ КРОВОЖАДНЫЙ), а исходя из простой логики — банкролл потерян практически полностью; пока есть ещё хоть какие-то фишки, логично идти олл-ин при первой возможности, а не тратить оставшееся на блайндах. К счастью для всех нас, Кремль использует другую тактику, да и способность российских элит пойти олл-ин вызывает у меня всё больше вопросов с каждым годом. Всё чаще кажется, что Российская Федерация — не сколько-нибудь самостоятельный игрок в покер (пусть и изрядно проигравшийся), а болван в преферансе, у которого в принципе нет своих ходов. А раз так — зачем призывать этого «болвана» к каким-либо жёстким действиям? Ну, ок, бахнут кремлёвские дедушки по условной Варшаве и аннексируют уезд Ида-Вирумаа — нам-то с вами что за печаль? В нагрузку к небольшим территориальным приобретениям наверняка (см. «украинскую» кампанию) присобачат ещё сотню менее приятных изменений (вроде полной «суверенизации» рунета). Да и приобретения наверняка будут червивыми — скажем, тех же эстонцев (да и русских) из Ида-Вирумаа объявят очередным «государствообразующим народом» и будут с ними нянчиться десятилетиями. Говоря иначе, НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА В АПЕЛЛЯЦИЯХ К КРЕМЛЮ ПО ЛЮБЫМ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ. Всё примут к сведению, но аккуратно вывернут наизнанку так, что вас будет тошнить от практической реализации ваших же предложений. То есть для добропорядочных русских сегодня есть лишь один путь — забыть о государственных соображениях и заняться собственной жизнью; заработать побольше денег и побольше субъектности. А новиопы — раз уж именно они сейчас руководят РФ — пусть думают о том, как избежать глобальной войны. Ну а все эти призывы по кому-то чем-то ударить… В 2022-2024 годах это было ещё понятно. А в 2026-м, простите, уже несколько mauvais ton. Благодарю за внимание. С Днём Победы. Встретимся после майских праздников.

Благие намерения 1/2 Российские традиционалисты пока никак не прокомментировали три простых вопроса, которые им были адресованы. Хотя, казалось бы: — Вопросы базовые, любого политически активного человека разбудите посреди ночи, спросите — и получите ответы; — Ответить можно было в любом формате: хоть в комментарии сюда прийти, хоть изобразить реплику в духе «Тут некоторые отщепенцы и маргиналы спрашивают…»; — Более того — я отдельно подчеркнул, что каким-либо образом ссылаться на этот канал не нужно. Можно было, в конце концов, в сообщения канала прийти — и дать обратную связь так (например, с условием, что я эту обратную связь публиковать не буду; тупо для понимания. Я, как человек добросовестный, не стал бы постить тут ничего; максимум — упомянул бы сам факт получения такого сообщения). К сожалению, традиционалистам всё это не интересно. Постить цитаты из Ницше интересно, рассуждать о проиранских силах в Ираке интересно, разбирать идеологию Гейдара Джемаля интересно, а ответить на три простых вопроса (вполне корректно сформулированных) от простого русского читателя — не интересно. В принципе, чего-то похожего и ожидал, но не будем спешить с quod erat demonstrandum — дадим последователям Эволы и Генона ещё несколько дней. Мало ли что. Дождёмся завершения вторых майских праздников — и подведём итоги акции уже в своём узком кругу (а это имеет свой интерес). Ну а до тех пор хочется вкратце прокомментировать реплики коллег по пророссийскому телеграм-вещанию за последние несколько дней. Не буду утомлять вас десятками цитат из своей ленты, возьму лишь несколько реплик из агрегатора «Правый курс». Уно. Сергей Волков: Обещано за попытку испортить праздник раздолбать центр Киева. «А что, так можно было?». Ни оккупация Курской области, ни систематическое разрушение несчастного Белгорода, ни уничтожение НПЗ по всей стране, ни удары по важнейшим портам, ни бомбежки городов вплоть до Урала основанием для таких угроз (не говоря о действиях) не были, а вот омрачить любимый праздник – это не моги… Дос. Евгений Примаков (на секундочку — экс-руководитель Россотрудничества): «Стратегическое терпение» стало «стратегическим терпильством» и знаком, что «можно» и «да что они нам сделают». Трес. «Культурная война»: Как можно было так опуститься и деградировать, я честно этого понять не могу. Как?! Когда твоего посла вызывает какая-то никчёмная Латвия только за то, что хохлячий дрон упал на их НПЗ, а не на российский — это запредельный уровень унижения. Да что говорить… Дошло до того, что тот же «Правый курс» репостит г-жу Витязеву — которая со свойственной ей простодушностью заявляет: Единственное, чего хочется здесь и сейчас — обещанного удара по центру принятия решений. Кстати, похожие мнения излагают и те самые традиционалисты. Вот, к примеру, реплика г-на Медоварова aka «Zаписки традиционалиста»: «Хватит позора и унижений. Имейте уже смелость уничтожать высших и средних руководителей бандеровского режима…» Ну и всё же приведу одно суждение из своей ленты. Канал «Мышьяк И Старые Кружева», наслаждайтесь: Для того, чтобы эта война закончилась, должны начать дохнуть западные люди. Что я хочу сказать по этому поводу?

Три вопроса к традиционалистам Собирался взяться за следующий пост из цикла Κόσμος, но лениво. Кроме того, наблюдаю на просторах русского телеграма примечательную дискуссию, по поводу которой у меня возникли некоторые вопросы. Изложу их ниже, но сначала расскажу вам, о чём идет речь. Если вкратце, вот уже неделю блогер Владислав «Right History» и историк Михаил Диунов полемизируют с авторами, которые придерживаются позиций традиционализма. Пересказывать эту дискуссию полностью не буду, так как реплик там слишком много: вы просто утонете в гиперссылках. Кроме того, восстановить диалог довольно просто: сначала загляните в канал Right History, затем — к его оппоненту Максиму Медоварову («Zаписки традиционалиста»). Там собраны, кажется, все значимые высказывания по этому поводу. Далее, наверное, следовало бы высказать своё бесценное мнение по обсуждаемым вопросам, но воздержусь. Ведь о традиционализме я имею лишь самое общее представление, а уж современный российский извод этого течения для меня и вовсе terra incognita. Чтобы выступать тут с какими-то суждениями, нужно хотя бы Эволу и Генона проштудировать (а желательно — ещё и Дугина). Увы, мне недосуг. Вместе с тем, в ходе спора традиционалисты высказали несколько мыслей, которые показались мне не бесспорными. Процитирую реплики, о которых идёт речь. Politique potentielle: [Мы] не строили аргументацию на том, что наши идеи приведут к процветанию обывателя «Zаписки традиционалиста»: Процветание обывателей точно не является первостепенной целью никакого подлинного государства «Постевропейцы»: Мне плевать на благосостояние мещан, филистеров. Лишнее благосостояние развращает. О каком благосостоянии может идти речь во время военной операции? Как здравую альтернативу мещанству я рассматриваю политику антироста Так вот. Действительно, помимо «процветания обывателей» у государств есть целая куча других целей. И эти «другие цели» могут быть для государства более приоритетными — что мы видим хотя бы на примере нынешней малороссийской кампании. Нам это может нравится или нет, но это факт. И тем не менее. Как мещанин и филистер хочу задать традиционалистам три простых вопроса: Первый. Для вас право частной собственности неприкосновенно (за вычетом понятных исключений вроде изъятия имущества в процессе банкротства)? Если нет, то в каких случаях вы считаете возможным отчуждение собственности? Второй. Полагаете ли вы неотчуждаемыми другие базовые права и свободы, описанные, например, в Конституции РФ (опять же, за вычетом понятных исключений)? Если нет, то в каких случаях вы считаете возможным отчуждение этих прав? Или, возможно, вы считаете саму концепцию прав человека гнилым плодом эпохи Просвещения? Третий. Национальные интересы России для российских политиков должны превалировать над любыми другими соображениями («коллективное движение к трансцендентному», «помощь братскому Таджикистану», «солидарность с Палестиной» и проч.)? Если нет, в каких случаях национальные интересы вторичны? Вот, собственно, и всё. Адресую эти вопросы не только упомянутым выше каналам, но и другим участникам дискуссии со стороны традиционалистов: например, «Энцикликам реакционера» и «Заметкам тощего лошадника» (простите, если кого-то забыл — конечно, ответить на эти вопросы могут и любые другие участники традиционалистского лагеря). Разумеется, цитировать или упоминать мой скромный микроканал не обязательно. Как уже было сказано, я в данном случае — лишь читатель, наблюдающий за диспутом со стороны. Единственная причина этих вопросов — хочется лучше понять, что именно традиционалисты предлагают обывателям вроде меня.

Κόσμος: наброски. Who rules America? Продолжим мини-цикл. В прошлой серии мы поняли, что: — Даже базовые для российской экономики правила как-то сами собой меняются, КОГДА ЭТО КОМУ-ТО НУЖНО; — Кубышки вроде того же ФНБ — самостоятельная ценность, которую так просто не обойти. Они нужны не на «чёрный день», а просто, «чтобы было»; — Российские экономисты — не Набиуллина и Силуанов, а какие-нибудь рядовые «Орлов, Веткова и Тыквина» — не видят в этом положении дел ничего странного. Но то дела второго мира, в котором мы с вами живём. Или, выражаясь терминами помянутого ранее Валлерстайна, дела полупериферии. Понятно, что во втором мире много своей специфики, и положение дел в Российской Федерации едва ли стоит экстраполировать на весь остальной мир. Так что сегодня поговорим о мировом гегемоне, США. И не в экономическом, а в политическом контексте. (⸮: В сторону замечу, что политика — КУДА БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ сфера, чем экономика. Однако факт остаётся фактом: в нашем богоспасаемом Отечестве примерно каждый второй мужчина за 30 имеет какое-то мнение про MAGA, Дональда Трампа и грядущие выборы в Конгресс. А вот по экономическим вопросам ситуация хуже — думаю, тут от 30 до 70 процентов доморощенных политологов поднимут руки вверх и не будут спорить с «профессионалами». Т.е. с теми самыми «Кречетовым, Прутковой и Бататвиной». Разумеется, такое положение дел в корне НЕНОРМАЛЬНО, и, я надеюсь, когда-нибудь оно изменится) Но ладно. Об экономике не будем. Поговорим про политические вопросы, милые сердцу примерно каждого российского скуфа, смотрящего телеканал «Соловьёв Live» (или Russia Today, или ещё что-то в том же духе: я в сортах РФ-агитации не очень разбираюсь). Итак. Простой вопрос. НА ХРЕНА СОЕДИНЁННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ ВЛЕЗЛИ В ИРАНСКУЮ АВАНТЮРУ? ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ ТУТ ⬇️

Κόσμος: меланхолично об исторических аналогиях Почти закончил вторую полноценную запись из мини-цикла Κόσμος: выкачу её на днях, а сегодня поговорю о другом. Хотя почему о другом? В конечном счёте, мой цикл — примерно о том же (разве что до обсуждаемого вопроса я дойду только в финальной записи). Но к делу. Русский телеграм продолжает осмыслять многочисленные странности последних месяцев — и я вполне могу понять коллег; происходящее выглядит всё более экстравагантно. Разумеется, со временем пошли и исторические аналогии: сначала все вспоминали поздний СССР, а теперь дошли и до Российской империи времён Великой войны. Для примера — запись Андрея Медведева, который привёл выдержки из работы «Слухи, образы, эмоции. Массовые настроения россиян в годы войны и революции (1914–1918)». Процитирую: Навязчивая патриотическая пропаганда всё больше и больше раздражала обывателей. Музыковед-историк Н. Ф. Финдейзен записал в дневнике 13 июня 1915 г., когда в обществе распространялись слухи о «великом отступлении»: «Начинается обычное лганье» […] В июле Л. А. Тихомиров, рассуждая о ситуации на фронте, внутри России, задавался вопросом, глупость это или измена: «Какой же смысл всего этого? Недостатком сил это необъяснимо. Трудно объяснять и простой глупостью. Наконец — не может быть при этом и простой банальной измены». Напрямую аналогий с днём сегодняшним Медведев не проводит, но подтекст ясен. Процитирую снова — уже ремарку самого автора: Объективных причин, ни в экономике, ни в ситуации на фронте, для госпереворота не было. А он, тем не менее, случился и был поддержан прежде всего патриотической, консервативной и бизнес элитой. Так вот. Я прекрасно понимаю стремление г-на Медведева и многих других русских публицистов как-то отрефлексировать страшный конец Российской империи, но, применяя неверные исторические аналогии к современным событиям, вы только ещё больше запутаетесь. Почему эти аналогии не верны? Есть несколько причин. ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ ТУТ ⬇️

Κόσμος: наброски. Экономика Наткнулся на любопытную запись в одном из каналов Павла Семёнова — автора, обогатившего ДЕГоверс неглупой теорией о борджигинах и недооценке Японии со стороны современных русских, интересующихся политикой. Полностью цитировать пост не буду (сходите в телеграм и почитайте сами, там не так много букв), выделю лишь главную мысль: Когда нефть дешевеет — россиянин беднеет. Когда нефть дорожает — россиянин беднеет. […] Всё, что происходит в мире, одинаково влияет на россиян — мы всегда беднеем. Зануды, верно, скажут, что здесь есть свои исключения, и я с этой ремаркой даже соглашусь. Вспомнить можно, например, и раннее путинское просперити нулевых, и 2022 год, когда курс доллара заваливался ниже 60 рублей, а немногочисленные русские туристы в той же Европе были приятно удивлены собственной платежеспособностью. Для примера — реплика петербургского ресторатора Алексея Бурова от июля 2022-го: Лондон, как и Милан, бурлит. Людей очень много. Единственное, что стоит относительно дорого — это гостиницы. Все остальные бытовые расходы и покупки с учетом нынешнего курса — просто сказка (которая точно скоро закончится) (⸮: Замечу, кстати, что «сказка» начала заканчиваться только в декабре того же года, т.е. окно возможностей было довольно широкое — примерно с начала мая по конец ноября. Ну да это a propos) Тем не менее, это лишь исключения, которые подтверждают общее правило. Экономический рост нулевых был сделан на низкой базе, а резкое укрепление рубля в 2022-м — флуктуация, которую быстро пофиксили (подробнее об этом рассказывал тут). В целом же Павлу удалось вывести, мне кажется, едва ли не главное экономическое правило Российской Федерации: «Всё, что происходит в мире, одинаково влияет на россиян — мы всегда беднеем». Далее у нас возникает простой вопрос: КАК КОНКРЕТНО УСТРОЕН ТОТ МЕХАНИЗМ, при котором «мы всегда беднеем»? ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ ТУТ ⬇️

Κόσμος: «Не залезая в карман» 2/2 1. Объём ФНБ в январе 2022 года составлял порядка 13,6 триллиона рублей. Объём ФНБ в начале апреля 2026-го составлял около 13,4 триллиона рублей. То есть в абсолютных числах ФНБ остался примерно на уровне 2022-го. 2. Конечно, есть курсы валют. Но возьмём даты приведённых выше (по ссылкам) сообщений и сравним курсы доллара к рублю. 18 января 2022-го доллар стоил 76,04 рубля. 3 апреля 2026-го — 80,33 рубля. Согласитесь, разница невелика. 3. Разумеется, существует ещё и инфляция. Мне лениво сейчас считать официальную российскую инфляцию за этот период, да это и не нужно. Объём ФНБ в абсолютном исчислении остался плюс-минус тем же, а в процентном исчислении к ВВП сократился почти вдвое. Что это значит? Это значит, что всё дело тут в росте ВВП на фоне увеличения военных и околовоенных расходов (ВВП правда вырос не в два раза, но чёрт с ним, не будем углубляться). Говоря иначе, война не особенно отразилась на объёме ФНБ — каким он был в январе 2022-го, таким он и остался в апреле 2026-го. Другой вопрос — что он за это время не вырос, а деньги имеют свойство обесцениваться. Но: а) Такие же периоды стагнации наблюдались и раньше: посмотрите на график за 10 лет; б) Россия вот уже четыре года ведёт дорогостоящую военную кампанию. В этих условиях было бы странно требовать роста накоплений. Не обнулилась кубышка совсем — и хорошо. А даже если бы обнулилась — что с того? Теоретически кубышка как раз для этого и нужна: чтобы было проще пережить тяжёлые времена. НО ДЕЛО ДАЖЕ НЕ В ЭТОМ. Давайте на секунду забудем несчастный ФНБ. И вспомним, что в 2022-м у Российской Федерации «заморозили» — а проще говоря украли — золотовалютные резервы на общую сумму в 300 ярдов долларов (почти 14% от ВВП в 2022-м). Далее призываю вас смоделировать следующую ситуацию. Допустим, группа ловких мошенников смогла изъять у вас трёхкомнатную квартиру в пределах московского второго кольца. Теперь вопрос: вы попробуете оспорить это в суде или махнёте рукой и смиритесь с потерей недвижимости? Далее учтите, что ваш суд с мошенниками по поводу московской квартиры — дело одно (обстоятельства бывают разные, и в некоторых случаях в суд лучше не идти, в чём уже убедилась та же г-жа Долина). А вот наглое воровство 300 ярдов ЗВР — дело СОВСЕМ ДРУГОЕ. Да, в начале 2022-го в России не было активов сопоставимой стоимости, принадлежащих именно властям США, ЕС и т.д. (и это, кстати, ещё один вопрос к российскому финансовому блоку: «А почему так вышло?»). Но в России совершенно точно были активы, принадлежащие юридическим и физическим лицам из тех же США и ЕС — и там, конечно, общая стоимость была КУДА БОЛЬШЕ обсуждаемых 300 ярдов. Внимание, вопрос: почему российское государство в СОБСТВЕННОЙ ЮРИСДИКЦИИ аналогично не «заморозило» эти активы, увязав их «разморозку» с «разморозкой» российских ЗВР? Далее вы можете рассказать мне про священное право собственности, «Мы не такие» и т.п. вещи. Но об этом и речь: «Иностранный капитал — трансцендентная сущность, ради которой мерзкую лапотную Россию можно сжечь хоть целиком». Впрочем, я заболтался. Напоследок оставлю лишь один простой вопрос. А именно: Вы говорите, что российские власти воевали с т.н. «Украиной», цитирую, «не залезая в карман жителям РФ». А ВЫ В ЭТОМ УВЕРЕНЫ? Не буду уже про «налоговую реформу», недавнее повышение НДС и т.п. вещи. Вернёмся к тем самым «замороженным» миллиардам из российских ЗВР. Никто, кажется, уже не думает, что эти деньги Российской Федерации вернут. И кто покроет недостачу? Лично Владимир Владимирович? Г-н Кириенко? Или «наша слониха» Эльвира Набиуллина? Мне почему-то кажется, что платить за всё будут другие люди. Вот хотя бы мы с вами.

Κόσμος: «Не залезая в карман» 1/2 Читатель прокомментировал мой первый пост на Gapi. Спасибо за обратную связь. Хотел ответить вкратце, но как-то разошёлся — и не учёл ограничения по числу символов в комментариях. Так что опубликую ответ отдельной репликой. Комментарий: Смысл ФНБ именно в том, что в 2022 году он составлял 10% ВВП, а сейчас 5% — благодаря тому, что разницу потратили на всякие вредные штуки для хохлов, не залезая при этом в карман жителям РФ. Где бы взяли эти деньги при отсутствии фонда? У нас в карманах бы взяли. Ответ: Это понятное рассуждение: примерно так обычно и объясняют необходимость святой кубышки. Вот что нужно учесть.

Письмо к съезду 2/2 Заготовил и несколько альтернативных вариантов. Вот о чём идёт речь: — Телеграм-канал «Правее центра» продолжит работу. Тут будут публиковаться анонсы как новых записей, так и архивных постов, вновь опубликованных на сторонних платформах. Новые записи я буду анонсировать пару-тройку раз, архивные — лишь один раз. Кроме того, в телеграме останутся короткие записи на злобу дня и полемические посты — если коллеги по тг-вещанию захотят что-то обсудить, я, как и всегда, постараюсь подробно и доброжелательно им ответить. — Предполагалось, что все посты, выходящие на Gapi, будут дублироваться на платформе Bastyon. В перспективе я рассматривал этот сервис для платного блога. Давать т-щу майору доступ к своим платёжным реквизитам я не готов, а Bastyon предлагает другую монетизацию. Понятно, что необходимость покупать PKOIN отрежет чуть ли не каждого второго потенциального подписчика, но таков уж путь. Понятно и то, что до 1 000 бесплатных подписчиков заводить блог с платной подпиской бессмысленно, да и после этого я бы ещё тысячу раз подумал. Тем не менее, некоторые идеи у меня были. Однако же раз десять пытался залить на Bastyon обычную бесплатную статью — и, кажется, не преуспел (во всяком случае, вчера вечером статьи в моём профиле не было). Попробую, конечно, ещё, но вообще такие приколы мне не очень нравятся. Надеюсь, со временем всё это как-то починится (или я пойму, что именно делаю не так). — Кроме того, я зачем-то завёл канал в «Дзене»: регистрировал аккаунты, решил и на «Яндексе» бахнуть себе парочку с уругвайских номеров. Зачем этот канал мне нужен, пока не думал. Сам я всегда считал «Дзен» заповедником советских бумеров, тоскующих по стоящей в сметане ложке, но допускаю, что там может быть и другая аудитория. Что конкретно в «Дзене» публиковать, пока не решил, так что эта ссылка — больше на будущее (но вы всё равно подписывайтесь, если там зарегистрированы: мне будет приятно). Надеюсь, этого хватит, чтобы не потеряться в мире победивших «белых списков». И печенеги нас терзали, и половцы — со всем русские справились. Справимся как-нибудь и с многонациональным мессенджером «МАХ». Спасибо, что читаете. Остаюсь на связи.

Письмо к съезду 1/2 Простите, было не до телеграма. Однако, как и обещал, завёл альтернативные площадки. Хотел выкатить их ещё в конце марта, но не стал присоединяться к паническому хору коллег вида «Ищите меня в Махе на Онлифанс». Выглядели эти поминки живого мессенджера КРАЙНЕ ГЛУПО, так что решил повременить. И отложил дебют на новых площадках до апреля — когда злокозненные российские власти обещали телегу убить окончательно. И что? И ничего. Этот текст вышел, вы его читаете, а значит — вы и есть сопротивление всё не так уж плохо на сегодняшний день. А, впрочем, я снова заболтался. Вернёмся к делу. Главной альтернативной площадкой канала «Правее центра» станет сервис Gapi от канала «Академия»: там будут публиковаться все новые большие тексты. Со временем, полагаю, этот блог станет основным — и именно на Gapi я буду в первую очередь отвечать на комментарии, вопросы etc. Если дело пойдёт — может быть, придумаю и какие-нибудь специальные форматы именно для этой экосистемы. Почему я выбрал Gapi? Всё просто — мне нравятся тамошние роадмапы , которые я изучаю вот уже пару месяцев. Кроме того, основатель Gapi — телеграм-блогер, понимающий, что конкретно нужно человеку пишущему. Так что вперёд — ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА «ПРАВЕЕ ЦЕНТРА» В GAPI. (Кстати, первую новую запись я там уже опубликовал: она посвящена российской экономике и вдохновлена выступлением телеграм-канала, принадлежащего к ДЕГоверсу. Если интересно, читайте вот тут) В дальнейшем будут и другие новые записи из того же цикла, а также, конечно, давно обещанные записи о новиопах и «конспирологии». Кроме того, я планирую перенести на Gapi все сколько-нибудь содержательные посты из этого телеграм-канала: понаписал тут немало, так что перенос займёт некоторое время. Кроме того, большей части архивных постов требуется некоторая актуализация, а некоторые из них я планирую тематически объединить. Из-за этого в блоге на Gapi будет действовать система лейблов: — Свежие посты — вроде недавних экономических рассуждений — будут маркироваться отметкой [НОВОЕ] — В заголовке переписанных архивных постов будет тег [ОБНОВЛЁННОЕ] — Уже существующие посты, вновь отправленные в блог без особых изменений, будут отмечены как [АРХИВНОЕ] Читать всё это можно будет бесплатно, так что налетайте и подписывайтесь.