right bureau

Казань.

Сталин, находясь в ссылке в 1910-х годах, настойчиво бомбардировал всех своих большевистских друзей просьбами отправить денег. Видимо, он обиделся и поэтому спустя 20 лет в сибирских ссылках передачки больше не приходили ни к кому. «Без права переписки».

Сталин, находясь в ссылке в 1910-х годах, настойчиво бомбардировал всех своих большевистских друзей просьбами отправить денег. Видимо, он обиделся и поэтому спустя 20 лет в сибирских ссылках передачки больше не приходили ни к кому. «Без права переписки».

Что за тренд на обсуждение какого-то рода национализма в кругах околополита и кругах исторических, почему даже редрум уже сделал репост по этому поводу? Откуда ноги у популярности тренда на обсуждение национализма в России? Потому что националистический вопрос важен для нынешнего околополита. Более того, как мне видится, именно через него прошла своеобразная пессимизация взглядов на Запад в 2010-х годах. Типа посмотрите, как интернет-общественность воспринимала условный скандал со «Спасибо, Ева». Тогда это было полным зашкваром. Но сегодня в околополите есть чуть ли не консенсус, что современный Запад это Сомалиленд, всюду бродят пакистанские насильники, а полиция перед ними бессильна. Поэтому нам нужна автократия, которая нас защитит от этого «нашествия». А продвижение таких нарративов превращает спикеров в наших слонов. И пофиг, что весь этот дискурс также позаимствован с Запада, местами даже в весьма вульгарном виде. Подобный эмоциональный националистический нарратив имеет мало общего с реальностью. Он мало пригоден даже для описания реальных проблем с миграцией. А они, конечно, есть.

Как охарактеризовал бы Герцена? Ты наверняка изучал Про Герцена можно сказать много неоднозначного. Я точно не разделяю правый пафос, слегка распространённый в ру околополите (см. ролик Войда про Николая 1), направленный на хейт Герцена за его левизну. Отношение Герцена к крестьянской общине, перспективам реформ в России сверху и продвижение нарратива о своеобразной буржуазной «подложности» революций 1847-1848 годов, да и в целом весь этот прото-нигилистический подход мне не нравится, но это в значительной степени характеристика взглядов тогдашней зарождающейся российской общественности. Герцен, с учетом статуса его семьи и образования, был важнейшим этапом в становлении полноценной интеллектуальной традиции в России. Поэтому, как ни крути, о русском интеллектуальном пути без Герцена говорить нельзя. А его «Былое и думы» даже западными авторами признаётся крайне значительным произведением с интеллектуальной и художественной точки зрений. Задавайте свои вопросы.

Как относишься к де Токвилю и Борису Чичерину? Влияние де Токвиля на либерализм интересно. Самого его я не читал, но знаю про позитивное отношение к нему со стороны Раймона Арона и Хайека, что база. Собственно, Хайек считал, что его взгляды похожи на идеи де Токвиля. Про Бориса Чичерина я хотел как-нибудь более подробно написать, тем более читал его статьи и литературу про него для курсовых в универе. Он весьма уникальная фигура для российской интеллигенции второй половины XIX века, не принимавшая левый нигилизм и правовой позитивизм. Чичерин литералли чуть ли не единственный, кто ещё в 1850-х годах развернуто с аргументами оспорил благость сельской общины для жизни крестьян! Критика социализма и пессимистические прогнозы Чичерина на XX век также говорят о большой интуиции автора. С другой стороны, надо иметь ввиду, что Чичерин был гегельянцем. «Гегельянец без веры в абсолютный разум» — так про него когда-то высказался Трубецкой. Для современных либералов, да и для многих российских дореволюционных либералов начала XX века, всё же гегельянство было нехарактерно. Поэтому влияние Чичерина на последующую традицию было слабым (мб через Новгородцева ток). Зато по этой причине Чичерина весьма уважал (со скидкой на "классовый подход") другой последовательный российский гегельянец — Плеханов. Может быть от этого в российском сознании и остался достаточно яркий образ Чичерина, ибо его часто упоминал многоиздаваемый при советах Плеханов.

За какую партию голосовать в сентябре? и Яблоко(стул с пиками точенными) или НЛ?(стул с херами дрочеными) Провокационные вопросы, но отмечу здесь два своих субъективных положения. 1) Мне не особо нравится дискуссия про то, что голосование за партию, которая не пройдёт избирательный барьер, это равносильно голосу за партию-лидера, так как она получит по итогу часть мандатов от непрошедших. С фактической точки зрения это так, но мне видится это совершенно непринципиальным в нынешних условиях. Если мы априори считаем, что невозможно продвинуть «несогласованную» партию в парламент, то зачем вообще тогда как-то переживать по поводу нашего влияния на состав согласованных и менее согласованных фракций? Выборы продолжают играть важную символическую функцию, некое признание себя частью российского политического проекта™. Без лишней самонадеянности, но душе проще после высказывания своего мнения хоть в каком-то виде. 2) На выборы я точно иду, но за кого голосовать буду решать ближе к делу. Это, как писал Губитель, наиболее стратегически верно. Тем более у всех партий есть достаточно весомые «внутренние» минусы из-за своих программ и поведения в публичном поле. Мое решение будет зависеть в большей степени от полит атмосферы накануне выборов. Задавайте свои вопросы.

Если совокупно взять вообще всех левых и всех правых, то кто из них в среднем будет более близок к правде, кто лучше и этичнее из них. Вопрос про «близость к правде» больше из области философии, эпистемологических взглядов человека. Корреляция некоторая с политическими взглядами есть, можно вспомнить марксистов, но она далёко необязательная. И в современном мире, на мой взгляд, всё меньше проявляется. А так, умеренные с обоих политических полюсов могут быть весьма и этичны, и правдивы. Поэтому дискуссия заключается в том, насколько конкретная policy будет благостной для общества.

Любите эзотерику? Как источник для установления каких-то фактов — нет. Но как эстетика, особенно с аутентичным историческим флёром — может быть весьма интересной. Но это, опять же, больше про чувство художественного™

Решил из-за постового голода запустить интерактивчик. Задавайте вопросы t.me/voprosy?start=gqvip0b Постараюсь на все ответить.

Но вообще за молоко плюс обидно.

Такими темпами скоро вся классика XX века маркирована будет. https://t.me/tass_agency/388498

Такими темпами скоро вся классика XX века маркирована будет. https://t.me/tass_agency/388498

У моего друга Дмитрия Майского появился канал с лонгридами и хотелось бы, во-первых, порекомендовать его, а во-вторых прокомментировать один из постов. Тема социального государства сейчас во всем мире является предметом дискуссий. Особенно в условиях появления новых каналов миграции в развитые страны и старения коренного населения в этих странах. Достаточно посмотреть на американский дискурс последнего года: видео Ника Ширли о неработающих (с его слов) хосписах для стариков и детских садах вызвали фурор, косвенно и прямо поспособствовавшим беспорядкам с участием ICE. В России же вопрос о социальном государстве из-за советского наследия лежит в другой плоскости. При этом явно многое в легитимности существующего режима зависит от этого самого социального государства. Поэтому я слегка не согласен с акцентом Дмитрия на «недоверии» граждан к государству в любом виде. Недоверие есть и правда, но оно проявляется в первую очередь в ощущении, что государство не даст гражданам то, что оно должно им дать. Из-за этого монетизация льгот в нулевые и повышение пенсионного возраста в 10-е вызвали столь острую реакцию общества. Социальное государство, как и многое из советского наследия, страдает от своей уравнительной сущности: часто помощь достается далеко не тем, кто в ней нуждается, а тем, кто близок к распределению помощи. Ярчайший пример — стипендии и другие льготы для студентов. Так что социальное государство нужно реформировать, но не путём его урезания, а через большую дифференциацию.

Проблема тут, что это во многом соломенное чучело. Национализм плох не потому, что он «верит в фиктивные сущности» (а говорить, что наций ни в каком виде не существует ну очень уж вряд ли кто то будет, это подмена. Речь идет о разном онтологическом статусе объектов). А потому, что вещь субъективная наделяется некими объективными атрибутами, которые выбираются произвольно. Через Андерсона и Хобсбаума это хорошо выводится. https://t.me/witte_nachten/391

Хороший пост у nonpartisan'a. Споры о национальных проектах, о тех самых «национальных идеях» чаще всего представляют собой битвы химер, за которыми стоит крайне мало практического смысла. Концептуализация нации и национальной истории вещь предельно субъективная. Мы можем спорить о фактах, в том числе исторических. Факт сталинских репрессий и преступлений большевизма можно установить. А вот тягу русских к коллективизму — нет. Может кто-то и хочет движухи, но не случайно Ролз и многие другие философы либерализма делали акцент на важности личных «проектов» (рациональных планов жизни) для справедливого общества. Поэтому мне не нравится любое навязывание сверху «всеобъемлющих идей» о благе и других аспектах реальности.

Прокомментирую пост моего хорошего знакомого Кирилла, который, на мой взгляд, достаточно ёмко выражает настроения в условно «либерально-националистическом» лагере. Дискурс о том, что русским нужна какая-то «идея» для сплочения и строительства «национального государства», очень стар. Он литералли примерно в таком виде идёт с 2000-х годов. И со времён «суверенной демократии» каких-то теоретических подвижек на этом пути не было. Разве что менялась конъюнктура и в след за этим теория. Людям никакая «идея», чтобы жить нормально не нужна. Блин, давайте просто дадим обществу жить! Без ограничений, с пространством свободного развития. Что национализм, что «общая идея» этому только мешают, ибо по определению подразумевают некую тотальность, навязывание. Таким образом, весь этот дискурс про «России осталось 5 дней без национальной идеи» только способствует авторитаризму, выгоде тех слоев, кто эту идею формулирует. Будь это «суверенная демократия», коллективизм, славянство или византизм. То же касается и «захвата государством диаспор». Лол, может просто остановим «захват государства» любыми ОПГ-подобными социальными группами? От смены цветов суть не меняется. https://t.me/spb_Volya/1354

Солженицын в «Архипелаге» активно цитирует сборник судебных речей Н.В. Крыленко, главного советского обвинителя с 1918 года по 1930-е годы. Решил почитать сборник и, кнш, забавно. Солженицын много пишет про т.н. «дело Косырева». Высокопоставленный чекист, в царское время судимый за покушение на убийство собственного отца (!) и убийство с целью грабежа, Косырев сколотил банду и занимался вымогательством с обвиняемых ВЧК. На суд над ним в качестве свидетелей присутствовали даже Петерс и Дзержинский, пытавшиеся заступиться за своего высокопоставленного работника (а Косырев занимал в ВЧК важную должность). По итогу Косырева расстреляли, как впрочем и Крыленко с Петерсом спустя 20 лет. Дзержинский умер раньше. P.S. нравится то, как Крыленко восхваляет на втором скриншоте руководителей ВЧК. Почти всё чекистское руководство времён Гражданской войны, кроме Менжинского и Дзержинского (умерли), было расстреляно. С учётом, что Крыленко сам оказался предателем и расстрелян — всё сходятся. Ребята работали! P.S.S. Любопытный момент с Чикагским банком. Кажется, что тема с воровством денег во времена Гражданской войны достаточна объёмна и малоизвестна.

Блин, а ведь молодой Генрих Ягода выглядит почти как типичный представитель московского околополита.