Макс Рыжков: познаёт...

- за счет фрактальной природы нашего мира (сверх-большие и сверх-малые сущности) я слабо представляю ситуацию, когда у каждой сущности будут веса (если оставаться в парадигме архитектуры ЛЛМ). Ведь в этом случае веса тоже будут сущностями и количество "фичей" в ЛЛМ будет равно бесконечность от бесконечности - не надо ожидать от ЛЛМ и агентов невероятных чудес. Да, это оригинальная и относительная свежая технология. Но так же как и любая технология - надо уметь её готовить, а не делать выводы по нескольким не самым удачным кейсам. Никто же не сядет в кресло пилота реактивного самолета не пройдя годы подготовки (если это конечно не аэровыставка) - эра ИИ (которая уже началась) пересобирает подход к работе, образованию, взаимодействию людей и обществ. И как и любой процесс изменений - он не всегда идет приятно и гладко. У природы вообще нет задачи чтобы мы жили счастливо и без стресса. В нас заложены две базовые программы: разможиться и не умереть. А остальное - бонусы (не всегда приятное, но опять-таки: who cares?). Но это уже тема для других постов и видео 🙂

Если ии-агент выдает не то, что тебе хочется, скорее проблема не в нём, а в том, что ему недостаточно контекста. Сходу важно сказать, что есть два типа задач, которые можно решать с агентами: 1. Когда у нас (как у рулевого) есть четкое видение конечного результата 2. Когда у нас нет четкого видения и задачка скорее исследовательская. Через общение с агентом мы как раз и хотим лучше оформить то самое видение конечного результата Для первого случая прекрасно подходят скриншоты, примеры текста, шаблоны отчетов, ссылки и так далее. Когда у ЛЛМ-алгоритма есть образец что должно получится на выходе, он мимикрирует под этот образец быстрее и эффективнее, чем без него. В силу своей вероятностной природы. Контекст - это широкое понятие. Просто закинуть в один промпт все сообщения из чата, все имейлы, все документы, все таблицы и надеяться что из этого агент соберет что мне нужно - наивно. Чтобы работать с любой системой (в том числе с человеком, как сложной, но системой тоже) - обязательно надо понимать ограничения этой системы. Все танцы с бубном вида правил, скилов, логирования — это всё попытка перевести контекст реальности с языка нашего подсознательно и сознательного восприятия на язык агентов. Это никогда не случится на 100%, но этого и не нужно. Так как в голове наша объяснительная модель мира тоже не на 100% объективна, так и то, что мы передаем в агент, также не может быть абсолютной истиной. Во втором случае (исследовательском) — "не те" ответы агента - это часть процесса. Тут надо фреймится вообще по другому. Отключать внутреннего судью, который выносит вердикт правильно / не правильно на каждый ответ агента. В данном случае у нас с агентом всё также, как и у самурая: нет цели, есть только путь. Плюс здесь начинается момент перемножения и сокращения суммарной объективности. Если провести мысленный эксперимент и предположить, что сознательная и подсознательная картина мира в нашей голове описывает объективную реальность ну скажем... на 50%. То дальше предполагаем, что из нашей картины мира мы можем выгрузить только сознательную её часть. Подсознательная на то и подсознательна, что она вне нашего словаря: порой мы ощущаем что-то на уровне тела, интуиции, но не можем обличить это в слова. Продолжая метафору - оставляем 25% (отталкиваясь от предположения что доля сознательного и подсознательно у нас 50 на 50, что как мне кажется врядли, скорее 30 на 70 в пользу подсознательного, но пусть так). Далее переходим к агенту. Даже с учетом того, что он обучился на всей доступной информации из сети, это не может гарантировать 100% картины мира. Но в любом случае описание должно быть явно побольше, чем у нас. Возьмем, пожалуй 70%. И давайте еще добавим плавующую вероятность ЛЛМ (как алгоритма) скатиться не в ту область знаний или формат, который нас не устраивает, в 20% (меньше, потому что в этом мысленном эксперименте мы дообогатили агента своим контекстам из своей сознательной картины мира), то вероятность прийти в то, что устраивает - 80%. И что мы получим на выходе: - 25% картины мира из нашего сознательного контекста - 70% картины мира из ЛЛМ - 80% вероятности ЛЛМ попасть туда, куда мы хотим Премножаем: 0.25 Х 0.7 Х 0.8 = 0.14. 14% от объективной картины мира. То есть при лучшем сценарии вся наша идеально настроенная агентная система не сможет описывать реальность больше, чем на 14%. Для меня, из этого мысленного упраженения, напрашивается несколько выводов:

Если ваша работа / деятельность не включает в себя десятки (сотни) переключения контекстов в день, если вы работаете в основном руками, если в вашей деятельности много субьективного - ИИ вам нужен в последнюю очередь. А даже если и нет, то вам наверняка хватит самого доступного его слоя: чата жпт или подобных решений. Вам врядли понадобится использовать Курсор / Антигравити / Кодекс / Клод Код на ежедневной основе. Вам врядли нужно инвестировать десятки часов после работы, чтобы разобраться как заниматься оснасткой (harnessing) своего агента, чтобы он не терял ваш личный и рабочий контекст, не сжигал токены в пустую и не галлюцинировал больше допустимого значения. Вам точно не нужно разбираться с оркестрацией сабагентов, ральф лупами и задумываться над архитектурой техно-социальной системы (в которой переплетены технические решения и люди со своими особенностями и ограничениями). И это нормально. Нет смысла осваивать всё что угодно ради того, чтобы просто это освоить. Если вы пока не понимаете где объективно вы можете применить ии или агентов - ничего страшного. Мы же не переживаем что сегодня прошел ещё один день, когда мы не применили градиентный бустинг… а ведь это тоже классный алгоритм, который дает ответы на огромное количество вопросов. Есть прекрасный концепт JOMO — Joy of Missing Out. Появился как контр взгляд на вечно раздуваемое FOMO (Fear of Missing Out) в нашей неолиберальной идеологии индивидуализированного предпринимателя самого себя. Могу сказать за себя: только где-то полгода назад я увидел реальные полезные сценарии и кейсы применения ИИ для себя. Хотя хайп идет с конца 22 года… И как только у меня кликнуло где и как я могу это использовать, то довольно быстро я погрузился в тему и начал различать оттенки, научаться отделять мух от котлет. Но еще раз: не нырнуть с головой в разрозненные хайповые материалы на тему ии, а потом ждать что "нажму волшебную кнопку и великий-ии сделаёт всё за меня". Наоборот. Сначала понять конкретно для себя где и как ии может быть полезен, попробовать это в песочнице и только когда увижу хотябы росток реальной персональной ценности, только после этого заныривать туда глубже. Иначе рискуем подпалить весь оставшийся дофамин и добить и так страдающее фокусное внимание.

Obsidian прекрасен тем, что там нет встроенного ИИ и поэтому не происходит отчуждения процесса письма, а как следствие мышления. В отличии от Notion, Microsoft OneNote, Notebook LM и других продуктов хайпующих на ИИ - Obsidian остается просто инструментом для мышления. Просто текст, заметки и связи между ними. Да, есть внешние плагины, которые могут добавить ИИ-функционала, но я категорически их не ставлю и не интегрирую в свой размышлительно-писательский процесс. Ведь ИИ критически забирает у нас способность к вниманию, а как следствие и к собственному созданию связей между знаниями. Вспомните, как в школе и универе просто сам факт того, что чтобы написать предложение на бумаге - надо было держать внимание на движении ручки, на том как ты её держишь, на сути того что пишешь, на том сколько еще места в строке осталось: глубина внимания была максимальной. А сейчас: наговорил голосом в ИИ неструктурированный поток, а он тебе выплюнул структурированный (местами даже как будто бы оригинальный) текст на лист а4. Да, за то время, которое раньше уходило на письмо одного абзаца сейчас можно сгенерировать роман побольше Войны и Мира. Но только какой в этом смысл, если этот "роман" никто и никогда не прочитает (даже его автор)? Читал в интернетах, что есть маньяки, которые сейчас специально ведут бумажную картотеку своих мыслей, рефлексий, справочных заметок. Это конечно некст левел. Тут осознанная интеллектуальная аскеза: критически падает скорость, но так же критически вырастает и глубина (а вместе с ней и связанность) мыслей. Не зря наше сегодняшнее общество называют Информационным. Информация — это знаки, лишенные смысла.

Словил себя на ощущение, что когда смотришь в календарь и на сегодня ничего нет, при этом ты дома, ты находишься в комфортной для себя обстановке, то так хорошо на душе становится! Думаю как минимум раз в 2 недели, а лучше раз в неделю, должен быть день, на который ничего не запланировано! Даже вот отдых не надо на него планировать. Просто. Свободный. День. Это во-первых уменьшает ментальную нагрузку на нашего внутреннего тревожного персонажа, который норовит быть каждую секунду этой жизни продуктивным достигатором. Во-вторых даёт алиби на то, как этот день будет прожит. Можно посмотреть тупые видосы, которые сохранял еще давно, можно вообще ничего не смотреть и пойти гулять в потоке по улочкам, можно что-то почитать такое, до чего руки не доходили, можно задействовать руки и разобрать коробки, которые стоят ещё с момента переезда (или уже наконец убрать ёлку!). Это даёт то состояние мультивариантности и при этом отсуствия обязательств, по которому мы так тоскуем и в котором находились постоянно в детстве. Включать на один день в неделю своего "внутреннего ребенка" — как по мне отличная идея. В-третьих, приятные ощущения начинают ощущаться еще в день предыдущий: "как классно, у меня завтра день, когда я могу (не) делать всё, что угодно". При этом неделание - это тоже делание по модулю.

Проблема с Искуственным Интеллектом (ИИ) такая же, как и с Личной Продуктивностью: они не существуют сами по себе. Это что-то, что прикладывается к основной деятельности или проекту. Иначе получается продуктивность ради продуктивности или ИИ ради ИИ. Это ровно то, из-за чего я в какой-то момент словил экзистенциальный кризис на тему данного тг и ютуб канала: осознал, что распарсил много всего относительно личной продуктивности, но приложить большую часть этих техник, знаний, хаков - практически некуда. Не было на тот момент столь масштабных проектов / деятельности, где это можно было бы обкатать и отточить. Плотник, который изучает продуктивность — продуктивнее делает столярные изделия. Программист, который изучает продуктивность — улучшает соотношение затрат к результатам. А что улучшает чел, который рассказывает про продуктивность применяя к себе продуктивность? Правильно: продуктивную продуктивность...) Мне это напомнило соль. Обычную. Поваренную. Соль. Как будто бы я пытаюсь найти самую солённую из всех известных солей, сравнивая их через различные методы готовки, экспериментируя с её концетрацией на чайную ложку, проверя различные методы насыпания (через 3 маленьких дырочки или одну большую дыру). Но мы же не едим соль чистоганом. Мы используем её чтобы сделать блюдю вкуснее. Вот с ИИ наблюдаю такую же картину. Большинство людей, делающих контент на эту тему, в качестве примеров применения ИИ используют тот же ИИ. Типа: давайте соберем бота, который будет собирать последние новости об ИИ... Это не отменяет кейсов, в которых ИИ или Личная Продуктивность действительно помогают. Вся соль — в концетрации этих подходов. Если мы берем ложку в рот, на которой только соль - это отвратительно. А вот если этой ложечкой черпаем в меру подсоленную соляночку - это уже совсем другое дело!

Понравилось как математикой можно описать многие процессы в нашей жизни. Сразу как-то ясности больше становится, что ли…)

По ощущениям, мы находимся на очередном технологическом витке. До этого я на себе ощущал витки компьютеризации (2000–2005), интернета (2005–2010), соцсетей (2008–2014), мобайла (2012–2019). Каждый такой «виток» сильно влиял на мою жизнь и карьеру. Интернет породил интерес к технологиям и глобальной связанности всего со всем. Мобайл взбудоражил возможностями творчества (мобильный гейминг) и игрой с трафиком (тем, чем я занимаюсь сейчас). Сейчас начался пятый виток на моем веку: ИИ-агенты. Не ИИ как таковой, а именно агенты — возможность создавать «думающие» автоматизации частей своей жизни. Из недавнего: заметки в Obsidian по встречам, проектам, мыслям становятся идеальной «пищей» для Cursor, который буквально превращается в твоего Natural Language-ассистента. Например, загрузив в Cursor папку со своими заметками по онлайн-курсу, который проходил, я могу в любой момент общаться с Cursor по этому курсу в свободной форме. Вот, например, помню, что на этом курсе говорилось про структуру презентаций, но какая именно это была структура не очень помню (помню только ощущение, что помню…). Теперь иду в Cursor и говорю: "Слушай, там на курсе по BI было что-то про структуру презентаций, напомни, что именно? А если не там, то в каком курсе это было?". И через пару секунд он выдает структурированный ответ, который я могу сразу использовать или добавить в заметку и доработать (в зависимости от задачи), либо уточнить свой запрос прямо в этом диалоге. И вот этот сценарий — это прям "Второй мозг 2.0" или даже "Второй-второй мозг" на мой взгляд. Если Obsidian, календари, Todoist были первым этапом (с кривой обучения: методология, интерфейсы и т. д.), то второй этап — это ИИ-агент, который объединяет всё это и дает всем знакомый с детства интерфейс общения — разговор. Агент всё подсоберет, запишет, просуммирует и в нужный момент напомнит. Конечно, тут возникает другой класс проблем: этика, критическое мышление, доверие. Но никто и не обещал, что всё будет работать "из коробки" 🙂 В любом случае сейчас, работая в Cursor со своими заметками из Obsidian, я ощущаю тот же запал, то же предвкушение от возможностей, что испытывал с Obsi лет 4 назад. Поделитесь, кто и как в этом направлении (ИИ-агенты для продуктивности или около того) тоже копает: что пробуете, что прижилось?

Вот вроде как я тут про продуктивность пытаюсь рассказывать и вот это вот всё, а при этом все ещё не делился собственным взглядом на тему "что такое продуктивность" и "почему быть продуктивным человеком круче, чем им не быть". Исправляюсь :-) Видео с ответами и моделькой в sheets ждет вас на ютубе / вк. В этот раз сделал процесс создания видоса максимально приятным и без заморочек: от тезисов до монтажа - пару часов (что для меня рекорд). Без графики и склеек получилось как-то даже прикольней.

В теме тайм-менеджмента / личной продуктивности вы наверняка слышали про методологию GTD: Getting Things Done. Эта методика далеко не новая (книга вышла аж в 2001 году), но из-за того, что она базируется на том, как устроены наш мозг и психика, GTD по-прежнему работает — и работает хорошо. Но с этой методологией есть нюанс — её сложно внедрять. Прочитав статью или книгу про GTD — вдохновляешься! А когда пробуешь внедрить это в свою реальную жизнь, начинаешь тонуть из-за громоздкости системы и непонимания: "а зачем это всё?". В новом воркшопе мы берём всю методологию GTD, раскладываем её на атомы, а потом собираем обратно — но уже адаптированной под сегодняшние реалии, параллельно удобряя примерами из моего опыта, философии и мемами. Получился убер-воркшоп на 3 часа, после которого не внедрить GTD у вас просто не получится. Ну либо же после просмотра вы раз и навсегда поймёте, что GTD — не для вас. Если хотите освоить воркшоп за раз — рекомендую выделить под это целый день, потому что много практических заданий, и материал объёмный. Но если сделаете всё, о чём я говорю — ваша продуктивная жизнь разделится на "до" и "после". И после — будет кайфовее, чем до. Проверено на себе. Доступно на моём Boosty.