ProНалоги Казахстан

Продление срока налоговой проверки когда при аналогичных ситуациях законно, а когда - нет: «Гидропром» vs «Бейбітшілік KZ» Интересное расхождение в подходах судов к последствиям нарушения процедуры продления срока налоговой проверки. В обоих делах исходная проблема схожа: для продления проверки до 60 рабочих дней необходимо решение вышестоящего налогового органа. Однако продление оформлялось через письмо/согласование КГД. В деле ТОО «Гидропром» Верховный Суд указал: письмо-согласование КГД не является надлежащим решением вышестоящего налогового органа. Закон предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным органом и его надлежащее оформление. Логика ВС следующая: нет надлежащего решения → нет законного продления → проверка после истечения установленного срока проводится незаконно → нарушение срока является грубым нарушением → проверка недействительна. При этом ВС не требует дополнительно устанавливать, помешало ли нарушение налогоплательщику представить документы или возражения. Законодатель уже отнес нарушение срока проверки к грубым нарушениям, влекущим недействительность проверки. ВС характеризует такое нарушение как основание для безусловной отмены уведомления. В деле ТОО «Бейбітшілік KZ» возникает схожая проблема: продление также произведено на основании служебного письма ДГД и ответа КГД. Апелляция признала порядок продления нарушенным и прямо сослалась на позицию ВС по аналогичному спору. Однако кассация применила другой тест. Она фактически не стала разрешать вопрос, является ли письмо КГД надлежащим решением о продлении. Вместо этого суд поставил следующий вопрос: даже если процедура нарушена, какое конкретно право налогоплательщика было вследствие этого нарушено? Кассация установила, что налогоплательщик получал требования и предписания, представлял документы, мог давать пояснения и возражения и участвовал в проверке. Поэтому доказательств ограничения его процессуальных прав суд не обнаружил. Ключевой становится статья 84 АППК: нарушение административной процедуры влечет незаконность административного акта, если оно привело или могло привести к принятию неправильного акта. Правильный по существу акт не отменяется исключительно по формальным основаниям. Получаются два разных подхода. «Гидропром»: нарушение законной процедуры продления означает отсутствие законного срока для дальнейшей проверки. Само осуществление властных полномочий за пределами этого срока является нарушением, последствия которого уже определены законом. «Бейбітшілік»: процессуального нарушения недостаточно. Необходимо дополнительно установить его материальное влияние на права налогоплательщика или правильность уведомления. Особенно показателен вывод кассации: независимо от толкования статьи 146 НК, нарушение порядка продления само по себе не является основанием для отмены уведомления, если оно не повлияло на его законность и процессуальные права налогоплательщика. Но между делами есть и фактические различия. В «Гидропроме» дополнительное предписание было вручено уже после окончания 45-дневного срока. ВС поэтому установил, что действия после истечения срока совершались незаконно. В «Бейбітшілік» дополнительные предписания были вынесены до окончания действовавших сроков, а общая продолжительность проверки составила 58 рабочих дней. Есть отличие и по существу доначислений. В «Гидропроме» налогоплательщик оспаривал их материальные основания и представлял документы, подтверждающие реальность операций. В «Бейбітшілік» сделки уже были признаны недействительными вступившим в силу судебным актом, а налогоплательщик фактически не оспаривал налоговые последствия по существу. Поэтому, по мнению кассации, даже при процессуальном дефекте результат проверки был бы тем же. Таким образом, различный результат можно объяснить фактическими отличиями дел. Но одновременно заметно и различие самого правового подхода. ВС в «Гидропроме» исходит из того, что соблюдение установленной законом процедуры — самостоятельная гарантия законности осуществления публичной власти. Кассация в «Бейбітшілік» предлагает материальный тест: недостаточно показать, что налого

Продление срока налоговой проверки когда при аналогичных ситуациях законно, а когда - нет: «Гидропром» vs «Бейбітшілік KZ» Интересное расхождение в подходах судов к последствиям нарушения процедуры продления срока налоговой проверки. В обоих делах исходная проблема схожа: для продления проверки до 60 рабочих дней необходимо решение вышестоящего налогового органа. Однако продление оформлялось через письмо/согласование КГД. В деле ТОО «Гидропром» Верховный Суд указал: письмо-согласование КГД не является надлежащим решением вышестоящего налогового органа. Закон предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным органом и его надлежащее оформление. Логика ВС следующая: нет надлежащего решения → нет законного продления → проверка после истечения установленного срока проводится незаконно → нарушение срока является грубым нарушением → проверка недействительна. При этом ВС не требует дополнительно устанавливать, помешало ли нарушение налогоплательщику представить документы или возражения. Законодатель уже отнес нарушение срока проверки к грубым нарушениям, влекущим недействительность проверки. ВС характеризует такое нарушение как основание для безусловной отмены уведомления. В деле ТОО «Бейбітшілік KZ» возникает схожая проблема: продление также произведено на основании служебного письма ДГД и ответа КГД. Апелляция признала порядок продления нарушенным и прямо сослалась на позицию ВС по аналогичному спору. Однако кассация применила другой тест. Она фактически не стала разрешать вопрос, является ли письмо КГД надлежащим решением о продлении. Вместо этого суд поставил следующий вопрос: даже если процедура нарушена, какое конкретно право налогоплательщика было вследствие этого нарушено? Кассация установила, что налогоплательщик получал требования и предписания, представлял документы, мог давать пояснения и возражения и участвовал в проверке. Поэтому доказательств ограничения его процессуальных прав суд не обнаружил. Ключевой становится статья 84 АППК: нарушение административной процедуры влечет незаконность административного акта, если оно привело или могло привести к принятию неправильного акта. Правильный по существу акт не отменяется исключительно по формальным основаниям. Получаются два разных подхода. «Гидропром»: нарушение законной процедуры продления означает отсутствие законного срока для дальнейшей проверки. Само осуществление властных полномочий за пределами этого срока является нарушением, последствия которого уже определены законом. «Бейбітшілік»: процессуального нарушения недостаточно. Необходимо дополнительно установить его материальное влияние на права налогоплательщика или правильность уведомления. Особенно показателен вывод кассации: независимо от толкования статьи 146 НК, нарушение порядка продления само по себе не является основанием для отмены уведомления, если оно не повлияло на его законность и процессуальные права налогоплательщика. Но между делами есть и фактические различия. В «Гидропроме» дополнительное предписание было вручено уже после окончания 45-дневного срока. ВС поэтому установил, что действия после истечения срока совершались незаконно. В «Бейбітшілік» дополнительные предписания были вынесены до окончания действовавших сроков, а общая продолжительность проверки составила 58 рабочих дней. Есть отличие и по существу доначислений. В «Гидропроме» налогоплательщик оспаривал их материальные основания и представлял документы, подтверждающие реальность операций. В «Бейбітшілік» сделки уже были признаны недействительными вступившим в силу судебным актом, а налогоплательщик фактически не оспаривал налоговые последствия по существу. Поэтому, по мнению кассации, даже при процессуальном дефекте результат проверки был бы тем же. Таким образом, различный результат можно объяснить фактическими отличиями дел. Но одновременно заметно и различие самого правового подхода. ВС в «Гидропроме» исходит из того, что соблюдение установленной законом процедуры — самостоятельная гарантия законности осуществления публичной власти. Кассация в «Бейбітшілік» предлагает материальный тест: недостаточно показать, что налого

🇮🇹 *Итальянская практика определения фактического получателя роялти** Кассационный суд Италии в постановлении от 29 апреля 2026 года № 11744 рассмотрел спор о применении пониженной ставки налога у источника при выплате роялти из Италии в Люксембург. Итальянская компания удержала налог по ставке 10% на основании Конвенции между Италией и Люксембургом. Налоговый орган посчитал, что люксембургская компания не являлась фактическим получателем дохода, и потребовал применить внутреннюю ставку 30%. По мнению налогового органа, люксембургская компания была лишь посредником, который перечислял роялти другой компании группы. Однако Кассационный суд указал: для такого вывода недостаточно увидеть дальнейшее движение денег. Необходимо последовательно применить три самостоятельных теста. 1️⃣ Тест реальной экономической деятельности Суд должен установить, является ли иностранная компания реально действующим субъектом или искусственно созданной прослойкой. Проверяются: • собственные функции и управленческие решения; • персонал, офис и активы; • наличие дохода и собственной маржи; • принятие коммерческих рисков; • экономическая самостоятельность компании. Само по себе наличие банковского счёта, налогового резидентства и уплата налога ещё не подтверждают статус фактического получателя. Но эти обстоятельства также нельзя игнорировать. 2️⃣ Тест контроля над доходом — dominion test Именно этот тест суд назвал центром исследования. Главный вопрос: могла ли компания свободно распоряжаться конкретным потоком роялти? Признаки самостоятельного контроля: • компания может сохранить, инвестировать или использовать доход; • самостоятельно решает, перечислять ли его дальше; • несёт экономический риск; • не обязана передать полученный доход третьему лицу. Обязанность перечислить доход может следовать не только из договора, но и из фактических обстоятельств. О транзитности могут свидетельствовать: • короткий срок между получением и перечислением денег; • регулярные платежи материнской компании; • незначительная маржа; • совпадающее руководство; • отсутствие самостоятельного решения по операции; • отсутствие риска; • невозможность отказаться от дальнейшего перечисления. Важно: одна компания может быть фактическим получателем по одним операциям и транзитным звеном по другим. Поэтому анализ проводится по каждому конкретному потоку дохода. 3️⃣ Тест деловой цели Суд должен выяснить, зачем компания включена в трансграничную структуру. Выполняет ли она коммерческую, юридическую или организационную функцию? Или её единственная роль — обеспечить доступ к льготе по международному договору? В этом деле налогоплательщик ссылался на важное обстоятельство: если конечным получателем была швейцарская компания, применялась бы ещё более выгодная Конвенция между Италией и Швейцарией. Следовательно, практическая налоговая выгода от включения люксембургской компании была неочевидна. Нижестоящий суд этот аргумент не исследовал. ⚖️ Почему решение отменили Региональный суд назвал люксембургскую компанию посредником, но: • не раскрыл содержание лицензионных договоров; • не установил наличие обязанности перечислять роялти; • не исследовал полномочия компании в отношении дохода; • не оценил её функции, маржу и риски; • не проверил наличие реальной налоговой выгоды; • не применил последовательно три теста. Кассационный суд признал такую мотивировку аподиктической и направил дело на новое рассмотрение. Главный вывод: маршрут платежа ещё не доказывает отсутствие статуса beneficial owner. Суд должен установить, кто в действительности контролировал конкретный доход, какие функции выполняла компания и имело ли её участие самостоятельный деловой смысл. Форма движения денег не заменяет анализа экономического содержания операции.

🇮🇹 *Итальянская практика определения фактического получателя роялти** Кассационный суд Италии в постановлении от 29 апреля 2026 года № 11744 рассмотрел спор о применении пониженной ставки налога у источника при выплате роялти из Италии в Люксембург. Итальянская компания удержала налог по ставке 10% на основании Конвенции между Италией и Люксембургом. Налоговый орган посчитал, что люксембургская компания не являлась фактическим получателем дохода, и потребовал применить внутреннюю ставку 30%. По мнению налогового органа, люксембургская компания была лишь посредником, который перечислял роялти другой компании группы. Однако Кассационный суд указал: для такого вывода недостаточно увидеть дальнейшее движение денег. Необходимо последовательно применить три самостоятельных теста. 1️⃣ Тест реальной экономической деятельности Суд должен установить, является ли иностранная компания реально действующим субъектом или искусственно созданной прослойкой. Проверяются: • собственные функции и управленческие решения; • персонал, офис и активы; • наличие дохода и собственной маржи; • принятие коммерческих рисков; • экономическая самостоятельность компании. Само по себе наличие банковского счёта, налогового резидентства и уплата налога ещё не подтверждают статус фактического получателя. Но эти обстоятельства также нельзя игнорировать. 2️⃣ Тест контроля над доходом — dominion test Именно этот тест суд назвал центром исследования. Главный вопрос: могла ли компания свободно распоряжаться конкретным потоком роялти? Признаки самостоятельного контроля: • компания может сохранить, инвестировать или использовать доход; • самостоятельно решает, перечислять ли его дальше; • несёт экономический риск; • не обязана передать полученный доход третьему лицу. Обязанность перечислить доход может следовать не только из договора, но и из фактических обстоятельств. О транзитности могут свидетельствовать: • короткий срок между получением и перечислением денег; • регулярные платежи материнской компании; • незначительная маржа; • совпадающее руководство; • отсутствие самостоятельного решения по операции; • отсутствие риска; • невозможность отказаться от дальнейшего перечисления. Важно: одна компания может быть фактическим получателем по одним операциям и транзитным звеном по другим. Поэтому анализ проводится по каждому конкретному потоку дохода. 3️⃣ Тест деловой цели Суд должен выяснить, зачем компания включена в трансграничную структуру. Выполняет ли она коммерческую, юридическую или организационную функцию? Или её единственная роль — обеспечить доступ к льготе по международному договору? В этом деле налогоплательщик ссылался на важное обстоятельство: если конечным получателем была швейцарская компания, применялась бы ещё более выгодная Конвенция между Италией и Швейцарией. Следовательно, практическая налоговая выгода от включения люксембургской компании была неочевидна. Нижестоящий суд этот аргумент не исследовал. ⚖️ Почему решение отменили Региональный суд назвал люксембургскую компанию посредником, но: • не раскрыл содержание лицензионных договоров; • не установил наличие обязанности перечислять роялти; • не исследовал полномочия компании в отношении дохода; • не оценил её функции, маржу и риски; • не проверил наличие реальной налоговой выгоды; • не применил последовательно три теста. Кассационный суд признал такую мотивировку аподиктической и направил дело на новое рассмотрение. Главный вывод: маршрут платежа ещё не доказывает отсутствие статуса beneficial owner. Суд должен установить, кто в действительности контролировал конкретный доход, какие функции выполняла компания и имело ли её участие самостоятельный деловой смысл. Форма движения денег не заменяет анализа экономического содержания операции.

⚖️ Методические рекомендации КГД больше не убеждают суд? Кассационный суд по административным делам 22 апреля 2026 года рассмотрел спор ИП Бекбаулиева с ДГД Мангистауской области по делу № 6003-26-00-4к/273. Налогоплательщик оспаривал предписания о назначении внеплановой тематической проверки по ИПН и НДС за 2021–2023 годы. Основанием для проверки послужили: — приказ КГД о назначении проверки; — запрос территориального ДГД; — результаты анализа налоговой отчетности; — представление прокуратуры; — корректировки дохода и оборота по НДС примерно на 3,9 млрд тенге, для которых налоговый орган не увидел соответствующих хозяйственных оснований. ИП ссылался, в частности, на несоблюдение Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом председателя КГД от 6 января 2017 года № 6. Однако суд этот аргумент отклонил: «Методические рекомендации […] носят рекомендательный характер, по содержанию не могут противоречить кодифицированному специальному акту». Именно в этой формулировке заключается главное значение постановления. Суд фактически выстроил следующую иерархию: 1️⃣ Налоговый кодекс прямо позволяет назначить внеплановую проверку на основании решения уполномоченного органа. 2️⃣ КГД принял такое решение. 3️⃣ В запросе были указаны конкретные периоды, налоги, суммы и предполагаемые нарушения. 4️⃣ Налогоплательщику предоставили возможность участвовать в заслушивании. 5️⃣ Следовательно, отсутствие соответствующего основания в Методических рекомендациях не делает проверку незаконной. При этом суду оказалось достаточно не доказанного налогового нарушения, а конкретизированной налоговой гипотезы, требующей проверки. Иными словами, на стадии назначения проверки налоговый орган не обязан уже располагать доказательствами, достаточными для доначисления налогов. 📌 Что это означает для налогоплательщиков? Методические рекомендации КГД уже не имеют в глазах суда былой убедительности. Ранее налогоплательщик мог рассчитывать, что несоблюдение алгоритма, установленного самим КГД, станет серьезным аргументом против законности проверки. Теперь суд воспринимает рекомендации преимущественно как внутренний организационный документ, который не способен ограничить полномочия налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом. Это спорный подход. Да, Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. Но они устанавливаются самим КГД для упорядочения широких полномочий налоговых органов. Если эти правила можно без последствий игнорировать, административная практика становится менее предсказуемой, а доверие налогоплательщика к официально установленным процедурам теряет практическое значение. После этого постановления строить защиту преимущественно на нарушении Методических рекомендаций рискованно. Теперь необходимо доказывать нарушения, имеющие самостоятельное правовое значение: — отсутствие надлежащего решения КГД; — отсутствие конкретных фактов и полноценного анализа; — подмену анализа предположениями; — нарушение процедуры заслушивания; — несоответствие предмета проверки решению КГД; — выход территориального ДГД за пределы поручения; — несоразмерность административного вмешательства. Методические рекомендации еще можно использовать как дополнительный аргумент, подтверждающий непоследовательность или произвольность действий налогового органа. Но сами по себе они, судя по этому делу, проверку уже не отменяют. Коротко позиция суда звучит так: Кодекс разрешает — приказ КГД принят — налоговая гипотеза обозначена — процедура заслушивания проведена. А что по этому поводу написано в Методических рекомендациях, решающего значения уже не имеет.

🎙 Налоги на криптоактивы в Казахстане 13 августа, в 20.00 приглашаем на прямой эфир, где мы ответим на популярные вопросы и пошагово разберем как подавать декларацию и оплачивать налоги В рамках AMA сессии обсудим: — Разберем базу про налоги на крипту — Пошагово разберем как подавать декларацию и оплачивать налоги — Налоговые льготы на доходы с криптоактивов — И ответим на ваши вопросы в прямом эфире АМА сессия пройдет на: — YouTube, Binance Square, Telegram 🎁 Также дополнительно разыграем 150 USDT среди лучших вопросов по теме эфира, заполните форму чтобы подтвердить свое участие: заполнить форму: заполнить форму 🎙 Қазақстандағы криптоактивтерге салынатын салықтар 13 тамыз сағат 20:00-де танымал сұрақтарға жауап беріп, декларация тапсыру мен салық төлеуді қадам-қадаммен талдайтын тікелей эфирге шақырамыз AMA сессиясы аясында талқылаймыз: — Криптаға салынатын салықтар бойынша негізгі ақпарат — Декларация тапсыру мен салық төлеуді қадам-қадаммен қарастыру — Криптоактивтерден түсетін табысқа арналған салықтық жеңілдіктер — Және тікелей эфирде сіздердің сұрақтарыңызға жауап береміз АМА сессиясы өтеді: — YouTube, Binance Square, Telegram 🎁 Сондай-ақ эфир тақырыбы бойынша ең үздік сұрақтар арасында қосымша 150 USDT ұтысқа саламыз, қатысуыңызды растау үшін форманы толтырыңыз: форманы толтыру Binance Қосымшасы | Threads | TikTok | WhatsApp | Instagram | X | Блог | YouTube

Новая позиция Кассационного суда по административным делам: процессуальное нарушение само по себе больше не гарантирует отмену уведомления? 2 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам рассмотрел дело ТОО «Бейбітшілік KZ», в котором апелляционный суд отменил уведомление о результатах налоговой проверки, сославшись на нарушение порядка продления срока проверки и правовую позицию Верховного Суда по делу ТОО «Гидропром». Кассация заняла иной подход. Ключевой вывод суда заключается в том, что при рассмотрении административного спора недостаточно установить лишь факт нарушения административной процедуры. Суд обязан выяснить, привело ли такое нарушение к ограничению прав, свобод или законных интересов налогоплательщика и могло ли оно повлиять на законность итогового административного акта. Иными словами, суд применил материальный, а не формальный тест оценки процессуальных нарушений. Кассация установила, что налогоплательщик был своевременно уведомлен о проведении проверки, получал требования, извещения о приостановлении и возобновлении проверки, дополнительные предписания, участвовал в проверке, представлял документы и реализовал все процессуальные права. Доказательств того, что нарушение порядка продления проверки ограничило его права либо повлияло на полноту проверки, суд не обнаружил. Особое значение суд придал части 1 статьи 84 АППК, указав, что нарушение административной процедуры является основанием для признания административного акта незаконным лишь тогда, когда оно привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не должен отменяться исключительно по формальным основаниям. Кроме того, кассация подробно исследовала материальные основания доначислений. Сделки налогоплательщика ранее были признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего расходы не подлежали вычету, а суммы НДС — исключению из зачета. Суд отметил, что налогоплательщик не оспаривал эти обстоятельства, а его доводы сводились исключительно к нарушениям процедуры проведения проверки. В связи с этим кассационный суд пришел к выводу, что независимо от толкования статьи 146 Налогового кодекса нарушение порядка продления срока проверки само по себе не является самостоятельным основанием для отмены уведомления, поскольку в данном деле оно не повлияло на законность административного акта и не нарушило процессуальные права налогоплательщика. Отдельно суд признал несостоятельной ссылку апелляции на дело ТОО «Гидропром», указав, что обстоятельства двух дел не являются тождественными и каждый спор требует самостоятельной оценки доказательств и применения норм права. Практическое значение постановления заключается в том, что при оспаривании результатов налоговой проверки ссылки только на нарушение административной процедуры, по всей видимости, уже недостаточно. Налогоплательщику потребуется также обосновать, каким образом допущенное нарушение ограничило его процессуальные права либо повлияло или могло повлиять на содержание принятого административного акта. Судебный акт в первом комментарии

ОЭСР подвела итоги налогового сотрудничества с развивающимися странами за 2025 год В отчёте Tax Co-operation for Development 2025 ОЭСР отмечает рост спроса на поддержку в сфере международного налогообложения, трансфертного ценообразования, глобального минимального налога, налоговой прозрачности и цифровизации налоговых администраций. Среди ключевых результатов: ▪️ программы «Налоговые инспекторы без границ» с 2012 года обеспечили USD 2,72 млрд дополнительных налоговых поступлений; ▪️ развивающиеся страны в 2024 году дополнительно мобилизовали EUR 4 млрд благодаря зарубежным налоговым расследованиям и программам добровольного раскрытия информации; ▪️ совокупный эффект применения стандартов налоговой прозрачности с 2009 года достиг EUR 48 млрд; ▪️ количество запросов об обмене налоговой информацией увеличилось на 43% и составило 4 659; ▪️ в рамках автоматического обмена развивающиеся страны получили сведения о 53 млн финансовых счетов общей стоимостью EUR 2,7 трлн; ▪️ поддержку по вопросам налоговой прозрачности получили 88 стран, обучение прошли около 22 тыс. должностных лиц; ▪️ действовало 28 двусторонних программ по BEPS и трансфертному ценообразованию, а 20 стран получили поддержку по глобальному минимальному налогу и налоговым льготам. Отдельное внимание уделялось НДС при трансграничной электронной торговле, налогообложению добывающего сектора, борьбе с налоговыми преступлениями и цифровой трансформации налоговых органов. Казахстан. ОЭСР отдельно отметила результаты многолетнего сотрудничества с Казахстаном. При поддержке ОЭСР и программы TIWB в 2021–2023 годах по итогам трансфертного ценообразования было взыскано USD 174 млн дополнительных налогов. В рамках завершённой программы по проверкам компаний добывающего сектора проведено девять проверок: налоговая база скорректирована на USD 264 млн, дополнительно начислено USD 94 млн, из которых уже взыскано USD 70 млн. Казахстан также назван первой страной Центральной Азии, полностью внедрившей минимальный стандарт BEPS по страновой отчётности, и подтвердил намерение начать обмен информацией по криптоактивам в рамках CARF с 2027 года. Главным приоритетом ОЭСР на 2026 год станет помощь государствам в выборе национальных мер в связи с глобальным минимальным налогом и дальнейшее развитие цифровых инструментов налогового администрирования.

ОЭСР подвела итоги налогового сотрудничества с развивающимися странами за 2025 год В отчёте Tax Co-operation for Development 2025 ОЭСР отмечает рост спроса на поддержку в сфере международного налогообложения, трансфертного ценообразования, глобального минимального налога, налоговой прозрачности и цифровизации налоговых администраций. Среди ключевых результатов: ▪️ программы «Налоговые инспекторы без границ» с 2012 года обеспечили USD 2,72 млрд дополнительных налоговых поступлений; ▪️ развивающиеся страны в 2024 году дополнительно мобилизовали EUR 4 млрд благодаря зарубежным налоговым расследованиям и программам добровольного раскрытия информации; ▪️ совокупный эффект применения стандартов налоговой прозрачности с 2009 года достиг EUR 48 млрд; ▪️ количество запросов об обмене налоговой информацией увеличилось на 43% и составило 4 659; ▪️ в рамках автоматического обмена развивающиеся страны получили сведения о 53 млн финансовых счетов общей стоимостью EUR 2,7 трлн; ▪️ поддержку по вопросам налоговой прозрачности получили 88 стран, обучение прошли около 22 тыс. должностных лиц; ▪️ действовало 28 двусторонних программ по BEPS и трансфертному ценообразованию, а 20 стран получили поддержку по глобальному минимальному налогу и налоговым льготам. Отдельное внимание уделялось НДС при трансграничной электронной торговле, налогообложению добывающего сектора, борьбе с налоговыми преступлениями и цифровой трансформации налоговых органов. Казахстан. ОЭСР отдельно отметила результаты многолетнего сотрудничества с Казахстаном. При поддержке ОЭСР и программы TIWB в 2021–2023 годах по итогам трансфертного ценообразования было взыскано USD 174 млн дополнительных налогов. В рамках завершённой программы по проверкам компаний добывающего сектора проведено девять проверок: налоговая база скорректирована на USD 264 млн, дополнительно начислено USD 94 млн, из которых уже взыскано USD 70 млн. Казахстан также назван первой страной Центральной Азии, полностью внедрившей минимальный стандарт BEPS по страновой отчётности, и подтвердил намерение начать обмен информацией по криптоактивам в рамках CARF с 2027 года. Главным приоритетом ОЭСР на 2026 год станет помощь государствам в выборе национальных мер в связи с глобальным минимальным налогом и дальнейшее развитие цифровых инструментов налогового администрирования.

🧩 2️⃣ С 2027 года многие казахстанцы могут потерять часть будущей пенсии — налоговый эксперт С 1 января 2027 года система пенсионных гарантий в Казахстане претерпит изменения. Специально для Digital Business налоговый эксперт Айдар Масатбаев разобрал принятые поправки к Социальному кодексу (Закон РК № 306-VIII) и предупредил о рисках обесценивания накоплений граждан. Из нашей беседы ➤ С 2027 года из законодательства исключается обязанность государства компенсировать вкладчикам ЕНПФ инфляционные потери. «До конца 2026 года государство защищает вкладчика от двух рисков: от номинальной утраты взносов и от их обесценивания вследствие инфляции. Это была гарантия реальной покупательной способности обязательных пенсионных взносов», - говорит Айдар Масатбаев. ➤ С 2027 года в Социальном кодексе останется лишь номинальная гарантия: государство обязуется вернуть только ту сумму тенге, которая была фактически перечислена на счет, независимо от обесценивания валюты. ➤ Изменение коснется не только будущих взносов, но и всех накоплений граждан, право на пенсионную выплату у которых возникнет после 1 января 2027 года. «Допустим, за весь период человек внес 10 млн тенге. К моменту выхода на пенсию 10 млн тенге с учетом накопленной инфляции эквивалентны 28 млн тенге, а на счете ЕНПФ имеется 19 млн тенге. По старым правилам государство должно было бы выплатить разницу, т.е 28 млн минус 19 млн - 9 млн тенге. По правилам с 2027 года, поскольку на счете находится 19 млн тенге, то есть больше номинально внесенных 10 млн тенге, государство ничего не доплачивает. При этом вкладчик экономически потерял 9 млн тенге реальной стоимости, но такая потеря уже не компенсируется», - пояснил Айдар Масатбаев. ➤ В условиях накопленной инфляции разница между реальной стоимостью взносов и номинальной гарантией государства может составить значительную часть будущих пенсионных накоплений. Подробности — на сайте 🧩🪢

📉 Инфляцию решили… исключить из закона. С 1 января 2027 года государство планирует отказаться от одной из самых важных пенсионных гарантий. Сегодня Социальный кодекс гарантирует сохранность обязательных пенсионных взносов с учетом уровня инфляции. Именно эта норма означает: если инвестиционный доход ЕНПФ не компенсировал инфляцию, государство доплачивает разницу. Теперь слова «с учетом уровня инфляции» предлагается исключить. Что это означает простыми словами? Представьте, что вы 30–40 лет откладывали деньги на пенсию. За это время цены выросли в несколько раз. И вот наступает день, когда вам говорят: — Не переживайте, мы вернем ровно столько тенге, сколько вы когда-то внесли. Формально гарантия сохранена. Фактически — покупательная способность ваших накоплений уже совсем другая. Именно поэтому разница между номинальной суммой и реальной стоимостью денег имеет принципиальное значение. До 2027 года государство гарантировало именно реальную стоимость обязательных пенсионных взносов с учетом официальной инфляции. После изменений гарантия фактически превращается в гарантию лишь номинально внесенной суммы. Инфляция никуда не исчезнет. Из закона — возможно. Из жизни — точно нет. Именно эту мысль отражает сегодняшняя карикатура. 💬 А как вы считаете, должна ли государственная гарантия защищать граждан только от потери номинальной суммы или и от обесценивания денег вследствие инфляции?

Live stream finished (59 minutes)

Live stream started

Live stream finished (1 minute)

Live stream started

*5 главных откровений глобального отчета OECD 2025 (отчет оригинал и перевод прилагается🖇)* 1. Огромная брешь в бюджете планеты: Налоги как цена выживания Мир подошел к критической черте: ежегодный дефицит финансирования для достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) сегодня составляет 4 триллиона долларов США. Эта цифра — не просто сухая статистика; за ней стоят не построенные школы в Африке, нехватка больниц в Юго-Восточной Азии и замедление «зеленого» перехода, от которого зависит климатическая стабильность всей планеты. Взгляд из начала 2026 года на итоги прошедшего года дает повод для осторожного оптимизма. Отчет OECD предлагает «амбициозный, но реалистичный» сценарий: увеличение налоговых поступлений всего на 3% ВВП к 2030 году позволит закрыть половину этой финансовой пропасти. В условиях сокращения бюджетов официальной помощи (ODA) международное налоговое сотрудничество превратилось из технической дискуссии в фундамент нового Социального контракта, позволяющего странам развиваться, не попадая в ловушку непосильных долгов. 2. «Налоговые инспекторы без границ»: Переход от теории к передовой Программа Tax Inspectors Without Borders (TIWB), отмечающая свое 10-летие, закрепила за собой статус «гуманитарной миссии» в мире финансов. Главный инсайт 2025 года: модель «обучения на практике» (hands-on assistance) окончательно вытеснила академические лекции. Это Налоговая справедливость в действии: когда учитель в Сенегале платит налоги, он должен быть уверен, что глобальный технологический гигант не использует лазейки для вывода прибыли. Финансовый прорыв: Программы TIWB помогли развивающимся странам дополнительно собрать 2,72 миллиарда долларов США. Новый формат: В 2025 году запущено 14 новых программ, включая первый пилот по Глобальному минимальному налогу (GMT) в Северной Македонии и проекты по расследованию налоговых преступлений в Папуа-Новой Гвинее. Голос Центральной Азии подтверждает системный сдвиг: «Казахстан присоединился к проекту BEPS в конце 2016 года, и с тех пор мы внедрили стандарты, которые изменили наши налоговые соглашения и ввели трехуровневую документацию по трансфертному ценообразованию. Эти меры привели к реальному улучшению налогового администрирования». — Жандос Дуйсембиев, Председатель Комитета государственных доходов Казахстана. 3. Прозрачность как золотая жила: 4 659 шагов к выходу из тени Банковская тайна превращается в исторический реликт. Данные 2025 года показывают, что прозрачность — это самый быстрый способ пополнения бюджета. Развивающиеся страны выявили более 48 миллиардов евро дополнительных доходов с 2009 года, при этом впечатляющие 4 миллиарда евро были взысканы только за последний год. Точность в цифрах: Активность развивающихся стран взлетела — за 2024 год было направлено 4 659 запросов на получение информации, что на 43% больше, чем годом ранее. Невидимый щит: Автоматический обмен информацией о финансовых счетах (AEOI) стал барьером для офшорного уклонения. Развивающиеся страны получили данные о 53 миллионах счетов на сумму 2,7 триллиона евро. Теперь транспарентность является стандартом по умолчанию, а не исключением. 4. Глобальный минимальный налог: Возвращение фискального суверенитета Многие десятилетия развивающиеся страны участвовали в «гонке на выживание», предлагая ТНК избыточные льготы в ущерб собственному населению. Внедрение Глобального минимального налога (GMT) положило этому конец. Это не просто вопрос денег, это вопрос Фискального суверенитета: право страны получить налог первым там, где создается стоимость. К концу 2025 года уже 12 развивающихся стран, включая таких тяжеловесов G20, как Южная Африка и Бразилия, а также Индонезию, Вьетнам, Нигерию и Малайзию, приняли соответствующее законодательство. Логика QDMTT: Ключевым инструментом стали внутренние доначислительные налоги (QDMTT). Они гарантируют, что если прибыль ТНК облагается по ставке ниже 15%, разница останется в бюджете развивающейся страны, а не уйдет в страну, где находится штаб-квартира корпорации. Игра с ненулевой суммой: Развивающиеся страны осознали, что стабильная налоговая база и право

*5 главных откровений глобального отчета OECD 2025 (отчет оригинал и перевод прилагается🖇)* 1. Огромная брешь в бюджете планеты: Налоги как цена выживания Мир подошел к критической черте: ежегодный дефицит финансирования для достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) сегодня составляет 4 триллиона долларов США. Эта цифра — не просто сухая статистика; за ней стоят не построенные школы в Африке, нехватка больниц в Юго-Восточной Азии и замедление «зеленого» перехода, от которого зависит климатическая стабильность всей планеты. Взгляд из начала 2026 года на итоги прошедшего года дает повод для осторожного оптимизма. Отчет OECD предлагает «амбициозный, но реалистичный» сценарий: увеличение налоговых поступлений всего на 3% ВВП к 2030 году позволит закрыть половину этой финансовой пропасти. В условиях сокращения бюджетов официальной помощи (ODA) международное налоговое сотрудничество превратилось из технической дискуссии в фундамент нового Социального контракта, позволяющего странам развиваться, не попадая в ловушку непосильных долгов. 2. «Налоговые инспекторы без границ»: Переход от теории к передовой Программа Tax Inspectors Without Borders (TIWB), отмечающая свое 10-летие, закрепила за собой статус «гуманитарной миссии» в мире финансов. Главный инсайт 2025 года: модель «обучения на практике» (hands-on assistance) окончательно вытеснила академические лекции. Это Налоговая справедливость в действии: когда учитель в Сенегале платит налоги, он должен быть уверен, что глобальный технологический гигант не использует лазейки для вывода прибыли. Финансовый прорыв: Программы TIWB помогли развивающимся странам дополнительно собрать 2,72 миллиарда долларов США. Новый формат: В 2025 году запущено 14 новых программ, включая первый пилот по Глобальному минимальному налогу (GMT) в Северной Македонии и проекты по расследованию налоговых преступлений в Папуа-Новой Гвинее. Голос Центральной Азии подтверждает системный сдвиг: «Казахстан присоединился к проекту BEPS в конце 2016 года, и с тех пор мы внедрили стандарты, которые изменили наши налоговые соглашения и ввели трехуровневую документацию по трансфертному ценообразованию. Эти меры привели к реальному улучшению налогового администрирования». — Жандос Дуйсембиев, Председатель Комитета государственных доходов Казахстана. 3. Прозрачность как золотая жила: 4 659 шагов к выходу из тени Банковская тайна превращается в исторический реликт. Данные 2025 года показывают, что прозрачность — это самый быстрый способ пополнения бюджета. Развивающиеся страны выявили более 48 миллиардов евро дополнительных доходов с 2009 года, при этом впечатляющие 4 миллиарда евро были взысканы только за последний год. Точность в цифрах: Активность развивающихся стран взлетела — за 2024 год было направлено 4 659 запросов на получение информации, что на 43% больше, чем годом ранее. Невидимый щит: Автоматический обмен информацией о финансовых счетах (AEOI) стал барьером для офшорного уклонения. Развивающиеся страны получили данные о 53 миллионах счетов на сумму 2,7 триллиона евро. Теперь транспарентность является стандартом по умолчанию, а не исключением. 4. Глобальный минимальный налог: Возвращение фискального суверенитета Многие десятилетия развивающиеся страны участвовали в «гонке на выживание», предлагая ТНК избыточные льготы в ущерб собственному населению. Внедрение Глобального минимального налога (GMT) положило этому конец. Это не просто вопрос денег, это вопрос Фискального суверенитета: право страны получить налог первым там, где создается стоимость. К концу 2025 года уже 12 развивающихся стран, включая таких тяжеловесов G20, как Южная Африка и Бразилия, а также Индонезию, Вьетнам, Нигерию и Малайзию, приняли соответствующее законодательство. Логика QDMTT: Ключевым инструментом стали внутренние доначислительные налоги (QDMTT). Они гарантируют, что если прибыль ТНК облагается по ставке ниже 15%, разница останется в бюджете развивающейся страны, а не уйдет в страну, где находится штаб-квартира корпорации. Игра с ненулевой суммой: Развивающиеся страны осознали, что стабильная налоговая база и право

Binance, криптодоходы и налоговый кошмаринг 2023–2024 Криптоинвесторам, которые получали доход на глобальном рынке Binance в 2023–2024 годах, стоит готовиться не к красивым лозунгам о развитии крипторынка, а к вполне реальным вопросам от налоговых органов. Парадокс момента в том, что на уровне публичной риторики государство говорит о стимулировании крипторынка, цифровых активов и даже возможном освобождении доходов от налогообложения на определенный период. Но на практике к налогоплательщикам уже приходят совсем другие сигналы. Ко мне обращаются лица, по которым, предположительно, Комитет финансового мониторинга получает сведения, связанные с глобальной биржей Binance, а затем передает их налоговым органам для дальнейших мероприятий. Дальше сценарий может быть довольно неприятным: сведения от финмониторинга → протокол заслушивания → налоговые мероприятия → риск проверки → доначисления → суд. И вот здесь начинается самое интересное. По доходам за 2021–2022 годы судебная практика пока складывается скорее отрицательно для налогоплательщиков. Кассационная инстанция, правда, еще своего окончательного слова не сказала. Поэтому интрига сохраняется. Но по 2023–2024 годам есть отдельная проблема. Налоговые органы, насколько видно из практики, исходят из того, что глобальная Binance якобы была зарегистрирована на Каймановых островах. Вопрос простой: где надлежащее доказательство? Открытой, четко подтвержденной и юридически безупречной информации, которая однозначно подтверждала бы такую позицию, налоговые органы пока не демонстрируют. А если доказательства нет, то это уже не факт. Это предположение. А предположение налогового органа не должно автоматически превращаться в налоговую обязанность налогоплательщика. Поэтому тем, кто уже столкнулся с протоколами заслушивания по Binance, я сейчас рекомендую как минимум: — нотариально зафиксировать официальный сайт Binance; — нотариально зафиксировать доступную открытую информацию, включая Wikipedia, если налоговый орган сам опирается на открытые источники; — не идти на заслушивание «просто поговорить»; — не подтверждать лишнего; — сразу готовить доказательственную позицию. Потому что налоговый спор начинается не в суде. Он начинается в тот момент, когда налогоплательщик сел напротив инспектора и решил, что «сейчас просто объяснит, и всё закончится». Не закончится. Особенно если речь идет о криптодоходах за 2023–2024 годы. Главный вывод неприятный, но честный: заграница больше не спасает. Налоговые органы уже довольно много видят за рубежом. А то, что не видят напрямую, пытаются достроить через финмониторинг, обмен информацией, косвенные данные и собственные предположения. Поэтому криптоинвесторам сейчас лучше не ждать амнистии, не надеяться на красивые заявления и не думать, что Binance — это «где-то далеко». Нужно готовить документы, фиксировать доказательства и понимать свои налоговые риски. Потому что между фразой «мы развиваем крипторынок» и фразой «поясните операции на Binance за 2023–2024 годы» может оказаться очень короткая дистанция.

✍️ Мемлекет басшысы «Қазақстан Республикасында цифрлық активтер индустриясын ынталандыру және дамыту жөніндегі шаралар туралы» Жарлыққа қол қойды **** ✍️ Главой государства подписан Указ «О мерах по стимулированию и развитию индустрии цифровых активов в Республике Казахстан» t.me/aqorda_resmi

🇫🇷 Налоговый лайфхак № N для бухгалтеров и юристов Если французский контрагент принес вам справку о налоговом резидентстве — не спешите радоваться. Сейчас Франция может выдавать так называемые «смешанные» документы: 📄 сама справка — бумажная, с фамилиями и подписями; 🔢 апостиль — электронный, с номером для проверки. И вот здесь начинается самое интересное. Когда вы вводите номер электронного апостиля, вы можете увидеть, что апостиль действительно был совершен. Но это еще не всегда означает, что перед вами именно тот самый документ, который был апостилирован. То есть номер проверяется. А вся справка — не факт. Для применения Конвенции об избежании двойного налогообложения между Казахстаном и Францией это может быть критично. Поэтому практический совет простой: если документ французский, справка бумажная, а апостиль электронный — просите оригинал. Ксерокопия здесь может не пройти. Особенно если речь идет о сниженной ставке налога у источника или освобождении от налогообложения по Конвенции. Потому что налоговый орган потом может сказать: «Да, апостиль мы видим. А где доказательство, что именно эта справка была им заверена?» Вывод: по французским справкам о налоговом резидентстве проверяем не только наличие апостиля, но и формат документа. Иногда один электронный номер не заменяет старый добрый оригинал.