Судебная оценочная экспертиза

Дорогие друзья! Поздравляем с днём судебного эксперта! Мы не устанем повторять, что два профессиональных праздника лучше, чем один. Желаем творческих успехов, быстрой оплаты экспертиз в полном объёме и ... достаточно бензина для осмотров! Кто в Москве - говорят, сегодня на Останкинской телебашне целый день крутят ролик к празднику.

Тем временем, происходит третья попытка оспорить в Верховном Суде очередную итерацию распоряжения Правительства №3214-р . На этот раз – в части монополизации экспертиз по определению стоимости при изъятии недвижимости для государственных нужд. На самом деле, попыток было больше, мы считаем те, что условно относятся к оценке и смежным сферам. Причины временной неудачи в данном случае, коллеги из СЭП РФ прокомментируют (а может быть и нет), но мы ставим на то, что изменения пока не вступили в силу и суд посчитал, что они не нарушают прав негосударственных экспертов. Пока не нарушают. Но в этой связи, опять обращают на себя внимание два аспекта: 1) Возможность заработка отнимают у оценщиков в целом. Но помешать этому пытается одна-единственная организация. В который раз уже, «Народ безмолвствует» 2) Опять есть повод вспомнить весь «славный путь» распоряжения №3214-р и системное противоречие основам законодательства, в нём заложенное.

Схемы классификации родов (видов) судебных экспертиз (продолжение) Ну и статья 5, часть 2 – уполномоченный орган (Минюст) в рамках регулирования негос. экспертов, уже для них (нас) отдельно утверждает и перечень родов (видов) судебных экспертиз и перечень экспертных специальностей. Таким образом, имеем три вида перечней: ведомственные (остаются как есть), некие общие и отдельный для негос. экспертов. Как они будут соотноситься, и что из них будет включаться в единый реестр, тоже пока непонятно. Как выше уже писали, есть веское мнение, что все решено, никакой судебной оценочной экспертизы не будет и идите уже все учиться! Но наш «Варяг» наша общая надежда, как известно, умирает, но не сдаётся.

#новыйзакон Схемы классификации родов (видов) судебных экспертиз. Одна из важнейших и самых чувствительных для оценщиков тем. Статья 5, часть 1- уполномоченные гос. органы, в числе других полномочий, утверждают перечень родов (видов) судебных экспертиз, которые проводятся в подведомственных учреждениях (как и раньше, каждое ведомство – свой), и соответственный перечень экспертных специальностей. Статья 4, часть 3 - Правительственная комиссия по координации судебно-экспертной деятельности на основе этих ведомственных перечней (?), а также «национальных стандартов в области судебной экспертизы» формирует общий перечень родов(видов) судебных экспертиз, общий перечень экспертных специальностей, размещает данные перечни в информационном разделе Государственного реестра. Что за национальные стандарты – непонятно. Может ГОСТы, которые есть в некотором количестве, но как бы сказать помягче… А может и пресловутые профстандарты, за которыми у судэкспертов последние два года велась тоже гонка на опережение.

#новыйзакон Однако, продолжим разбор нового законопроекта Объекты экспертизы Состав объектов судебной экспертизы традиционного имеет значительное разнообразие. В новом законопроекте он регулируется нормами части 11 статьи 2. Обращает на себя подход, свойственный для ведомственной классификации Минюста. Документы и материалы дела поименованы до большинства материальных объектов. Недвижимость расшифрована максимально в соответствии с классификатором по приказу №72 – отдельно строительные объекты, отдельно объекты недвижимости, отдельно участки местности. Все остальное – движка (товароведение), бизнес (ДИЮЛы, экономика) и прочее - скомкано до «других материалов и объектов». Так что ведомственные традиции живут и побеждают. На этом фоне, появилась информация о том, что в недрах РФЦСЭ активно ведутся разработки новых методик оценки, в том числе разработана методика по оценке товарных знаков. Так что, число «околооценочных» родов по Приказу №72 будет продолжать расти

Кстати, ещё об оплате экспертиз. Симптоматичный пример от коллег того, что происходит уже сейчас. АСГМ, стройтех. Но проблема-то общая https://t.me/maatexpert/1547,

Заплатят ли за судебную экспертизу? Выводы. Таким образом, общие риски неполучения денег экспертами будут расти, включая риски для первого эксперта при назначении «повторки» и последующих экспертов при сравнении результатов экспертиз. Кроме того, растёт риск типичного для госзакупок демпинга со стороны недобросовестных экспертов и манипуляций со стороны недовольных результатами экспертиз сторон дела. И экспертов-оценщиков эти проблемы коснутся в первую очередь, поскольку, как известно, практически отсутствует вероятность двух совершенно идентичных по результату оценок Но, как ни странно, именно нам может помочь известная проблема вероятностного характера рыночной стоимости. В свое время, один из кассационных судов общей юрисдикции пытался прекратить практику нижестоящего апелляционного суда изменять решения по делам в результате назначения повторных экспертиз. Причем, делалось это с использованием позиции Нацобъединения оценщиков о существенности расхождения двух оценок. Если разница между двумя экспертизами была меньше определенного диапазона, то более высокие результаты повторной экспертизы, мол, не должны была применяться. Но тогда речь шла о кадастровых спорах, а каждый рубль в бюджете, как известно, лишним не бывает. Поэтому, практика кассации общепризнанной не стала и повторные экспертизы продолжают назначаться Но с точки зрения отстаивания всеми экспертами по делу надлежащего характера результатов и возможности получения оплаты, такой подход вполне может сработать. В том числе, с использованием диапазонов и критериев существенности между результатами двух оценок. Правда, конечно, при условии последовательной работы со стороны самого экспертного сообщества по разъяснению отсутствия системного противоречия между вероятностным характером стоимости как таковой, и вероятностным характером выводов результатов экспертизы. Но это уже совсем другая история…

Заплатят ли за судебную экспертизу? (продолжение) 3) Во исполнение указанного Постановления КС, Минюст оперативно подготовил и выложил на ОРВ законопроект с говорящим названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» https://regulation.gov.ru/projects/167264/ Законопроект вносит синхронные поправки в АПК, ГПК и КАС. Текст поправок соответствует положениям Постановления КС. Но есть нюанс ©. В перечне оснований уменьшения стоимости экспертизы появилась прямая ссылка на нарушение норм закона о государственной судебно-экспертной деятельности, повлекшее признание заключения недопустимым доказательством, либо вывод суда о том, что заключение не может быть положено в основу судебного решения полностью или в части А последнее означает наличие «повторки». А далее – на усмотрение суда. Имел ли ввиду КС такой состав пороков? Возможно, но не очевидно. Таким образом, фактически будет узаконена практика, когда получить деньги за экспертизу, если после неё была повторная, и/или в ней признаны какие-либо пороки, будет намного труднее, если вообще возможно. «По форме правильно, а по существу – издевательство» ©. 4)Проект нового закона № 306504-6 о судебно-экспертной деятельности ко второму чтению https://sozd.duma.gov.ru/bill/306504-6 Ряд статей также содержит положение о том, что определение точного размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы или оплаты расходов (возмещения затрат) на проведение судебной экспертизы осуществляется судом по согласованию, в том числе, со сторонами по делу. Таким образом, практика необходимости согласования со сторонами цены экспертизы также распространяется на все виды дел. Ну а кто же из сторон заинтересован, чтобы эксперт получал достойное, по его мнению, вознаграждение?

Межпраздничная неделя получилась той ещё... Хочется закончить её не на общеэкспертном трэше, а нашем, оценочном, "позитиве" (если такое слово вообще уместно). Пример того, что называется "соревновательность" (обе картинки выше кликабельны). Одна сторона, которая хочет стоимость побольше, в пылу возражений перепутала цену за метр и цену за объект. А другая, которая хочет поменьше, искала цены сделок в частном сервисе (а их там нет с 2021 года по сей день) и сделала суду вывод, что сделок не было ни одной и рынок бодрого курортного города - ГИПЕРнеактивен. Говорят, хороший эксперт ( в отличии от мудрого) - этот тот, результатами работы которого недовольны все стороны. Чтож... Всех с наступающим и хороших выходных!

Заплатят ли за судебную экспертизу? Определение суда не договор, сторону, на которую будет возложен бремя покрытия судебных издержек, а также суммы затрат, включая стоимость судебной экспертизы, в конечном итоге определяет суд. Что имеем на сегодняшний день? 1) Статья 108 КАС, часть 3: Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (КАС – это всё оспаривание кадастровой и тарифные споры) 2) Постановление Конституционного Суда РФ №6-П/2026 от 11.02.2026 . Экспертной организации по тарифному спору суды снизили вознаграждение с 4 530 000 руб. до 3 018 783,4 а позже до 520 000 руб. Учреждение дошло до Верховного Суда, результата не добилось и обратилось в Конституционный Суд. https://t.me/sudocenka/150 Что сказал КС (много чего, самое примечательное): -признал часть 3 ст. 108 КАС неконституционной -указал, что деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, -показал глубокое понимание экономических основ деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций -констатировал, что они гораздо более уязвимы с экономической точки зрения и в отношениях с персоналом, чем государственные -указал, что в ходе оценки обоснованности (соразмерности) подлежащих выплате за проведение экспертизы денежных сумм должны учитываться не только сложность и квалификация эксперта, но и стоимость услуг по проведению аналогичных экспертных исследований в иных негосударственных экспертных организациях Результат: согласовывать цену экспертизы со сторонами нужно, снижать стоимость суды могут, для чего сформирован обширный перечень критериев, но ценообразование - не по аналогии с ценообразованием государственных экспертов. (но это ещё не конец истории)

На форуме Лебединского по ИИ, при обсуждении его статьи, 27 апреля неожиданно возник очередной холивар по методическому обеспечению судебной экспертизы. Всё было вроде нормально. Сидели, обсуждали. ... Драка началась после фразы Владимира Игоревича: Когда предметом заключения эксперта или заключения специалиста является определение стоимости, применение законодательства об оценочной деятельности и ФСО может иметь значение как общепринятая научно-методическая основа определения стоимости В результате - ещё один кристально чистый пример того, как представители оценочного сообщества своими собственными руками разрушают статус-кво, заключающийся в практике применения судами именно нормативов по оценке в качестве методического обеспечения судебной экспертизы. А за этой разрухой – семь (или уже восемь?) дипломов, столько же аттестаций, и «зеленый» четырехтомник РФЦСЭ. А статья, между прочим, хоть и не совсем по теме нашего канала, но очень интересная! https://t.me/ExpSovet_AI/1440/2934

Неделю назад Ирина Вишневская, как всегда исчерпывающе и в нескольких постах, разобрала отдельный новый законопроект Минюста, устанавливающий основания для изменения стоимости судебных экспертиз. По совокупности сразу трех документов источников, проблема вырисовывается системная. В ближайшее время постараемся разобрать подробнее https://t.me/irina_sudexpert/435

P.S. На прошлой неделе пошли комментарии законопроекта по многим экспертным группам. Странно, но некоторые коллеги утверждают, что СЭО будут только в некоммерческой форме. Этого в тексте даже близко нет. Также нет и не может быть ничего общего между требований к государственным и негосударственным экспертам. За исключением 5-летнего срока аттестации. Но требования к ней разные, учет в реестре разный, контроль разный.

#новыйзакон Субъекты (негос.) Негосударственные эксперты: львиная доля законопроекта направлена на регулирование негосударственных экспертов. Особенности: 1. Как уже было понятно из прошлых драфтов, окончательно похоронена концепция «некоммерческой деятельности». Оргформа организации больше никого не интересует 2. Произошли уточнения в форме деятельности частных судебных экспертов. Помимо статуса работников СЭО они могут быть индивидуальными предпринимателями или проводить судебные экспертизы «за вознаграждение на иных установленных законом основаниях»(часть 8 статьи 2). Теперь всё это называется «единоличные частные судебные эксперты». В реестре будут только ФИО, контактные данные, информация об аттестации (перечень родов, сроки) и ИНН (не указано, какой, судя по всему -физического лица). Учет формы осуществления профессиональной/предпринимательской деятельности, законопроектом не предусмотрен. Остается наделяться, что ФНС не придумает что-нибудь по аналогии с частнопрактикующими оценщиками

#новыйзакон Субъекты (гос.) Закон регулирует деятельность судебных экспертов, судебно-экспертных организаций (СЭО) и их руководителей. Слово «учреждение» применительно к организационной форме больше не применяется –везде организации. Судебно-экспертной деятельностью является служебная, трудовая, предпринимательская или оплачиваемая профессиональная деятельность (часть 1 статьи 2) По государственным –частью 5 статьи 2 предполагается введение «закрытого перечня» федеральных органов, которым дано право создавать государственные судебно-экспертные организации –МВД, МЧС, Минобороны, Минюст, Минздрав, ФСБ, ФМБА, ФТС и Следком. Регионам оставляются права только в части судебно-медицинских экспертиз (возможно, это одна из причин отложения рассмотрения законопроекта) .Также, в общих чертах регулируются требования к руководителям гос. организаций и аттестации гос. экспертов

Тем временем, планировавшееся на 22 апреля рассмотрение законопроекта во втором чтении, не состоялось и перенесено на неопределенный срок (картинка - от коллег из группы ФЭСЭ). Вообще, есть мнение, что власти регионов (точнее, одного очень особого), недовольны планируемым введением "закрытого списка" органов власти (фактически - силовых ведомств), которым будет разрешено заниматься государственной судебной экспертизой. Регионам это право планируется оставить только в части судебно-медицинских экспертиз. В этой битве гигантов, нам бы "под шумок" хотя бы попытаться решить свой маленький вопросик с отдельным родом судебных экспертиз. Но который год нет даже намека на то, в сообществе появятся люди и организации, понимающие, зачем это надо и готовые хоть что-то сделать в этом направлении

#новыйзакон Техническое Из-за того, что ко второму чтению, по сравнению с первым, прошедшим в 2013 году, принимается фактически совершенно другой закон, формально законопроект принимается в виде таблицы поправок. При этом, по сравнению с «неофициальными» текстами 2025 года, произошла существенная переработка некоторых статей, включая понятийный аппарат, но в части контроля все остается так, как мы уже описывали. Соответственно, весь текст формально внесен поправками одного депутата – Л.В. Бессарабова. Таблица отклоненный поправок содержит исключительно предложения по версии 2013 года, которые вносились уже давно бывшими депутатами и сенаторами. Фактически, действующим депутатским корпусом не предложено к актуальной версии ни одной поправки. Всё решено кулуарно в коридорах правительственного аппарата. Название расширено до « О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку планируется принятие изменений и уточнений в большой круг законов, в том числе регулирующих экспертную деятельность спецслужб. Но не только.

Первые результаты анализа нового законопроекта о судебно-экспертной деятельности. Законопроект впервые опубликован официально. Готовность практически окончательная - рекомендован профильным комитетом, дата рассмотрения Думой во втором чтении - 22 апреля. Значит, изменений уже не будет. Планируемые сроки: планируемое вступление в силу - 1 сентября 2028 года. По статьям 9,11 и 16 (это обязательная аттестация, обязательное включение в реестр, мониторинг деятельности) - с 1 сентября 2030 года. До этого, судя по всему, аттестация и реестр будут "тестироваться". С этой же даты будет отсчитываться срок первой 5-летней аттестации экспертов. Законопроектом предусматривается большое количество подзаконных актов, от которых будет сильно зависеть практика регулирования - от создания единого перечня родов (видов) судебных экспертиз до утверждения форм медицинских заключений (для экспертов и руководителей) и справок (для учредителей) экспертных организаций