Вне эфира с Марией Серёгиной

«Смотря какой fabric, смотря сколько details в этом пиджаке» 😎

🧘‍♀️ КАК ДЕЙСТВОВАТЬ АНАЛИТИКУ, КОГДА ГОТОВОГО ШАБЛОНА НЕТ? 💬 За требованиями заказчика может скрываться совсем другая потребность. Интеграция требует учитывать производительность и отказоустойчивость. А нетиповое решение приходится развивать без актуальной документации. ✔️ Именно в таких ситуациях начинается настоящая работа аналитика. ❗️На INFOSTART A&PM EVENT 2026 им будет посвящена отдельная секция «Прикладные компетенции аналитика». Здесь будем разбирать не инструменты сами по себе, а решения: как докопаться до реальной потребности, учесть ограничения системы, выстроить коммуникацию и выбрать подход, когда готовой инструкции нет. 📝 В новой статье собрали трендовые темы секции, познакомили с модераторами Марией Серегиной и Натальей Хлебосоловой и рассказали о деловой игре «В поисках упущенных сценариев», где участникам предстоит искать то, что не попало в требования. 🔗 Читать о секции «Прикладные компетенции аналитика» → ⏳ Есть свой опыт, которым хочется поделиться? Подавайте заявку на выступление. Еще можно успеть попасть в программу: прием заявок на доклады открыт до 28 августа. 🔗 ПОДАТЬ ДОКЛАД → А если выступать пока не планируете, приезжайте в качестве участника. INFOSTART A&PM EVENT 2026 пройдет 12–14 ноября в Санкт-Петербурге. Разбирайте рабочие задачи вместе с коллегами, сравнивайте подходы и забирайте идеи для своих проектов. 🔗 СТАТЬ УЧАСТНИКОМ →

Уже скоро стартует первый тур голосования, успевайте подать заявку 👀

Не могу заставить себя учиться летом, как будто срабатывает какой-то школьный рефлекс 💻

успех = талант + удача большой успех = чуть больше таланта + много удачи Эти два уравнения Даниэль Канеман предложил редактору журнала Edge, когда он попросил ученых рассказать про их любимые уравнения. Под опросом выше были очень интересные рассуждения относительно первого уравнения. В этом посте поделюсь тем, что про него говорили критики и другие известные личности, ну и поделюсь своими мыслями на этот счет 🎸 Для начала рассмотрим, что считали успехом в контексте формулы Речь шла об измеримых результатах: рост прибыли компании, успешные действия на бирже, победа в соревновании и так далее. Нассим Талеб, автор «Черного лебедя», предложил свой вариант определения успеха: «Умеренный успех можно объяснить навыками и трудом. Дикий успех обусловлен дисперсией (случайными отклонениями)». И Канеман, и Талеб подчеркивают, что «большой» или «дикий» успех не поддается копированию, поэтому книжки и видео про гениев, про успешные бизнесы и чью-то потрясающую карьеру не могут помочь повторить этот успех 👀 При этом Талеб под умеренным успехом подразумевал стабильную карьеру, успешный бизнес, покупку недвижимости. Успех, для которого достаточно хорошо потрудиться. Критики упоминали цитату французского химика и микробиолога Луи Пастера: «В области наблюдений случай благоприятствует только подготовленному уму». Эту цитату приводили как довод, что любые случайные открытия и удачные стечения обстоятельств на практике замечают и используют лишь те, кто много трудится, обладает глубокими знаниями и ищет ответы на вопросы. Как альтернативу предлагали такую формулу: Успех = (Талант × Труд) + Удача Почему (Талант × Труд)? Если талант равен нулю, то даже усердно трудясь человек достигнет лишь средних результатов. Если труд равен нулю, то талант просто не проявится. Они не просто складываются, они масштабируют друг друга. Почему + Удача? Это внешний фактор, который может быть, а может и не быть. На этот фактор сложно повлиять или предсказать его силу. Он просто прибавляется к тому, что уже есть и на что человек способен влиять. Если в скобках ноль, то влияние удачи слишком велико. Как только ее значение снизится, то не останется ничего, чтобы удержать результат. 👀 На мой взгляд все еще сложнее, так как удачей может быть родиться в нужную эпоху в нужном месте. Если этого не произошло, то талант и труд не помогут. В лучшем случае, если речь о чем, то, что могут найти и признать гениальным потомки, успех придет с большим опозданием и порадует наследников. А еще нужно достаточно терпения, чтобы продолжать работать, когда успех не приходит. И умение вовремя остановиться, если для таланта не нашлось применения в текущей реальности, чтобы дать шанс другим своим талантам. А еще мне очень не нравится сама концепция подмены отдельных достижений словом «успех». Мы не можем измерять успех, так как для него нет единиц измерения, это просто социальный конструкт, который помогает быстро дать чему-то оценку, основываясь на субъективных суждениях. Я за то, чтобы измерять то, что измеримо и называть успехом то, что является успехом для лично для каждого 🤝

Согласны ли вы с уравнением: успех = талант + удача?

Под занавес давайте заглянем в «Думай медленно… решай быстро» 😑 Там упоминался эксперимент Джона Барга от 1996 года, в котором студенты, читавшие слова на тему старости, например, «забывчивый» и «седой», после этого шли по коридору значительно медленнее. Позднее, в 2012 году, независимые группы исследователей попытались в точности повторить эксперимент Барга с использованием лазерных датчиков времени и двойного слепого метода. В итоге им не удалось воспроизвести автоматический эффект прайминга на скорость ходьбы, описанный Баргом. Позже об этом написали статью, на которую Барг резко отреагировал, об этом есть конечно же отдельная статья, где крайне интересно размышляют о достоверности этих самых воспроизведений. Что в итоге? 👀 Мне понравилась идея, которую, как итог рассуждений о кризисе воспроизводимости, написал Джеймс Кэрриер: «В мире психологии «кризис воспроизводимости» означает, что многие эксперименты, приведшие к поразительным результатам и заложившие основу нашего понимания людей и работы, не могут быть воспроизведены. Это вносит существенные сомнения во многие известные открытия и теории. Мы не изучали эту тему подробно и не рассматривали её с академической точки зрения, но знаем, что она важна. Мы также знаем, что в мире обучения и развития лидерских и управленческих навыков существует множество учебных ресурсов и программ, основанных на исследованиях, результаты которых не были воспроизведены. Это может быть проблемой. С другой стороны, некоторые из этих учебных программ всё ещё могут быть чрезвычайно полезными. В сомнительных случаях стоит скептически относиться к броским результатам и проверять, поддаются ли они воспроизведению.» Во многом это актуально и для книг. Не стоит бросать читать бестселлеры тех лет, но однозначно стоит проверять исследования и выводы авторов, сделанные на их основе 🙂

Чтобы вы не думали, что я предвзято отношусь к Канеману, разберем шумиху вокруг темы прайминга на примере книги «Nudge. Архитектура выбора» Ричарда Талера и Касса Санстейна 🎸 Эту книгу я очень люблю и она сильно повлияла на мое мировосприятие 8 лет назад. В ней, как и в «Думай медленно… решай быстро», упоминался прайминг, но скорее вскользь. Однако более интересно то, как авторы отреагировали на проблемы воспроизводимости исследований. В 2021 году они выпустили финальное издание «Nudge: The Final Edition», появилось множество статей, интервью и подкастов на эту тему. В одном из них Ричард Талер ответил на вопрос ведущего о скандале с фальсификацией данных в исследовании честности. Под скандалом подразумевались раскрытые факты фальсификации результатов исследования 2012 года, опубликованного в журнале PNAS. В нём утверждалось, что если человек оставляет свою подпись в верхней части заполняемой формы (например, налоговой декларации или страхового отчета), а не в конце, то это делает тему этики более значимой и существенно снижает уровень лжи и мошенничества. Результаты полевого эксперимента (со страховыми анкетами) в этой статье были полностью сфальсифицированы. В искажении результатов и манипуляциях с данными обвинялись два соавтора - известные профессора и популяризаторы поведенческой науки: 1. Дэн Ариели - он отвечал за предоставление данных от страховой компании для этого эксперимента. 2. Франческа Джино - профессор Гарвардской бизнес-школы, автор бестселлеров и участница TED Talks, которая позже также оказалась в центре скандала из-за фабрикации данных во множестве других своих исследований честности и лидерства. В итоге в 2020 году другие исследователи официально опубликовали опровержение, доказав, что метод не работает, а в 2021 году оригинальная статья 2012 года была официально отозвана из журнала PNAS из-за доказанного мошенничества с данными. Так что же ответил Ричард Талер 👀 Он рассказал, что около восьми лет назад его команда в Лондоне пыталась повторить результаты этого эксперимента, но у них ничего не вышло. Этот эксперимент исследовал эффект прайминга, по словам Талера эффекты прайминга сами по себе очень тонкие, едва уловимые и маленькие, поэтому они чаще всего не подтверждаются при повторных проверках. С одной стороны все по делу, с другой стороны не все были довольны, что из новой книги просто убрали «отмененные» результаты исследований: «В первом издании книги «Nudge» продвигались исследования Брайана Вансинка, которые они называли «шедеврами». Затем, после того как эта работа была дискредитирована, авторы «Nudge» удалили её из второго издания. Удаление работы, которая, как известно, содержит фатальные ошибки, — это хорошо. Но плохо то, что во втором издании нет ни слова об их прежней ошибке! Они замалчивают свою прежнюю поддержку работы, которая оказалась мошеннической. Они не переписывают историю в точности, но представляют всё так, как будто ошибки никогда не существовало, тем самым упуская возможность признать свою ошибку. Чтобы связать это с главной мыслью этого поста, да, их обманули, но они также создают себе проблемы в будущем, уклоняясь от решения проблемы.» В одном из исследований Вансинка, которое было в первом издании книги «Nudge», утверждалось, что большие тарелки и крупные упаковки увеличивают потребление. На английском книга была опубликована в 2008 году, на русском - в 2017. А вот что произошло в сентябре 2018 года 👀 Брайан Вансинк объявил о своем уходе из Корнеллского университета. Менее чем за 48 часов до этого журнал JAMA, издаваемый Американской медицинской ассоциацией, отозвал шесть его исследований после того, как университет сообщил редакторам журнала, что Вансинк не сохранил исходные данные, и университет не может ручаться за достоверность его исследований.

Почему так сложно согласиться с доводами Канемана? 👀 Если вам тоже чуть больше 30 лет, то одна из причин, почему результаты исследований, которые приводятся в книге «Думай медленно… решай быстро», могут показаться странными - это то, что они проводились с участием студентов. Часть тестов и исследований явно приводится с этим обозначением, но есть и те, где их просто назвали «участниками эксперимента» или «людьми». Не поспоришь, что это тоже уместно, но вот в чем интересный момент: Мозг и его работа в разные периоды жизни имеют отличия 👀 Например, ранее мы с вами рассматривали четыре основных топологических поворотных момента в жизни мозга. Около 9 лет происходит переломный момент от детства к юношеству, который продолжается до 32 лет, в рамках одних и тех же закономерностей. Префронтальная кора - главный центр управления поведением человека Именно там происходит выбор и запуск поведенческих программ. До 32 лет выбор происходит по иным принципам, потому что префронтальная кора не всегда может «затормозить» и запустить подходящую поведенческую программу. Думаю, что это основная причина того, что в результатах исследований так много подтверждений идеи об экспрессивной системе 1 и ленивой системе 2. Хотя она не ленивая, она просто еще формируется в этом возрасте 👀 Неужели исследователи не знали об этом? 😑 Сложно сказать, но проводить исследования на студентах, когда ты профессор намного легче, чем пытаться провести исследование на какой-то другой выборке. ✨ Занятно, что в этой же самой книге глава 10 рассказывает про закон малых чисел и связанные с ним ошибки исследователей, когда выводы поспешно делаются при слишком маленькой выборке. В этой же главе Канеман указывает на то, как люди охотно верят заявлениям о результатах каких-либо опросов, не проверяя размеры выборки. Возможно поэтому в книге при упоминании тестов и исследований размеры выборки он не указал 😈 А может это был тест на внимательность для читателей? Если да, то считайте, что мы его прошли 😎

Как связаны способности вычисления стоимости товара, желание получить меньше денег, но сразу и склонность платить больше за срочную доставку, вместо ожидания обычной? 👀 Никак - думаю я 👀 Еще как - думал Даниэль Канеман, когда писал «Думай медленно… решай быстро» 😎 Результаты тестов Шейна Фредерика на когнитивную рефлексию, на которые опирался Канеман, говорили о том, что если человек неправильно решил задачку на вычисление: Сколько стоит мячик, если мячик + бита стоят 1 доллар и 10 центов, и бита на доллар дороже мячика то этот человек с большой вероятностью будет импульсивно забирать предложенные деньги сразу, отказываясь от возможности забрать большую сумму позже. Вместе с этим такой человек склонен платить в два раза больше за срочную доставку книги. Такие люди обозначены в книге как люди с ленивым мышлением. Быстрое мышление сработало импульсивно, а медленное поленилось включиться. Допустим. А что об этом говорит современный интернет? 👀 1️⃣ Критика «ленивого мышления»: тест на математику, а не на рефлексию Исследования Ю. Аттали, М. Бар-Хилеля, Н. Эрцига и их коллег показали, что результаты теста сильно зависят от базовых навыков счета, а сам тест когнитивной рефлексии существенно не отличается от других математических тестов. Вывод: Человек может не быть «ленивым» в части мышления, а просто плохо считать в уме. 2️⃣ Проблема бюджетного ограничения и различия в предельной полезности денег Канеман делает вывод, что если человек платит вдвое больше за экспресс-доставку книги, он импульсивен. Но кто участвовал в этом исследовании? Для обеспеченного человека доплатить за срочность - это расходы, не меняющие значимо его бюджет. При этом его личное время может стоить дорого. Для него рационально заплатить за доставку, чтобы получить вещь здесь и сейчас. Для бедного студента те же деньги могут быть существенными. Он выберет бесплатную доставку не потому, что его «Система 2» включилась и все обдумала, а потому, что у него просто нет лишних денег. Вывод: Тест зафиксировал разницу в доходах и стоимости времени, но исследователи выдали это за «разные типы личности». 3️⃣ Выбор $3400 сейчас вместо $3800 потом Канеман утверждал, что те, кто выбирает меньшую сумму сейчас, недальновидны. Но экономисты указывают на финансовый контекст: 1️⃣ Если у респондента прямо сейчас горит платеж по кредиту с высоким процентом, то взять $3400 в этот же день - максимально разумное и дальновидное финансовое решение. Это спасет его от штрафов, которые превысят выгоду в $400 через месяц. 2️⃣ Обеспеченный человек, у которого на счету лежат свободные деньги, может легко подождать месяц и забрать свои 11% доходности, так как его базовые потребности полностью закрыты. Позже провели повторные исследования, в которых изолировали фактор дохода и образования. Часть эффекта сохранилась, но итогом стало то, что склонность делать недальновидный выбор - это самостоятельная индивидуальная характеристика человека, а не следствие его низких когнитивных способностей. Вывод: Когнитивные способности имеют крайне ограниченное влияние на принятие решений в части склонности выбирать меньшее, но немедленное вознаграждение вместо большего, но отложенного. ✨ Это был первый пост из серии про недостоверную информацию в книге «Думай медленно… решай быстро», впереди еще много интересного, не переключайтесь 🎸

Мошенники добрались до 1Сников 👀 В телеграм появилась новая форма обмана, когда мошенник представляется начинающим 1Сником, просит советы, пытается втереться в доверие через переход на ты, уточнения профессионального пути, места проживания и прочих подробностей. В какой-то момент тема уводится в русло вложений в крипту. Я не знаю, кто может повестись на столь корявый сценарий, но будьте осторожны, не верьте этим лжеджунам 😎

Они говорили «важно писать качественные промпты», а нейросеть оказалась эмпатичной 👀 Это моя самая необычная история поиска. Несколько лет я искала картинки, которые когда-то увидела в интернете, но не сохранила. Столько раз я жалела, что их нет под рукой. Я пробовала искать их нейронками, но они не справлялись с запросом. Конечно, я даже не помнила, было это фото, видео или что-то ещё. И вот вчера я решила попробовать ещё раз, а когда ничего не вышло, поделилась с нейронкой своей печалью. И она нашла! 🤗 В общем не стесняйтесь делиться своими переживаниями с нейронкой, возможно она обучена собираться с мыслями, когда человек грустит 🙂 А те самые картинки можно посмотреть вот тут 😐

Хотела было бросить читать Канемана, а потом перешла в режим «В чём ещё заблуждался автор и во что заставил поверить широкую аудиторию читателей?» 😑 Уже составила подборку интересных исследований, которые опровергали разными способами, в том числе благодаря работе над искусственным интеллектом. Проведу небольшой фактчекинг и вернусь вас повеселить и поудивлять 😎

Я не могу ждать завтрашнего дня, чтобы поделиться этим забавным фактом 🥺 Не так давно вот в этом посте я упоминала опровержение исследований Роя Баумайстера про истощение эго и волшебную силу лимонада. Так вот, в «Думай медленно… решай быстро» Канемана эти исследования приводятся как правдивые. Опровержение было сделано в 2010, а книга Канемана вышла в 2011. Теперь интересно, Канеман просто не успел внести правки или он поддерживал идею волшебного лимонада, несмотря на опровержение 👀

Итак, я на 55 странице «Думай медленно…решай быстро» Канемана и я начинаю понимать тех, кто ее не дочитал 🥱

Немного информации для любителей книжных: при покупке чего-либо в пленке в Буквоеде или Читай Городе вскрывайте упаковку и проверяйте товар прямо на кассе, иначе руководство этих магазинов направит вас куда подальше с вашими проблемами с качеством товара 😐

При множественном выборе представьте, что каждый раз речь о новом регистре, а не об одном