Уголовная коллегия Верховного Суда

17.06.2026. Фиктивное трудоустройство — не мошенничество: Верховный суд переквалифицировал оформление фиктивного трудоустройства с мошенничества на злоупотребление должностными полномочиями Обстоятельства дела: Семёнов, будучи заведующим кафедрой, из личной заинтересованности и дружеских побуждений фиктивно трудоустроил З. на 0,5 ставки заведующего лабораторией. Семёнов дал указание лаборанту вносить ложные сведения в табели учета рабочего времени, зная, что З. фактически работу не выполняет. В результате З. незаконно получил заработную плату, причинив ущерб университету. Впоследствии З. возместил ущерб. Суд первой инстанции квалифицировал действия Семёнова А.С. как хищение путем мошенничества с использованием служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе адвокат Ефимов и осуждённый Семёнов просят отменить апелляционное и кассационное определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Утверждают, что виновность Семенова не доказана, в его действиях нет состава преступления. Позиция ВС РФ: Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Семёнова не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 15 постановления от 16 октября 2009 года N 19. Согласно данным разъяснениям действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют) должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями. Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией заведующего кафедрой к функциям Семенова относилось, в том числе, осуществление подбора и комплектования штатов профессорско-преподавательского состава, научно-исследовательского, учебно-производственного и учебно-вспомогательного персонала кафедры, а также обеспечение рационального распределения обязанностей между ними. При таких обстоятельствах действия Семенова подлежат переквалификации на ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации в виде причинения материального ущерба . #285ук #159ук #мошенничество #служебноеположение #переквалификация Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

16.06.2026. Время публикации не имеет значения: Верховный суд указал, что размещение комментариев в поддержку террористических организаций до их официального запрета не освобождает от ответственности за оправдание терроризма Обстоятельства дела: Ксенофонтов осужден по ст. 205.2 УК РФ за публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием сети Интернет. Суд установил, что осужденный размещал комментарии в поддержку деятельности организаций «Русский добровольческий корпус» и «АТЕШ», выражая положительное отношение к их действиям. Приговором суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В кассационных жалобах осужденный и его защитники просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что комментарии в поддержку деятельности организации "Русский добровольческий корпус" и партизанского движения "АТЕШ", признанные в РФ террористическими организациями, были сделаны Ксенофонтовым до признания этих организаций террористическими в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем его осуждение по ст. 205.2 УК РФ противоречит ст. 9 УК РФ (действие уголовного закона во времени). Позиция ВС РФ: Сомнений в виновности Ксенофонтова в совершении указанного в приговоре преступления не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по ст. 205.2 УК РФ как публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием сети "Интернет". Ссылки стороны защиты на то, что комментарии в поддержку деятельности организаций "РДК" и "АТЕШ" были размещены им в открытом доступе до официального признания этих организаций террористическими, не влияют на обоснованность осуждения Ксенофонтова, который в полной мере осознавал значение и смысл опубликованных им текстовых сообщений, публично выражающих положительное отношение к действиям террористического характера, совершаемых участниками упомянутых организаций до запрета их деятельности на территории Российской Федерации, что обоснованно расценено судом как заявления о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. #оправданиетерроризма #Интернет #социальныесети Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

11.06.2026. Разглашать информацию о чужой судимости незаконно: сбор и распространение таких сведений уголовно наказуемы Обстоятельства дела: Согласно материалам дела, Гнездилова на почве личных неприязненных отношений с бывшим супругом и его сожительницей К. попросила свою знакомую Бровко, сотрудника полиции, незаконно собрать сведения о К. Бровко получила из закрытой базы данных информацию о месте регистрации К. и сведения о ее судимости, передав их Гнездиловой. Последняя распространила полученные данные своей бывшей свекрови через мессенджер. Суд признал действия незаконными, квалифицировав их по статье 137 УК РФ, так как информация была получена из закрытых источников и составляла личную тайну потерпевшей, которую та скрывала. Бровко в кассационной жалобе также просит об отмене состоявшихся в отношении неё судебных решений. Обращает внимание, что сведения о судимости не относятся к сведениям о частной жизни гражданина, эта информация является общедоступной, поэтому собирание и распространение такой информации не образует состава преступления. Позиция ВС РФ: Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 46, уголовная ответственность по ст. 137 УК РФ наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, любая информация о частной жизни является конфиденциальной и относится к сведениям ограниченного доступа. Соответственно, лишь само лицо вправе определять, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица. Статья 137 УК РФ является бланкетной и применяется в единстве с иными актами о защите частной жизни. Согласно Указу Президента РФ N 188, к конфиденциальным сведениям относятся персональные данные о фактах и обстоятельствах частной жизни, позволяющие идентифицировать личность, за исключением случаев, когда их распространение в СМИ предусмотрено законом. ФЗ «О персональных данных» определяет их как любую информацию, относящуюся к определенному или определяемому физическому лицу. Сведения о судимости являются особой категорией данных, обработка которых без согласия субъекта запрещена. Исключение составляют случаи, когда обработка осуществляется государственными или муниципальными органами в пределах их полномочий. Полиция вправе обрабатывать данные о судимости граждан для выполнения своих обязанностей, однако закон запрещает раскрывать или распространять полученные сведения о частной жизни без согласия лица. В данном деле суд установил, что информация о К. была получена сотрудником полиции Бровко не для служебных целей, а по личной просьбе. Поскольку потерпевшая скрывала эти сведения, они являлись ее личной тайной, а их сбор и распространение признаны незаконными. С учетом изложенного, поскольку сведения о судимости К. были получены незаконно, из закрытых источников, соответствующую информацию К. скрывала, действия осужденных правомерно квалифицированы по ст. 137 УК РФ. #137ук #судимость #персональныеданные Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

10.06.2026. Нижний порог ущерба не делает деяние преступлением: ВС РФ указал судам на необходимость учитывать малозначительность при формальных признаках состава Обстоятельства дела: Залесов был осужден за незаконную рубку лесных насаждений с использованием служебного положения (ч. 2 ст. 260 УК РФ). Суд установил, что он, будучи директором ООО, ввел в заблуждение лесозаготовительную бригаду, что привело к вырубке 2 елей и 2 осин, не включенных в лесную декларацию. Ущерб составил 6373 рубля. В кассационной жалобе Залесов оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении его судебных решений, считает их незаконными, просит их отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция ВС РФ: Согласно ст. 14 УК РФ не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. Однако они были оставлены без внимания различными судами при вынесении решений. Также необходимо учитывать, что ущерб совершённого Залесовым деяния составил 6373 рубля (ущерб признан с учётом примечания к ст. 260 УК РФ, который должен превышать 5000 рублей), что граничит с нижним порогом данного признака. Обстоятельства деяния не могут свидетельствовать о том, что своими действиями (вырубка 4 деревьев) Залесов причинил вред лесничеству в размере, представляющем общественную опасность в достаточной степени для решения вопроса о наличии преступления. Суды не учли малозначительность деяния. #260ук #рубкалеса #малозначительность Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

10.06.2026. "Я не проверял, но подписал": ВС РФ отклонил жалобу поставщика, указав, что подложный паспорт качества — это преступление Обстоятельства дела: Петухов был осужден за использование заведомо подложных документов (ч.5 ст. 327 УК РФ). В рамках исполнения договоров на поставку панелей микросборок для нужд Министерства обороны он изготовил 92 паспорта качества на продукцию без проведения надлежащего технического контроля. В документах он указал недостоверные сведения о проверке изделий специалистом, не имеющим отношения к его организации. Использование этих паспортов позволило осужденному осуществить поставку изделий заказчику и получить оплату. Суд признал данные действия использованием подложных документов, удостоверяющих юридически значимый факт соответствия продукции техническим требованиям. В кассационной жалобе адвокат Волошин выражает несогласие с состоявшимися в отношении Петухова судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом неправильно применён уголовный закон, поскольку вменённые его подзащитному действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ. Позиция ВС РФ: Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 43, по смыслу ч.5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Таким образом, под использованием подложного документа понимается предоставление поддельных бумаг, подтверждающих юридически значимые факты, должностным лицам или в организации для получения прав либо освобождения от обязанностей. Изготовленные осужденным паспорта на микросборки являлись подложными документами, удостоверяющими юридически значимый факт соответствия продукции техническим требованиям. Петухов представил эти документы заказчику в качестве подлинных, чтобы подтвердить качество изделий, выполнить условия договоров и получить оплату. Таким образом, действия осужденного по поставке продукции с недостоверными паспортами были правильно квалифицированы как использование заведомо подложного документа в целях получения права на оплату по контракту. #327ук #подложныедокументы Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

09.06.2026. Молчание — знак согласия: ВС РФ разъяснил, что отсутствие возражений против суда присяжных приравнивается к согласию обвиняемого Обстоятельства дела: Полухин и Курбеко осуждены за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Курбеко заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Полухин такого ходатайства не подавал, однако в ходе предварительного слушания не возражал против рассмотрения дела в таком составе. В кассационной жалобе осужденный Полухин просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает на то, что с самого начала следствия полностью признавал свою вину, давал подробные показания о преступлении, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения и полагал, что его дело не должно рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Позиция ВС РФ: Согласно ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Курбеко заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Полухин такого ходатайства не заявил. Поскольку суд пришел к выводу о том, что выделение дела в отношении Полухина в отдельное производство станет препятствием для всестороннего и объективного разрешения дела, постановление суда о рассмотрении уголовного дела в отношении обоих подсудимых судом с участием коллегии присяжных заседателей является законным. #325упк #присяжныезаседатели #группалиц Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

03.06.2026. Судья передала дело в кассацию — и сама же его рассмотрела: ВС РФ отменил определение из-за незаконного состава суда Обстоятельства дела: по приговору суда Савченко признан виновным и осужден за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе в крупном размере, действуя при этом в составе группы лиц по предварительному сговору, а также - за легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев выражает несогласие с кассационным определением, просит его отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 401.13 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судья суда кассационной инстанции Б. не могла принимать участие в судебном заседании суда при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Савченко, поскольку ею в порядке выборочной кассации была рассмотрена кассационная жалоба адвоката Савлиева в интересах осужденного Савченко и передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем вынесено соответствующее постановление, что препятствовало дальнейшему участию судьи Б. в производстве по делу и является основанием для отмены определения суда кассационной инстанции как вынесенного незаконным составом суда. Позиция ВС РФ: Согласно ст. 401.13 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 19, судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, не вправе участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в составе суда кассационной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, судья кассационного суда Б. рассмотрев кассационную жалобу защитника осужденного Савченко - адвоката Савлиева, - и вынесла постановление о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а впоследствии приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, предметом разбирательства которого являлся постановленный в отношении осужденного Савченко тот же приговор. Однако рассмотрение судьей Б. кассационной жалобы защитника осужденного Савченко - адвоката Савлиева исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. #составсуда #наркотическиесредства #228ук Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

28.05.2026. Порох есть порох: ВС РФ подтвердил — хранение взрывчатого вещества из сигнальных патронов образует состав преступления Обстоятельства дела: Онищенко осуждён за приготовление к террористическому акту - совершению взрыва, иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти; пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ; незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконное хранение взрывчатых веществ, а также за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию. В кассационных жалобах осуждённый Онищенко и его защитник - адвокат Князев просят приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание. Позиция ВС РФ: Довод осуждённого о том, что хранение пороха, извлечённого им из патронов, предназначенных для стрельбы из сигнального оружия, приобретённых в свободной продаже, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Согласно пункту 2 примечания к ст. 222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами, хранение которых запрещено под угрозой применения уголовного наказания, понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому химическому превращению (взрыву). По заключению судебной взрывотехнической экспертизы изъятое по месту жительства Онищенко вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. При таких обстоятельствах для квалификации содеянного Онищенко в данной части обвинения как незаконного хранения взрывчатого вещества не имеет значения то обстоятельство, что он извлёк указанное вещество из патронов, предназначенных для стрельбы из сигнального оружия. Таким образом, все совершённые Онищенко деяния судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется. #205ук #хранениеоружия #теракт Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

Строитель осуждён, но компенсацию платит компания: ВС РФ указал, что суды ошибочно взыскали моральный вред с бригадира Обстоятельства дела: Фединишин и Лунин были осуждены по ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при строительных работах, повлекшее смерть человека. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Фединишин состоял в трудовых отношениях с ООО, работал в должности бригадира каменщиков и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей осуществлял организацию и контроль строительных работ на объекте. Несчастный случай, повлекший смерть потерпевшего К., произошел при выполнении строительных работ на объекте ООО. Нарушения правил безопасности, допущенные Фединишиным, судом непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности работ на строительном объекте работодателя. В кассационной жалобе Фединишин выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда. Указывает, что вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей в ООО, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда в силу закона должна быть возложена на работодателя. Обращает внимание, что вопрос о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не обсуждался и не разрешался. Кроме того, ссылается на решение суда, которым с ООО в пользу потерпевшей уже взыскана компенсация морального вреда. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение. Позиция ВС РФ: Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. В силу ст. 212 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, ответственность по правилам ст. 1068 ГК РФ наступает при причинении вреда работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 разъяснено, что, если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика подлежит привлечению соответствующее юридическое лицо. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей надлежащим гражданским ответчиком является работодатель, поскольку именно на него законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и гражданско-правовая ответственность за действия работника. Однако данные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были. #216ук #гражданскийиск #строительныеработы Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

Досрочное возбуждение — незаконно: ВС РФ отправил налоговое дело на пересмотр, так как уголовное преследование начали до вступления решения инспекции в законную силу Обстоятельства дела: Паравозин и Золоторевский осуждены за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как следует из материалов дела, следственные органы получили материалы налоговой проверки в отношении ООО в мае и июне 2022 г., а в октябре 2022 г. возбудили уголовное дело. Позднее к материалам приобщили решение налогового органа от 9 сентября 2022 г. о привлечении организации к ответственности. Суды нижестоящих инстанций отклонили доводы защиты о нарушении процедуры возбуждения дела. В кассационной жалобе адвокат Шуплецов указывает на допущенное по делу нарушение поскольку на момент возбуждения уголовного дела решение налогового органа от 09 сентября 2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу. Считает, что судами по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Позиция ВС РФ: Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), служат только материалы, которые направлены налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании НК РФ (ст. 82) налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках. В соответствии со ст. 32 НК РФ если после вступления в силу решения о налоговом правонарушении налогоплательщик в течение 75 дней не погасил недоимку, пени и штрафы в полном объеме, налоговый орган обязан в течение 10 дней передать материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.11.2016 года N 48, уголовные дела по налоговым преступлениям (ст. 198–199.2 УК РФ, уклонение от уплаты налогов) возбуждаются только на основании материалов, переданных налоговыми органами. При проверке законности такого возбуждения суды обязаны убедиться, что решение налоговой инспекции вступило в силу, а установленный законом срок для добровольной уплаты недоимок, пеней и штрафов истек без их погашения. #199ук #уклонениеотуплатыналогов #налоговыйорган Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

20.05.2026. Время адвоката - не благотворительность: Верховный суд разъяснил, что часы, потраченные защитником по назначению на изучение дела и составление жалобы, подлежат оплате Обстоятельства дела: Адвокат Заводник по назначению защищал осужденного Б. во суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе адвокат Заводник указывает, что частичное удовлетворение постановлением кассационного суда общей юрисдикции его заявления о выплате вознаграждения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При этом автор кассационной жалобы отмечает, что после подачи им кассационной жалобы, она передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции и удовлетворена, при этом день ознакомления с материалом и день участия в судебном заседании ему оплачены. Постановление о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 19 декабря 2025 г., о чем он узнал 29 декабря 2025 г. из информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда. По почте данное постановление ему не направлялось, 20 января 2026 года он, приехав в суд, просил ознакомить его с материалом, от помощника судьи узнал, что материал в суд еще не поступил и можно ознакомиться лишь с постановлением о передаче, что он и сделал, после поступления 26 января 2026 года в суд материала, он ознакомился и с ним. Суд оплатил лишь два дня (26 и 27 января), отказав в оплате составления жалобы и ознакомления 20 января. В связи с изложенным адвокат просит отменить обжалуемое постановление либо изменить его и выплатить ему вознаграждение за два дня участия в деле. Позиция ВС РФ: в силу ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5.09.2012 г. N 174 и N 122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление его полномочий, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Из материалов данного уголовного дела следует, что кассационная жалобы составлена и подана в суд кассационной инстанции адвокатом Заводником в интересах осужденного, была принята судом и удовлетворена. Поскольку изучение материалов дела, а также составление кассационных жалоб и ходатайств входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению, то выводы суда о частичном удовлетворении требований адвоката об оплате его труда не соответствуют правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты Б. #131упк #услугиадвоката #оплатаработы Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

Защита не равна нападению: Верховный суд указал, что квалификация вреда здоровью требует оценки доводов о необходимой обороне и её пределах Обстоятельства дела: Судом установлено, что между сыном осужденного (Х.) и потерпевшим (Э.) имел место конфликт. Э. применил к Х. насилие, схватив его за шею и сдавливая, что причинило физическую боль и кровоподтеки. Ханыкин, вмешавшись в конфликт, нанес Э. удар фрагментом шифера по спине и голове, а затем ударил его по правой руке фрагментом деревянной доски. В результате этих действий потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Так, Ханыкин был осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Осужденный настаивал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая сына от реальной угрозы жизни. При формировании правовой оценки действий Ханыкина, суд пришел к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, указав, в том числе и о явном несоответствии характеру и опасности посягательства на Х., что находится в прямом противоречии с ранее установленным им же фактом наличия общественно опасного посягательства, поскольку наличие такого посягательства порождает у лица право на необходимую оборону, в том числе на защиту других лиц. Позиция ВС РФ: В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, приговор должен быть изложен в четких, логически последовательных и непротиворечивых формулировках. Суд допустил существенные противоречия в оценке юридической стороны содеянного, указав на отсутствие состояния необходимой обороны при одновременном установлении факта общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Признав факт посягательства, суд не имел правовых оснований для вывода об отсутствии необходимой обороны. Вышестоящие суды не устранили данные нарушения, поэтому решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. #112ук #необходимаяоборона Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

Не всякий обман - это мошенничество: Верховный суд указал, что отсутствие корыстного умысла исключает квалификацию преступления как мошенничества. Обстоятельства дела: Столяров, будучи исполняющим обязанности директора компании, заключил с администрацией района муниципальный контракт на ремонт переправы, поврежденной после урагана. Работы были выполнены, приняты заказчиком без претензий и оплачены в полном объеме. Полученные средства были направлены на выплату зарплаты сотрудникам предприятия. По приговору суда Столяров признан виновным и осужден за служебный подлог (внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности), а также за мошенничество.. Мотивируя вывод о виновности Столярова, суд указал, что он, используя свое служебное положение с корыстной целью внес в официальные документы заведомо ложные сведения и похитил денежные средства. В кассационной жалобе адвокат Шилов, оспаривая законность состоявшихся судебных решений, просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в действиях Столярова состава мошенничества и служебного подлога. Защита указала на недоказанность корыстного умысла, так как деньги пошли на зарплаты. Было также установлено, что ремонт переправы был необходим из-за чрезвычайной ситуации, а выделенных средств не хватало на полную смету. Работы были выполнены, приняты заказчиком без претензий и оплачены в рамках контракта, после чего деньги пошли на зарплаты сотрудникам. Свидетели подтвердили факт выполнения работ и отсутствие претензий со стороны администрации Позиция ВС РФ: Согласно ст. 159 УК РФ, мошенничеством являются действия лица, направленные на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48, при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. При этом умысел возникает у лица до получения чужого имущества. Однако в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Выводы суда о причинении ущерба не подтверждают наличие мошенничества, так как работы были выполнены в рамках контракта и приняты заказчиком без претензий. Каких-либо объективных доказательств тому, что у Столярова на момент его заключения имелся умысел на хищение чужого имущества, то есть на мошенничество, судом не установлено. Экспертные заключения о разнице в стоимости работ не доказывают виновность Столярова. Судами вышестоящих инстанций при проверке законности в апелляционном и кассационном порядке постановленного в отношении Столярова приговора указанные выше обстоятельства обставлены без должного внимания. #292ук #служебныйподлог #159ук #мошенничество Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

29.04.2026. Апелляция незаконно ужесточила приговор: ВС указал, что нельзя ухудшать положение осужденного без жалобы потерпевшего или представления прокурора. Обстоятельства дела: Суд первой инстанции назначил Плетухину М.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, признав смягчающим обстоятельством, в том числе, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и применив ч. 1 ст. 62 УК РФ. Апелляционное представление прокурора содержало лишь общую ссылку на необходимость усиления наказания в связи с недостаточным учетом характера и степени общественной опасности преступления без оспаривания конкретных смягчающих обстоятельств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 апреля 2024 г. приговор был изменен: из числа смягчающих обстоятельств исключен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключена ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание усилено до 4 лет лишения свободы. Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции принял решение, ухудшающее положение осужденного (исключение смягчающего обстоятельства и усиление наказания), однако в апелляционном представлении прокурора отсутствовали доводы о необоснованности признания активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством и о неправомерности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 27 июня 2023 г.), суд апелляционной инстанции самостоятельно вышел за пределы доводов апелляционного представления и ухудшил положение осужденного, что недопустимо. Судебная коллегия определила апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом. #новоерассмотрение #ошибкаапелляции Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

22.04.2026. Понял, что вот-вот раскроют: Верховный Суд РФ — признание, сделанное после осознания, что правоохранительные органы знают о преступлении, не является добровольным и не даёт права на освобождение от ответственности. Обстоятельства дела: Уриновский О.В. обвинялся в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в крупном размере), и одного преступления по ч. 2 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в значительном размере). Он, являясь заместителем директора, а затем директором ООО «В», передавал начальнику коммерческого отдела ООО «Э» денежные средства на общую сумму свыше 2,5 млн рублей за содействие в определении его организации поставщиком, ускорение оплаты и продвижение иных интересов. Постановлением суда первой инстанции года уголовное дело в отношении Уриновского О.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания 2 к ст. 204 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности за коммерческий подкуп при наличии условий: активное способствование раскрытию/расследованию преступления и добровольное сообщение о преступлении либо вымогательстве). Апелляция и кассация оставили постановление без изменения. Позиция ВС РФ: Суды ограничились формальной ссылкой на факт обращения Уриновского О.В. с заявлением от 20 ноября 2023 года (до возбуждения уголовного дела), не оценив совокупность обстоятельств, в частности добровольность такого сообщения. Уриновский О.В. к моменту подачи заявления достоверно знал, что оперативные сотрудники располагают сведениями о его причастности к преступлению (предъявлены выписки по счетам, проводились оперативно-розыскные мероприятия), поэтому его сообщение носило вынужденный характер и являлось лишь подтверждением уже имеющихся доказательств. Уриновский мог обоснованно считать себя подозреваемым. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а также когда правоохранительным органам уже известен факт преступления и лицо, его совершившее, и это лицо знает об осведомлённости органов. Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. #коммерческийподкуп #новоерассмотрение Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

21.04.2026. Изготовление пяти поддельных банковских карт — не пять преступлений, а одно: Верховный суд переквалифицировал эпизоды в единое продолжаемое деяние. Обстоятельства дела: Ермакова Е.В. осуждена за 5 преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежа) и по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в значительном размере); Алехин С.И. осужден за 5 преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп); Шахов Д.С. осужден за 5 преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Алехин передал Шахову паспортные данные пяти физических лиц и 130 000 рублей для последующей передачи Ермаковой с целью оформления и выпуска поддельных дебетовых банковских карт. Ермакова, получив денежные средства, организовала выпуск пяти поддельных карт без личного присутствия идентифицируемых лиц, после чего передала их через Шахова Алехину. Позиция ВС РФ: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали действия каждого из осужденных как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, тогда как следовало квалифицировать их как одно продолжаемое преступление. Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о единой цели – изготовлении поддельных банковских карт; передача паспортных данных и денег, изготовление и передача карт осуществлялись в один период времени, все пять карт изготавливались одновременно. Судебная коллегия определила переквалифицировать действия осужденных с пяти самостоятельных преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ (продолжаемое). #подделкабанковскихкарт #187ук Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

31.03.2026. ВС РФ: направленные вилы и испуг потерпевшей — еще не угроза убийством. Состав преступления отсутствует, если не установлена реальность угрозы. Обстоятельства дела: Махов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством). между Маховым А.Е. и его соседкой С. произошла ссора на почве длительных личных неприязненных отношений, связанных с порядком складирования мусора. В ходе конфликта Махов А.Е., удерживая в руках садовые вилы, направил их в область туловища потерпевшей, высказав при этом слова угрозы убийством. Приговором мирового судьи Махов осужден к 280 часам обязательных работ. Апелляцией приговор изменен: учтено противоправное поведение потерпевшей (нанесение удара деревянным бруском), смягчено наказание до 200 часов обязательных работ. Кассация оставила решения без изменений. Позиция ВС РФ: Суды не дали надлежащей оценки обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а именно реальности угрозы. суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, объективно ставившие под сомнение реальность угрозы: присутствие и видеосъемка происходящего несовершеннолетним внуком потерпевшей, что для потерпевшей носило очевидный сдерживающий характер и объективно препятствовало совершению в отношении нее противоправных действий; длительный характер неприязненных отношений, инициированных действиями самой потерпевшей (выбрасывание мусора), что подтверждено показаниями свидетелей; отсутствие анализа того, могла ли угроза быть реализована в конкретной обстановке. Выводы суда о виновности основаны на предположениях, а неустранимые сомнения (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) не были истолкованы в пользу обвиняемого. Судебная коллегия определила приговор, апелляционное и кассационное постановления отменить, дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье. #угроза #новоерассмотрение Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

26.03.2026. Двойная оплата одного долга: прекратил производство по зарплатным искам в рамках уголовного производства, так как спор уже решен в рамках гражданского производства. Обстоятельства дела: Панков А.Н., являясь генеральным директором ООО «С», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, – полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы работникам. Приговором мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 09.03.2023 Панкову назначено наказание в виде штрафа 180 000 руб. Также полностью или частично удовлетворены гражданские иски потерпевших К, К., Д., Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда. Потерпевшие обращались в гражданские суды о взыскании задолженности по заработной плате, где иски были удовлетворены. Позиция ВС РФ: Нарушение выразилось в том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших о взыскании задолженности по заработной плате, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений судов по тождественным гражданским спорам. Во всех гражданских делах сторонами выступали те же потерпевшие и ООО «С», генеральным директором которого являлся Панков. Предмет и основания исков полностью совпадали с требованиями, заявленными в уголовном процессе. В нарушение ч. 2 ст. 209 ГПК РФ (запрет на повторное заявление тождественных исков) и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (обязанность суда прекратить производство по делу при наличии вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также без учета того, что данные положения подлежат применению и при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, суды незаконно повторно удовлетворили требования потерпевших о взыскании задолженности по заработной плате. Судебная коллегия определила приговор, апелляционное и кассационное постановления в части взыскания задолженности по заработной плате отменить. #взысканиезадолженности #отменаприговора Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

ВС РФ разъяснил: прохождение террористического обучения окончено с первой прочитанной страницы, а не с изготовленной бомбы. Обстоятельства дела: Оруджев осуждён по ст. 205.3 УК РФ за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности — обучение по изготовлению и применению взрывчатых и зажигательных веществ. Дополнительно он осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ за приготовление к совершению террористического акта — подготовку взрыва поезда, взрывов государственных зданий в приграничных городах, а также поджогов военкоматов. В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с квалификацией содеянного Оруджевым по совокупности преступлений, считая что действия осужденного не требовали дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ. Позиция ВС РФ: Преступление, предусмотренное ст. 205.3 УК РФ, является оконченным с момента начала выполнения действий, направленных на приобретение знаний, умений и навыков для совершения хотя бы одного из преступлений террористической направленности. Если при этом лицо создает условия для осуществления конкретного преступления террористической направленности, то указанные действия дополнительно квалифицируются как приготовление к данному преступлению. В связи с этим действия Оруджева по приготовлению к поджогу военного комиссариата, выразившиеся в хранении рецептур по изготовлению взрывчатых веществ и зажигательных смесей, составлении плана совершения террористических актов, фото и видеофиксации окружающей обстановки в районе военного комиссариата, обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ. #205_3ук #205ук #терроризм #совокупностьпреступлений Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам

Нельзя судить за то, что не вменяли: ВС РФ 12.03.2026 отменил «нарезку» одной закладки на три преступления Обстоятельства дела: Толибов И.А., ранее не судимый, признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Незаконно приобрел и расфасовал наркотическое средство, поместил расфасованные свертки в один тайник-закладку, откуда соучастница У. должна была изъять их для дальнейшего сбыта путем размещения в разных местах. Приговором суда первой инстанции Толибов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому эпизоду) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно 12 лет лишения свободы. Кассационным определением действия по эпизоду от 20 мая 2022 года переквалифицированы с одного преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на три самостоятельных преступления (два по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт в значительном размере, и одно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт в крупном размере), окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Толибова на три самостоятельных преступления, исходил из того, что соучастница У. разместила две закладки в разных местах и у нее осталась часть наркотического средства при себе, что свидетельствует о направленности умысла на сбыт разным приобретателям. Позиция ВС РФ: Суд кассационной инстанции, изменив квалификацию на три преступления, фактически привлек Толибова к ответственности за деяния, которые не были вменены ему в обвинительном заключении и не исследовались судом первой инстанции как отдельные эпизоды. Переквалификация с одного преступления на три, хотя и повлекла снижение срока наказания в итоговом размере, изменила юридическую оценку содеянного, увеличив количество инкриминированных преступлений и повлияв на характер и степень общественной опасности личности осужденного. Такой подход противоречит принципу справедливости и недопустим без изменения фактических обстоятельств, установленных приговором. Суд первой инстанции, установив, что Толибов поместил всю расфасованную партию наркотиков в один тайник, действуя с единым умыслом на сбыт всей массы, обоснованно квалифицировал действия как одно преступление. Судебная коллегия определила апелляционное и кассационное определения изменить, окончательно назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы. #сбытнаркотическихсредств #переквалификация Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.