ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

ВОПРОС О ТОМ, ДОПУСТИМО ЛИ ПРИНЯТИЕ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДОГОВОРА ПАЕВОГО ВЗНОСА, СОДЕРЖАЩЕГО РЕКВИЗИТЫ, ОБЪЕКТИВНО НЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ НА ДАТУ ЕГО СОСТАВЛЕНИЯ, ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ ВС РФ 🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 10.08.2026 по делу № А84-110/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела — Жилищно-строительный кооператив «Корабел» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Норекян Н.Г. заявила требование о включении в реестр участников строительства на основании договора паевого взноса от 9 октября 2015 г. на квартиру № 6. Конкурсный управляющий отказал во включении, ссылаясь на фальсификацию документов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция отменила это определение и включила требование в реестр, округ оставил решение без изменения. 🗣 Позиции сторон — Заявитель жалобы (Романова И.Н., председатель комитета кредиторов): суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения права, приняв в качестве доказательств документы, подписи в которых экспертизой признаны не принадлежащими бывшему председателю кооператива; в договоре указаны реквизиты, не могущие существовать на дату его составления (номер счета, открытый позже, и паспортные данные по паспорту, выданному в 2016 г.); отсутствуют доказательства внесения паевого взноса. Также оспорим факт подтверждения заключения договора Папикяном Г.О., поскольку в заседании участвовало другое лицо — Папикян О.П. 🏛 Решения инстанций — • Первая инстанция: отказано в удовлетворении заявления Норекян Н.Г. • Апелляция: определение отменено, заявление удовлетворено, требование включено в реестр. • Кассация (округ): постановление апелляции оставлено без изменения. 🧭 Позиция ВС РФ — Судья Верховного Суда РФ установил, что имеются основания полагать в наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, включая принятие судами апелляции недостоверных доказательств и игнорирование результатов экспертизы, противоречий в датах и реквизитах, а также ошибочное указание на участие в заседании лица, не являвшегося подписантом договора. 📌 Итог — кассационная жалоба Романовой И.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ совместно с жалобой департамента. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРЕПЯТСТВИЕМ К ВЗЫСКАНИЮ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ПОСЛЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ГАРАНТИИ, ЕСЛИ ОНО НАПРАВЛЕНО ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ 🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 10.08.2026 по делу № А40-19260/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К. 📖 Фабула дела — Фонд заключил с ООО «Цитадель» договор на выполнение строительно-монтажных работ и перечислил аванс в размере 22 987 886 руб. 9 коп. Обеспечением исполнения обязательств выступала банковская гарантия, выданная Сбербанком на указанную сумму со сроком действия до 30 ноября 2024 г. Поскольку работы не были выполнены, фонд 29 ноября 2024 г. направил банку почтовое требование о выплате по гарантии. Банк получил письмо 4 декабря 2024 г. и отказал в выплате, ссылаясь на истечение срока действия гарантии. Фонд обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки. 🗣️ Позиции сторон — — Заявитель (Сбербанк): требование должно быть получено гарантом до окончания срока действия гарантии; поскольку письмо поступило после 30 ноября, оснований для выплаты нет; бенефициар мог направить требование в электронном виде или ранее по почте, но не сделал этого, что свидетельствует о недобросовестности. — Фонд: требование было направлено до истечения срока действия гарантии, что соответствует условиям, а задержка доставки не может служить основанием для отказа в выплате. 🏛️ Решения инстанций — • Первая инстанция: решение Арбитражного суда Москвы от 17.07.2025 — требования фонда удовлетворены. • Апелляция: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 — решение оставлено без изменения. • Кассация: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2026 — судебные акты оставлены без изменения. 🧭 Позиция ВС РФ — Вопрос о том, является ли препятствием к взысканию по независимой гарантии факт получения требования после срока действия гарантии при условии его отправки до истечения срока, при наличии условия о способах направления, передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. 📌 Итог — дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #Пересмотр

ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ ПОВЫШЕННОГО СТАНДАРТА ДОКАЗЫВАНИЯ В СЛУЧАЕ СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ПРИ СМЕНЕ КОНТРОЛЯ ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ ВС РФ 🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 10.08.2026 по делу № А40-82157/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов 📖 Фабула дела — Общество «ВАНДЙОРД» (бывшее «Грундфос») обратилось с иском к обществу «ИСТРАТЕХ» о взыскании 113 млн руб. по соглашению от 05.03.2024 г., заключённому в связи с прекращением поставок оборудования Grundfos после ухода компании с российского рынка. Соглашение определило размер компенсации за неисполнение заказов на сумму свыше 1,9 млрд руб. Общество «ИСТРАТЕХ» указало, что контроль над ним перешёл к российским лицам по распоряжению Президента РФ, а соглашение было подписано бывшим руководством, связанном с иностранным собственником. 🗣️ Позиции сторон — — Заявитель жалобы («ИСТРАТЕХ»): суды не применили повышенный стандарт доказывания при наличии аффилированности сторон на момент заключения соглашения; не проверили реальность убытков, их размер и экономическую обоснованность сделки; не учтены обстоятельства смены корпоративного контроля и интересы бывшего иностранного собственника. — Иные участники: позиция не указана в тексте. 🏛️ Решения инстанций — • Первая инстанция: удовлетворены требования о взыскании компенсации и процентов. • Апелляция: решение оставлено без изменения. • Кассация: постановление апелляции оставлено без изменения. 🧭 Позиция ВС РФ — Передача жалобы обоснована существенным правовым вопросом о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований по сделкам между аффилированными лицами в период смены корпоративного контроля из-за иностранной юрисдикции в российскую. 📌 Итог — кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #Пересмотр

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю 1️⃣ ВС РФ: истечение срока исковой давности не препятствует защите публичных интересов при умышленном нарушении запрета на приватизацию земель общего пользования 2️⃣ ВС РФ: невозможность оформить недостроенные объекты без разрешительной документации исключает вину в сокрытии имущества при банкротстве 3️⃣ ВС РФ: аукцион недействителен при установлении сокращённого временного лимита, повлиявшего на определение победителя и нарушающего принцип добросовестной конкуренции 4️⃣ ВС РФ: процентное вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате только при наличии причинно-следственной связи между его действиями и погашением требований кредиторов 5️⃣ ВС РФ: потребитель вправе требовать возмещения разницы в стоимости при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества только в пределах аналогичного товара того же года выпуска и с идентичными характеристиками 6️⃣ ВС РФ: продавец, организующий заключение потребителем договоров с третьими лицами при наличии экономической связанности и недобросовестной практики, несёт солидарную ответственность по требованиям потребителя 7️⃣ ВС РФ: сделка может быть признана недействительной под влиянием существенного заблуждения относительно её природы, если такое заблуждение вызвано устной договорённостью, не исполненной другой стороной ----------- Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ВОПРОС О ТОМ, ТРЕБУЕТСЯ ЛИ НОТАРИАЛЬНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ СДЕЛКИ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В БАНКРОТСТВЕ, ЕСЛИ В НЕДВИЖИМОСТИ ДОЛИ ПРИНАДЛЕЖАТ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ 🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 07.08.2026 по делу № А13-1530/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. 📖 Фабула дела — Финансовый управляющий имуществом гражданина, признанного банкротом, реализовала по результатам торгов квартиру, в которой доли принадлежали несовершеннолетним детям должника. После заключения договора купли-продажи с победителем торгов регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на основании отсутствия нотариального удостоверения сделки. Управление Росреестра посчитало, что сделка подлежит нотариальному удостоверению из-за участия несовершеннолетних. Суды первой и апелляционной инстанций отказались признать это препятствием, указав на особый порядок реализации имущества в делах о банкротстве. 🗣️ Позиции сторон — • Заявитель (управление): требование о нотариальном удостоверении содержится в части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ и распространяется на все сделки с недвижимостью, в которой участвуют несовершеннолетние, включая случаи реализации имущества в рамках банкротства; исключений в законе не предусмотрено. • Суды нижестоящих инстанций: при реализации имущества в процедуре банкротства применяются специальные правила, установленные Законом о банкротстве; нотариальное удостоверение не требуется, поскольку сделка прошла в порядке, предусмотренном судебным актом и законом о банкротстве. 🏛️ Решения инстанций — • Первая инстанция: требования финансового управляющего удовлетворены. • Апелляция: решение отменено, требования вновь удовлетворены по новым основаниям. • Кассация (суд округа): постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 🧭 Позиция ВС РФ — Передача жалобы обоснована существенным правовым вопросом о толковании части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ в связи с положениями Закона о банкротстве и нормами ГК РФ, а также необходимостью согласования правовой позиции с Обзором судебной практики ВС РФ № 4 (2020). 📌 Итог — кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, ДОПУСТИМО ЛИ НЕПОЛНОЕ ТАМОЖЕННОЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ПРИ ЕДИНОВРЕМЕННОЙ ОТГРУЗКЕ ТОВАРА ПЕРВОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ВЫВОЗОМ ЧАСТЯМИ, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ 🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 07.08.2026 по делу № А40-188553/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. 📖 Фабула дела — ООО «Газпром Экспорт» заключило контракт на поставку сжиженных углеводородных газов в Армению. При экспорте товар был отгружен единовременно первому перевозчику (ОАО «РЖД»), но последующий вывоз с таможенной территории ЕАЭС осуществлялся несколькими автотранспортными средствами в разное время. Общество применило процедуру неполного таможенного декларирования, указав в декларации железнодорожный транспорт внутри страны и автомобильный — на границе. Таможня доначислила пошлину и пени, мотивируя это нарушением условий неполного декларирования. Суды первой и апелляции признали действия таможни незаконными, кассационная инстанция — отменила эти решения. 🗣️ Позиции сторон — • Заявитель (ООО «Газпром Экспорт»): при неполном таможенном декларировании ключевое значение имеет момент одновременной отгрузки товара первому перевозчику, что выполнено; вывоз частями не противоречит статье 115 Таможенного кодекса ЕАЭС; указание вида транспорта на границе не требует фиксации конкретных транспортных средств; применение ставки пошлины на дату подачи декларации правомерно; наличие авансовых платежей исключает начисление пеней. • Иные участники: позиция не указана в тексте. 🏛️ Решения инстанций — • Первая инстанция: заявление удовлетворено, действия таможни признаны незаконными. • Апелляция: решение оставлено без изменения. • Кассация: судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. 🧭 Позиция ВС РФ — Передача жалобы в коллегию обусловлена существенным правовым вопросом о толковании условий применения неполного таможенного декларирования при мультимодальной перевозке с последующим разновременным вывозом товара, а также о соотношении процедур неполного и периодического декларирования. 📌 Итог — кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, МОЖЕТ ЛИ ДОЛЖНИК БЫТЬ ОСВОБОЖДЁН ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СТ. 213.28 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОМ УМЫСЛЕ НА ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА КРЕДИТОРА, ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ ВС РФ 🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 06.08.2026 по делу № А40-12059/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов 📖 Фабула дела — Дело возбуждено по заявлению банка о признании банкротом Жирякова Н.И., осужденного за мошенничество в особо крупном размере по части 4 статьи 159 УК РФ в составе с Кыштымовым С.Л. Задолженность образовалась по фиктивному договору поставки, по которому средства были присвоены. Имущество для погашения требований отсутствует. Финансовый управляющий завершил процедуру реализации имущества, а суд первой инстанции освободил должника от обязательств, мотивируя это отсутствием доказанного умысла на причинение вреда кредиторам и добросовестным поведением в ходе процедуры. 🗣 Позиции сторон — Заявитель жалобы (агентство): освобождение от обязательств недопустимо, поскольку уголовный суд установил умысел Жирякова Н.И. на хищение средств банка в рамках преступной группы; применение пункта 58 Обзора по делам о банкротстве граждан противоречит абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и позиции Пленума ВС № 45, согласно которым освобождение исключается при наличии умысла. Иные участники: Жиряков Н.И. не совершал действий во вред кредиторам в период банкротства, ранее не судим, имеет тяжелое заболевание; суды первой и кассационной инстанций учли его личность и добросовестное поведение, полагая, что задолженность возникла не по его прямой выгоде. 🏛 Решения инстанций — • Первая инстанция: определением от 23 мая 2025 г. процедура реализации имущества завершена с освобождением от обязательств. • Апелляция: постановлением от 5 сентября 2025 г. определение отменено в части освобождения — освобождение не применено. • Кассация: постановлением от 16 декабря 2025 г. решение апелляции отменено, первоначальное определение оставлено в силе. • Судья ВС РФ: определением от 16 марта 2026 г. отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию. 🧭 Позиция ВС РФ — Передача жалобы обоснована существенным правовым вопросом: может ли быть применено освобождение от обязательств по статье 213.28 Закона о банкротстве, если вступившим в законную силу приговором установлен умысел должника на хищение имущества кредитора, и противоречит ли такое освобождение прямому запрету части 4 статьи 213.28, исключающему освобождение при наличии умысла. 📌 Итог — кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #Пересмотр

ВОПРОС О ДОПУСТИМОСТИ ПЕРЕОЦЕНКИ СУДОМ ОКРУГА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАК НЕДОПУСТИМОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О НЕРАВНОЦЕННОСТИ СДЕЛКИ ПО СТ. 61.2 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ 🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 05.08.2026 по делу № А40-222076/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела — Общество "Годовалов" заключило с адвокатским бюро "Такс Комплаенс" соглашение об оказании юридических услуг по оспариванию налоговых доначислений на общую сумму 98 млн руб., из которых фактически перечислено 41 млн руб. После введения конкурсного производства конкурсный управляющий заявил требование о признании сделки недействительной как неравноценной и совершенной в период неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция признала сделку недействительной, суд округа отменил решение апелляции и восстановил первоначальное определение. 🗣 Позиции сторон — — Заявитель (конкурсный управляющий): суд округа вышел за пределы своих полномочий, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством без достаточных оснований; одновременно суд не опроверг выводы апелляции о противоречивости внесудебного заключения "Veta", в результате чего ни одно из доказательств по вопросу рыночной стоимости услуг не было надлежаще оценено. — Иные участники: позиция не указана в тексте. 🏛 Решения инстанций — • Первая инстанция: отказано в признании сделки недействительной. • Апелляция: определение отменено, сделка признана недействительной, взыскано 34,8 млн руб. в пользу конкурсной массы. • Кассация (суд округа): постановление апелляции отменено, восстановлено определение первой инстанции. 🧭 Позиция ВС РФ — Существует вопрос о том, допустил ли суд округа существенное нарушение норм процессуального права при переоценке доказательств, включая признание недопустимым заключения судебной экспертизы, что повлияло на правовую оценку неравноценности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. 📌 Итог — кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #Пересмотр

ПРИМЕНЕНИЕ ПЕРЕХОДНЫХ НОРМ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА № 282-ФЗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИ РАСЧЕТЕ КОМПЕНСАЦИИ БЫВШИМ ЗАЛОГОВЫМ КРЕДИТОРАМ, ЕСЛИ ПРАВА НА ОБЪЕКТ ПЕРЕДАНЫ ФОНДУ ДО ВСТУПЛЕНИЯ ЭТОГО ЗАКОНА В СИЛУ ⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 05.08.2026 по делу № А32-7264/2019 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судебная коллегия в составе Разумова И.В. (пред.), Букиной И.А., Самуйлова С.В. 📖 Фабула дела — В рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Инвестиционно–строительная компания «РАС» региональному фонду защиты прав дольщиков переданы права на недостроенные объекты и обязательства перед участниками долевого строительства. Судам надлежало определить размер компенсации бывшим залоговым кредиторам, чьи требования не были удовлетворены через предоставление имущества. Суды первой и апелляционной инстанций применили правовую позицию Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П, установив первоначальный размер компенсации без учета переходных положений закона № 282-ФЗ. 🗣️ Позиции сторон — — Федеральный фонд (заявитель) указал, что при расчете компенсации должны применяться переходные нормы статьи 5 закона № 282-ФЗ, поскольку права на объекты переданы фонду до вступления закона в силу, а спор о компенсации не был разрешен судом к этой дате. Применение временного порядка по постановлению № 34-П после вступления закона № 282-ФЗ недопустимо. — Региональный фонд присоединился к позиции федерального фонда. Отдельные кредиторы просили оставить судебные акты без изменения. 🏛️ Решения инстанций — • Первая инстанция: определены суммы первоначальной компенсации по правилам постановления № 34-П. • Апелляция: оставила решение без изменения. • Кассация (округ): оставила без изменения. 🧭 Позиция ВС РФ — Судебная коллегия указала, что при передаче прав на объекты до 8 сентября 2024 г. и отсутствии вступившего в силу судебного акта о компенсации к делу подлежат применению переходные положения статьи 5 закона № 282-ФЗ, а не временной порядок по постановлению № 34-П. Применение последнего после утраты его силы является существенным нарушением. 📌 Итог — определение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены в части определения первоначального размера компенсации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #ВСрешил

ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ, ОПРЕДЕЛЯЕМОЙ ПО КРИТЕРИЯМ П. 28 ПРАВИЛ № 861 ⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 05.08.2026 по делу № А40-163614/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судебная коллегия в составе Букиной И.А. (пред.), Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. 📖 Фабула дела — АО «Мособлэнерго» обратилось к ПАО «Мосэнерго» с требованием обязать продлить срок действия технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26 на два года. Технические условия были выданы в 2014 году, их первоначальный срок истек в 2023 году. В 2024 году истец признал факт невыполнения условий в срок и запросил продление до июня 2025 года. Ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие свободной мощности. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция и кассация удовлетворили требования истца. 🗣 Позиции сторон — ПАО «Мосэнерго» указало, что не является сетевой организацией в рамках Правил № 861, а потому не обязано продлевать технические условия; к моменту обращения отсутствовала техническая возможность присоединения из-за дефицита мощности на ТЭЦ-26, что подтверждено решениями рабочей группы Минэнерго Московской области и поручением Минэнерго России о строительстве нового энергоблока. АО «Мособлэнерго» настаивало, что ПАО «Мосэнерго» фактически выполняет функции сетевой организации, договор не расторгнут, плата уплачена, технические условия — приложение к договору, поэтому продление возможно и необходимо. 🏛 Решения инстанций — • Первая инстанция: отказано в удовлетворении иска. • Апелляция: решение отменено, иск удовлетворён. • Кассация: постановление апелляции оставлено без изменения. 🧭 Позиция ВС РФ — Верховный Суд указал, что продление технических условий возможно только при наличии технической возможности, определяемой по критериям п. 28 Правил № 861. Отсутствие свободной мощности, подтверждённое компетентными органами, исключает такую возможность. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли эти обстоятельства, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального права. 📌 Итог — постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #ВСрешил

ВЫПЛАТА ПРОЦЕНТНОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЕГО ДЕЙСТВИЯМИ И ПОГАШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 05.08.2026 по делу № А45-16495/2018 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Букина И.А., Шилохвост О.Ю. 📖 Фабула дела — Общество "НовоКомСтрой" признано банкротом застройщиком. Конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратился с требованием о взыскании с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" процентного вознаграждения в размере 12 240 760,05 руб., рассчитанного исходя из суммы погашенных Фондом требований участников строительства. Фонд выплатил средства в рамках исполнения публичных функций по восстановлению прав дольщиков, без привлечения конкурсной массы. Первоначально суды удовлетворили заявление, но суд округа снизил сумму вознаграждения. Фонд обжаловал в кассации. 🗣 Позиции сторон — — Заявитель жалобы (Фонд): погашение требований кредиторов произведено не за счет действий конкурсного управляющего, а в силу публично-правовых обязанностей Фонда; отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и полученным результатом; выплата стимулирующего вознаграждения в таких условиях противоречит целям закона. — Конкурсный управляющий: выполнил все обязательные процедуры, предусмотренные законом о банкротстве, включая формирование реестра и передачу документов; расчет вознаграждения соответствует нормам закона; основания для отказа в выплате отсутствуют. 🏛 Решения инстанций — • Первая инстанция: определением от 26.08.2025 заявление управляющего удовлетворено, с Фонда взыскана сумма в размере 12 240 760,05 руб. • Апелляция: постановлением от 04.12.2025 решение оставлено без изменения. • Кассация (округ): постановлением от 17.03.2026 акты изменены, сумма вознаграждения снижена до 4 080 253,35 руб. 🧭 Позиция ВС РФ — Процентное вознаграждение носит стимулирующий характер и подлежит выплате только при наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением требований кредиторов. Поскольку погашение осуществлено Фондом в рамках публично-правовых функций, без активного участия управляющего в реализации имущества или формировании конкурсной массы, оснований для выплаты стимулирующей части вознаграждения нет. Выполнение стандартных процедур не даёт права на процентное вознаграждение. 📌 Итог — определение и постановления нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявления об установлении процентного вознаграждения отказано. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #ВСрешил

ВОПРОС О ТОМ, ДОПУСТИМО ЛИ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТНОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ЗА ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ БЫВШИХ ЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА КОМПЕНСАЦИИ, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ 🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 05.08.2026 по делу № А41-41959/2017 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. 📖 Фабула дела — Общество "АСКО" признано банкротом в рамках процедуры банкротства застройщика. Конкурсному управляющему Анурову И.И. было установлено фиксированное вознаграждение 300 000 руб. ежемесячно. После погашения требований бывших залоговых кредиторов на сумму 396 761 159 руб. за счёт средств Фонда развития территорий (в рамках исполнения обязательств по компенсации) управляющий потребовал начисления процентного вознаграждения в размере 23 805 670 руб. Суды удовлетворили заявление, исходя из 7% от погашенной суммы и соблюдения лимита в 5% от стоимости предмета залога. 🗣️ Позиции сторон — Фонд развития территорий: — Отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и погашением требований, так как средства поступили не из конкурсной массы, а через государственный механизм компенсации; — Процентное вознаграждение необоснованно, поскольку управляющий не осуществлял активных действий по реализации имущества или привлечению инвестора; — Фиксированная часть вознаграждения уже увеличена, что учитывает объём работы. 🏛️ Решения инстанций — • Первая инстанция: требования Анурова И.И. удовлетворены, с Фонда взыскано 23 805 670 руб. • Апелляция: решение оставлено без изменения. • Кассация (округ): постановление оставлено без изменения. 🧭 Позиция ВС РФ — Вопрос о допустимости начисления процентного вознаграждения конкурсному управляющему при погашении требований бывших залоговых кредиторов за счёт средств, предоставленных публично-правовой компанией в рамках специального правового механизма, а не за счёт конкурсной массы, образованной усилиями управляющего, признан существенным и требующим проверки в судебном заседании. 📌 Итог — кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП #Пересмотр