СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3-я инстанция: IP Декларации соответствия и гарантийные талоны не подтверждают легальность происхождения товара и не обосновывают исчерпание исключительного права на товарный знак Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2026 по делу А40-280284/2025 — судебный акт Факты дела Истец — De’Longhi Appliances S.r.l. — предъявил иск к ООО «АБ Глобал» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 498944 при продаже кофемашин на маркетплейсе OZON. Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске, признав доказанным исчерпание исключительного права на основании деклараций соответствия, сертификатов и гарантийного талона. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Ключевая проблема Может ли наличие деклараций соответствия и гарантийных талонов, оформленных на третье лицо, служить достаточным доказательством легального введения товара в гражданский оборот и обоснованием исчерпания исключительного права на товарный знак? Позиция суда Суд по интеллектуальным правам установил, что декларации соответствия и гарантийные талоны удостоверяют лишь соответствие товара требованиям безопасности и качества, но не подтверждают согласие правообладателя на его введение в оборот. Для применения принципа исчерпания ответчик обязан доказать правовую связь между правообладателем и лицом, указанным в документах, а также реальную возможность законного приобретения товара у уполномоченного лица. Нижестоящие суды ограничились формальной оценкой документов, не исследовав существенные обстоятельства. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Таможенный представитель не освобождается от административной ответственности за недекларирование товаров при наличии возможности проверить их состав Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.08.2026 по делу № А40-243136/2025 — судебный акт Факты дела Московская таможня привлекла ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров (степперов и лестниц) стоимостью свыше 500 тыс. руб., выявленных при досмотре контейнера. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования общества и признали постановление таможни незаконным, исходя из отсутствия вины. Ключевая проблема Может ли таможенный представитель быть признан виновным в недекларировании, если имелись объективные возможности проверить содержимое опломбированного контейнера, но такая проверка не была осуществлена по причине отказа грузополучателя? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что таможенный представитель, действующий на профессиональной основе, обязан обеспечить достоверность и полноту сведений в декларации, в том числе путём реализации имеющихся возможностей для проверки фактического состава груза. Отказ грузополучателя от осмотра не устраняет эту обязанность: представитель мог и должен был запросить проведение осмотра, а его бездействие свидетельствует о наличии вины по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Определением отменены судебные акты нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении требований общества.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Увеличение аванса по государственному контракту не выводит соответствующую сумму из-под действия независимой гарантии при отсутствии в её тексте иного условия Определение Судебной коллегии ВС РФ от 13.08.2026 по делу № А40-234068/2024 — судебный акт Факты дела АО «БКС Банк» выдало независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альмакоргруп» по государственному контракту. Сумма аванса многократно увеличивалась на основании дополнительных соглашений, в том числе до 2 917 628 975 руб. 74 коп. После расторжения контракта заказчик предъявил банку требование о выплате по гарантии в размере 1 725 447 080 руб. 79 коп. — неотработанного аванса. Банк исполнил обязательство и затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика суммы, превышающей лимит гарантии, мотивируя это тем, что увеличенный аванс якобы не обеспечивался гарантией, а её лимит подлежал уменьшению пропорционально выполненным работам. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск; кассация поддержала их выводы. Ключевая проблема Подлежит ли увеличенная сумма аванса, установленная дополнительными соглашениями к государственному контракту, обеспечению по ранее выданной независимой гарантии, если в её тексте не предусмотрено ограничение действия гарантии при изменении условий контракта? Позиция суда Суд установил, что условие гарантии, исключающее освобождение гаранта от обязательств при любых изменениях в контракте, определяет её действительный объём и имеет приоритет над доводами о необходимости отдельного обеспечения увеличенного аванса. Нижестоящие суды неправомерно исходили из того, что часть аванса не обеспечена гарантией, игнорируя прямой текст гарантии. Применение положений ч. 7–7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ не ограничивает свободу сторон в определении условий независимой гарантии. Определением отменены все судебные акты и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ Ненадлежащее ношение форменной одежды включает её использование не по назначению, в том числе обмотку вокруг шеи вместо ношения на теле Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 № 88-18260/2024 Факты дела Пилот ОАО «АК Уральские авиалинии» оспорил выговор за ношение светоотражающего жилета не на теле, а обмотанного вокруг шеи. Районный и областной суды удовлетворили требования работодателя, признав дисциплинарное взыскание обоснованным. Ключевая проблема Является ли ношение светоотражающего жилета обмотанным вокруг шеи ненадлежащим ношением форменной одежды в смысле внутренних правил авиакомпании и трудового законодательства? Позиция суда Суд установил, что Правила ношения форменной одежды предусматривают обязательное ношение светоотражающего жилета поверх верхней одежды при передвижении по аэродрому и выполнении служебных обязанностей на перроне. Назначение жилета — обеспечение видимости и безопасности, что технически возможно только при ношении на теле. Обмотка вокруг шеи исключает выполнение функционального назначения изделия и противоречит прямому требованию Правил. Такое поведение квалифицировано как ненадлежащее ношение форменной одежды, повлекшее законную дисциплинарную ответственность. Определение оставлено без изменения.

Гражданская коллегия FRESH Право собственности на земельный участок может быть приобретено по приобретательной давности независимо от его принадлежности к государственной или муниципальной собственности Определение ВС РФ от 04.08.2026 по делу № 4-КГ26-55-К1 — судебный акт Факты дела Истцы Баль А.А. и Огренда Л.А., собственники жилого дома, приобретённого в 1993 году в порядке приватизации, обратились с иском о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 1337 кв. м по приобретательной давности. Пользование участком осуществлялось открыто, добросовестно и непрерывно более 30 лет. Администрация городского округа Ступино — ответчик — отказала в предоставлении участка, ссылаясь на его нахождение в государственной собственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из невозможности применения приобретательной давности к объектам публичной собственности. Ключевая проблема Допускается ли применение приобретательной давности к земельному участку, находящемуся в государственной или муниципальной собственности? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что применение приобретательной давности не зависит от формы собственности на недвижимое имущество и прямо предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ. Исключение земельных участков, находящихся в публичной собственности, из сферы действия этой нормы противоречит принципам равенства сторон (ст. 2, 212 ГК РФ) и конституционным гарантиям права собственности (ст. 8, 19 Конституции РФ). Суды нижестоящих инстанций ошибочно ограничили действие ст. 234 ГК РФ, не учли самостоятельность приобретательной давности как основания возникновения права собственности и не выполнили обязанность по определению юридической квалификации спора. Определением отменены судебные постановления и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданская коллегия FRESH Арендная плата не может превышать земельный налог при незаконном отказе в предоставлении участка под жилой дом Определение ВС РФ от 04.08.2026 по делу № 16-КГ26-17-К4 — судебный акт Факты дела Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскал с Кривобоковой И.В. задолженность по арендной плате и пеням за 2023 год. Ответчица подала встречный иск: просила признать недействительным расторжение прежнего договора аренды и признать заключённым новый договор с 9 июня 2022 г., поскольку ей дважды незаконно отказали в предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома, право собственности на который она приобрела в 2022 году. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Комитета и отказали в удовлетворении встречного иска. Ключевая проблема Допустимо ли начисление арендной платы в размере, превышающем земельный налог, при незаконном отказе в предоставлении земельного участка под жилой дом, принадлежащий истцу? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что незаконные отказы в предоставлении участка без торгов нарушили право Кривобоковой на аренду в льготном порядке, предусмотренное статьёй 39 Земельного кодекса РФ и принципом единства судьбы земли и объекта на ней. Суд указал, что при таких обстоятельствах начисление арендной платы сверх размера земельного налога недопустимо — это прямо следует из разъяснений ВС РФ в Обзорах судебной практики № 3 (2019) и № 4 (2025). Нижестоящие суды не оценили доказательства в соответствии со статьями 198 и 329 ГПК РФ, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права. Определением отменены судебные постановления и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уголовная коллегия FRESH Кассационный суд не вправе устанавливать новые факты, переоценивать доказательства и предрешать выводы суда первой инстанции Кассационное определение ВС РФ от 05.08.2026 по делу № 53-УД26-9-К8 — судебный акт Факты дела Харлашина Н.Р. оправдана судами первой и апелляционной инстанций по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления: её действия при перераспределении земельного участка ООО «Б» признаны соответствующими нормативным требованиям. Кассационный суд общей юрисдикции отменил оправдательные акты и направил дело на новое рассмотрение, квалифицировав действия Харлашиной как незаконные и указав на недостоверность цели использования участка. Ключевая проблема Допустимо ли кассационному суду устанавливать новые обстоятельства, переоценивать доказательства, отвергнутые нижестоящими судами, и предрешать выводы о виновности при новом рассмотрении дела? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что кассационный суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 7 ст. 401 УПК РФ: он фактически установил новые факты, переоценил доказательства, отвергнутые судами первой и апелляционной инстанций, и предрешил вопрос о виновности. Такие действия нарушают принципы объективности, нейтральности и законности кассационного производства (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Кассационное постановление отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Гражданская коллегия FRESH Разрешение спора о самовольности постройки требует проверки фактического использования объекта в сопоставлении с видом разрешённого использования земельного участка, а не только его формального статуса как жилого дома Определение ВС РФ от 30.06.2026 по делу № 4-КГ26-39-К1 — судебный акт Факты дела Администрация городского округа Чехов предъявила иск к Толкачеву А.А. о признании двухэтажного здания на его земельном участке самовольной постройкой и об обязании снести его. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, возложив на ответчика обязанность привести объект в соответствие с противопожарными нормами, а при невыполнении — снести за свой счёт. Кассационный суд оставил эти решения без изменения. Ключевая проблема Подлежит ли признанию самовольной постройкой здание, формально оформленное как жилой дом, но фактически используемое как автосервис и не соответствующее требованиям к нежилым объектам, если вопрос о допустимости такого использования земельного участка и наличии разрешительной документации на строительство коммерческого объекта не был исследован? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды не проверили, допускает ли вид разрешённого использования земельного участка (код 4.9) строительство автосервиса, а также не исследовали наличие разрешения на строительство объекта коммерческого назначения, что является обязательным условием при создании нового объекта капитального строительства. Фактическое использование здания как автосервиса, наличие гаражных боксов и специального оборудования свидетельствуют о его несоответствии жилому функционалу и обходе градостроительного регламента. Допущенные нарушения ст. 67 ГПК РФ повлияли на законность судебных актов. Обжалуемые постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна для извлечения экономической выгоды квалифицируются как модернизация, а не техническое обслуживание Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.08.2026 по делу № А40-282276/2021 — судебный акт Факты дела ООО «АЙ ФЛАЙ» временно ввезло воздушное судно Airbus A330-200. В 2017 г. самолёт был вывезен за пределы ЕАЭС для технического обслуживания; при этом количество посадочных мест увеличено с 237 до 345. Внуковская таможня квалифицировала изменения как модернизацию и потребовала уплаты таможенных платежей на сумму свыше 18,8 млн руб. Общество оспорило решение, указав на характер работ как технического обслуживания. Первая инстанция удовлетворила иск, апелляция — отказала в иске, кассация — отменила апелляционное постановление и оставила в силе решение первой инстанции. Ключевая проблема Подлежат ли работы по изменению пассажировместимости воздушного судна правовой квалификации как модернизация или техническое обслуживание в целях применения таможенного законодательства ЕАЭС? Позиция суда Суд установил, что увеличение количества посадочных мест преследовало цель повышения производительности эксплуатации и извлечения экономической выгоды, что соответствует признакам модернизации, а не технического обслуживания, направленного на поддержание летной годности. Применение терминов из авиационных правил не заменяет правовую квалификацию по таможенному законодательству. Постановление суда кассационной инстанции отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Гражданская коллегия FRESH Поворот исполнения решения допускается при его отмене в апелляционном порядке, даже если оно было обращено к немедленному исполнению Определение ВС РФ от 20.07.2026 по делу № 16-КГ26-16-К4 — судебный акт Факты дела Центральный районный суд г. Волгограда частично удовлетворил иск Труфановой Е.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области о восстановлении на службе и взыскал денежное содержание (195 364 руб. 46 коп.), компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решение было обращено к немедленному исполнению и исполнено. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания денежного содержания, но не разрешил вопрос о повороте исполнения. Заявление Управления Росреестра о повороте исполнения отклонили суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ключевая проблема Допускается ли поворот исполнения решения, отменённого в апелляционном порядке до вступления в законную силу, если оно было обращено к немедленному исполнению? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что применение ограничений абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ необоснованно: отмена решения в апелляционном порядке подпадает под общее правило абзаца первого той же части, поскольку спор не относится к исключениям (в том числе — к делам об алиментах). Обращение решения к немедленному исполнению не приравнивает его к вступившему в законную силу; это противоречит положениям частей первой статьи 209 и статьи 211 ГПК РФ. Кассационный суд не проверил доводы жалобы, что нарушило статью 379 ГПК РФ и статью 46 Конституции РФ. Определением отменены обжалуемые постановления и направлено дело на новое рассмотрение с указанием взыскать с Труфановой Е.В. в пользу Управления Росреестра сумму 195 364 руб. 46 коп.

Международный арбитраж Признание иностранного судебного решения невозможно при истечении срока обращения, установленного российским законодательством Арбитражный суд города Москвы, определение от 31.07.2026 № А40-37908/2024 Факты дела Заявитель — Fiogret Ltd. (Нигерия) — обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в РФ решения Федерального Высокого суда Лагоса (Нигерия) № 2 от 2008 г., которым взыскано страховое возмещение в размере 1,6 млн долл. США с СПАО «Ингосстрах». Решение № 2 было вынесено в пользу судовладельца и фрахтователя, право требования по которому уступлено заявителю. Заинтересованное лицо — «Ингосстрах» — возражало, в том числе на основании истечения срока на обращение за признанием. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Ключевая проблема Подлежит ли признанию в России иностранное судебное решение, поданное на исполнение спустя более чем пятнадцать лет после его вынесения, если по праву государства вынесения оно вступило в силу немедленно? Позиция суда Суд установил, что по нигерийскому процессуальному праву решение вступает в законную силу сразу после вынесения. Следовательно, решение № 2 вступило в силу в 2008 году, а не в 2021 году, как утверждал заявитель. Срок на обращение за признанием и приведением в исполнение в РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 242 АПК РФ, истёк. Доводы о публичном порядке и надлежащем извещении не повлияли на вывод, поскольку срок обращения является самостоятельным основанием для отказа. Определением от 25.04.2023 № А40-217869/2022 заявление отклонено.

ВС РФ : 1 + 2 Заполнение учетных форм средним медицинским персоналом не влечёт передачи ему функций диагностики и назначения лечения Определение ВС РФ от 04.08.2026 по делу № АПЛ26-169 — судебный акт Факты дела Административный истец Стукалов А.А. оспорил положения приказа Минздрава России от 13.05.2025 № 274н, утверждающего формы № 070/у и № 072/у, указав на их якобы неопределённость в части круга уполномоченных лиц. Решением Верховного Суда РФ от 26.05.2026 по делу № АКПИ26-206 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец также поставил вопрос о непривлечении ГБУЗ «Юргинская городская больница» в качестве заинтересованного лица. Ключевая проблема Совместимы ли нормы, допускающие заполнение справок средним медицинским персоналом, с требованиями закона о сохранении функций диагностики и назначения лечения исключительно за лечащим врачом? Позиция суда Суд установил, что оспариваемые положения не противоречат ФЗ № 323-ФЗ и Положению о Минздраве России. Заполнение форм средним персоналом не означает передачи ему полномочий по установлению диагноза или выбору лечебной тактики — эти функции остаются в компетенции лечащего врача, что обеспечивается структурой форм (включая обязательную графу для его подписи) и действующими приказами Минздрава. Непривлечение указанной больницы обосновано: отсутствуют основания считать её заинтересованным лицом в смысле ч. 1 ст. 47 КАС РФ. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

3-я инстанция: налоги Налоговый орган обязан учитывать режим общей долевой собственности, установленный вступившим в силу судебным актом, независимо от отсутствия записи в ЕГРН Постановление АС Московского округа от 11.08.2026 по делу А40-53365/2025 — судебный акт Факты дела НАО «Гармет» оспорило списание налога на имущество за 2023 год в размере 8 864 238 руб. 66 коп., поскольку суд ранее признал два объекта недвижимости имуществом общего пользования и установил режим общей долевой собственности. Налоговая инспекция отказалась пересчитать налог, ссылаясь на отсутствие соответствующей записи в ЕГРН. Арбитражный суд города Москвы и апелляционный суд отказали в удовлетворении требований, исходя из приоритета сведений ЕГРН для целей налогообложения. Ключевая проблема Подлежит ли налоговый орган учитывать установленный судебным актом режим общей долевой собственности при исчислении налога на имущество, если запись об этом отсутствует в ЕГРН? Позиция суда Суд кассационной инстанции установил, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает не с момента внесения записи в ЕГРН, а в силу закона и вступившего в законную силу судебного акта. Преюдициальная сила такого акта обязывает налоговый орган учитывать его при формировании сообщения об исчисленной сумме налога. Начисление налога со всей площади объекта, признанного имуществом общего пользования, противоречит принципу экономического основания налога и фактической способности к уплате. Постановлением отменены судебные акты нижестоящих судов, требования общества удовлетворены частично, налоговый орган обязан произвести перерасчет и обеспечить возврат излишне взысканных сумм через единый налоговый счет.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE Адвокаты, достигшие пенсионного возраста, обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование независимо от получения пенсии Определение КС РФ №2023-О/2026 от 30.06.2026 Факты дела Гражданка Е.Ю. Косцова — адвокат, получающая страховую пенсию по старости и продолжающая профессиональную деятельность. Требовала освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговые органы и суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требований, указав, что достижение пенсионного возраста и назначение пенсии не прекращают обязанности адвоката как застрахованного лица. Ключевая проблема Соответствуют ли нормы Налогового кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» Конституции РФ в части возложения на адвокатов-пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов при одновременном получении пенсии? Позиция суда Конституционный Суд РФ установил, что самостоятельная трудовая деятельность адвоката сопряжена с теми же социальными рисками, что и работа по трудовому договору; уплата взносов обеспечивает формирование и последующее увеличение пенсионных прав через ежегодный перерасчет пенсии. Приобретение статуса адвоката влечёт не только специальные гарантии, но и обязанности, включая уплату страховых взносов и налогов. Оспариваемые нормы не нарушают статьи 19, 35, 55 и 57 Конституции РФ. Жалоба оставлена без принятия к рассмотрению.

3-я инстанция: вещные споры Юридическая невозможность использования земельного участка по целевому назначению из-за ограничений в ЕГРН исключает обязанность арендатора уплачивать арендную плату за соответствующий период Постановление АС Центрального округа от 07.08.2026 по делу А54-3225/2023 — судебный акт Факты дела Администрация города Рязани предъявила иск к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства. До 16.11.2021 в ЕГРН содержалась запись об ограничении — участок входил в лесопарковый зелёный пояс, что исключало капитальное строительство. Хотя постановлением от 25.01.2021 участок был исключён из этой зоны, сведения в ЕГРН обновились только 16.11.2021. Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд взыскали задолженность полностью за весь период, исключив лишь часть неустойки в связи с мораторием, и отказали в учёте периода юридической невозможности использования участка. Ключевая проблема Подлежит ли арендатор освобождению от уплаты арендной платы за период, в течение которого использование земельного участка по целевому назначению было юридически невозможно из-за действующих в ЕГРН ограничений? Позиция суда Суд округа установил, что риск юридической невозможности использования арендованного имущества лежит на арендодателе. Наличие в ЕГРН записи об ограничении до 16.11.2021 создавало прямой запрет на строительство, что исключало возможность реализации целевого назначения участка. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались правилами землепользования и застройки, игнорируя фактическое состояние реестровых сведений, определяющих правовой режим участка для третьих лиц. Постановлением отменены судебные акты нижестоящих судов, принято новое решение — взысканы задолженность и пени пропорционально периоду фактической возможности использования участка.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE Взыскание судебных расходов в семейных спорах не нарушает конституционные права, поскольку обосновано вынужденным характером затрат стороны, чьи права были оспорены Определение КС РФ №1957-О/2026 от 30.06.2026 Факты дела Гражданин Яковлев обратился в суд с иском об определении места жительства общих детей с ним. Суд отказал в удовлетворении иска, удовлетворил встречный иск матери и взыскал с отца алименты. В последующем судебные инстанции взыскали с Яковлева судебные расходы бывшей супруги как с проигравшей стороны. Яковлев подал жалобу в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ применительно к спорам о месте жительства детей. Ключевая проблема Соответствуют ли нормы ГПК РФ о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в семейных спорах принципам равенства, справедливости и защиты прав личности, закреплённым в Конституции РФ? Позиция суда Конституционный Суд РФ установил, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя: взыскание расходов обусловлено не процессуальным статусом родителя, а фактом вынужденного участия в деле для защиты своих и интересов ребёнка, а также соблюдения требований законности и справедливости. Требование об отмене конкретных судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

3-я инстанция: корпоративные споры Общие заверения об отсутствии претензий в договоре купли-продажи доли не исключают требования о выплате уже распределённых дивидендов Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2026 по делу А53-1079/2025 — судебный акт Факты дела Булочкина О.В., бывший единственный участник ООО «ДС Фарм», обратилась с иском о взыскании неоплаченного остатка дивидендов за 2023 год (9 506 000 руб.) и процентов. До продажи доли она приняла решение о распределении прибыли. Арбитражный суд Ростовской области и апелляционный суд отказали в иске, установив поддельность её решения о выплате дивидендов и признав заверения об отсутствии претензий в договоре купли-продажи доли достаточными для отказа в удовлетворении требования. Ключевая проблема Может ли общее заверение участника об отсутствии имущественных претензий к обществу в договоре купли-продажи доли быть расценено как отказ от уже возникшего требования о выплате дивидендов, если в договоре отсутствует прямое указание на зачёт или прекращение обязательства? Позиция суда Суд округа установил, что заверения об отсутствии претензий не тождественны отказу от уже возникшей задолженности по дивидендам и не содержат прямого выражения воли стороны о зачёте или прекращении обязательства. Нижестоящие суды не исследовали условия договора купли-продажи доли на предмет наличия такого волеизъявления и сделали выводы без всесторонней оценки сделки. Постановлением отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение с поручением проанализировать договор на предмет зачёта или отказа от требования.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE Обработка персональных данных без согласия допустима только при наличии предусмотренного закона основания, включая статус СМИ или медицинской организации Определение КС РФ №2029-О/2026 от 30.06.2026 Факты дела ООО «Напоправку.ру» разместило на своём сайте персональные данные гражданина Б. без его согласия. Роскомнадзор выдал предписание об удалении информации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование гражданина, установив, что общество не является средством массовой информации или медицинской организацией и не может ссылаться на исключения из требования согласия, предусмотренные частью 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных». Ключевая проблема Допускает ли Конституция РФ ограничение свободы распространения информации посредством требования согласия на обработку персональных данных в случаях, когда оператор не обладает статусом СМИ или медицинской организации, а информация якобы имеет общественно значимый характер? Позиция суда Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, поскольку оспариваемые положения закона не нарушают конституционные права: пункт 7 части 1 статьи 6 устанавливает исчерпывающий перечень оснований для обработки без согласия — в том числе для СМИ и медицинских организаций; применение пункта 6 в деле заявителя материалами не подтверждено, что делает жалобу неприемлемой по критериям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

3-я инстанция: банкротство Сокрытие источников расходования средств и их использование на личные нужды исключает освобождение от обязательств при банкротстве Постановление АС Поволжского округа от 28.07.2026 по делу А72-6002/2025 — судебный акт Факты дела Индивидуальный предприниматель Никита Сампетов был освобождён арбитражным судом от исполнения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. ООО «Рови Факторинг Плюс» ходатайствовало о неприменении этого правила, указав, что должник получил по договору факторинга 3 000 000 руб., снял всю сумму в день поступления и не представил документальных подтверждений её целевого расходования на предпринимательскую деятельность. Арбитражный суд Ульяновской области и апелляционный суд отказали в удовлетворении ходатайства, признав доводы кредитора недоказанными и не содержащими признаков преднамеренного банкротства. Ключевая проблема Может ли быть применено правило об освобождении от обязательств, если должник не раскрыл источники расходования полученных по договору факторинга средств и направил часть из них на личные цели? Позиция суда АС Поволжского округа установил, что вывод суммы в полном объёме в день поступления, отсутствие документального подтверждения её использования на бизнес и направление 600 000 руб. на досрочное погашение личной ипотеки свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Суд констатировал невыполнение обязанности по раскрытию имущества и источников расходования средств, что препятствует применению освобождения от обязательств в силу части 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением отменены акты нижестоящих судов в части освобождения должника от требований ООО «Рови Факторинг Плюс», и принято новое решение о неприменении данного правила в отношении указанного кредитора.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE Законодательное установление диспозитивного характера условий страхования не нарушает конституционные права страховщика при толковании договора в пользу страхователя из-за неясности формулировок Определение КС РФ №1953-О/2026 от 30.06.2026 Факты дела Страхователь предъявил иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Арбитражные суды удовлетворили требование, признав наступление страхового случая и истолковав спорные исключения из покрытия — включая риск вооружённых действий иностранного государства — как неясные условия договора, подлежащие толкованию в пользу страхователя согласно позиции Верховного Суда РФ. Решения нижестоящих судов остались без изменения. Ключевая проблема Соответствуют ли конституционным принципам свободы договора и защиты предпринимательских прав нормы ГК РФ, регулирующие толкование неопределённых условий страхового договора в пользу страхователя, в том числе при наличии прямых исключений рисков, связанных с вооружёнными действиями? Позиция суда Конституционный Суд РФ установил, что пункты 4 статьи 421 и 1 статьи 964 ГК РФ носят диспозитивный характер и не ограничивают свободу сторон устанавливать условия договора, включая исключения из покрытия. Указанные нормы не содержат запрета на согласование таких исключений и не возлагают на страховщика обязанность выплаты при наступлении исключённых рисков. Суд отметил, что проверка обоснованности толкования договора арбитражными судами и фактических обстоятельств дела выходит за пределы компетенции Конституционного Суда. Отказано в принятии жалобы к рассмотрению.