De lege lata et ferenda з Віталем Калядой

Воспой же, о Муза, судьбу счетовода многострадального, коему вверены книги торговые, счета банковские и тайны мужей, собирающих злато в конторах приватных. К вам обращаюсь ныне, о счетоводы ловкие, я, адвокат, в уголовных за подати сраженьях закалённый, много видавший мужей досточтимых, пред квестором архонтовым бледных, и слышавший тяжкие речи соглядатаев полиса казны. Знайте же это и в сердце своём сохраните. Сурова ныне практика, и не знают пощады зоркие стражи казны Афинской, подобные Аргусу стоокому. Коль обнаружат они, что хозяин конторы, златолюбивый и дерзкий, подати скрывал, расходы творил непотребные, бизнес дробил на части, воле архонтов противясь, то не только его призовут держать ответ пред законом. Обратят они взор и на тебя, о счетовод хитроумный, и скажут: «Ведал ты всё. Видел проводки злокозненные. Знал замысел патрона ты нечестивый. Отчего же молчал и руку свою к книгам его прилагал?» И тяжкое слово «пособничество» грянет тогда над тобою, словно копьё Гектора шлемоблещущего, сквозь строй меднодоспешных ахейцев летящее. Потому, счетовод, покуда ещё не коснулись ягодиц твоих розги квесторов оперативных и не зашелестели пред тобою страницы протоколов, имей при себе папирус спасительный. Будет он тебе охраною и ягодицам твоим от розог квесторов оперативных спасением. Пусть будет начертано на нём рукой твоей: «Предупреждал я тебя, о бенефициар многомудрый, что дичь непотребную творишь ты в делах податных, что дробление твоё неугодно архонтам и беду навлечёт на контору твою, а мошна твоя станет пуста». Но коли мужество покинет тебя и не дерзнёшь вручить патрону такой папирус открыто, ибо страшен бывает гнев купца, налоговой оптимизации лишённого, то поступи иначе, подобно Одиссею многохитрому. Запись тайную учини разговора своего с господином. Или заскринь, словно крыса последняя, переписку вашу, где предупреждаешь патрона о карах анальных за непотребства против интересов казны учинённые. И береги тот скрин крепче, чем ахейцы берегли чёрные корабли свои у стен Илиона. Ибо придёт день. Войдут в контору мужи суровые, копьями тяжкими вооружённые, и спросят тебя голосом, от которого холодеет сердце: «Знал ли ты, счетовод?» И тогда достанешь ты папирус охранный. Или скрин свой крысиный. И скажешь: «Знал. Но предупреждал я нечестивца фискального». И, быть может, отвратит от тебя Фемида взор свой и избежишь ты лучей солнца беспощадного, что палит над палубой галеры исправительной, где тяжкое весло над морем вздымают мужи, судом архонтским осуждённые. Долог их день под палящим Гелиосом, тяжко весло и солона морская вода, и не скоро ещё увидят они дома свои, жён и детей, если только не снизойдёт на них милость Царя Афинского и амнистия его многожданная.

Защита персональных данных, которую мы заслужили. Оказывается, сообщить родной сестре, что другая родная сестра является ее родной сестрой, - это обработка и передача персональных данных без надлежащего правового основания. Национальный центр специально отметил, что организация не имела права раскрывать одной сестре «факт родства лица, направившего претензию, и третьего лица». Теперь при встрече с родственниками за праздничным столом рекомендуется предварительно получить письменное согласие на обработку семейных связей, определить цели такой обработки и назначить ответственное лицо. Если не брать ситуации из сюжетов индийского кино, где в финале внезапно выясняется, что две женщины действительно сестры, такой подход, конечно, вызывает некоторое удивление. И это еще, мягко говоря, предельно дипломатичная оценка. Но есть в таком подходе и очевидные плюсы. Если вас спросят: Дорогой, ты помнишь день рождения моей мамы? Вы, как настоящий мужик, теперь можете совершенно спокойно отморозиться: Дорогая, конечно помню. Но это персональные данные, а на их обработку и разглашение требуется письменное согласие тещи.

Чемпионат мира для футболистов закончился - начинается чемпионат мира для налоговых консультантов. Сейчас в разных спортивных интернет-источниках можно встретить историю о том, что США заберут у сборной Испании 13 млн долларов из чемпионских призовых, которые составляют 50 млн долларов. Тут, конечно, желательно дождаться каких-нибудь официальных источников и комментариев, но есть варичи, что всё не совсем так, как пишут в интернетах (как обычно). Инфа сотка: FIFA заранее вела переговоры с властями США о специальном налоговом режиме для национальных федераций. Согласовала ли в итоге - не знаю, но то, что переговоры были, это 100%. Есть вариант, что всё-таки согласовали. Поэтому с самих призовых RFEF стандартные 30%, скорее всего, удерживать не будут. А вот с игроками испанской репрезентации всё интереснее. Исходя из моих познаний в основах налогообложения в США, если испанская федерация выплатит своим игрокам премии за участие и победу на чемпионате, часть этих денег теоретически может облагаться в США. И неважно, что перевод придёт позднее из Испании, со счетов испанской футбольной федерации на испанские же счета игроков. Для налога с точки зрения законодательства США имеет значение, где игрок фактически заработал вознаграждение, то есть важна юрисдикция, в которой имел место факт, с которым связана выплата. Информации насчёт объёма переговоров FIFA с IRS пока нет поэтому и непонятно говорили за доходы пинателей мяча или только за ФИФА и национальные федерации. При этом, даже если США обложат налогом бонусы испанских игроков, нельзя просто взять премию и отжать от неё 30% (прикиньте, нельзя!). Будут иметь значение условия выплаты, количество матчей и тренировок в США, рекламные мероприятия, рабочие дни, конкретный штат, налоговое резидентство игрока и соглашение между США и Испанией. Возникает практический вопрос: как американцы вообще получат налог с испанских футболистов? Теоретически те ведь могут вообще х…ца приложить на налоговые обязательства перед дядей Сэмом. Но думаю, американские фискалы всё уже предусмотрели. Скорее всего, игрокам не придётся самим бегать за IRS с просьбой забрать их деньги, а IRS - за испанскими игроками с угрозами эти деньги заплатить. Налог с американской части премии, если таковой будет, скорее всего, должна будет удержать испанская федерация ещё до выплаты денег игрокам. Не удивлюсь, если в Испанию вообще уйдёт уже общипанная американскими фискалами сумма на основании согласованных расчётов доходов и налогов. Затем игрок подаст декларацию в США, возможно, при содействии FIFA: если удержали лишнее - вернёт переплату, если мало - доплатит. Просто «забить» теоретически можно, типа гудбай Америка, все дела. Но тогда возникнут штрафы, проценты и претензии не только к футболисту, но и к федерации как к лицу, которое выплачивало доход и должно было удержать налог. Ну а это типа скандал-скандал и репутация. Плюс надо иметь в виду, что дядька Лёня Месси из Аргентины и дед Бэкхэм из Англии на футбольной пенсии активно подрабатывали в США. Да и вообще, миллионером и публичной персоной с мировой известностью без визитов в США быть так себе. Поэтому плевать на требования тамошней налоговой юрисдикции - себе дороже. Кстати, если кто реально самый мощный Уася - налоговый консультант по законодательству США - и шарит за эту тему, напишите своё профессиональное мнение. Будет интересно. Знаю, что пяток ребят, практикующих в США по налогам, меня точно читают.

Пока в отечественном законодательстве не будет инструментов аналогичных например unfair prejudice petition under Section 994 of the Companies Act 2006 и так называемый derivative claim - иск участника компании от имени компании против директора за нарушение обязанностей, проблема эффективной защиты участников Общества от злоупотреблений со стороны директора и контролирующих его мажоритариев будет сохраняться. Директор в английском корпоративном праве обязан действовать в интересах компании, избегать конфликтов интересов и раскрывать заинтересованность. Тут есть поучиться еще и у практики корпоративной конфликтологии штата Делавэр, США. Там тоже нормально так юридического инструментария, чтобы избегать ситуаций, когда директор по указанию и попустительству мажоритария может творить любую дичь, а миноритарий будет получать отписки про “гражданско-правовые отношения”. Понятно, пока дело не будет касаться государственных или налоговых интересов. И кстати для многих беларуских бизнесменов это не просто какая-то заморская теория, многие из них имеют опыт корпоративных войн на Кипре, UK и иных юрисдикциях и вполне могут поделиться практическим опытом и впечатлениями, скорее всего на условиях анонимности, от применения данных инструментов. В общем странно это, когда директор, который собственно и отвечает за деятельность компании несет ответственность субсидиарную на куда более льготных условиях, чем учредители, которые в принципе не обязаны погружаться в рутину оперативного управления компанией зато несут безусловную ответственность без какой-либо вины. Видимо работает старый стереотип распространенный в данных палестинах, что директор - это просто ширма и ничего в реальности не решает, а за ним всегда стоит собственник держащий руку на пульсе бизнеса. Безусловно такое имеет место быть в очень многих случаях, тем не менее - это не универсальное правило и культура корпоративного управления начинает все больше характеризоваться самостоятельностью директоров по широкому перечню вопросов оперативной деятельности предприятия. Третье - иски могут предъявлять как сами работники, так и органы инспекции по труду. И тут надо иметь ввиду, что факт расчета наличными с работниками по долгам по зарплате ( такое встречается на практике, когда собственники бизнеса под расписки/или под честное слово из собственного кармана выдают работникам деньги), может быть неизвестен организации, уполномоченной предъявлять такие иски от имени работников. В четвертых - подобные безусловные основания ответственности учредителей касаются только частных организаций. Видимо законодатель исходил из того, что организации государственной формы собственности в принципе такого допустить не могут. Социально чувствительные долги особенно чувствительны к форме собственности должника. Что ж, и такое бывало в истории не раз.

С дополнением статьей 9-1 профильного закона о банкротстве беларуское законодательство вышло на новый уровень снятия корпоративной вуали. Собственник имущества, учредители (участники) юридического лица, признанного банкротом, несут субсидиарную ответственность по обязательствам такого юридического лица, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью, о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни или здоровью, выплате заработной платы и (или) иных выплат в соответствии с законодательством о труде, а также о вознаграждении гражданам по гражданско-правовым договорам при недостаточности у него имущества в размере соответствующих неудовлетворенных требований пропорционально принадлежащим таким собственнику, учредителям (участникам) акциям (долям в уставном фонде) этого юридического лица, за исключением случаев установленных законодательством. В идеале данная норма должна служить эффективному погашению социально чувствительных долгов фирмы-банкрота, однако в реальности применение данной нормы может выявить целый ряд проблем и вопросов, свидетельствующих о спорности такой конструкции и подхода. Прежде всего обозначим те моменты, которые в данной норме могут служить источником потенциальных проблем в правоприменительной практике и отправлению справедливости. Первое - законом не урегулирован вопрос, какие именно участники несут субсидиарную ответственность - те, кто были на момент возникновения соответствующей задолженности или на момент признания фирмы банкротом? А это ведь имеет принципиальное значение, как для интересов кредиторов, так и для самих участников Общества. Сюда же можно отнести вопрос и с динамикой размера долей участников Общества в определенные периоды. Второе - ответственность участников Общества покрывает в том числе - иные выплаты в соответствии с законодательством о труде - к ним, насколько я понимаю относятся суммы начисленные, например, за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику или окончательный расчет, что является прямой обязанностью директора, но никак не учредителей. При этом следует обратить внимание, что директора, который от имени юрлица собственно и действует и ведет всю организационно-хозяйственную работу можно привлекать к субсидиарной ответственности только при наличии вины (sic!), а учредителей - просто по факту. Хотя виноват в той же невыдаче трудовой книжки, как правило именно директор. Странная логика и подход странный. Все таки директор несмотря на статус работника - существенно по своему положению и иерархии отличается от слесаря или рядового менеджера. Говоря языком марксизма - директор есть никто иной как пособник эксплуатирующего класса, в который явно определили любых учредителей любой компании. Особенно если учесть ситуации, где директор одновременно и собственник-мажоритарий, который годами может игнорировать мнение миноритария, не давать ему знакомиться с документами, либо делать это с большим временным лагом по решению суда, не проводить годовые отчетные собрания, утащить фирму на финансовое дно и при этом миноритарий, пускай и пропорционально размеру доли, будет отвечать на таких же условиях по социально-чувствительным долгам организации. На практике мне также доводилось встречать несколько раз ситуацию, когда учредитель он же директор, на фоне приближающегося банкротства фирмы и корпоративного конфликта самовольно повышал себе заработную плату загоняя фирму в еще большие долги и вот получается за такое тоже должны отвечать другие соучредители миноритарии? Одной из больших проблем беларуской корпоративной конфликтологии является невозможность быстрого и эффективного отстранения директора от управления Обществом, если он поддерживается мажоритариями даже несмотря на очевидные факты нарушения законодательства и действий в интересах не Общества в целом, в интересах конкретных участников Общества. Давайте тогда уже решать вопросы более системно и интегративно и заодно вводить эффективные механизмы отстранения директоров нарушающих Устав и законодательство.

В общем, международная борьба с отмыванием денег, а также периодические приливы и отливы жидкостей в мозгах отдельных специалистов по AML из FATF и им сочувствующих продолжают открывать перед уголовным правом разных юрисдикций новые горизонты. Главное, чтобы однажды борьба с преступными доходами не превратилась в автоматическую практику признания «отмыванием» практически любого последующего распоряжения деньгами, связанными с налоговым преступлением. Вы с кем, теоретики и практики уголовного права? Неужели моё мнение - это vox clamantis in deserto?

Налоговые преступления: скоро бонусом ещё и легализация денежных средств, полученных преступным путём? Я уже писал о постепенном размножении уголовно наказуемых налоговых составов, в том числе и в нашей юрисдикции. Одного уклонения от уплаты налогов законодателю показалось мало, и ст. 243 УК постепенно обзавелась целым выводком уголовно-правовых бастардов: зарплатой в конвертах, уклонением от исполнения обязанностей налогового агента и прочими плодами законодательной селекции. Но всегда есть куда двигаться дальше. У наших восточных коллег всё чаще встречается ещё один приятный бонус к налоговому обвинению: легализация денежных средств, полученных преступным путём. Логика примерно такая: не уплатил налоги, сохранил деньги, а потом начал ими распоряжаться - получите ещё один состав бонусом. Самое забавное, что это не исключительно продукт богатой фантазии наиболее пытливых умов тамошнего Следственного комитета или прокуратуры, как можно было бы подумать. Оказывается, подобная логика давно существует на международном уровне в рамках стандартов FATF по борьбе с отмыванием денег: именно оттуда регулярно транслируется посыл, что распоряжение денежными средствами полученными от уклонения от налогов - есть преступная легализация денежных средств. Такой вот ветер, такой вот характерный свист и такая вот фляга - получаются. Только вот где заканчивается борьба с преступностью и начинается банальное расширение сферы деятельности соответствующих международных институтов и раздувание собственной важности и расширение компетенций организации (классика социологии организаций, о чем писал еще Макс наш Вебер), понять можно не всегда. Всё-таки постепенное дробление уголовно наказуемого поведения на автономные составные части - так себе история. Так можно, например, додробиться до того, что угон автомобиля - это один состав, управление угнанным автомобилем - самостоятельный второй, хранение угнанного автомобиля - третий, а попытка его продать - четвёртый. Не, ну а пуркуа бы и не ква? Или всё-таки давайте иногда давать по рукам сторонникам подобного рода дробления и постараемся не скатываться в абсурд. Я сторонник того, что уклонение от налогов само по себе предполагает вполне очевидную последующую возможность использования денежных средств, сохранённых в результате такого уклонения. Собственно, для того обычно и уклоняются, чтобы распоряжаться полученной экономической выгодой. Точно так же автомобиль угоняют, как правило, не ради эстетического удовольствия от самого момента угона, а чтобы впоследствии им пользоваться, хранить его, разбирать или нелегально продать. И вот такие обычные формы распоряжения результатом преступления, на мой взгляд, не должны автоматически превращаться в самостоятельные составы преступлений. Либо должны превращаться в них только тогда, когда последующие действия обладают действительно самостоятельной общественной опасностью и выходят за рамки обычного использования результатов первоначального преступления. Беларусь пока в этом отношении выглядит куда более рациональной и консервативной. Статья 235 УК у нас существует, отдельные попытки соединить налоговые истории с легализацией встречаются, но устойчивым дополнением к налоговому обвинению это, к счастью, пока не стало. Однако международное сотрудничество и обмен опытом могут и наших правоохранителей заставить внимательнее посмотреть в эту сторону, чего мне на самом деле совсем не хотелось бы. Поэтому с некоторым профессиональным интересом наблюдаю: останется ли легализация в отечественных уголовных налоговых делах редким «специалитетом от шефа» или со временем войдёт в стандартное комплексное меню, которым потчуют бизнесменов на «званых вечерах» в ДФР и СК. Как я уже писал раньше, формально санкции за собственно уклонение от налогов можно вообще не ужесточать. Достаточно постепенно увеличивать количество уголовно-правовых составов, которые могут следовать из одной хозяйственной истории. А дальше понеслась: совокупность преступлений, сложение наказаний и другие достижения юридической техники.

МНС наконец разъяснило очевидное: деньги, которые физлица собирают на карту одного человека для решения общих вопросов, не являются его доходом и не облагаются подоходным налогом. Речь, например, о сборах родительского комитета, совместных поездках, праздниках, деятельности инициативных групп, секций, кружков и иных общих расходах. Получатель денег лишь исполняет поручение остальных участников: оплачивает товары, услуги либо передаёт средства третьим лицам. Такие суммы не нужно ни облагать налогом, ни декларировать - в том числе в рамках антикоррупционного законодательства. Письмо МНС от 01.07.2026 № 3-2-11/01789 В свое время мы участвовали в нескольких делах, в которых налоговые органы пытались признать доходом суммы, полученные одним физическим лицом от других: для осуществления совместных закупок; сопровождающим туристической группы - для централизованной оплаты услуг иностранных экскурсоводов. В обоих случаях по результатам проверки налоговая сняла претензии. Однако расслабляться я бы не рекомендовал. Понятие дохода как экономической выгоды остается достаточно абстрактным и по-прежнему оставляет широкое поле для произвольного толкования. Тем не менее подобные разъяснения, надеюсь, станут практическим ориентиром хотя бы для наиболее очевидных ситуаций.

Не претендую на лавры Зигмунда Фрейда и его известной работы “Психопатология обыденной жизни” о толковании оговорок, но история показалась показательной. Фабула дела: обратилась молодая клиентка. Раньше я представлял её по другому делу, а сейчас она просто попросила человеческого совета, как быть в личной ситуации. Видимо, почему-то решила, что адвокат может помочь и здесь. Так вот, она встречается с мужчиной. Он в разводе, от первого брака есть ребёнок. Отношения развиваются, мужчина её устраивает, всё постепенно движется к более близкому формату: совместное время и ночёвки, уже элементы общего быта, фактически проба будущей семейной модели. И вдруг он несколько раз называет её именем бывшей жены. У девушки, естественно, тревога и ревность к бывшей супруге, которой до этого, по её словам, особо не было. Я честно сказал, что я адвокат, а не психолог. Но моё бытовое мнение такое: важен контекст. Если до этого реальных поводов для ревности не было, поведение мужчины резко не изменилось, не появилось скрытности и холодности, то сама по себе такая оговорка ещё не основание для волнений. Более того, в конкретной ситуации такая оговорка может быть наоборот свидетельством того, что всё нормально и идет своим ходом. На фоне сближения, появления общего быта и перехода отношений ближе к семейному формату у мужчины могли просто включиться старые поведенческие паттерны брачно-семейной жизни и девушка начинает атрибутироваться как жена, отсюда и оговорки с именем бывшей. Имя женщины уже ассоциируется не столько с персоной, сколько со статусом (жена-Катя) - отсюда могут быть и соответствующие оговорки. Профессиональные психологи, возможно, закидают меня тряпками. Но в описанном контексте эта версия кажется мне куда более вероятной, чем драматический вывод о том, что человек непременно всё ещё живёт прошлым браком или есть поводы для ревности и сомнений. Иногда подобная оговорка - это не улика измены и не поводу накручивать себя и делать однозначные выводы про партнера. Контекст - это важно. Доктор Витос х**ни не посоветует!

Rebus sic stantibus - «при неизменности обстоятельств». Идея, что договор обязателен, пока обстоятельства, на которых он основывался, не изменились радикально. В международной торговле близко к hardship и существенному изменению обстоятельств. Ваши пакты сунт серванды такое себе, если между сторонами полный Rebus sic stantibus. Имейте это в виду. Но это не точно! Поэтому, Lingua Latina non est penis canina (правильне конечно писать caninus - но искусства рифмы требует грамматических жертв). Для тех же, кому помягче и пакультурней - Lingua Latina non est ornamentum vanum - латынь не просто украшение бесполезное. Но такую роскошь как отсутствие ссылок на нормы права, отсылки к общим концепциям и принципам и латынь в своей позиции - могут себе позволить в наше время только очень нишевые юристы.

Так вот, что такое право и что такое латынь и общие принципы в современном праве? Есть международные отрасли, где крутятся нормальные суммы и где встречаются юристы со всего земного шара национальное право конкретной юрисдикции работает и применяется редко, не нужно оно здесь (не везде, но есть). Международных соглашений в таких нишевых отраслях и индустриях - тоже как таковых нет. Зачастую полная почти свобода договора. Да и арбитражи или в более широком понимании dispute resolution часто строятся на общих смыслах и правовых концепциях. Скажу честно, только недавно я в полной мере понял, то почему в некоторых юрисдикциях где мне доводилось приобщаться к академической юриспруденции на факультетах права - то самое цивильное право преподавалось и преподается без отсылки к конкретным статья действующего в данной юрисдикции ГК, а просто как набор понятий, смыслов, принципов и концепций. Мне доводилось встречать серьезные юридические документы международного характера в которых не было ни одной !!! (sic!!!) ссылки на какие-либо нормы права, да и решения арбитражей на много денег ссылки на конкретные нормы права содержащие считай только в части компетенции арбитража. Вот это юридическая эстетика которая мне нравится. Чистое, незамутненное конкретными конкретной пошлой регуляторикой право. Пройдемся теперь по отдельным терминам и выражениям, что часто встречаются в подобного рода документах. Inter alia - «среди прочего», «в частности». Используется, когда перечисляются не все условия или обстоятельства, а лишь часть из них. Sine qua non - «необходимое условие, без которого [ничего не будет]». В контракте между сторонами компенсационная клаузула была самими сторонами определена как indispensable provision - существенным, незаменимым условием договора. Ultima ratio - «последнее средство», крайняя мера. Ключевая формула дела: досрочное прекращение контракта допустимо лишь тогда, когда более мягкие меры уже не способны исправить ситуацию. Pacta sunt servanda - «договоры должны соблюдаться». Общий принцип: стороны связаны принятыми на себя договорными обязательствами. De facto - «фактически», «по существу, хотя не обязательно формально». Ответчик утверждал, что он нахреновертил в рамках отказа от своих обязательств de facto соответствовало подходу ultima ratio. Ne ultra petita - «не сверх заявленного требования». Арбитраж не вправе присуждать больше, чем просила сторона в своих требованиях. Ultra petita - «сверх заявленного требования». То есть выход суда или арбитража за пределы того, что было заявлено истцом. Venire contra factum proprium - «нельзя поступать вопреки собственному прежнему поведению». Если сторона создала у другой стороны обоснованные ожидания, она не должна затем менять позицию ей во вред. Типа шота вроде эстопеля, только его континентальный родственник. In totum - «целиком», «в полном объеме». De novo - «заново», «с нового рассмотрения». Inadimplenti non est adimplendum - «неисполнившему не должно предоставляться встречное исполнение». Проще: если одна сторона не исполняет свою обязанность, другая вправе не исполнять свою. Dies a quo - «день, с которого начинается исчисление срока». В решении так обозначен момент, с которого исчисляются проценты. Et seq. (et sequentia) - «и следующие». Обычно ставится после ссылки на страницу или пункт: «стр. 475 и следующие». P.a. (per annum) - «в год», «годовых». Например, 5% p.a. - 5% годовых. Не путать с медицинскими per os/per anus (anum) - через рот/в обход рта. I.e. (id est) - «то есть». Уточняет, что именно имеется в виду. E.g. (exempli gratia) - «например». В решении используется при приведении примеров судебной практики или обстоятельств. Sic - «так в оригинале». Когда сохраняют ошибку или странную формулировку исходного документа без исправления. Contra proferentem - «против составившего формулировку». Неясное условие договора толкуется против той стороны, которая его предложила или включила в контракт.

🧐 Просто любопытный факт, 10 июня 2025 года, Постановлением Совета Министров Республики Беларусь были признаны утратившими силу дремучие постановления Совета Народных Комиссаров Белорусской ССР, про которые возможно уже и так все забыли. Одно постановление формально действовало 98 лет! 1. Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Белорусской ССР от 13 октября 1928 г. "О реорганизации Института Белорусской культуры в Белорусскую Академию наук". 2. Пастанова Савета Народных Камiсараў Беларускай ССР ад 19 лiпеня 1939 г. N 624/Р.П. "Аб арганiзацыi музея ў г. Магiлёве, у доме, дзе жыў i працаваў т. Орджанiкiдзе ў 1919 годзе". Любопытно, было ли это постановление об утрате силы - актом юридического формализма, а в де-факто эти нормативные акты и так не действовали уже давно, либо же их положения использовались в работе и были заменены новыми актуальными актами?

Именно поэтому в уголовном процессе многих стран давно подчеркивается, что признание обвиняемым обстоятельств дела может облегчать доказывание, но не освобождает государство от обязанности эти обстоятельства доказать несмотря на признания. Однако не будем кокетничать, как правило признание - существенно снижает объём доказательственной работы и качества впоследствии собираемого доказательственного материала. Особенно в условиях дичайшей перегрузки судов. Например, магистратские суды в Объединённом Королевстве С точки зрения юридической техники мне бы больше понравилась формулировка вроде: «лицо не оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения» Или «лицо согласно с изложенными в протоколе фактическими обстоятельствами». Это честнее отражает происходящее. Потому что факт существует объективно, а признать или не признать можно скорее свою позицию относительно него. Поэтому да, философия нормы данной нормы мне не нравится: она незаметно смещает акцент с обязанности государства доказать событие правонарушения на обязанность лица подтвердить государству, что оно согласно с этим событием. А это уже довольно существенное изменение процессуальной логики, которое казалось бы имеет исключительно теоретическое значение, но практике оказывает фундаментальное влияние именно на практику.

Знакомился с нововведениями в процессуальной части ПиКоАП и наткнулся на такое мнение коллеги “замена формулировки "признание вины" на "признание факта совершения правонарушения" (ч. 4 ст. 12.6 ПИКоАП) переводит акцент с субъективного отношения лица на объективную сторону деяния, что более корректно с точки зрения доказывания” Позволю себе не разделить восторг коллеги по этому поводу. Сразу скажу, что и насчет ПиКоАП у меня есть мнение, что его проще принять заново, чем реформировать то, что изначально построено на крайне спорных архитектурных решениях юридической техники. Если посмотреть на классическую модель доказывания, то существуют три разных вещи: 1 Факт события - произошло или не произошло. 2 Причастность лица - совершил именно этот человек или нет, а также степень его причастности к наступившему событию - непосредственно, косвенно и так далее. 3 Вина - психическое отношение лица к содеянному (умысел, неосторожность и т.д.). Меня всегда смущало требование признать вину, которое является любимым условием для целого ряда поблажек и послаблений в плане ответственности во многих юрисдикциях. Классический пример, судебная система США - признаешь вину идешь на сделку - 5 лет тюрьмы, нет - 25 лет. Ну да, ну да. К слову статистика оправдательных в США такова, что мало кто захочет идти ва-банк. В наших палестинах тоже такое имеется, хочешь освобождение от уголовной ответственности? Признавай вину. В общем любят государства не просто привлечь к ответственности, но что бы и сам привлекаемый еще признал, что это по делу. Ну да ладно, требование признание вины еще можно как-то объяснить: вина - категория субъективная, и признание действительно может иметь доказательственное значение. Плюс мера воспитательного воздействия, мол надо показать, что понял и осознал. Меньше потом возмущаться возможностей - ну ты же сам признал! Но когда законодатель начинает говорить о признании факта совершения правонарушения, возникает вопрос: а что именно признается? И зачем вот эта конструкция? Это из разряда, как если бы от сторонников плоской земли требовали признать, что земля круглая. Если факт объективно установлен видеозаписью, документами, показаниями свидетелей, то он существует независимо от отношения к нему лица. Земля не становится круглой только потому, что Василий плоскоземельщик это признал. Возьмем простой пример: Камера зафиксировала проезд на красный свет. Сам факт проезда либо был, либо не был. Если водитель говорит: «Да, проехал», это облегчает доказывание, но не создает сам факт. Если говорит: «Не проезжал», а запись есть - факт все равно считается установленным. Поэтому с теоретической точки зрения более логичной выглядит формулировка не про признание факта, а про: • согласие с обстоятельствами дела; • отсутствие спора относительно фактических обстоятельств; • признание предъявленного обвинения; • согласие с квалификацией. Проблема же формулировки «признание факта совершения правонарушения» в том, что она фактически начинает смешивать доказывание и субъективную позицию лица. Василий имеет право считать, что земля плоская, во-преки всем научным фактам. Это его право. Есть и более серьезный аспект. Если государство начинает предоставлять льготы (упрощенное производство, снижение штрафа и т.п.) только при признании факта, то косвенно возникает давление на реализацию права на защиту. Почитайте сколько упреков по поводу сделок со следствием в США высказывают тамошние теоретики уголовного процесса. Получается своеобразная логика: Не признаешь факт - лишишься льготы. Хотя по идее лицо должно иметь право: • не признавать факт; • не давать объяснений; • требовать полного доказывания;и не нести за это негативных последствий.

⚖ С 19.06.2026 в КоАП появляется отдельный состав за допуск работника к работе без письменного трудового договора. Теперь - это уже не просто одно из нарушений законодательства о труде, а отдельный состав и нормальные таки штрафы за нарушение. Можете не сомневаться в качестве доказательств в ход пойдёт всё: переписки; доступы к CRM; пропуска; корпоративная почта; камеры; переводы денег; показания коллег и конечно же самого работника. Для работников это дополнительный рычаг давления в конфликте с нанимателем. Для Вашего бизнеса - ещё один повод задуматься, что издержки и риски неофициального найма всё больше возрастают. Мы тут не налоговая и не инспекция труда, поэтому морализаторствовать не будем, просто имейте в виду, что бы на виду не поимели вас. Отдельно отмечу, что пока не понятно как это будет на практике: сначала суд по установлению факта трудовых отношений и потом протокол и штраф или все может быть одновременно и даже сначала протокол и штраф, а потом уже это как доказательство в деле по установлению факта трудовых отношений. А судиться с Нанимателями у нас работники полюбили и делают это всё чаще, поверьте, боцман плавает - боцман знает!

Ну шо уважаемые подписчики? Благодаря кому как не Вашему покорному слуге, Вы сможете окунуться в чарующий мир реального кино не для всех. Как говориться vita brevis - ars longa - что переводиться с латыни как “хотелось бы поменьше, но прокурор попросил побольше”. Сегодня Вашему вниманию предоставлю кинокартину, которая по одной из версий - лучший румынский фильм ХХ столетия и называется он “Реконструкция”. Сюжет: двух молодых людей после мелкого инцидента привлекают к участию в учебной «воспитательной» съёмке, где они должны воспроизвести произошедшее и показать, как не следует себя вести. Всё проходит под наблюдением представителей власти - прокурора и милиционера, а также педагога и съёмочной группы. При этом прокурор заранее знает, что отпустит парней после съёмок, поскольку их проступок малозначителен, но во время съёмок регулярно намекает, на тюрьму и сломанную карьерой если не будут слушаться. Ситуация на импровизированной съёмочной площадке в румынской провинции постепенно начинает меняться, хотя динамика сюжета в кино - для терпеливых. Просьбы кураторов съёмочной групы в адрес молодых людей становятся всё более настойчивыми, требуется «сыграть убедительнее», «показать правильные выводы», «донести воспитательный эффект». Формально никто ни на кого не давит - наоборот, всё выглядит рационально и даже благожелательно. Но сама процедура начинает подменять реальность: участники уже не просто вспоминают произошедшее, а вынуждены соответствовать ожидаемому сценарию. Фильм про то, как система и власть могут действовать не через прямое принуждение, а через процедуру, формальность и ожидание «правильного поведения». При этом все участники действуют вполне доброжелательно и по инструкции, без явных злодеев. Но именно это и создаёт ощущение тихого абсурда - когда форма постепенно становится важнее содержания. А еще это хорошо иллюстрирует, как в погоне за высокими идеалами, что бы сделать, что-то лучше там в будущем, твориться зло и насилие прямо сейчас. При этом даже мелкое насилие и принуждение помноженное на многократность имеют свойство мультипликации и могут привести к весьма грустным результатам, что по итогу в фильме и получается. Спойлерить не будем. Реконструкция в итоге перестает быть реконструкцией и становиться реальностью. Желание показать достоверно жестокость виртуально, на плёнке приводит к реальной жестокости, а попытки чрезмерного насаждения правильных идей и стремления все сделать правильно иногда порождают обратный эффект. Подтверждение старой пословицы про благие намерение и вымощенные дороги ... Ну и про то, что виртуальное и реальное связаны и влияют друг на друга. Карочи, тут можно найти много граней, каждому своё. Просмотр фильма действительно Вам может много дать. База: понты и выпендреж, знаете бывают такие жизненные ситуации, когда в компании начинается за всех этих педро альмадоваров, братьев коэн и авторское кино, тут Вы сразу будете левел ап. Альмадоваров и тарковских смотрели все, а вот восточноевропейский синематограф периода социализма - это уже реальная эстетика, не на широкую в узких кругах типовых интеллектуалов публику. За юридическое: общая теория власти/насилия/принуждения. Знаю, многие коллеги любят давать студентам смотреть “12 разгневанных мужчин” на курсах от общей теории права до уголовного судопроизводства. Этот фильм я бы тоже рекомендовал студентам к факультативному просмотру, хотя он на уровень сложнее для просмотра и восприятия. Не знаю есть ли фильм с русскими или английскими субтитрами. Я смотрел на румынском с французскими субтитрами. Из прикольного знание латыни + французского + базы румынского языка - дает нормальные бонусы к просмотру. Даже если не найдете субтитры, рекомендую посмотреть так. Сюжет Вы знаете, а многое искусство кино может передать и без слов. Инджой.

Диджитал форенсик набирает обороты. Контроль пропорциональности роста СЧР росту ФЗП - один из самых простых и при этом самых эффективных индикаторов для выявления серых зарплат и фиктивного трудоустройства. По первому аспекту у нас любят проверить частный сектор - нету ли у нэпмана грешков по части отчислений в ФСЗН. По второму - посмотреть на незаконное присвоение средств в бюджетных организациях через фиктивное трудоустройство. Как это работает?: если растёт среднесписочная численность работников, фонд заработной платы должен расти сопоставимо. Каждый новый сотрудник - это естественно расходы. Когда людей становится больше, а фонд почти не меняется, возникает базовый вопрос: где их реальная зарплата. В коммерческом секторе это классический маркер «зарплатных конвертов». Например, компания увеличила СЧР с 20 до 35 человек (+75%), при этом ФЗП вырос всего на 8%. Формально все оформлены на минимальные ставки, а остальная часть выплачивается вне фонда. Привет любителям оформлять на 0,25 ставки фул-тайм работников! Имеется рост штата, но официальные зарплаты не отражают фактические выплаты. Это повод для контролеров среагировать! Ситуация характерна для бюджетных организаций: СЧР растёт, ФЗП растёт пропорционально, но при этом фактического увеличения нагрузки или деятельности нет. Классический пример - в учреждении числится 10 новых сотрудников с полной зарплатой, фонд вырос на 25%, а вот по иным показателям: прибыли, выручке, нормам выработки, объёмам выработки аналогичной динамики нет. Тут вполне можно говорить либо о фактах кумовства либо фиктивных сотрудниках через которых руководитель организации получает дополнительный доход. ОБЭП КМ такое любит. При этом с ростом цифровизации такие профили риска выявляются считай автоматически. Налоговые органы, казначейства и контролирующие органы уже сопоставляют данные из отчетности по численности, фонда оплаты труда, подоходного налога и взносов и оборотов по счетам предприятия в автоматическом режиме. Алгоритм просто отмечает отклонения: резкий рост СЧР без роста ФЗП, рост ФЗП без изменения численности, скачки средней зарплаты внутри отрасли, несоответствие динамике налогов. Такой вот диджитал форенсик тру вайт-коллар крайм получается, если Вы понимаете.

https://www.youtube.com/watch?v=LOzI3eNeXiQ 💰 Бизнес и Налоги Сегодня в гостях подкаста Виталий Коледа (адвокат, кандидат юридических наук), эксперт в части налогового законодательства. Сегодня речь у нас пойдет про дробления бизнеса, уклонения от налогов и последствия таких необдуманных шагов. Говорим о теории, о практике и о том, что платить налоги стало "модно". 📱 Содержание: 00:00 - Вступление. 00:45 - Что такое дробление бизнеса. Практика применения норм. 03:47 - Признаки дробления бизнеса. 06:55 - Практика признания/не признания дробления бизнеса. 10:52 - "Использование" одного бухгалтера. 12:29 - Последствия выявления дробления и что делать. 14:53 - Когда резиденты управляют зарубежными компаниями. 17:10 - Экономическая и организационная целесообразность действий бизнеса. 18:54 - Незаконное не укрупнение бизнеса - такое бывает? 20:32 - Камеральные проверки физ.лиц. 22:12 - Про налоговых "оптимизаторов" бизнеса. 27:12 - Тенденции налоговых отчислений: как было и как стало. 28:57 - Чем заканчиваются дела по дроблениям. 📞 Тема очень актуальна для бизнеса, и всем стоит послушать, кто сталкивается с налогами, это важно и нужно. Если вам понравился подкаст, подписывайтесь, ставьте лайк и делитесь со своими друзьями и знакомыми. Канал PRAVOHELP - здесь мы говорим о бизнесе и не только.

Сегодня хотелось бы поговорить про налог на сверхприбыль. Вы не поверите, но в мировой практике налогового администрирования это все более актуально. Сверхдоходы, сверхбогатства, неравенство и тд. Тома Пикетти уже как бы нормич навалил, а остальные типа Яниса Варуфакиса и добавили. Это я Вам самых известных авторов привел. Один из самых цитируемых экономистов современности, второй бывший министр финансов Греции в разгар долгового кризиса в ней. Да и ваще, взять и поделить (не путать с “Гренландию отделить”) - в Европе сейчас в трендах. Есть варианты, что скоро к обычному налогу на прибыль добавится еще его налог прихвостень - налог на сверхприбыль. С Вашего позволения, Я вкратце Вас с этим познакомлю. Ну что бы не удивлялись если чо - потом, шо такое есть. Так вот, налог на сверхприбыль должен налогаться на доходы сверх нормального уровня. Что такое нормальная прибыль? Хороший вопрос, философский. Ну это типа средневзвешенный бенчмарк доходности капитала и средневзвешенных показателей прибыльности индустрии. Возьмем для примера 8-10%, остальное будет считаться зажирно и облагаться этим самым налогом на сверхприбыль. У теоретиков считается, что это будет справедливым и прежде всего будет бить по естественным монополиям, различного рода спекулятивным бизнесам, цифровым платформам и так далее. А хорошие бизнесы - трогать не будет, поскольку хороший бизнес - по мнению теоретиков МВФ - это тот, который низкомаржинальный (не сильно наживающийся на гражданах). Гусары молчать!!! Поэтому нормальную прибыль мы облагаем по нормальной ставке, а все что выходит за кошерные уровни доходности - железной социалистической рукой изымаем из буржуйских закормов по повышенной ставке и никак иначе. С одной стороны налог на сверхприбыль - вроде как производный от налога на прибыль, но по концепции он много в чем тяготеет к НДСу. Например, НДС - конкурентно нейтральный, а налог на сверхприбыль - обеспечивает распределительную нейтральность. Если по простому - НДС не сует свой нос в распределение доходов между участниками рынка, ограничиваясь обеспечением нейтральности оборота, тогда как налог на сверхприбыль решает вопрос справедливости распределения доходов, возникающих за пределами нормальной рыночной доходности. Типа налоги напарники получаются, как Бони и Клайд, или Том и Джерри? Или Чип эн Дейл? Карочи чот из этого. Там еще есть ряд рецепций по механике налогового администрирования НДС который спецы хотели бы пересадить на налог на сверхприбыль - но это уже такие дебри экономики, шо вам оно точно наверное не надо. Карочи Склифасофский, шо мы имеем в сухом остатке? Ну шоб таки нет, так таки наверное да. Я вам так скажу, рано или поздно, широкой абчественности придется таки поиметь знакомство с налогом на сверхприбыль. Потому что данный налог: - качественно осаживает титанов рынка - нормич так наваливает по аномальной маржинальности - дает хорошенько просрацца тем, кто имеет структурные преимущества (типа монополий и цифровых платформ, тех кто диктует свои условия другим игрокам рынка) Но есть и свои минусы. Налог сложные в администрировании, все очень субъективно да и ваще хз как получится на практике. Но кого это когда останавливало что бы попробывать?