ЯкушевFM

От кого отделялась Сибирь в 1918 году? 4 июля 1918 г. была принята «Декларация самостоятельности Сибири», которая при вдумчивом чтении может вызвать некоторые вопросы. Первым возникает вопрос, было ли это актом сибирского сепаратизма. Предшествующие и последующие события, а также доктрина областничества и сам текст Декларации позволяют вполне обоснованно дать отрицательный ответ. 『❓』 Более же интригующим является другой вопрос: а от кого, собственно, Сибирь объявлялась тогда самостоятельной? Интуитивный ответ — «от большевиков». Однако он, вероятно, является неверным. Рассмотрим следующий пассаж: «...российской государственности, как таковой, уже не существует, ибо значительная часть территории России находится в фактическом обладании центральных держав, а другая захвачена узурпаторами народоправства — большевиками...» Такая ситуация — едва ли не образцовый пример распада правления в смысле Джона Локка с угрозой распада общества. Последнее происходит, как правило, в результате иноземного завоевания и ведёт к распаду политического целого. Однако, как видно из Декларации, омское правительство вовсе не считало саму Россию уничтоженной — над ней лишь установилась нелегитимная власть. «...именно в своем законодательном органе члены государства соединены и объединены все вместе в одно связанное живое тело. Это та душа, которая дает форму, жизнь и единство государству... когда законодательный орган разбит или распущен, происходят распад и смерть» — «Два трактата о правлении», кн. 2, гл. XIX Всероссийское учредительное собрание обладало учредительной властью, т.е. как суверенный орган совмещало в себе все виды власти, а потому после своего разгона не оставило какой-либо легитимной институции. С Сибирской областной думой дела обстояли иначе: она была законодательным органом, оставившим после себя правительство, омская группа которого и провозгласила самостоятельность Сибири с оговоркой о будущем освобождении России. 『❗️』 Однако с такой трактовкой событий был не согласен КОМУЧ, который вёл свою легитимность от Учредительного собрания. Например, Приказ №2 от 8 июня гласил: «Взяв на себя защиту поруганных прав народа и защиту Учредительного собрания, Комитет... признал нужным призвать все силы к исполнению своего долга. А потому именем Учредительного собрания приказываем Военному штабу...» На основании своего «всероссийского» статуса Самара ожидала подчинения со стороны Омска и других областных правительств, а 3 июля создала иностранный отдел. Правительство Вологодского де-факто делает симметричный ход: «Временное Сибирское Правительство... вместе с Сибирской Областной Думой является ответственным за судьбы Сибири, провозглашая полную свободу независимых сношений с иностранными державами, а также заявляет, что отныне никакая иная власть... не может действовать на территории Сибири или обязываться от ее имени» 『🚂』 С такими вводными 13—16 июля в Челябинске проводится т.н. «совещание на колёсах» двух главных политических сил Восточного фронта. Требования КОМУЧа натолкнулись на неприятие ВСП, войска которого 11 июля вошли в Иркутск — Декларация формально дополняла реальное могущество Омска. В итоге добиться объединения не удалось — стороны лишь договорились о военной координации и о продолжении переговоров позднее. Сформировать всероссийскую власть удалось только в сентябре и на паритетной основе, хотя к тому времени уже звучали призывы просто повысить статус ВСП. Новоявленное государство представляло собой скорее конфедерацию; варианты его устройства предлагались разные, но политическая тенденция вела к дальнейшей централизации и, как итог, 3 ноября ВСП отменило Декларацию и самораспустилось: единое государство статус наследовало у КОМУЧа, а аппарат управления — у Сибири. 『📍』 Подведём итог. Красные организовали «распад правления», поэтому для белых они не являлись легитимной властью и объявлять независимость от них было излишне. Декларация де-факто провозгласила независимость Сибири от КОМУЧа — тем самым она выровняла их статус, что определило дальнейшую политическую динамику на востоке России. 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Бѣло-зелёное знамя. Темны таёжныя шири безрайныя. Вѣчно зелёныя сосны игольныя; Снѣгомъ покрытыя степи раздольныя — Знамени дали цвѣта неслучайные. Ткали стихіи ихъ Родинѣ тайныя — Холодъ съ тайгою да вѣтры лишь вольные, Чтобы воспрянули къ жизни безвольные, Къ свѣту и къ счастью, народы окрайные. Георгій Сибирскій, 1919 г. 【🤩】5 августа – День Сибирского флага. Сегодня исполняется ровно 108 лет со дня официального принятия бело-зелёного флага как национального символа Сибири. 5 августа 1917 года на созванной областниками Конференции общественных организаций Сибири, проходившей в Томске, единогласно было утверждено следующее описание Сибирского флага: 📝«Национальный Сибирский флаг представляет собою сочетание 2-х цветов: белого и зеленого. Белый цвет означает снега Сибирские, зеленый — Сибирскую тайгу. По форме флаг является прямоугольником, который диагональю, соединяющей левый верхний угол с правым нижним разделяется на две части, причем верхняя часть зеленая, нижняя белая». ｢🤩｣ Вскоре бело-зелёный флаг станет государственным символом Сибирской республики, провозглашённой Временным Сибирским правительством 4 июля 1918 года [по Юлианскому календарю]. ｢🇷🇺｣ В настоящее время бело-зелёный флаг продолжает оставаться неофициальным символом Сибири. 🏛️ Изображение: Зал заседаний Сибирской областной Думы, сзади вывешен бело-зелёный транспарант с надписью «Через автономную Сибирь к возрождение свободной России». Томск, 1918 год. #Сибирь #История #Флаг_Сибири #Вексиллология Восточное обозрение | Сибирское областничество • Наш чат 🤩

Светлое пиво «Сибирия» В мае 2003 г. казанская компания «Красный восток» открыла в Новосибирске пивоваренный комбинат и попыталась выйти на местный рынок. Через год на прилавках магазинов Сибири с лозунгом «Самая большая страна в мире» появилась новая в низкоценовом сегменте марка пива — «Сибирия». На раскрутку бренда только в 2004 г. ушло $2 млн — активно шли промо-акции и 29 мая даже был устроен фестиваль на набережной Оби. Также был снят рекламный ролик и установлена реклама на тысяче билбордах. Представители компании заявили, что рецептура пива была создана согласно предпочтениям сибирских потребителей. Однако если на пике рекламной кампании марка занимала 0,5% местного рынка, то из-за проблем с маркетингом и дистрибуцией она стала «провалом года»: весной 2005 г. её доля составляла уже 0,01%, а затем она исчезла из продажи. «Красный восток» и прежде испытывал финансовые трудности, а в 2006 г. он вовсе был куплен турецкой компанией Anadolu Efes. Источник: Филюрин, 2006 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Политика наименований Вопрос изменения названий улиц, площадей, населённых пунктов всегда становится актуальнее в переломные моменты социальной жизни. Так, в отечественной истории первая волна последовала ещё в 1917 г. (а в случае Петрограда — даже ранее), более массово — в 1920—30-е гг., а в кон. XX века старые и де-идеологизированные названия частично вернулись в наши города. Полагаю, этот вопрос рано или поздно снова явит себя в инфополе. Конечно, говорить о подобном сейчас преждевременно, но рассуждение по этой теме лучше зафиксировать заранее. 『🚩』 Главная проблема здесь — гипертрофия коммунистической официозной топонимики, причём весьма однообразной. В каком крупном городе нет Ленинского или Советского района? Такие названия почти никогда не связаны с местной историей или географией — именно это и нужно будет исправить. Ибо если считать город маленькой республикой, то он обязан поддерживать местную самобытность и воздавать почести тем людям, которые принесли ему благо. В качестве примера рассмотрим далее Новосибирск. Основное препятствие — инерция общества. Вопреки расхожему мнению я не считаю, что это как-то связано с якобы глубинным пристрастием населения к коммунистическим идеалам или что преобладание такой топонимики делает людей более к ним восприимчивыми. Если кто-то говорит о Дзержинском районе, то речь о чекисте обычно не заходит: название района — лишь привычное сочетание букв и звуков для обозначения восточной части города; тут денотация оттеняет коннотацию. Оппозиция переименованию в таких случаях вызывается мыслительной привычкой — нежеланием делать усилие и запоминать новое название, если только к тому нет достаточной мотивации (а её, как правило, нет). В самом деле, переименование ул. Большевистской в «Белогвардейскую» или даже обратно в «Будаговскую» само по себе не решит проблемы заторов на ней. Другое препятствие — бюрократическая инерция. В наши дни гораздо чаще называют улицы где-то в окраинных жилмассивов и коттеджных посёлках, чем переименовывают что-то в центре, поскольку последнее требует громадной бумажной волокиты. Поэтому несмотря на определённые позитивные поползновения в честь первого градоначальника названа мелкая улица, в честь отца-основателя города — ЖК, а в честь маршала Покрышкина (!) — проезд за пл. Маркса. 『🪆』 При обосновании переименований часто звучит аргумент о восстановлении исторических названий. Но и он имеет свои ограничения: 1) Иногда старое название немногим лучше нового. Переименовывать ул. Советскую обратно в «Кабинетскую» — это как менять шило на мыло. 2) Часто старого названия просто нет. СССР — страна активной урбанизации, многое строилось в чистом поле и назвать что-то в честь поглощённых сёл и деревень (как ул. Вертковскую) не всегда возможно. 『❓』 Так что же делать? В случае административных образований речь может идти об объединении или разделении с одновременной сменой названий. Скажем, крупные м/р вроде Золотой Нивы вполне могли бы стать районами в случае реформы городского управления, благо нынешние районы имеют странные границы и часто неравны по площади и населённости (но это тема отдельного разговора). Какие-то можно назвать банально: «Северный» и т. д. Сходным образом можно объединять/разделять улицы, совсем мелкие — ликвидировать, но такие действия чреваты заметно большим числом проблем (с документами жителей). В случае улиц и площадей, вероятно, также можно попытаться подобрать названия близкие по звучанию, но с другой коннотацией (допустим, ул. Котовского станет ул. Крутовского). 『📍』 Однако в конченом счёте, я полагаю, большинство названий, в т. ч. советских, останется как есть — просто из-за указанных видов инерции. Да и не все они заслуживают изгнания: связанные, например, с трудом и Первомаем, на мой взгляд, беспроблемны, а пл. Маркса я оставил бы просто забавы ради — это коммерческий центр всея левобережья. Наконец, суть перемены названий ведь заключается не в том, чтобы сделать «как большевики, только наоборот», а в том, чтобы убрать самые сомнительные топонимы и чтобы каждый город стал похож на самого себя. 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Рецензия: «Сибирское областничество в эмиграции» 『📗』 Книга новосибирского историка Н. Н. Аблажей представляет собой плод её исследований в эмигрантике рубежа 1990—2000-х гг. и посвящена «постклассическому» — эмигрантскому — периоду в истории сибирского областничества, когда его основоположник Г. Н. Потанин (ум. 1920) уже не мог прямо на него влиять. Книга делится на три главы: 1. Восточная Сибирь 1919—22 гг. 2. Эмиграция 1920—25 гг. 3. Эмиграция после 1925 г. В каждой главе — три параграфа. Глава 1 вопреки названию книги посвящена военно-политическим событиям на Дальнем Востоке. В §1.1 Аблажей начинает повествование с лета 1919 г., когда начинает образовываться эсеровская оппозиция с программой создания буфера между Японией и РСФСР; далее описываются ноябрьское выступление Р. Гайды, восстание Политцентра, политические процессы на пост-колчаковском пространстве, деятельность областников в Приморье (попытки издания газет и журналов, образование СУОАС и сибирской фракции в парламенте «Чёрного буфера»). В §§ 1.2 и 1.3 подробно реконструируются события, связанные, соответственно, с установлением во Владивостоке на несколько дней власти СУОАС в октябре 1922 г. и знаменитой экспедицией А. Пепеляева в Якутию в 1922—23 гг. В главе 2 повествуется о раннеэмигрантском периоде: §2.1 посвящён крупнейшему центру белой эмиграции — Харбину, §2.2 — остальному Китаю и Корее, §2.3 — Японии. Обсуждаются конфликты областников как с другими деятелями, так и между собой, их публикационная активность, авантюры с российским золотом и попытки заручиться иностранной поддержкой. В 1925 г. Япония официально признаёт СССР и СУОАС переформатируется из «правительства в изгнании» в общественную организацию. В главе 3 Аблажей переходит к более глобальному описанию. В §3.1 продолжается изложение истории дальневосточной эмиграции с акцентом на раскол в СУОАС, пропаганду областничества и агитацию за создание прояпонского буферного государства в Сибири. В §3.2 фокус смещается уже на научную и публицистическую деятельность сибирской группы в Чехии, пытавшийся обновить областническую теорию, а в §3.3 — на сибирские землячества в остальном мире (Париж, Нью-Йорк, Лондон) и на международную культурную активность областников. 『📍』 Точкой в истории эмигрантского областничества как движения можно считать конец 1935 г., когда хронологически почти совпали смерть И. Якушева в Праге и самороспуск СУОАС в Шанхае — после этого сторонники областничества уже отходят от политики. Последняя дискуссия об областничестве среди его современников состоялась на рубеже 1940—50 гг. При этом Аблажей отмечает, что несмотря на радикализацию, для областников в целом антироссийские настроения так и не стали характерными. В конце книги есть приложение с фотографиями из архивов. 『🔖』 Если не недостатком, то особенностью книги является то, что автор часто отвлекается на темы, которые задают социально-исторический контекст деятельности областников в тот период, но нередко связаны с ней косвенно: на биографии лиц, пути кораблей бывшей Сибирской флотилии, организацию лагерей беженцев, перипетии российского золота и т. п. Без них основной текст книги (до С. 188), вероятно, сократился бы минимум вдвое. Здесь виден интерес Аблажей к аспекту эмиграции, который станет для неё впоследствии основной темой исследований. Впрочем, ей всё-таки удаётся держать фокус на областниках и давать при этом полезную для неспециалиста историческую информацию. В качестве явного недостатка отметим, что автор не всегда придерживается избранной классификации: Глава 1 не посвящена областникам в эмиграции, а §§ 3.2 и 3.3 не вполне следуют хронологическим границам Главы 3 и созданы скорее по географическому принципу. Также, к сожалению, текст не лишён опечаток. 『📚』 Исследование было выполнено на основе отечественных и иностранных архивов и при международной поддержке научных фондов. В наши дни и в обозримом будущем подобной монографии по объективным причинам ожидать не следует. Поэтому книга ещё долго будет сохранять актуальность как базовая по своей теме. К прочтению рекомендуется. 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Аблажей Н. Н. Сибирское областничество в эмиграции. — Новосибирск: Издательство института археологии и этнографии СО РАН, 2003. — 304 с.

Республиканизм и право сецессии Предыдущее размышление подводит нас к щепетильному вопросу о соотношении принципов территориальной целостности государства и права народа на самоопределение. На самом деле вопреки Токаеву одно не всегда противоречит другому: народ вполне искренне может «самоопределиться» так, что откажется от суверенной государственности. Но коллизия этих принципов возможна и должна находить какое-то разрешение. Посмотрим, что тут может сказать республиканский федерализм. 『🌋』 Структурный и неразрешимый конфликт внутри федерации означает, что стоящее за федерацией общее благо оказывается не столь уж общим. В таких случаях, вероятно, оптимальным вариантом как для федерации, так и для субъекта может стать сецессия последнего: «дом, разделившийся сам в себе, не устоит» — если конфликт неразрешим, то уж лучше людям жить в разных домах как добрые соседи, нежели в одной коммуналке при вечном яростном споре. — Под сецессией будем понимать правомерный выход какой-то территории из состава государства и обретение ей самостоятельной государственности. — Тогда сепарация будет преследовать те же цели, но в отличие от неё будет иметь неправомерный характер. 『🏛』 Мы до сих пор живём в мире суверенных государств, поэтому правомерность определяется прежде всего согласием центральной власти на отделение провинции, а в международной политике территориальная целостность непременно будет стоять выше любого права на самоопределение. Можно вспомнить множество современных непризнанных или ограниченно признанных государств: ПМР, ТРСК, САДР, Сомалиленд и даже сравнительно успешное Косово — все они отделились от признанных стран, но их сепарация и десятилетия спустя мешает им стать полноценными членами мирового сообщества. В отличие от них Южный Судан получил независимость по результатам референдума, организованного по соглашению с центральной властью; как итог, Южный Судан — член ООН. Итак, если исходить из того, что для идеальной федерации характерно состояние не-доминирования, то право на сецессию в ней должно иметь место, но его реализация не должна быть произвольной (как в конфедерации). Полагаю, этого можно достигнуть за счёт усложнённой, растянутой во времени процедуры, которая должна иметь зеркальный характер по отношению к процедуре принятия нового субъекта в состав федерации. 『🤝』 Начнём с последнего. Расширение федерации касается не только нового субъекта и центральной власти, но и всего народа федерации как носителя её суверенитета. Новый субъект передаёт свой суверенитет федерации, а его народ присоединяется к народу федерации, в результате чего последний изменяется — прибавляется в своей массе. На это по идее должен давать согласие и народ федерации тоже, поскольку дело касается не только его государственности, но и его сущности. Иными словами, референдумов должно быть два — отдельно в новом субъекте и в федерации, — причём оба исхода должны быть позитивными, после чего и начинаются процедуры интеграции. Предшествовать этому должны публичная дискуссия в обеих странах о необходимости присоединения и обеспечение свободы волеизъявления на референдумах. В таком случае сецессия представляет собой акт отделения части народа от целого и она также должна начинаться с публичной полемики, которая предшествует свободным референдумам. Здесь их также два — и это важный момент: «бархатный развод» начинается если и только если обе стороны — регион и остальная федерация — на него согласны; регион не может произвольно ни сам уйти, ни быть «абортирован» подобно Сингапуру из Малайзии. Это порождает институциональную сдержку, которая ведёт к отделению только при устойчивой воле сторон к размежеванию, что защищает федерацию от хаотичного распада. 『📍』 Таким образом, в свете республиканской философии право сецессии может быть включено в конституционное устройство федерации, причём усложнённые процедуры в нём будут легитимным средством обеспечения не-доминирования, а не просто «политическим тормозом». Нарушение этих процедур может быть поводом к федеральной интервенции как не-доминирующему вмешательству. 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

【🤩】 Поздравляем аудиторию канала и всё областническое сообщество с «днём независимости Сибири»! Именно в этот день, 4 июля 1918 года, Временное Сибирское Правительство под председательством Петра Васильевича Вологодского опубликовало важнейший программный документ, определивший самостоятельный статус Сибирской республики и всю дальнейшую политическую деятельность сибирского правительства — декларацию о государственной самостоятельности Сибири. В прошлом году мы публиковали полный текст исторического документа, с коим рекомендуем ознакомиться нашим читателям. Насчёт датировки декларации в современном областническом дискурсе не сложилось консенсуса. Распространена точка зрения, согласно которой подлинная дата самостоятельности приходится на 17 июля 1918 года по григорианскому календарю, в то время как 4 июля — дата по старому, то есть юлианскому календарю. Тем не менее, особых аргументов в пользу данной позиции не наблюдается. Что невозможно сказать про обратную точку зрения — о дате 4 июля по григорианскому календарю. Сибирский историк Олег Алексеевич Помозов, автор известного историографического труда «День освобождения Сибири», во втором разделе третьей главы, всецело посвящённом государственной самостоятельности Сибири, пишет следующее: 📰 В некоторых источниках, особенно в Интернете, довольно часто указывается на 4 июля как на дату по старому стилю, что совершенно неверно, декларация о государственной самостоятельности Сибири появилась на свет уже по Григорианскому календарю. На этот счёт есть специальная пометка – 4 июля [н. ст.] – в официально опубликованном документе (см.: Собрание узаконений и распоряжений Временного Сибирского Правительства, №2, 1918 г.). Дата крайне «красноречивая», ибо совпадает с днём независимости США. Именно 4 июля 1776 года Второй Континентальный конгресс подписал декларацию независимости американских колоний. Помозов, конечно, не может не прокомментировать данное совпадение: 📰 По чисто случайному совпадению или нет, но Декларация о самостоятельности Сибири появилась на свет в тот же самый день, что и Декларация независимости США 1776 года. Есть, разумеется, колоссальная разница между словами самостоятельность и независимость, поэтому нужно конечно же отличать два исторических документа, и, тем не менее, что-то общее между ними всё-таки есть. Возможно, это общее и хотели подспудно подчеркнуть создатели нашей Декларации, опубликовав её ни днём раньше и ни днём позже, а именно 4 июля. В качестве косвенной, так сказать, «улики», подтверждающей наши предположения, может служить также ещё и тот факт, что председатель Совета министров П.В. Вологодский являлся учеником Н.М. Ядринцева, который первым из сибирских автономистов посетил США и, вдохновлённый перспективами этой страны, загорелся идеей превратить Сибирь в соединённые штаты наподобие американских (ну или хотя бы помечтать о чём-то подобном; оно ведь, как известно, не вредно, а иногда даже и полезно). Вот что писал основоположник сибирской областнической публицистики в одном из своих писем оттуда: «Америка меня поразила: это – Сибирь через 1000 лет, точно я вижу будущее человечества и родины <…> пишу вам 4 июля – праздник Независимости; представьте мои чувства <…> сердце замирает, и боль, и тоска за нашу родину. Боже мой! Будет ли она такой цветущей?» 【📄】 Иллюстрация: Фотографии текста декларации о государственной самостоятельности Сибири из «Сборника узаконений и распоряжений Временного Сибирского Правительства». P.S. Кстати говоря, на канале нашего коллеги вышло еще одно доказательство в пользу версии с «4 июля» и с опровержением версии с «17 июля». Рекомендуем ознакомиться и поддержать подпиской. Также версию с датой «4 июля по новому стилю» можно найти на различных исторических сайтах, к примеру на сайте государственного архива административных органов Свердловской области и на сайте научно-просветительского и политического журнала «Скепсис». #Сибирь #История

Федерация как Республика регионов Продолжим разговор о конституции. Но теперь уже не о тексте, а о самом принципе федеративного распределения власти. Я полагаю, что в основе организации оптимального устройства может лежать республиканский принцип свободы как не-доминирования. 『🏛』 О философии республиканизма уже заходила речь зимой, но напомню: не-доминирование — это состояние некой социальной или политической системы, при котором ни один актор не может действовать в отношении других акторов на основе произвола; это состояние достигается за счёт сбалансированной децентрализации власти. Будем условно считать, что любая страна состоит из центра и регионов: 1) Если центр доминирует над регионами, то пред нами унитарное государство (включая случаи деволюции); 2) Если регионы доминируют над центром, то это конфедерация — даже не столько государство, сколько союз государств; 3) Если же регионы и центр находятся в состоянии не-доминирования, то это настоящая федерация. 『⚖️』 Как видно на примере Аргентины в XIX веке, максимальная децентрализация не всегда является благом: слабый центр может сам стать инструментом доминирования одного региона над остальными. С другой стороны, отечественный опыт показывает, что централизм вызывает вопросы как к эффективности, так и к справедливости управления. Иными словами, центральная власть должна быть инстанцией, которая устраняет возможность произвола регионов друг над другом, но которая и сама не является доминирующим актором — никто не должен обладать слишком большой властью. Один из главных факторов защиты от произвола — это самостоятельность субъекта: в классическом республиканизме гражданином мог считаться только тот, кто не находится в услужении у другого; человек должен жить за свой счёт, в противном случае его лучше вообще лишить гражданства чтобы не нарушать принципа равенства граждан. Отсюда по аналогии следует, что регион должен содержать себя сам — иначе его оптимальнее либо присоединить к другому, более богатому, либо обратить в территорию с ограниченными самоуправлением и влиянием на федеральную политику (предельно — как в США). 『🔫』 Помимо этого традиционно считается, что гражданин должен быть способным постоять за себя — при нём есть личное оружие, которое он использует как для самозащиты, так и для борьбы с врагами в рядах ополчения (в случае войны). Применительно к регионам это означает, что у каждого должна быть своя «силовая» составляющая — не армия, но некое подобие Национальной гвардии. При этом важен не максимум самостоятельности, а баланс: слишком богатое лицо могло разрушить республику тем, что поставило бы других в зависимость от себя, то есть стало бы олигархом. Для борьбы с такой угрозой вводились законы против роскоши, а Дж. Харрингтон предлагал свой «аграрный закон». В отличие от современных левых, классические республиканцы апеллировали к идее не социальной справедливости, а гражданского равенства. В отношении регионов из этого следует, что чрезмерно выделяющиеся из них следует ограничивать (например, в области ресурсной ренты), а то и разукрупнять. 『📕』 Кроме того, совокупность равных между собой граждан представляет собой не просто массу случайных людей — это народ, который по согласию объединён неким общим благом. Вероятно, в случае федерации таковым совокупно являются те компетенции, которые делегируются центральной власти. Обычно они прямо перечисляются — внешняя оборона и дипломатия, экономика и валюта, главные пути сообщения, основы права и т.п. — а неупомянутые компетенции по умолчанию остаются за регионами (Десятая поправка в США, Статья 73 в РФ). Также по-хорошему каждый регион тоже должен представлять собой небольшую Республику — не-доминирующую над своими частями (муниципалитетами) политическую общность, направленную на претворение общего для её граждан блага. В таком случае Федерация — это Республика Республик. 『📍』 Изложенные принципы, безусловно, являются набросками, но, как видно, республиканская трактовка федерализма звучит вполне адекватно и потому может стать основой для дальнейшей продуктивной дискуссии. 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

О конституции 1993 года На прошлой неделе мы упоминали, что ввод в действие российской конституции был одним из шагов к оформлению современного политического режима в стране. Однако Конституция — это нечто более прочное, чем любой политический режим: Россия 1996, 2006, 2016 и 2026 гг. многим непохожа на саму себя, хотя Основной закон в своей сути не менялся. Поэтому важно понимать, какие принципиальные возможности и ограничения задаёт эта конституция и необходимо ли принятие новой. 『⚔️』 Отметим, что президентский документ был опубликован после октябрьских событий и принят 12 декабря на «всенародном голосовании». Строго говоря, оно не было референдумом, поскольку не соответствовало закону о референдумах 1990 г. — президент не имел права их инициировать. Поэтому Конституцию 1993 г. можно считать не столько принятой, сколько октроированной. Основной текст Конституции можно разделить на две неравные части: 1-я, 2-я и 9-я главы VS остальное: главы «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина» и «Конституционные поправки и пересмотр Конституции» нельзя изменить обычными поправками — для этого требуется созыв Конституционного Собрания «в соответствии с федеральным конституционным законом» (ст. 134), который не принят до сих пор; главы же с 3-й по 8-ю правятся в упрощённом порядке, как то было, например, в 2020 г. Иначе говоря, правки только этих трёх глав несовместимы с Конституцией и требуют принятия новой: «Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации» — ст. 135.3 『🏛』 В Главе 1 Россия утверждается как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (ст. 1.1), суверенное и целостное (ст. 4), светское (ст. 14), с едиными гражданством (ст. 6) и экономическим пространством (ст. 8.1), разделением властей (ст. 10), признающее многообразие форм собственности (ст. 8.2), местное самоуправление (ст. 12) и политический плюрализм (ст. 13), причём «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации» — ст. 16.2 2-я глава — это de facto российский билль о правах, 9-я — правила пересмотра самой Конституции (см. выше). Конституция 1993 г. является вполне либеральной по духу. Однако ранее мне приходилось иногда слышать призывы к принятию новой конституции именно от сторонников российской несистемной либеральной оппозиции. Пожалуй, главной мотивацией здесь является символическая: «новой стране — новую конституцию» и т.д. 『❗️』 Однако здесь кроется главная проблема: при созыве Конституционного Собрания править бал будут те политические силы, которые смогут 1) Провести свой вариант закона о созыве Собрания; 2) Получить большинство в созванном Собрании. И нет никаких гарантий, что в этот переломный момент у «руля власти» вообще окажутся те политики, которые дорожат принципами, заложенными в первые главы нынешней конституции. Если у Вас нет идей установить монархию, отменить демократию и/или федерализм, ввести государственную религию или идеологию, отменить частную собственность и проч., то реального смысла в новой конституции нет никакого, зато есть неиллюзорная угроза потерять то, что сейчас хотя бы формально зафиксировано в Основном законе. Главы с 3-й по 8-ю постулируют принципы организации центральной власти, федерального устройства и местного самоуправления — в рамках Конституции 1993 г. они могут меняться сколь угодно радикально: можно ввести чисто парламентскую или президентскую модель республики, большую или меньшую централизованность власти в стране и т.п. Требуются лишь правки. 『📍』 Таким образом, я полагаю, что любой сторонник демократии (не обязательно даже регионалист) должен ещё хорошо подумать о том, стоит ли игра свеч — даже при наличии вопросов к обстоятельствам введения в действие данной конституции. Разве что сепаратисты захотят использовать момент учредительной власти чтоб выйти из состава РФ. Однако вопрос сепаратизма — тема отдельного обсуждения. 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Россия 1990-х как неудачный транзит «Лихие девяностые» — значимый трансформационный период, в который были посеяны семена, породившие известную нам Россию. Новосибирский социальный философ Н.С. Розов предлагает объяснение, почему политический исход событий того времени оказался тем, каков он есть. 『📈』 Согласно Розову, политическая динамика может быть адекватно описана в пространстве с двумя координатными осями — «свобода» и «государственный успех». Под «свободой» автор понимает конкретно «коллегиальную разделённость власти» (КРВ) — децентрализованность политической системы. Под «успехом» же понимается легитимность, сплочённость, стабильность, могущество и престиж режима. Сами по себе эти измерения друг другу не противоречат, но в случае России высокие значения по одной шкале никогда не сопровождались высокими значениями по другой: разгул свободы вёл к дезорганизации управления, а сносное управление не оставляло места свободе. Вместо этого происходят циклические колебания между двумя этими состояниями, которые иногда срывались к «распаду государства» — неуспеху при несвободе. В этом и состоит трагедия политической истории страны. 『🔥』 В основе социальной динамики лежат стратегии акторов, которые отвечают на некоторые вызовы себе в условиях объективных закономерностей, но в поворотные моменты истории эти стратегии и связанные с их реализацией события могут начать менять логику самих закономерностей. В этом свете события 1990-х суть череда кризисов и противостояний: 1) Провал ГКЧП — подписание нового союзного договора могло повысить КРВ, но было угрозой для высших чинов силовых ведомств. Поражение выступления привело ко взлёту легитимности Ельцина и переходу к нему основных властных полномочий. 2) Распад СССР — Горбачёв де-факто утратил власть, его легитимность обрушилась, а влиятельных акторов, которые могли и хотели бы бороться против демонтажа Союза, тогда не было. Образование СНГ не привело к высокой КРВ из-за преобладания центробежных тенденций. 3) Реформы Гайдара — в нач. 1990-х основной конфликт разворачивался между президентом и Съездом народных депутатов. Падение уровня жизни и рост преступности значительно снизили популярность Ельцина. Назначение Черномырдина премьером в кон. 1992 г. стало временным компромиссом, но противостояние нарастало. 4) «Чёрный октябрь» — из-за агрессивных стратегий сторон и так невысокий уровень КРВ пал ещё ниже. Президентская власть обладала превосходством в силовом ресурсе, что предопределило как приемлемость для неё прямого столкновения, так и победу в нём. Но последнее скорее дополнительно подорвало легитимность власти, т.к. элиты и массы восприняли такой шаг как аморальный. Победа Ельцина привела к закреплению в конституции сильной президентской власти, а события сер.-кон. десятилетия Розов уже считает инерционным сценарием: Дума не была лояльной, но для правительства это не было фатальной проблемой; при этом закрепился сам принцип политики как игры в «царя горы», а продолжение падения популярности власть имущих требовало купирующих мер. 『⏳』 Массовые настроения оставались стабильно оппозиционными, а функционирование госаппарата — коррумпированным. Поражения на президентских выборах 1996 г. удалось избежать ценой сомнительных политических тактик. Наконец, события 1999 г. (угрозы импичмента Ельцину, вторжение в Дагестан, взрывы домов) во многом определили требования к преемнику на посту президента. В итоге тактики удержания власти вылились в стратегию её монополизации. Розов считает, что корень проблемы лежал в политической поляризации двух «партий», между которыми простиралось ведомое «болото» — и будь на его месте устойчивый «центр», стратегия радикализации не сработала бы. 『🔄』 Таким образом, каждый крупный конфликт вел к усилению авторитаризма из-за традиционного неприятия «двоевластия», дефицита способностей к горизонтальным договорённостям и сильного взаимного недоверия политических оппонентов. Общество в целом воспринимало такую борьбу не как демократическую конкуренцию, а как нестабильность, требующую преодоления. Источник: Розов, 2024. 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

ЯкушевFM 1 год! Друзья, в честь первой годовщины канала сегодня будет не обычный тематический пост и не заурядное поздравление самих себя, а, скорее, некоторая рефлексия о пройденном за это время пути. 『💡』 Идея завести ТГК про Сибирь и областничество возникла у меня весной прошлого года, но тогда я ещё не знал, как к этому подступиться. В итоге в один летний день (7 июня) я просто поступил по наитию: набросал приветственное сообщение, а затем опубликовал первый полноценный пост про село Бугры, что ютится в недрах Новосибирска. Глядя на первое, становится, видно, что большинство установочных пунктов соблюдаются до сих пор — пожалуй, лишь опасения «новосибирского крена» оказались беспочвенными. Они были связаны с тем, что тогда многие активные каналы нашей сетки имели субрегиональный характер — были тесно увязаны со своей частью Сибири, — чего мне хотелось избежать, но что могло проскользнуть помимо моей воли. 『📿』 Де-факто был ещё пункт, необозначенный — обходить стороной этнографию. Он тоже связан с тогдашней модой среди областников, но уже на старожилов. Я никогда не сомневался в их значимости для истории Сибири (они составляли костяк её населения в XVII—XIX вв.), но излишний акцент на них мне не казался верным. Поэтому, видя обширную представленность этнографии у коллег, я решил оставить её тем, кто лучше с ней знаком. Собственно, «этнографическими» можно назвать только два поста здесь — про Бугры и про Ордынскую роспись, да и то с натяжкой. А коллеги, кажется, в целом тоже со временем пришли к мысли, что на этнографии зацикливаться не следует — и в этом смысле избранный курс мне видится правильным. Фраза «хотя бы 2 поста в неделю» сейчас звучит как шутка: уже через 1,5 месяца я понял, что такой темп не по мне, а нынешний май по личным причинам вовсе был лишён постов — пришлось ограничиться репостами, которыми я обычно стараюсь не злоупотреблять. Однако сам настрой был правильным: как и у писателей, вдохновение вдохновением, но регулярность важнее. Один пост в неделю оказался оптимальным форматом и я при прочих равных постараюсь сохранять его и далее. 『🤵🏻』 Любопытным образом за год никак не был раскрыт сам маскот канала — председатель Сибирской областной думы и деятель левого крыла позднего областничества Иван Александрович Якушев. На втором году это обязательно нужно будет исправить. Что же касается нарекания в его честь канала, то это никак не связано с моей якобы особой симпатией к нему (хотя он и достойный человек). Изначально «ЯкушевFM» было вторым вариантом, придуманным наобум. Первым вариантом был «Крутовский-центр», но его я отмёл из-за эпигонства в отношении сразу двух «Ельцин-центров». Фотография самого Якушева на аватаре зеркально отражена тоже без всякой задней мысли. За год ЯкушевFM набрал чуть менее 80 подписчиков, что, на мой взгляд, является приемлемым результатом: я не занимался активным продвижением контента, да и сами посты — те ещё убористо написанные простыни, популярности которых ожидать было бы наивно. Возможно, главное моё достижение здесь — это не популяризация знаний о Сибири, а постепенное разгребание каши в собственной голове (побочный продукт написания текстов), да взаимодействие с единомышленниками. Без последних, пожалуй, не было бы и этих результатов, за что им низкий от меня поклон. 『📝』 За год публикационной активности были затронуты самые разные темы: от политической философии до рецензий на литературу и от обновления «сибирских вопросов» до сибирской автопромышленности. Какого-то чёткого профиля так и не вырисовалось — и я до сих пор не уверен, сильная ли это сторона канала или нет. Кажется, что скорее да, ибо темы для постов не иссякают и сами посты можно запланировать едва ли не на год вперёд — были бы время и силы на их написание. Что касается будущего, то я планирую продолжать в прежнем духе, хотя и не могу гарантировать, что какой-нибудь форс-мажор не ворвётся и всё не испортит. Но ведь дорогу осилит идущий? Тогда остаётся лишь повторить старые слова: «Ну что же, в добрый путь! 🤍💚» P. S. Если кто не знал, у нас есть стикер-пак — налетай! 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Областнический роман «Тайжане» Почти год назад мы писали о книге редкого жанра — областническом романе «Сибирская трагедия». Однако это произведение не одиноко: ещё сами Потанин и Ядринцев хотели написать роман, в котором в художественной форме раскрывались бы волновавшие их «сибирские вопросы». Роман «Тайжане» создавался в нач. 1870-х гг., во время ссылки на русский север, однако не был закончен и долгое время не изучался, поскольку литературная деятельность областников всегда оттенялась их научной и общественной работой — только в кон. XX века Н. В. Серебренников опубликовал черновики романа. 『❓』 Здесь закономерен вопрос: что же помешало старту областнической литературы? Аспект личного таланта можно отбросить сразу — бесталанных авторов всегда было много и нередко они становятся вполне востребованными. Возможный ответ может крыться во внутреннем противоречии, скрытом в самом термине «областнический роман». В статье «Рассказ и роман в Сибири» (1876) Потанин писал, что сибирский автор должен вырасти в Сибири и посвятить своё творчество раскрытию сибирских вопросов для сибирского же читателя — его произведения не должны использовать местную жизнь просто как художественный материал. В терминах теории социальных полей Бурдьё провинциальный автор находится на периферии, а чтобы получить признание он должен переместиться в центр. Сами областники добровольно отказались от такой стратегии и пытались выработать альтернативу ей. Так, Потанин утверждал, что писатель, покидая родину, лишается литературного таланта — и в этом смысле литература на самом деле только и возможна как областная. Эта установка даёт ключ к пониманию литературного неуспеха самих областников: она требовала сочетания элементов (по Бахтину) романа как истории героев вне локальности и идиллии как воспевания некой местности, единства её людей с природой. 『📗』 В «Тайжанах» областники опирались на уже сложившийся образ Сибири в литературе как одновременно «мужицкого рая» и «ада на земле», лиминального места «духовного очищения». Конкретно для текста характерно сочетание инфернального и идиллического. Первое особо проявляется в сценах описания таёжного прииска и смыкается с образом тюрьмы. Например: «Посередине разреза на пустой площадке какой-то Сизиф в броднях, красном платке на лбу и в грязной рубахе в лохмотьях бил огромным кузнечным молотом по огромному монолиту; он должен был разбить его, хотя в этом не было никакой практической цели для прииска; это была кара за какое-то ослушание» Идиллия же представлена меньше — при описании мечтаний и пейзажей: «Глухая, торжественно-уединенная тайга производила сосредотачивающее на путников действие, точно храм. Чувства человечьей гордости присмирели перед ее величием. И действительно это был храм богу свободы и жизни, куда бежали вольные люди, соболевщики от кривых судов, правежей, податей и скитники, унося с собой св. Паисиев» Цивилизация присутствует «островками» — пришлой интеллигенцией в лице немца и поляка. Обнаруживается и другой аспект конструирования образа Сибири — бинарная оппозиция провинциальной типичности и экзотичности. К последнему относится весь местный колорит, необычный для жителей центральной России: описания тайги, золотого прииска, быта сибирских купцов. Любопытным образом, Томск, описанный позднее Чеховым как провинциальный, у областников такого образа лишён: он показывается как город с историей и кипящей жизнью. 『📍』 Авторы столкнулись с главной проблемой в лице главного героя — он, будучи средством постановки «местных вопросов» и соединения разрозненных сцен, оказался совершенно пассивным и невзрачным. Сама эстетика областников позволяла им писать в жанре очерка-фельетона, но не романа. Таким образом, Потанин и Ядринцев пытались совместить несовместимое — идиллию и критический роман, что не позволило создать внятного протагониста, который мог бы развиваться по ходу сюжета. Из-за этого черновики «Тайжан» тяготеют к формату очерка и не получают завершения как роман. 『⛓️‍💥』 Саму книгу можно купить, но она есть и в открытом доступе. Источники: Григоренко, 2018. 📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️