Школа юного Кальмара

описание

Здесь учат основам самоуправления, начиная от подъезда дома и заканчивая всей страной. Главный тренер и идейный вдохновитель движения юных кальмаров — украинский адвокат Татьяна Монтян.

← к каналу @youngsquids

48 291

подписчиков

Охват к подписчикам

127,3%

ERR

Реакции к просмотрам

0,72%

8 816 на 20 постов

Пересылки к просмотрам

0,20%

2 442

Постов в день

0,0

всего 20

Где отзываются чаще

доля реакций к просмотрам

7 мая 2025 г.Навстречу Конклаву🔥 На видео - процесс подготовки к Конклаву в Сикстинской капелле. Устанавливается печь, в которой будут сжигаться бюллетени, и дымоход, из которого будет идти черный или белый дым. Итак, что же будет происходить на Конклаве? Как именно кардиналы-выборщики по процедуре, практически неизменной уже много сотен лет — будут выбирать нового Папу? Всё начинается с "Missa pro eligendo Papa" — мессы за избрание Папы, которую служат в соборе Святого Петра. Кардиналы (только те, кто моложе 80 лет - католический мир мудро отстраняет от выборов совсем уж старых маразматиков) — после этой мессы процессией направляются в Сикстинскую капеллу, облачённые в алые одеяния, и поют "Veni Creator Spiritus", призывая Святого Духа просветить их совесть у кого она есть. Как только они входят в капеллу, Мастер папских литургических церемоний произносит: — "Extra omnes!", или "Все посторонние — вон!" И все посторонние удаляются, а двери церемониально запираются на ключ. Это — начало собственно Конклава. Каждый кардинал получает бюллетень с надписью: — "Eligo in Summum Pontificem", или "Избираю Верховного Понтифика". Они пишут имя разборчиво, складывают лист, по одному подходят к алтарю. Перед тем как опустить бюллетень в урну, каждый произносит клятву: — "Testor Christum Dominum, qui me iudicaturus est, me eligere quem secundum Deum iudico eligi debere" — "Свидетельствую Христом Господом, Который будет судить меня, что я выбираю того, кто, по моему убеждению перед Богом, должен быть избран". Голоса на глазах у всех подсчитывают три скрутатора, выбранных по жребию. Если никто не набирает двух третей голосов, бюллетени сжигают в печи с химическим составом, дающим чёрный дым. Два голосования утром, два вечером — пока кардиналам не надоест сидеть взаперти кто-то не наберёт 2/3 голосов. Тогда декан Коллегии кардиналов подходит к счастливчику и спрашивает: — "Acceptasne electionem de te canonice factam in Summum Pontificem?" — "Принимаешь ли ты каноническое избрание Верховным Понтификом?" (Интересно - были ли отказавшиеся?🧐) Если кардинал отвечает: — "Accepto!" — "Принимаю!", следует второй вопрос: — "Quo nomine vis vocari?" — "Каким именем ты желаешь называться?" В этот момент новый Папа еже есть — но мир ещё не знает об этом. Новоизбранный удаляется в "Stanza delle Lacrime" — "Слёзную комнату" (названа так потому, что многие новоизбранные Папы якобы рыдали здесь — то ли от страха, то ли от бремени Божественного призвания) — рядом с капеллой, где облачается в одну из заранее подготовленных в трёх размерах белых сутан. Печь разжигают, и бюллетени горят уже с составом для белого дыма. Колокола Святого Петра звонят, мир замирает в ожидании, а на лоджию базилики выходит кардинал-протодьякон и провозглашает: — "Annuntio vobis gaudium magnum: Habemus Papam!" — "Возвещаю вам великую радость: у нас есть Папа!" Конклав завершён, двери открываются, и кардиналы выходят на свободу. Скоро узнаем, долго ли продлится процесс во столь судьбоносное для мира время, и избранием представителя какой группировки кого именно он завершится🍿 Ибо кардиналы — тоже всего лишь люди, подверженные всем тем же слабостям и порокам, что и любые другие представители человеческой популяции, и их групповое и индивидуальное поведение ничем не отличается от поведения "выборщиков" на собрании условного "гаражного кооператива"🤷‍♀️ Хотите знать обо всём этом больше? Книга Элинор Остром "Управление общим" в моем профессиональном переводе (с автографом по желанию): https://forms.gle/XKgBKx2PU2bdYHCi7 ==== #МОНТЯН! Без купюр Оплата подписки для доступа к каментам - https://paywall.pw/vnopyz4jbaxz1,87%
11 авг. 2025 г.Урок №19. "СТУКАЧЕСТВО" ИЛИ ВЗАИМНЫЙ МОНИТОРИНГ? БОРЬБА С АСОЦИАЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ Часть 1 • Часть 2 ↓ • Часть 3 ↓ Очевидно, что даже максимально близкие к идеальным нормы и правила бессмысленны, если статистически значимая часть правоприменителей их не соблюдает. Многие сообщества предпочитают не полагаться всецело на "внешнюю" полицию/государство, но и практикуют взаимный мониторинг". Участники сообществ наблюдают за поведением друг друга и проверяют взаимное соблюдение норм и правил. Механизмы взаимного мониторинга чрезвычайно разнообразны и зависят от характеристик общего ресурса, но общая идея такова: если присваиватели ресурса видят действия соседей, знают внутренние правила и быстро реагируют на малейшее их нарушение, то этим они удерживают друг друга от явных и скрытых асоциальных проявлений — браконьерства, «безбилетничества», сверх-изъятий и т.п. Почему же взаимный мониторинг столь эффективен? "Короткая дистанция": в небольших или тесно сплочённых группах люди естественным образом видят действия друг друга, не прилагая к этому никаких дополнительных усилий. Полиция когда ещё приедет, а соседи — вот они, рядом! Общие интересы: Если отдельные лица негативно влияют на общий ресурс — от этого страдают все, и поэтому у каждого есть стимул "не проходить мимо" и пресекать противоправное поведение. Экономическая эффективность: Взаимный мониторинг куда дешевле и быстрее, чем нанимать специальных сотрудников (охранников и т.д.) или мотивировать государственные органы заниматься пресечением противоправного поведения именно в данной общине. Как это выглядит на практике — сталкивался практически каждый. Например, люди всем селом в один определённый день идут собирать урожай чего-либо — в таком случае все получат поровну, и никто не останется обделённым. А если кто-то будет замечен за "индивидуальным" сбором урожая — это безусловный нарушитель, заслуживающий наказания. Ротация ролей в условных "народных дружинах" - каждый член группы по очереди выступает в роли "внутренней полиции". Поощрение прозрачности — например, сделать действия каждого общеизвестными, вести публичные журналы учёта ресурса, собрать средства на качественное видеонаблюдение. У подобного взаимного мониторинга есть ограничение — лучше всего он работает в малых и средних группах со стабильным составом и повторяющимися действиями. Куда сложнее и гораздо менее эффективно взаимный мониторинг работает в больших анонимных группах, и причины этого очевидны — практически невозможно контролировать каждого в большой группе, а незнакомые между собой люди куда меньше опасаются осуждения и остракизма "дальних соседей". Следует отметить, что качественное видеонаблюдение с системой распознавания лиц стало прорывом в пресечении даже в очень больших группах как минимум такого асоциального поведения, которое доступно внешнему наблюдению и контролю. Дроны и беспилотники могут успешно мониторить удалённые общие ресурсы (поля, пастбища). Сенсоры и IoT (датчики движения, расхода воды, температуры и т.д.) — эффективно контролировать потребление. Онлайн-платформы позволяют самим присваивателям видеть и фиксировать нарушения (с фото/видео) "в прямом эфире". Плюс технологий — расширение возможности мониторинга в больших группах, но их минус — риск злоупотреблений и нарушения приватности. Цель неизменна — найти баланс. Градуированные санкции Идея градуированных санкций состоит в том, что за первые проступки следуют небольшие, соразмерные наказания, которые усиливаются в случае рецидива и тем более — при системном антиобщественном поведении. Например: устное предупреждение → письменное предупреждение под роспись → штраф → отстранение от использования ресурса. Почему градуированные санкции успешно работают: они отвечают представлениям большинства людей о справедливости и позволяют избежать озлобленности людей, если бы они были жёстко наказаны за совершённые впервые незначительные нарушения, но при этом демонстрируют, что упорство в асоциальном поведении будет наказано значительно более серьёзно. ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу1,60%
11 авг. 2025 г.Урок №19. "СТУКАЧЕСТВО" ИЛИ ВЗАИМНЫЙ МОНИТОРИНГ? БОРЬБА С АСОЦИАЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ Часть 1 ↑ • Часть 2 ↑ • Часть 3 Выводы: Механизмы взаимного мониторинга наиболее эффективны в комплексе: мониторинг со стороны соседей, коллег и т.д. быстро выявляет нарушения, градуированные санкции обеспечивают справедливое, но не чрезмерное наказание, а механизмы разрешения конфликтов предотвращают апатию и эскалацию. То есть секрет — не в "голых" правилах, не подкреплённых механизмами принуждения к их соблюдению, а в самоподдерживающейся системе, где люди видят, что: — нормы понятны и прозрачны; — нарушения не остаются незамеченными; — реакция на нарушения предсказуема и соразмерна. Но главное — всегда следует помнить, что любая, даже самая формально совершенная система не гарантирует отсутствие типичных злоупотреблений: — "охота на ведьм": вместо защиты ресурса от реальных посягательств происходит поиск "нарушителей" ради сведения личных счётов; — преследование "чужаков" (людей другой национальности, мигрантов-"понаехавших", более бедных/богатых и т.д.), придирки к ним с целью их устранения ("выживания") даже при отсутствии реального вреда общему ресурсу; — "показушное" соблюдение — когда люди делают вид, что выполняют правила неукоснительно, но на самом деле нарушают их тихо и избирательно из самых разных побуждений — из личной мести кому-либо, из зависти, за плату от сторонних или внутренних желающих разрушить институцию и т.д. Также следует отметить, что во одних культурах "следить за другими" воспринимается как "стукачество" и даже как предательство, а в других — как нормальная обязанность гражданина. Причины таких культурных различий — тема отдельного исследования. Для того, чтобы взаимный мониторинг не воспринимался как "стукачество", нормы и механизмы должны быть встроены в культуру (через обряды, традиции, корпоративные ценности), а новые члены группы должны проходить "социализацию" — понимать, что это часть "правил игры" в интересах всех и каждого и всего общего ресурса как такового. ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу1,42%
11 авг. 2025 г.Урок №19. "СТУКАЧЕСТВО" ИЛИ ВЗАИМНЫЙ МОНИТОРИНГ? БОРЬБА С АСОЦИАЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ Часть 1 ↑ • Часть 2 • Часть 3 ↓ Но не "кнутом" единым! В малых сообществах часто "пряник" эффективнее "кнута". Хвалить соблюдающих нормы часто полезнее для ресурса, чем только наказывать нарушителей. "Доски почёта", премии (даже символические), общие праздники с чествованием тех, кто активно вносит вклад в улучшение ресурса, публичная демонстрация пользы от честного и добросовестного поведения. "Пряник" снижает восприятие контроля как чего-то исключительно карательного. "Сложные" случаи Что делать, если нарушитель — социально значимая/влиятельная в широких/узких кругах фигура (родственник лидера, старожил, влиятельный бизнесмен, преступный авторитет и т.д.)? Или, наоборот — фигура настолько социально незначимая и маргинальная (алкоголик, наркоман, пожилой человек в деменции), что его ничем не проймёшь — ни наказанием, ни поощрением? Здесь часто рушится вера в справедливость системы и в возможность добросовестных присваивателей спасти свою институцию и свой общий ресурс — поэтому нужна "внешняя апелляционная инстанция", даже если она используется редко. Максимально чёткие правила Определяют, кто и при каких условиях может пользоваться ресурсом; достаточно конкретны, чтобы их нарушение можно было легко распознать. Пример: обеспечить соблюдение правила "не более двух рыболовных сетей на лодку" или "не более 10 литров питьевой воды на человека" легче, чем абстрактный призыв не ловить чрезмерно много рыбы или не брать слишком много воды. Механизмы разрешения конфликтов Отсутствие механизмов простого, дешевого и справедливого разрешения конфликтов и наказания нарушителей приводит ситуации "нет управы на асоциальных граждан" и способно в кратчайшие сроки снизить до нуля мотивацию присваивателей вкладываться в общий ресурс. Часто их отсутствие также приводит к самосудам, то есть индивидуальному принудительному исполнению наказаний, что может привести и зачастую приводит к эскалации насилия вплоть до административных и уголовных дел. Примеры дешёвых механизмов разрешения конфликтов — товарищеские суды ("посредничество равных") с правом наложения взысканий, признаваемых официальными органами, легкодоступные административные комиссии при местных органах власти и т.п. Правила и социальное давление Большинство людей дорожат своей репутацией, поэтому публичное общественное порицание и/или потеря статуса в глазах родственников, друзей, знакомых и соседей могут сдерживать антисоциальные действия даже без формального наказания. "Если ты регулярно плюёшь на соседей — однажды соседи соберутся, дружно плюнут на тебя, и ты утонешь". Вложенные ("матрёшечные") институции Подходят для структур побольше: местные небольшие группы осуществляют локальный мониторинг и применяют первичные санкции, но встраиваются в структуры более высокого уровня, чтобы вместе решать межгрупповые вопросы и при необходимости обращаться в компетентные официальные органы. "Матрёшечные" структуры позволяют сохранять преимущества местного мониторинга и одновременно не утрачивать способность решать более масштабные проблемы координации. Пример: если соседи сами соберут первичные доказательства противоправного поведения местных маргиналов — полиция гораздо охотнее будет заниматься привлечением их к административной и уголовной ответственности. Необходимо соблюдать баланс между внутренним контролем и формальными институтами. Если полагаться только на соседский контроль — при серьёзных конфликтах с влиятельными/безнадёжно маргинальными членами группы это может не сработать (нет полномочий, ресурсов, физической защиты). Если полагаться только на "внешнюю полицию" — реакция будут медленная, а мелкие нарушения с огромной вероятностью останутся безнаказанными. Лучший вариант — двухуровневый контроль: внутренняя оперативная реакция + официальная поддержка при серьёзных инцидентах. ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу1,38%
25 нояб. 2024 г.Урок №19. СВОЙ-ЧУЖОЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР Часть 1 ↑ • Часть 2 Классический пример малоустранимой неопределённости: некто критикует нечто В любой стране/социуме/социальной группе есть "хорошее" и "плохое", "тёмное" и "светлое", "достижения" и "недостатки". Разные люди считают своим долгом привлечь внимание к одному и к другому, руководствуясь разными мотивами и с разными целями. Условно "свой" может привлекать внимание к недостаткам, дабы они были устранены, а условно "чужой" - для того, чтобы унизить, подразнить, намекнуть или прямо заявить о своём превосходстве, особенно если в данном конкретном случае в его стране/социуме/социальной группе то, что он критикует - объективно лучше. То же самое - и с достижениями. Условно "свой" может искренне их недооценивать - или реально знать больше, чем среднестатистический обыватель, а условно "чужой" - сознательно их обесценивать, хотя объективно они значительнее, чем сопоставимые достижения в его стране/социуме/социальной группе. При этом формальное содержание критических высказываний может быть примерно идентичным. Разобраться практически невозможно, особенно если высказывающийся - просто аноним, репутация и предыдущая позиция которого неизвестны. Поэтому не следует переоценивать возможности среднего индивида правильно идентифицировать "своего"/"чужого". Итак, "всё не так однозначно" (с), и определить, кто "свой", а кто "чужой" - со сколь-нибудь высокой степенью достоверности невозможно. Для описания поведенческого компонента предубеждений против "чужих" используется шкала Олпорта, разработанная американским психологом Гордоном Олпортом (Gordon W. Allport. The Nature of Prejudice). Шкала была предложена им в 1954 году в монографии "Природа предубеждений". Согласно предложенной шкале, автор выделяет пять ступеней дискриминации: 1. Вербальное выражение антипатии -- неприязненные высказывания, оскорбления. 2. Бытовая сегрегация - избегание контактов с "чужими". 3. Активная дискриминация -- например, исключение "чужих" из определённых сфер деятельности, запрет на получение образования, определение особых мест проживания ("черта оседлости) и прочее. 4. Насилие -- физические нападения на "чужих" (избиения, изнасилования), осквернение их святынь и кладбищ. 5. Истребление -- физическое уничтожение путём линчеваний, погромов, геноцида. Институциональный выбор Это - выбор индивидами в качестве "своего" -- государственного, квазигосударственного, иного институционального образования (клана, тейпа, банды, ведомства, семьи, круга друзей - чего угодно). Индивид может как подтвердить свою "изначальную" институциональную принадлежность, так и изменить её, если "изначальная институция" по каким-либо причинам перестала его удовлетворять, вынудила к изгнанию и т.д. Институциональный выбор может как совпадать, так и не совпадать с "паспортным", национальным, культурным, языковым, этническим и т.д. Максимально широк спектр мотивов институционального выбора: от самых возвышенных ("спасти мир") -- до самых низменных (доступ к возможностям злоупотребления властью, деньги), от чисто бытовых - до глобальных. Выбор может быть абсолютно осознанным, и для его реализации индивид может быть готов на подвиги и риск, и может быть вынужденным, конформистским. В любой гражданской войне огромное количество людей воюют вовсе не за ту сторону, за которую им вроде бы следовало воевать, и это следует принять как данность. ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу1,20%
26 июн. 2025 г.Урок №20. ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ Часть 1 ↑ • Часть 2 Примерная схема принятия решения такова: 1. Оценка (исключительно субъективная — это важно!) конкурирующих институций Легитимность: какая сторона имеет более веские основания считаться легитимной — в частности, эффективное государственное управление, поддержка населения, моральный авторитет формальных и неформальных лидеров, исторические и культурные ценности, общественное восприятие значимых для делающего выбор лиц и групп. Ресурсы и власть: какая сторона имеет больше ресурсов (военных, экономических, социальных) и, вероятно, одержит победу или сохранит стабильность? Присоединение к более сильной стороне может обеспечить безопасность, но объективно более слабая сторона может более соответствовать взглядам и моральным ценностям делающего институциональный выбор. Цели и идеология: соответствуют ли ценности, цели, идеология одной из сторон — ценностям, целям, идеологии делающего институциональный выбор, и если соответствие неполное — с какими расхождениями есть готовность смириться? Следует учитывать, что восприятие идеологии или целей той или иной стороны может формироваться под влиянием пропаганды, ограниченного доступа к информации или эмоционального контекста. Особенно в условиях конфликта идеологические заявления часто искажаются, упрощаются или намеренно преувеличиваются для мобилизации сторонников. Поэтому фактическое содержание идеологии и её восприятие могут существенно различаться. Структура управления: какую институцию предлагает создать или сохранить каждая из сторон? Является ли она более инклюзивной, справедливой, устойчивой — то есть, более перспективной в глазах делающего институциональный выбор, чем конкурирующая? 2. Оценка личных и коллективных интересов Выживание и безопасность: какая сторона предлагает лучшую защиту для вас, вашей семьи или вашего сообщества? В гражданских войнах выживание «здесь и сейчас» чаще более значимо, чем отдалённые перспективы и призрачные идеалы. Экономические интересы: как присоединение к одной из сторон повлияет на средства к существованию, собственность, доступ к различным ресурсам? Социальные и культурные связи: присоединились ли к одной из сторон семья, этническая группа, сообщество (друзья, соседи, коллеги)? Социальное давление может сильно повлиять на выбор. Моральные и этические соображения: соответствует ли миссия одной из сторон принципам делающего институциональный выбор — или речь идёт о выборе «меньшего из двух зол»? 3. Риски и последствия Краткосрочные риски: присоединение к одной из сторон может подвергнуть делающего институциональный выбор насилию, мести или остракизму другой стороны или его «изначального» сообщества (друзей, соседей, коллег). Долгосрочные последствия: если одна из сторон победит, как её победа повлияет на жизнь делающего институциональный выбор? Установит ли победившая сторона стабильную, справедливую систему или будет проводить репрессии? Нейтралитет как вариант: в некоторых случаях сохранение нейтралитета может быть разумным выбором, хотя он сопряжён с определёнными рисками (например, обе стороны могут расценить такое поведение как нерешительность («ждунство») или даже как предательство). Дисклеймер: Данная теория справедлива для больших групп, в то время как выбор каждого конкретного лица может быть максимально иррационален. ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу1,03%
25 нояб. 2024 г.Урок №19. СВОЙ-ЧУЖОЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР Часть 1 • Часть 2 ↓ Мы - и они, свой — чужой — это абстрактное смысловое противопоставление, "любимая игра человечества". Мы, свои - означают социум, с членством в котором индивид отождествляет себя. Они, чужие - означают социум, с которым индивид себя не отождествляет, а напротив - рассматривает в категориях отчуждения и розни (превосходства либо ущербности). Для описания данного явления используется терминологическая пара ин-группа (in-group) и аут-группа (out-group). Для абсолютного большинства людей действительно очень важна идентичность, понимание своей принадлежности - семье, определённому социуму, стране, этносу, профессиональной группе, государству и т.д. Эти самоидентификационные паттерны важны именно потому, что создают представление личности о себе. При этом лишь незначительная часть любой популяции готова держаться за свою "изначальную" идентичность до последнего и даже идти за неё на смерть, а другая незначительная часть - готова максимально быстро "переобуться", "сменить идентичность" и интегрироваться к "чужакам" - в семью, социум, страну, этнос, профессиональную группу, государство. Причём зачастую - с яростью неофитов гнобя при этом "бывших своих", не желающих "переобуваться" либо просто "переобувающихся" недостаточно быстро. Большинство же в любой популяции традиционно придерживается выжидательной "обывательской" позиции и "смиряется с неизбежным", подстраиваясь под сложившуюся актуальную ситуацию. Процент "ригидных" и "гибких" является одной из биологических констант - как и процент "альтруистов" и "эгоистов", "храбрецов" и "отважных" и т.д. Проблема "свой-чужой" - это не только стабильное, зафиксированное состояние, но и непрерывный процесс, который следует рассматривать в динамике, поскольку при изменении обстоятельств, получении новой информации - люди склонны менять свой выбор. И не просто в динамике, а ещё и в условиях малоустранимой неопределенности, поскольку люди могут мимикрировать под "своих" или "чужих" с самыми разными целями - от низменных до благородных, то есть быть либо "иудами"-предателями -- либо "штирлицами"-разведчиками. ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу0,95%
1 окт. 2023 г.Урок № 16. «ВЕС» («СИЛА») ГОЛОСА Часть 1 ↑ • Часть 2 Гораздо большее разнообразие форм, моделей и условно-дискриминационных паттернов наблюдается на «среднем» уровне, то есть на уровне местных общин — от крохотного села до огромного мегаполиса. Частично об этом речь шла в предыдущем уроке: как на уровне местных общин определить хотя бы круг лиц — избирателей на местных выборах и границы принадлежащих им ресурсов. Потому что на «государственном» и «акционерном» уровнях все просто: ты гражданин или сособственник (акционер) — значит, имеешь право голоса на общегосударственных выборах, собрании своего соседского товарищества или фирме. Но проблема «среднего», муниципального уровня куда масштабнее, и человечество практикует неисчислимое множество форм, методов и алгоритмов ее решения — от попыток полной централизации и унификации законодательства для всех общин, независимо от размера и местных условий, до тотальной децентрализации с практически полной отдачей всех муниципальных вопросов на местный уровень. В итоге в рамках «унифицированной», «централизованной» модели проходят «единые дни голосования» — даже если население какого-то муниципалитета вполне довольно избранной властью и не хотело бы тратить время и прочие ресурсы на ненужные им выборы. И даже если население другого муниципалитета недовольно своей местной властью и хотело бы переизбрать ее немедленно — извольте дожидаться «единого дня» и терпеть. Ну разве что центральная власть таки назначит промежуточные выборы с урезанным сроком пребывания избранной на таких выборах власти на посту. В таких моделях центральная власть также обычно жестко контролирует избранную местную власть и «уравновешивает» ее назначенными сверху чиновниками. В таких моделях люди, с одной стороны, жалуются на «диктат центра», а с другой — знают, что на местную выборную власть можно «найти управу». В рамках же «децентрализованной» модели муниципальная власть и население творят что хотят: проводят выборы в любые сроки на собственное усмотрение, объединяются, разъединяются, устанавливают местные правила зонирования, размеры налогов, общие «правила жизни» и т. д. — а в случае банкротства особо не могут апеллировать к центральной власти. Много свободы — но много и ответственности. В большинстве социумов крайности случаются редко, и центральные власти находят те или иные «промежуточные» варианты регулирования местного самоуправления. Как видите, в силу огромного количества материальных и нематериальных параметров измерения «силы» голоса каждого отдельного индивидуума — идеал недостижим в принципе, и человечеству поневоле приходится смиряться с условной уравниловкой, «усушкой и утруской». Это тот самый непреодолимый «человеческий фактор», проистекающий из биологического разнообразия, которое, в свою очередь, залог выживания человечества как вида. Однако все вышесказанное вовсе не означает, что не следует стремиться к электоральным моделям, максимально приближенным к идеалам справедливости. Просто следует при этом помнить, что если даже близнецы или супруги не всегда могут решить, чей вклад в общее дело более ценен и важен, — что уж говорить о наборе присваивателей в соседском товариществе, в муниципалитете, в целой стране — и уж тем более обо всем человечестве. Кстати, чтобы проникнуться сутью проблемы, можно пересмотреть фильм Эльдара Рязанова «Гараж» или оценить ситком «Парки и зоны отдыха», где показаны «демократические процессы» в типичном американском городке, и то, как на умы его жителей влияют все, от рядовых забияк-скандалистов до местного бизнеса, который ради прибыли протолкнет через органы госуправления любой вредный проект. ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу 0,81%
26 июн. 2025 г.Урок №20. ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ Часть 1 • Часть 2 ↓ Как уже отмечалось в уроке №19, спектр мотивов институционального выбора индивидов максимально широк. Следует также отметить, что оценка «конкурирующих» институций в плане предпочтительности также крайне субъективна, и её критерии строго индивидуальны как «в моменте», так и «на перспективу». Институциональный выбор — это принятие решения (и процесс, и результат) отдельными лицами и группами лиц (сообществами) о выборе (присоединении) к конкретным институциям — формальным или неформальным системам, организациям, структурам, регулирующим поведение, распределяющим ресурсы, формирующим социальные, политические, экономические результаты. Институциональный выбор включает в себя оценку правил, стимулов и последствий присоединения к одной институции по сравнению с другой — на основе таких факторов, как легитимность, стабильность, соответствие личным и/или коллективным целям. В контексте такого частного, но максимально показательного случая, как гражданская война, институциональный выбор становится решением с максимально высокими ставками, когда отдельные лица или группы лиц должны решить, какую сторону — часто представленную конкурирующими институциями (например, правительством, повстанческой фракцией или внешним актором ) — поддерживать и/или с какой объединяться. Условный "Коллективный Запад" или условный "Глобальный Юг"? На выбор влияет совокупность прагматических, идеологических и связанных с выживанием факторов. Выбор институции в условиях гражданской войны: какую сторону выбрать? При выборе стороны в гражданской войне, как и при любом другом выборе в ситуации заведомой неполноты информации — речь не может идти об универсальном «правильном» или «неправильном» выборе. Лицо или группы, делающие выбор, связаны оценкой ситуации на основе доступной информации, рисков и долгосрочных последствий. При этом важно понимать, что доступная информация может быть не только неполной, но и искажённой. В условиях конфликта стороны особенно активно используют пропаганду, упрощённые нарративы и эмоциональные образы для влияния на массовое восприятие. Это приводит к тому, что идеология, цели и намерения сторон зачастую воспринимаются не в том виде, в каком они реально существуют. (Например, обещания протестующим могут ими интерпретироваться как гарантии будущего процветания, в то время как их формулировка или реализация могут быть гораздо менее определёнными — как это было, например, во время протестов в Украине в 2013–2014 гг.) ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу0,80%
8 нояб. 2023 г.УРОК №17. ИНФОРМАЦИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР Часть 1 ↑ • Часть 2 То, как отдельные лица и группы лиц оценивают ожидаемые издержки, зависит от информации, имеющейся у них относительно первоначальных затрат на преобразование правил «статус кво» в альтернативный набор правил и чистых издержек на мониторинг и принудительное исполнение, если произойдет изменение конфигурации на альтернативные правила. Аналогичным образом, внутренние нормы и дисконтные ставки (еще раз напоминаю про Урок №3) зависят от информации, имеющейся у лиц в отношении норм, которыми они руководствуются совместно с другими задействованными лицами, и о диапазоне возможностей, которые могут или не могут быть доступны для них вне конкретной ситуации. Данные, касающиеся выгод, издержек, общих норм и возможностей, являются набором переменных, влияющих на решения отдельных лиц и группы лиц поддерживать или не поддерживать изменения в правила «статус-кво». Переменная — это величина, значение которой может изменяться в пределах определенной задачи. Этим переменная отличается от константы (постоянной величины). Переменные оцениваются лицами и группами лиц субъективно, в зависимости от их индивидуальных и групповых ставок дисконтирования (и еще раз отсылаю вас к Уроку №3; это важно четко понимать). Вывод Для принятия экономически обоснованного решения необходимо иметь максимально возможный объем информации. Чем больше ресурсная система и количество присваивателей и чем более непредсказуем поток ресурсных юнитов (Урок №5) и рыночные цены на эти юниты, — тем сложнее и дороже является получение для кого-либо точной информации о состоянии самого ресурса и вероятной величины потока ресурсных юнитов в случае действия любого набора правил. Если речь идет о целой стране как ресурсной системе, окруженной другими странами — ресурсными системами, объем информации, необходимый для принятия условно правильных решений, является огромным и объективно недостижимым, а следовательно, в любом случае решения приходится принимать по неполным данным. Жизнь показала, что в современном мире гарантированно утаить практически любую информацию объективно невозможно, и в «день Х» оказывается, что вражеские разведки, к примеру, прекрасно осведомлены о плачевном состоянии дел в армии страны, в то время как граждане этой страны под воздействием вводящей в заблуждение шапкозакидательской пропаганды и вследствие отсутствия общедоступной объективной информации, — уверены, что их армия невероятно сильна и полностью боеспособна. Цена такой неполноты и недостоверности информации — кровь. Следовательно, логика подсказывает, что информация практически обо всех ресурсах — кроме данных, которые объективно и обоснованно следует хранить в тайне — должна быть открытой и общедоступной. Ведь утаивание и умышленное искажение общественно значимой информации повышает вероятность принятия неправильных и даже вредных для общества решений. Поэтому такое поведение должно быть порицаемо и наказуемо как антиобщественное. В интересах всех присваивателей следует стремиться к получению максимального количества информации об общем ресурсе и раскрытию ее для максимального количества присваивателей. Открытость и общедоступность информации не гарантирует принятие условно правильных решений, но повышает вероятность этого. Вторым необходимым, но недостаточным условием принятия условно правильных решений являются процедурные правила их принятия. О них речь пойдет в следующем уроке. ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу 0,79%
10 янв. 2024 г.«Пещера разбойников»: как конфликт превратить в сотрудничество Подготовила для вас интересную статью о так называемой реалистичной теории конфликта, которая во многом объясняет причины, по которым между людьми возникает напряженность и конфликты, и выводит эффективные способы не просто устранять конфликты, а даже переводить их в русло сотрудничества! Как такое возможно? Группа социальных психологов, которой руководили Музафара и Кэролайн Шериф, дали наглядный ответ, проведя знаменитый эксперимент «Пещера разбойников» в уже таком далеком 1954 году. Очень советую прочесть эту статью — знания из нее вам понадобятся, в том числе, и для следующего урока Школы. 😎 → ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу 0,78%
29 июл. 2023 г.Урок № 14. ОСНОВЫ ЛЕГИТИМНОСТИ КОЛЛЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ Часть 1 ↑ • Часть 2 Немаловажным фактором является момент, когда создается учредительный акт с формализованными правилами: до формирования общности или после того, как эта общность уже возникла. В первом случае мы имеем дело с учредительным принятием решений, во втором — с послеучредительным. Чтобы почувствовать разницу между учредительным и послеучредительным принятием решений, обратимся к опыту соседских товариществ. Каждый, кто хоть когда-нибудь принимал участие, например, в разработке устава в своем многоквартирном доме, — знает, какие трудности могут возникать, даже если дом не очень большой, а инициативная группа не сталкивается с оппозицией в лице управляющей компании или склочных соседей. Если же имеется большое количество склочных или маргинальных соседей, или управляющая компания влиятельна и не брезгует угрозами и клеветой в адрес членов инициативной группы, — задача становится непосильной. Совсем другое дело, если правила разрабатываются в условиях, когда все имущество (многоквартирный дом, коттеджный городок, садовое товарищество и т. д.) принадлежит одному-единственному собственнику (застройщику или, к примеру, муниципалитету, готовящемуся к приватизации жилого фонда). Этот собственник утверждает учредительный акт и создает соседское товарищество, чтобы впоследствии это целостное имущество «разбить на куски» (квартиры, офисные помещения, отдельные коттеджи, земельные участки) и продать нескольким собственникам. Поскольку учредительные правила продаются на рынке как неотъемлемая часть «кусков собственности», изначальный собственник-предприниматель имеет стимул разрабатывать настолько эффективный учредительный акт, насколько это только возможно, для чего нанимает лучших юристов, адаптирует и улучшает уже работающие учредительные правила, хорошо зарекомендовавшие себя в ранее созданных соседских товариществах. Покупатель «куска собственности», продающегося вместе с учредительными правилами, принимает решение ровно один раз — покупать или не покупать, устраивают ли его правила, по которым он вместе с соседями-сособственниками будет жить и принимать легитимные коллективные решения, а в случае необходимости — сложно ли будет внести изменения в данные учредительные правила, поскольку порядок внесения изменений — неотъемлемая их часть. Глобальная ошибка постсоветской приватизации жилья очевидна для любого, кто усвоил данный урок: необходимо было сперва создать квартирное товарищество в каждом доме, и только потом запускать процесс массовой приватизации. Именно поэтому в странах, где сперва создаются квартирные товарищества, а уже потом распродаются квартиры, — этих товариществ так много, и они в большинстве своем успешны. В тех же странах, где их приходится создавать постфактум, — их так мало, и они в массе своей проблемны. Вот и весь секрет. Лишнее подтверждение того, что бытие определяет сознание, все люди одинаковы, а всё решают — институции. ★ Школа юного Кальмара Скачать книгу 0,73%