Конституционное право и политика | Масталиев

Юриспруденция — это вообще наука? Впервые я столкнулся с этим вопросом ещё в студенчестве. Ведь действительно: с физикой, математикой или астрономией всё предельно ясно. Решил нерешаемое уравнение — сделал прорыв; открыл ранее неизвестную экзопланету — навеки вписал своё имя в историю. Но как быть, если твоя дисциплина сводится исключительно к теории и часто не имеет материального выражения? Или имеет, но оно определяется не естественными закономерностями, а политикой? Как быть с инверсивными выводами, которые стройны и логичны, но очевидно пытаются выдать желаемое за действительное? В этом легко убедиться, открыв десяток учебников по праву и прочитав сотню авторских определений одного и того же термина. На Пленарном заседании Томской январской конференции «Правовые проблемы укрепления Российской государственности» (2025 г.) об этом очень метко порассуждал профессор Р.Л. Ахмедшин (рекомендую ознакомиться с его выступлением и публикацией). Опуская пласт глубоких рассуждений автора, отмечу главное: настоящая наука строится на воспроизводимости. Знание, полученное научным путём, не зависит от личности исследователя — опыты дают одинаковый результат у каждого. И тут Рамиль Линарович абсолютно прав: «Если ваша мысль основана на суждении, а не на закономерности, она может быть истинна, но она не научна». Большая часть современных юридических исследователей пытается ответить на вопрос «что это?», а не «как это использовать?». Но при этом «нет прикладных наук, есть эфемерные области знания, теория которых не обладает таким свойством, как практикоориентированность». В своём выступлении профессор согласился с А.П. Чеховым в том, что не может быть национальной науки, как не может быть национальной таблицы умножения, раскритиковав тем самым позицию И.А. Ильина о том, что «нация, не имеющая своей науки, первобытна...». Но что представляет собой наука по Ильину? Открываем его знаменитый труд «Понятие права и силы. Опыт методологического анализа» и читаем: «Дух римской догмы, слагающий в формулу не "познать, чтобы знать", а "познать, чтобы применить", переносил центр тяжести с теоретической разработки правовых норм на практическую. В таком виде его влияние сохранилось и до наших дней и до сих пор мешает юриспруденции стать самостоятельной наукой, то есть теорией во всём значении этого слова». Далее Ильин указывает, что «юридически понятая наука государственного права занимается не исследованием фактических общественных отношений..., а анализом государственного права». С этим мне, как человеку, понимающему, что право всегда существует в конкретных социально-исторических и политических реалиях, согласиться сложно. И что мы имеем в итоге, опираясь на эти полярные позиции? Юриспруденция попала в парадоксальную ловушку: ✔️Для представителей естественных наук она не вполне наука, потому что в ней слишком много абстрактно-субъективных суждений и политики; ✔️Для «чистых» теоретиков вроде Ильина она не вполне наука, потому что слишком привязана к практике и решает сиюминутное утилитарное «как применить». Так и бродит по правовому миру юриспруденция, подобно герою известного фильма: «своя среди чужих, чужая среди своих»... Ⓜ️ КПиП | Масталиев. Подпишись в Телеграм / во ВКонтакте!

Пришел крестьянин к Ленину в Смольный и спрашивает: — Владимир Ильич, вот вы всё про революцию да про классы говорите... А разъясните мне, тёмному, в чём разница между капитализмом и коммунизмом? Ленин прищурился и говорит: — Как же не понять! Капитализм — это мерзкая, ничем не прикрытая эксплуатация человека человеком! Крестьянин кивает: — Эвона как... Понятно. А коммунизм-то тогда что? Ленин разводит руками, удивляясь неграмотности крестьянина: — Как что, батенька? А коммунизм — это когда всё с точностью до наоборот! Крестьянин стоит, напрягся, думает и ужасом переспрашивает: — Это что же выходит... При коммунизме человек тоже эксплуатирует человека? — Вот именно, батенька! Но зато почувствуйте, какой гигантский классовый прогресс! Это, конечно, анекдот. В трудах классиков ответ на насущный вопрос крестьянина имеет вполне определённое содержание: «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата» (Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма»). Ⓜ️ КПиП | Масталиев. Подпишись в Телеграм / во ВКонтакте!

В связи с замедлением работы Telegram я принял решение дублировать контент во «ВКонтакте», чтобы обеспечить вам бесперебойный доступ к информации Все опубликованные здесь посты уже перенесены туда. Все новые публикации будут регулярно дублироваться в ВК. Дополнительные образовательные материалы будут размещаться как на стене сообщества, так и в аналогичном канале внутри ВК. Подписывайтесь, чтобы не терять связь: https://vk.ru/constitutionalmastaliev Ⓜ️ КПиП | Масталиев. Подпишись в Телеграм / во ВКонтакте!

А знали ли вы, что первое определение предмета науки государственного права было сформулировано в первом учебнике по советскому государственному праву (1938 г.) и принадлежало перу академика А.Я. Вышинского? Из определения вытекало, что "предмет государственного права составляют общественные отношения, регулируемые правовыми нормами и институтами, отражающими, закрепляющими и развивающими общественный и государственный строй данного общества, систему общественных и государственных учреждений, принципы их взаимоотношений, объем их обязанностей и прав, методы их деятельности, а также общественные отношения, регулируемые различного рода публично-правовыми институтами, определяющими права и обязанности как в их взаимоотношениях с обществом и государством, так и в их взаимоотношениях между собой". Взгляды А.Я. Вышинского на предмет государственного права были в последующем подвергнуты критике за то, что данное им определение характеризует более предмет права в целом, нежели предмет государственного права. Однако, вряд ли можно упрекать Андрея Януарьевича в некомпетентности. Вероятно, такое общее определение проистекает из общей неразвитости конституционных правоотношений на том этапе развития советской государственности. Напротив, талант и некую природную одаренность А.Я. Вышинского подчеркивало широкое число его современников. Вышинский был профессиональным юристом и блистательным оратором, мастером слова, хотя и не всегда цензурного. Журналист и историк Л.М. Млечин так описывает личность Вышинского в одной из своих книг: "[Вышинский]...пожалуй, первым из профессиональных юристов показал, что можно вообще обойтись без доказательств, достаточно просто ругаться: «мразь, вонючая падаль, навоз, зловонная куча отбросов, поганые псы, проклятая гадина». Государственный секретарь Соединенных Штатов Дин Ачесон, тоже юрист, хотя и придерживающийся иных представлений о праве и юриспруденции, так отзывался о своем коллеге и партнере Вышинском: - Прирожденный негодяй, хотя и занятный»". Подробнее о А.Я. Вышинском можно почитать в моих более ранних заметках: 1) Как А.Я. Вышинский ТГП придумал; 2) Почему Сталин не расстрелял бывшего меньшевика Вышинского? Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

💡 У нас самые умные подписчики, и специально для вас мы проводим розыгрыш двух весьма интересных книг! Каждый имеет шанс выиграть: ➕ «Дальневосточная республика: от идеи до ликвидации», Иван Саблин 🤎 «Нации и национализм», Эрик Хобсбаум Условия розыгрыша просты: 1️⃣ Подписаться на канал «Кирилл Лопатин | Всё перелопатим» 2️⃣ Подписаться на канал «На Мар(к)се» 3️⃣ Нажать кнопку «Принять участие» 💘 25 июля бот выберет двух случайных победителей: первый получит одну из книг на выбор, второй — оставшуюся книгу. Доставка осуществляется в пределах России.

Насколько глубока конституционная история России? На парах я обычно начинаю с Анны Иоанновны и её Кондиций. Ведь действительно, до этого времени найти истоки конституционализма на Руси крайне сложно. Обычно базовый минимум здесь таков: «Русская Правда» и Соборное уложение 1649 года. Однако некоторые авторы копают глубже, и вот что у них получается… Недавно прочитал статью Е.В. Лунгу «Идеи ограничения власти в Древней Руси и Московском государстве» в журнале «Конституционное и муниципальное право». Автор указывает, что истоки конституционных правоотношений можно обнаружить ещё на рубеже XV–XVI веков, когда Иван III в 1493 году принял титул государя всея Руси. Это впоследствии породило у бояр желание отстоять свои вольности — так же, как пытались сделать английские бароны в 1215 году перед принятием Великой хартии или французские аристократы в период Фронды. Первые требования ограничить власть монарха связаны с именами Василия III и князя Андрея Курбского. Они основывались на религиозных канонах (тогдашнем аналоге естественного права) и включали требования признать неотъемлемость боярской собственности, а также запретить казнить бояр без суда. Это были первые прообразы конституционных требований на Руси. А вот первые ограничительные записи монархов в истории Московского царства связаны с Борисом Годуновым (1598 г.) и Василием Шуйским (1606 г.). Избрание Бориса Годунова Земским собором было тщательно подготовленным ходом, но сама эта процедура легитимизировала его власть. В «Истории Российской» В.Н. Татищева упоминается попытка бояр связать избрание Годунова обязательствами: они хотели, «чтоб он государству по предписанной грамоте крест целовал». Однако Борис Годунов от крестоцеловальной записи уклонился. Первой же дошедшей до нас присягой, ограничивающей власть царя, стала крестоцеловальная запись Василия Шуйского 1606 года. Он обещал не казнить подданных без суда, не преследовать безвинных членов семей осужденных и оберегать всех от «насильства». По своей сути эта запись перекликается со статьями Великой хартии вольностей 1215 года. Отдельные пункты присяги Шуйского вошли и в договор с польским королевичем Владиславом (который после низложения Василия Шуйского в 1610 году должен был принять православие и занять московский престол). Историк В.О. Ключевский называл это соглашение первым актом конституционного значения в России. Оно регулировало широчайший спектр вопросов: организацию верховной власти, устройство судов и органов управления. Договор прямо определял сферы, в которых царь не мог принимать решения без согласия бояр и Думы (казна, налоги, объявление войны и т. д.). Такие договорные грамоты вполне можно считать прообразом конституционной монархии европейского типа. К сожалению, дальнейшего развития этот вектор не получил из-за ослабления местного самоуправления, усиления дворянства и окончательного оформления крепостного права (по аналогии с аналогичными процессами в Германии, Венгрии и Польше). Иными словами, уже в то Смутное время в России наметились предпосылки для формирования учредительной власти народа и ограничения самодержавия. И хотя те попытки феодалов не увенчались успехом, они заложили прочный фундамент для развития нашей правовой мысли и совершенствования юридических документов. К сказанному рекомендую также ознакомиться с моим небольшим критическим обзором на эту тему здесь. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Так почему же Сталин создал Израиль? 🔹Во-первых, большинство евреев относилось к советской армии как к освободителю: у Сталина были все основания полагать, что будущее еврейское государство станет просоветским. Все это позволит СССР иметь собственную сферу влияния на Ближнем Востоке, а также поспособствует деколонизации региона, его освобождению от английского мандата. 🔹Во-вторых, после разгрома гитлеровской Германии, после того, как под советский контроль попала Восточная Европа, все казалось возможным. Если новые правительства в Польше, Чехословакии и Болгарии действуют в полном соответствии с указаниями Москвы, то почему же не рассчитывать на такое же поведение руководителей будущего еврейского государства? Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Зачем Сталин создал Израиль? Сионисты (кстати, слово берет начало от наименования горы Сион, находящейся в центре Иерусалима) не имели политической родины более двух тысяч лет и были разбросаны по миру. Почти во всех европейских странах евреи были не в почете. Они официально считались христопродавцами и только в двадцатом веке Второй Ватиканский собор убрал из церковных текстов упоминания о вине еврейского народа за распятие Иисуса Христа. Впервые о возможности создания еврейского государства серьезно заговорили в начале XX века. Министр иностранных дел Великобритании Бальфур накануне Первой мировой войны в беседе с главой Всемирной сионистской организации Вейцманом предложил создать еврейское государство в Африке, на территории нынешней Уганды. Вейцман не согласился. Контроль над Палестиной (которая также являлась английской колонией) был необходим Англии для обеспечения надежности морских путей в колониальную Индию. Британцы решили не открещиваться и пойти на уступки. В 1919 г. была принята так называемая декларация Бальфура, по которой евреи должны были получить в Палестине лишь крохотную автономию. Арабские властители решительно противостояли этому решению и ему не суждено было осуществиться. Кстати, сторонником создания Израиля был и тогдашний президент США Вильсон. Он выступал за этническую справедливость и самоопределение наций. Позже американцы отвернутся от этой идеи - после Второй мировой войны еврейское государство воспринималось на западе не более чем потенциальная коммунистическая марионетка. Именно из этого исходил новый президент США Трумэн. В 1928 г. в СССР было принято решение создать еврейскую область на Дальнем Востоке – Биробиджан. Туда перебралось некоторое количество евреев из других стран, вдохновленных идеей свободной жизни на своей земле. Поехали даже из Палестины. После Второй мировой стало ясно, что ни одно европейское государство не может обеспечить должную защиту еврейского меньшинства и это только усиливало стремление еврейского народа создать собственное государство. Официально этот вопрос был поднят именно советской стороной. Некоторые члены Организации, представители Югославии, Индии и Ирана, предложили создать в Палестине федеративное государство, состоящее из еврейского и арабского штатов со столицей в Иерусалиме. В конце концов ООН было принято решение о разделе Палестины на арабский и еврейский регионы (к слову, арабский до сих пор не создан). Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН №181 – о создании территории британского мандата в Палестине двух независимых государств – была принята в субботу, 29 ноября 1947 г. Евреям нужно было собрать 2/3 голосов. Сталин обладал пятью голосами: СССР, Украина, Белоруссия (чтобы ввести их в ООН в 1944 г. была изменена Конституция СССР 1936 г., вследствие чего союзные республики получили право вступать в отношения с другими государствами, заключать с ними соглашения и т.п.), а также Чехословакия и Польша. «За» проголосовали тридцать три страны, «против» - тринадцать. Несколько стран, в том числе Англия, воздержались. Если бы Сталин проголосовал против, Израиль бы не появился. Через несколько дней после образования Израиля начался первый арабо-израильский конфликт. Еврейское государство, как указывает Голда Меир, без советской помощи не смогло бы выстоять: в Палестину из Чехословакии секретными бортами шло оружие, в основном трофейное, немецкое. Там же советские военные атташе готовили израильских военных. Советско-израильские отношения испортились очень быстро, уже к первой половине 1949 г. Сталин охладел к евреям, а по всему Союзу гремело антиеврейское дело. Одной из причин можно назвать призывы израильских властей выпустить из СССР сионистов, желающих переселиться обратно в Палестину. Окончательный разворот политики на Ближнем Востоке произошел в 1955 г., уже при Хрущеве. Было принято решение поддерживать арабских националистов. Цель – разрушить сложившиеся отношения арабов с Европой и Соединенными Штатами, создать нефтяной кризис и поставить Европу в зависимость от Союза. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Зачем Сталин создал Израиль? Вопрос сформулирован не совсем точно, ведь еврейское государство было создано по воле большинства стран-членов ООН... Но именно так называется интереснейшая книга Л.М. Млечина, писателя-историка, журналиста. Сначала пара слов о самой книге и об авторе. Леонид Михайлович Млечин один из моих самых любимых лекторов. С большим удовольствием из раза в раз пересматриваю его сюжеты об истории нашей страны и зарубежных государств. Особенность его подхода заключается в том, что он раскрывает историю через личности и судьбы. Через диалоги, встречи, знакомства, психологию, установки и идеи. Та же техника отражена и в представленном произведении. Чего стоят только параграфы, посвященные Вышинскому, Громыко, Литвинову, Молотову, Трумэну, Бэн-Гуриону...! Перед тем, как начнем… Ссылка на книгу - здесь. Мои заметки на тему: 1) Был ли антисемитизм в Российской Империи? 2) Сословная структура в Российской Империи. 3) Истоки арабо-израильского конфликта. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Коротко о том, почему юристу нельзя доверять нейросетям Будь проклят 30 ноября 2022 г. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Новая конституция Казахстана позволяет действующему президенту вновь баллотироваться на выборах, — такое решение сегодня принял Конституционный Суд РК В постановлении указано, что такое лицо (действующий президент) будет считаться избираемым впервые. Кстати, после последних поправок в старый основной закон Казахстана Токаев не имел право на новую каденцию. С этого угла зрения принятие новой конституции вполне очевидно. Теперь карты раскрыты. Все новое - хорошо забытое старое. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Примечателен взгляд Д.Г. Шустрова на конституцию как вершину правовой системы В своей статье «Теория двуединого предмета конституционного права в свете конституционализации российского законодательства», опубликованной в журнале КиМП, он, соглашаясь с позицией О.Е. Кутафина о двуединой сущности предмета конституционного права, пишет: «Необходимо отметить, что конституционное право не является вершиной системы права. Вершиной системы источников права является конституция, обладающая верховенством и высшей юридической силой». P.S. В этой же статье приводится иллюстрация авторского взгляда на предмет права. Рекомендуем ознакомиться. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Конституция - это вершина или фундамент правовой системы? Ольга Николаевна Кряжкова в одной из своих заметок пишет: Перечитываю "Верность Конституции" Витрука. В нескольких местах он писал о том, что Конституция представляет собой "вершину и фундамент" правовой системы, не поясняя, как такое в принципе может быть. По идее - либо вершина, то есть то, что наверху, либо фундамент, то есть то, что внизу. В голове я зафиксировал для себя этот вопрос, а вот сегодня, перечитывая «Предмет конституционного права» О.Е. Кутафина, нашел на него вполне определенный авторский ответ. О.Е. Кутафин, ссылаясь на В.С. Основина, указывает, что Конституция никак не может быть вершиной пирамиды. Напротив, она является центором российского права, вокруг которого располагаются другие отрасли права. Так вершина или фундамент?) Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Президент назначил выборы в Государственную Думу Российской Федерации Они пройдут 20 сентября 2026 г. В соответствии с законодательством, выборы депутатов Государственной Думы назначает Президент не ранее чем за 110 и не позднее чем за 90 дней до дня голосования. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Задумывались ли вы над тем, почему именно американскую Конституцию 1787 г. принято считать первой в мире? Официальная история конституционного права часто грешит замалчиванием неудобных фактов. Она кажется почти «инверсивной»: вместо честного анализа мы видим героизацию мифов. Сегодня пересмотрел лекцию профессора Б.Я. Табачникова 20-летней давности о Конституции США. Спикер придерживается классического понимания ценности американского Основного закона, восторженно произнося и поясняя каждый из множества принципов: была основана на идеях философов Просвещения, призвана ограничить произвол власти в отношении личности, устанавливала систему сдержек и противовесов, по характеру является жесткой и настолько удачной, что действует уже более 240 лет, и т.п. Но почему Бронислав Яковлевич забывает, что человеколюбивые отцы-основатели и их последователи подходили к либерализму выборочно? Например, практически полностью уничтожили индейцев, ограничив их в правах и загнав в резервации; рабство отменили только в 1865-м, избирательное право афроамериканцам предоставили в 1870-м, а женщинам — и вовсе в 1920-м... Так закрепляла ли «первая в мире» конституция то, что мы сейчас именуем понятием «конституционализм»? Отнюдь. С тем же успехом конституционализмом можно назвать зачатки демократии в Древней Греции и Риме. Поэтому необходимо понять, о какой конкретно свободе идет речь. Перефразируя В.И. Ленина, будет верным утверждать, что свобода европейской капиталистической модели долгое время оставалась приблизительно такой же, какой она была в названных древних республиках: свободой для рабовладельцев. Б.Я. Табачников упрекает российскую конституционную историю в изменчивости, но не видит главного: Конституция США статична не от «великой мудрости», а от архаичности и пустоты. Она не впитала в себя многовековую культуру, религию или идеологию — стране на момент её создания попросту было неоткуда их взять. А что же Великобритания? Часто говорят, что у них «тоже есть Конституция». Но британский путь — это иной концепт, где единственный принцип, лежащий в основе всей современной государственности, звучит как «парламент не может принять плохой закон». В Великобритании нет четкого перечня актов конституционного характера, а Великая хартия вольностей, которую принято считать истоком всего британского либерализма, — не более чем обычный договор между побежденным королем Иоанном Безземельным и победившими баронами в союзе с церковью. Документ стал результатом борьбы короля и знати, где последняя смогла ограничить центральную власть в пользу олигархии. Чем же она так принципиально отличается от уставных и договорных грамот республик Северо-Западной Руси (например, грамоты 1264 г.) и Великой Ясы, принятой в степях Забайкалья всенародным съездом (курултаем) в 1206 г.? Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

В революционной борьбе за власть всегда побеждает тот, кто сумеет решить территориальный вопрос. Почему это так? Изучая политико-правовую литературу, я не раз обращал внимание на то, какую колоссальную роль в истории играли этнические, языковые и земельные уступки. Возьмем Россию. Предоставление В.И. Лениным народам права на самоопределение (вплоть до отделения) помогло не только остановить тотальный распад, но и сохранить связи с территориями, которые после революции 1917 г. вышли из состава страны. Временное правительство и Белое движение, напротив, взяли курс на «единую и неделимую» Россию. Это в конечном счете и предопределило выбор национальных окраин: в Гражданской войне они с оружием в руках поддержали большевиков, пообещавших им свободу. То же самое произошло в Испании. Когда в 1931 г. король Альфонсо XIII отрекся от престола, пришедшие к власти республиканцы допустили роковую ошибку: они предоставили автономию Каталонии, но отказали в ней Испанскому Марокко. Вступление марокканцев в Гражданскую войну на стороне национальных сил объясняется тем, что республиканские власти, несмотря на официальные заявления о свободе и мире, тем не менее на практике проводили колониальную политику. Франсиско Франко же заявил вождям марокканских племен, что если они помогут ему восстановить единую Испанию, то он приложит все усилия для объединения испанской и французской части Марокко, предоставит ему независимость, что он и сделал после окончания Гражданской (1936 - 1939 гг.) и Второй мировой войн. Впрочем, внутри самой Испании при режиме Франко практически никакой реальной национальной свободы не сложилось. Напротив, Мадрид жестко подавлял самосознание автономий. Например, в Каталонии запретили преподавание каталанского языка в школах и вузах, а также издание прессы на нем. Даже этикетки и ценники на товарах первой необходимости разрешалось писать исключительно на испанском. Тем не менее, все это послужило плацдармом для развития реального регионализма и явилось переходной формой для постепенного эволюционного становления территориальной системы, учитывающей этнические, культурные, исторические и иные особенности местного населения. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!