ЕСПЧ юрист Голубенко

Обыски без решения суда хотят ограничить. Но решает ли это проблему ЕСПЧ? В Верховной Раде зарегистрирован законопроект №15488 от 7 августа 2026 года, который существенно сужает возможность правоохранителей входить в жильё без предварительного разрешения следственного судьи. 👉 https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/Card/70436 Что действует сейчас? Часть 3 статьи 233 КПК позволяет следователю, дознавателю или прокурору проникнуть в жильё без определения суда в неотложных случаях, связанных со спасением жизни, спасением имущества или непосредственным преследованием подозреваемого. После такого обыска правоохранитель должен «неотложно» обратиться к следственному судье, который фактически проверяет его уже постфактум. Что предлагает законопроект? Для проникновения именно с целью спасения имущества одновременно должны существовать: ✅ мотивированное постановление следователя/прокурора; ✅ конкретное, индивидуально определённое имущество; ✅ достаточные основания считать его вещественным доказательством; ✅ реальная, конкретная и непосредственная угроза его уничтожения, повреждения или утраты; ✅ объективная невозможность успеть получить разрешение суда. Кроме того, после обыска обратиться к судье предлагается уже не абстрактно «неотложно», а в течение 24 часов. А что говорит ЕСПЧ? Сам по себе обыск без предварительного решения суда не запрещён Конвенцией. Но ЕСПЧ требует, чтобы отсутствие предварительного судебного контроля компенсировалось реальным и эффективным последующим судебным контролем — суд должен проверить не формальности, а законность, необходимость и пропорциональность вторжения в жилище. И здесь для властей Украины есть неприятная деталь. Буквально год назад ЕСПЧ уже рассмотрел именно украинский механизм статьи 233 УПК в деле Korniyets and Others v. Ukraine. Обыски были проведены без предварительных решений суда, а затем легализованы следственными судьями постфактум. ЕСПЧ установил нарушение статьи 8: заявители не могли участвовать в процедуре последующего судебного контроля, решения судей содержали общие формулировки, а реальной тщательной проверки необходимости обысков не было. Суд прямо признал украинские гарантии от произвола недостаточными. 👉 https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-244003 Аналогичный кейс из моей практики Я представляю в ЕСПЧ бывшего президента Украинской ассоциации футбола по делу №4844/23. 👉 https://app.echr.coe.int/SOP/uk-UA/application?number=4844/23 В октябре 2022 года правоохранители провели обыск в его доме. (YouTube) В указанном деле в ЕСПЧ были поставлены два самостоятельных вопроса по статье 8 Конвенции: 1️⃣ проведение обыска без предварительного судебного решения 2️⃣ нарушения, связанные непосредственно с порядком и способом проведения самого обыска. В настоящее время судебный процесс в Страсбурге продолжается. Итог Именно поэтому изменение статьи 233 УПК — не техническая правка. Речь идёт о проблеме, по которой Украина уже проигрывает дела в Страсбурге и по которой новые жалобы продолжают поступать в ЕСПЧ. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #розыск #МеждународныйРозыск #Интерпол #Екстрадиція #МіжнароднийРозшук #Інтерпол

Тысячи заочных приговоров — будущая проблема для Украины в ЕСПЧ В Украине заочно рассматривается большое количество дел о коллаборационной деятельности, государственной измене и других преступлениях, связанных с войной. 16.07.2026 Верховный Суд подтвердил: обвиняемого можно судить заочно без международного розыска, если установлено, что он находится на оккупированной территории или в РФ, надлежащим образом вызывается и не является. 👉 Постановление от 16.07.2026, дело № 760/17974/24, производство № 51-3221км25 Но проблема таких приговоров уже возникала в практике ЕСПЧ — причём в очень похожих военных обстоятельствах. В деле Sanader v. Croatia Хорватия заочно судила мужчину за военные преступления, совершённые во время войны. В момент процесса он находился на территории, которую хорватские власти не контролировали. ЕСПЧ не увидел проблемы в самом проведении заочного процесса: государство имело законный интерес не откладывать расследование тяжёлых военных преступлений. Проблема возникла позже. Хорватия не доказала, что Санадер знал о процессе и сознательно отказался участвовать. Когда он узнал о приговоре, ему не обеспечили реальной возможности получить полноценное новое рассмотрение обвинения по фактам и праву. Результат — нарушение статьи 6 Конвенции. 👉 Дело Sanader v. Croatia, № 66408/12, решение от 12.02.2015 Для Украины это потенциально массовая проблема. Сегодня людей заочно судят, пока они находятся в Крыму, Донецке, Луганске или России. После деоккупации, возвращения, задержания или экстрадиции часть из них окажется перед украинским правосудием. И тогда по каждому такому приговору возникнет вопрос: может ли Украина доказать, что человек действительно знал о процессе и сознательно отказался участвовать? Если нет — по стандартам ЕСПЧ ему должна быть предоставлена возможность полноценного нового рассмотрения дела. Поэтому сегодняшняя практика in absentia — это не проблема одного «коллаборанта». Речь идёт о большом массиве уже вынесенных и будущих заочных приговоров, которые через несколько лет могут превратиться в отдельную категорию украинских дел в ЕСПЧ. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #розыск #МеждународныйРозыск #Интерпол #Екстрадиція #МіжнароднийРозшук #Інтерпол

Уволили с работы — при чём здесь ЕСПЧ? ЕСПЧ не решает обычный трудовой вопрос: правильно ли человека уволили по украинскому закону. Но за увольнением могут стоять уже нарушения Конвенции: несправедливая процедура, вмешательство в профессиональную жизнь, наказание за высказывания или многолетнее отсутствие нормальной судебной защиты. И против Украины таких дел уже немало. 🇺🇦 Oleksandr Volkov v. Ukraine — судья Верховного Суда. Его уволили за «нарушение присяги». ЕСПЧ нашёл серьёзные проблемы в самой процедуре привлечения судьи к ответственности: независимость и беспристрастность органов, сроки давности, голосование в парламенте. Итог: четыре нарушения статьи 6 и нарушение статьи 8. Более того, Суд указал Украине восстановить Волкова в должности судьи Верховного Суда. 🇺🇦 Shevchuk v. Ukraine — судья и бывший председатель Конституционного Суда. Станислава Шевчука уволили из Конституционного Суда, после чего возникли проблемы и с судебным обжалованием этого решения. 25 июня 2026 года ЕСПЧ установил нарушение статьи 6 §1 в части требования беспристрастности и нарушение статьи 8. 🇺🇦 Goryaynova v. Ukraine — прокурор. Она опубликовала открытое письмо с критикой ситуации в органах прокуратуры и заявлениями о коррупции. После этого её уволили за проступок, порочащий работника прокуратуры. ЕСПЧ обратил внимание, что украинские суды нормально не взвесили интерес прокуратуры и право заявительницы говорить о проблеме, представляющей общественный интерес. Итог: нарушение статьи 10 — свободы выражения мнения. 🇺🇦 Kuznetsov and Others v. Ukraine — уже настоящий набор украинской госслужбы: — руководитель подразделения Миндоходов; — начальник отдела международной правовой помощи и экстрадиции Генеральной прокуратуры; — заместитель начальника штаба областного управления милиции. Их уволили в рамках люстрации. Судебные процессы по восстановлению растянулись почти на шесть лет. ЕСПЧ: нарушение статьи 6 §1 из-за чрезмерной длительности разбирательства. 🇺🇦 Polyakh and Others v. Ukraine — пять государственных служащих, уволенных по закону о люстрации. Вместе с увольнением они получили десятилетний запрет на государственную службу, а их имена попали в публичный люстрационный реестр. При этом меры применялись без индивидуальной оценки поведения каждого заявителя. ЕСПЧ установил нарушение статьи 8 в отношении всех пяти заявителей. У первых трёх — также нарушение статьи 6 §1 из-за длительности судебных процессов. 🇺🇦 Danevych v. Ukraine — первый заместитель главы Государственного казначейства. Его уволили в 2014 году по закону о люстрации. Дальше началась уже другая проблема — многолетний судебный спор о восстановлении на работе. В 2025 году ЕСПЧ установил нарушения статьи 6 §1 и статьи 13 Конвенции. Что из этого важно на практике? Фразы «меня незаконно уволили» для ЕСПЧ недостаточно. Нужно найти за трудовым спором конкретное нарушение Конвенции: несправедливую процедуру, отсутствие беспристрастного суда, чрезмерную длительность процесса, вмешательство в профессиональную и частную жизнь, наказание за публичные высказывания и т.д. И украинская практика показывает, что это касается далеко не только обычных работников: судьи, прокуроры, полиция, налоговики, руководители центральных органов власти — все эти категории уже доходили до Страсбурга и выигрывали дела. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #розыск #МеждународныйРозыск #Интерпол #Екстрадиція #МіжнароднийРозшук #Інтерпол

Соврал о сроке в СИЗО — ЕСПЧ выбросил всю жалобу В марте ЕСПЧ вынес довольно неприятное для украинских заявителей решение — Volozhanin and Znakovan v. Ukraine, nos. 19951/21 and 31160/21. В жалобах на условия содержания были представлены недостоверные сведения о продолжительности пребывания в СИЗО. Суд посчитал эти сведения существенными: срок содержания напрямую влияет и на оценку нарушения статьи 3, и на размер возможной компенсации. Итог — злоупотребление правом на индивидуальную жалобу и неприемлемость жалоб. Дальше стало интереснее. В деле Kryuk and Others v. Ukraine, no. 23549/20 and 7 others все восемь заявителей утверждали, что продолжают находиться в соответствующих учреждениях, хотя фактически покинули их за период от шести дней до четырёх месяцев до обращения в ЕСПЧ. Представители внятного объяснения не дали. Суд отклонил жалобы как злоупотребление. Причём по одному заявителю вместе с жалобами по статьям 3 и 13 была выброшена вся жалоба целиком, включая отдельную претензию по длительности содержания под стражей по статье 5 §3. Ещё одно продолжение — Kondratenko and Gogolenko v. Ukraine, nos. 9242/21 and 9722/23. У первого заявителя указанный период содержания оказался завышен примерно на 11 месяцев. Второй сообщил ЕСПЧ, что продолжает находиться в учреждении, хотя фактически покинул его за пять недель до подачи жалобы. Представители снова не объяснили расхождения. Обе жалобы признаны злоупотреблением и отклонены. Три решения за несколько месяцев показывают уже вполне понятную тенденцию: ЕСПЧ отдельно проверяет достоверность данных в украинских жалобах по условиям содержания. И сигнал довольно жёсткий: если Суд увидит сознательную неправду в существенных фактах, до обсуждения самого нарушения Конвенции дело может вообще не дойти. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #розыск #МеждународныйРозыск #Интерпол #Екстрадиція #МіжнароднийРозшук #Інтерпол

👉 Прослушка в Украине: «секретно» не значит «законно» В обновленной подборке дел в отношении Украины ЕСПЧ отдельно выделил дело Denysyuk and Others v. Ukraine. История максимально прикладная: НСРД по коррупционным производствам — прослушивание телефонов, скрытая аудио- и видеозапись, в том числе разговоров обвиняемых с адвокатами. ❗️И проблема оказалась не в самом существовании НСРД. ЕСПЧ установил, что нельзя было убедиться даже в том, что наблюдение было надлежащим образом санкционировано. Заявителям не предоставляли судебные решения, разрешавшие НСРД, эффективного механизма быстро проверить их законность не было, а адвокатская тайна не была защищена достаточными гарантиями. Нарушение статьи 8 Конвенции. 🔞 Самая показательная деталь: украинские власти отказались передать ЕСПЧ часть документов, сославшись на государственную тайну. Суд отдельно признал за это ещё и нарушение статьи 38 Конвенции. Полный текст решения по делу смотреть по ссылке: https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-244801 Поэтому при анализе НСРД я бы смотрел не только на содержание записи. Куда интереснее вопросы: кто разрешил прослушку, что именно разрешил, можно ли получить это решение, как его обжаловать и что происходило с полученными разговорами. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #розыск #МеждународныйРозыск #Интерпол #Екстрадиція #МіжнароднийРозшук #Інтерпол

🇬🇧 Великобритания выходит из ЕСПЧ !? 3 августа на сайте парламента Великобритании закрылась официальная петиция с требованием немедленно выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ. Результат за шесть месяцев — 209 подписей. Для получения хотя бы ответа правительства требовалось 10 тысяч, для парламентского обсуждения — 100 тысяч. При этом выход из ЕСПЧ в британской политике годами подаётся как мощный общественный запрос и почти национальная необходимость. Судя по результату петиции, общество просто забыло явиться на эту историческую борьбу. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #розыск #МеждународныйРозыск #Интерпол #Екстрадиція #МіжнароднийРозшук #Інтерпол

ЕСПЧ ушёл в отпуск В Страсбурге наступил август: решения временно не публикуются, пресс-релизы молчат, а жалобы продолжают терпеливо ждать своего часа. Заявителям остаётся главное европейское средство правовой защиты — терпение. Оно, в отличие от жалобы, не требует соблюдения четырёхмесячного срока. Но расслабляться не стоит. Отпуск закончится, Суд вернётся к работе — и обязательно направит письмо, на которое нужно будет ответить за несколько недель. После месяцев ожидания. Так что август — редкое время, когда в ЕСПЧ никто никуда не спешит. Кроме заявителей. Главное не забывать - отпуск в суде, а не у нас, пропущенный срок подачи жалобы восстановить нельзя! ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #INTERPOL

📞 Открыта запись на ближайшие консультации Друзья, вернулся из командировки и с этой недели возвращаюсь к обычному рабочему графику. За время моего отсутствия поступило много звонков и сообщений. К сожалению, ответить успел не всем. Если вы обращались ко мне и пока не получили ответ — пожалуйста, напишите/позвоните еще раз. Ближайшие дни для индивидуальных консультаций: 📅 среда и суббота 🕙 Время: с 10:00 до 18:00. Консультации по вопросам ЕСПЧ и международного розыска по линии INTERPOL. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #розыск #МеждународныйРозыск #Интерпол #Екстрадиція #МіжнароднийРозшук #Інтерпол

Нарушения в НСРД — еще один путь в ЕСПЧ Нарушения при проведении НСРД — это не только спор о допустимости доказательств внутри уголовного процесса. Если незаконная скрытая запись повлияла на справедливость судебного разбирательства, ЕСПЧ может установить нарушение статьи 6 § 1 Конвенции. А это уже основание добиваться пересмотра приговора в Украине — даже если дело ранее прошло Верховный Суд. ❗️ Именно такой пример дал ЕСПЧ в деле Yakymchuk v. Ukraine в 2025 году. Скрытая аудио- и видеозапись в кабинете судьи была использована для ее осуждения. Суд установил не только нарушение права на частную жизнь по статье 8, но и нарушение права на справедливое судебное разбирательство по статье 6 § 1. (См. решение ЕСПЧ: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-244727) 👉 В деле Vykhor v. Ukraine, вынесенном 22 января 2026 года, ЕСПЧ продолжил эту линию уже в контексте негласных мероприятий в отношении адвоката. Проблема заключалась в отсутствии достаточных гарантий, эффективного контроля и надлежащей защиты конфиденциального общения. (См. решение ЕСПЧ: https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-247909) Практический вывод простой: материалы НСРД нужно проверять не только на соответствие КПК. Когда незаконная прослушка или скрытая съемка стали частью доказательственной базы обвинения, жалоба в ЕСПЧ может открыть путь не просто к компенсации, а к пересмотру окончательного обвинительного приговора. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #ECHR

Международный розыск (INTERPOL): реальная практика вместо теории Большинство публикаций об INTERPOL заканчиваются на рассказах о том, как подать заявление. Практических материалов о том, что происходит после подачи, почти нет. Делюсь опытом по одному из дел моего клиента. В апреле 2026 года в Комиссию по контролю файлов INTERPOL (CCF) был подан запрос об удалении данных. Спустя несколько месяцев Комиссия направила официальное уведомление: ✅ запрос признан допустимым к рассмотрению (admissible). Это не финальное решение, но один из самых важных этапов процедуры. Именно на этой стадии CCF проверяет, соблюдены ли все процессуальные требования, представлены ли необходимые документы и имеются ли основания для рассмотрения обращения по существу. Если запрос не проходит этот этап, до анализа материалов дела Комиссия вообще не переходит. Из практики этого дела: • подача запроса — апрель 2026 года; • признание запроса допустимым — июль 2026 года. То есть только этап проверки допустимости занял около трёх месяцев. Отдельно отмечу, насколько изменилась коммуникация с INTERPOL. Сегодня вся переписка ведётся через CCF Online Portal. После каждого процессуального действия заявитель получает автоматическое уведомление по электронной почте, а все документы, сообщения и последующие решения доступны в личном кабинете. Именно так сегодня выглядит реальная работа с Комиссией по контролю файлов INTERPOL — без мифов, без инфошума и с пониманием фактических сроков рассмотрения. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #розыск #МеждународныйРозыск #Интерпол #Экстрадиция #INTERPOL #Інтерпол #МіжнароднийРозшук #Екстрадиція

«Коллаборант» в СИЗО: ЕСПЧ разрушил военную логику украинских судов 📆 23 июля 2026 года ЕСПЧ вынес решение по делу Derevyanko and Tarasova v. Ukraine. (смотреть полный текст решения: https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-251252) Оно касается содержания под стражей лиц, обвинённых по новым «военным» статьям о коллаборационной деятельности и содействии государству-агрессору. 👨 Анатолия Деревянко обвиняли в том, что во время оккупации Балаклеи он руководил работой зерноперерабатывающего предприятия. Хотя преступление относилось к нетяжким и предусматривало даже штраф, мужчина провёл под стражей более полутора лет. 👩 Юлию Тарасову обвиняли в участии в предполагаемой схеме поставки украинских лекарств в Россию. До ареста она несколько месяцев знала о расследовании, сотрудничала с СБУ, добровольно предоставила доступ к телефону и не пыталась скрыться. Несмотря на это, её отправили в СИЗО почти на девять месяцев. ⚖️🇺🇦 Украинские суды ссылались на тяжесть обвинений, возможность побега, давления на свидетелей и уничтожения доказательств. ⚖️🇪🇺 Однако ЕСПЧ установил, что эти риски были сформулированы абстрактно и не подтверждались конкретными фактами. Особенно примечателен ещё один вывод ⤵️ Украинские суды неоднократно приписывали ЕСПЧ позицию о необходимости проявлять «большую строгость при оценке нарушений ценностей общества». Но такой фразы нет ни в деле Letellier v. France, на которое они ссылались, ни в другой практике ЕСПЧ по статье 5. ⚡️ Судьи ЕСПЧ отметили, что украинские судьи ошибочно перенесли формулировку из дела о пытках, которая вообще не относится к вопросу содержания под стражей. ЕСПЧ отдельно подчеркнул: военное положение и обвинение в преступлении против национальной безопасности не означают автоматического помещения в СИЗО. Закон позволял украинским судам назначить залог или другую меру, но они обязаны были индивидуально обосновать, почему освобождение невозможно. ❗️Это решение показывает: даже в условиях войны ссылка на национальную безопасность не освобождает суд от обязанности приводить конкретные и убедительные основания для каждого дня содержания человека под стражей. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #ECHR

Веганское меню ЕСПЧ оказалось дороже украинского СИЗО 📆 16 июля 2026 ЕСПЧ вынес решение по делу G.K. and A.S. v. Switzerland (https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-251193) Один заявитель находился в СИЗО, второй — на принудительном лечении в психиатрической больнице. Оба требовали полноценное веганское питание в соответствии со своими этическими убеждениями. 🇨🇭 Швейцарские власти формально отвечали на обращения, но так и не обеспечили заявителям возможности добиться рассмотрения их требований по существу. ⚖️ ЕСПЧ признал нарушения статей 9 и 13 Конвенции и присудил: ✅ 12 000 евро первому заявителю; ✅ 14 000 евро второму заявителю. Особенно выразительно эти суммы выглядят на фоне украинских дел, где за годы содержания в действительно бесчеловечных условиях СИЗО, бесконечные продления ареста и отсутствие эффективного судебного контроля заявители получают до десяти тысяч евро. Получается своеобразная европейская арифметика: в Швейцарии отсутствие полноценного веганского меню оценивается дороже, чем в Украине — годы человеческой жизни, проведённые за решёткой в ужасных СИЗО. ❓Такое расхождение сумм прямо связано с тем, что за одни и те же нарушения ЕСПЧ присуждает разные компенсации в зависимости от благосостояния страны. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #ECHR

🇺🇦 Годы в СИЗО без приговора: зачем нужен ЕСПЧ? Каждый день украинские суды продлевают содержание людей под стражей. Одно шаблонное решение сменяется другим. Месяцы превращаются в годы. Во многих случаях новые определения лишь повторяют предыдущие, не отвечая на главный вопрос: почему человека необходимо продолжать держать в СИЗО? Апелляционные суды крайне редко меняют ситуацию. Поэтому именно ЕСПЧ остается единственным механизмом, способным дать независимую оценку законности столь длительного содержания под стражей. ЕСПЧ не решает вопрос виновности. Суд проверяет, были ли у национальных судов релевантные и достаточные основания для продолжения ареста. За последние годы ЕСПЧ неоднократно устанавливал нарушения статьи 5 Конвенции по делам против Украины. В моей практике есть дела, в которых после успешного обращения в ЕСПЧ эта порочная практика прекращалась. Киевские, Львовские и Херсонские суды начинали иначе оценивать необходимость дальнейшего содержания под стражей, а заявители в конечном итоге освобождались из СИЗО. Именно поэтому обращение в Страсбург — это не только вопрос будущей компенсации. В этих делах это был единственный способ заставить национальную судебную систему пересмотреть свое отношение к свободе человека. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #ECHR

⚡️Украина накопила 3 400 жалоб в ЕСПЧ По состоянию на 30 июня 2026 года на рассмотрении судебных составов ЕСПЧ находилось около 3,400 жалоб против Украины. Это четвертый показатель среди государств Совета Европы. Выше Украины 🇺🇦 находятся только: 🔴 Турция 🇹🇷— 22 600, 🔴 Россия 🇷🇺— 6 650, 🔴 Польша 🇵🇱— 3 700. 🇪🇺Всего в ЕСПЧ ожидают рассмотрения 56 500 жалоб. Эти цифры показывают, что проблема нарушений Конвенции в Украине остается системной. Значительную часть украинского портфеля по-прежнему формируют повторяющиеся нарушения: ✅ненадлежащие условия содержания, ✅ чрезмерная продолжительность заключения и судебных процессов, ✅ отсутствие эффективного расследования, ✅ неисполнение решений национальных судов. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #ECHR

🇺🇦 ЕСПЧ: Россия незаконно отбирала земельные участки в Крыму 📆 Сегодня,16.07.2026 ЕСПЧ вынес решение по делу Bazhenov and Others v. Russia and Ukraine, объединившему 12 индивидуальных жалоб владельцев земельных участков в оккупированном Крыму. (Смотреть полный текст решения - https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-251190 После оккупации российские «суды» отменили права собственности заявителей на земельные участки, которые ранее были законно переданы в частную собственность украинскими органами власти. Земля без какой-либо компенсации была изъята в пользу государства. ЕСПЧ подтвердил принципиально важный вывод: российское законодательство, введенное в Крыму после оккупации, не может считаться «законом» в понимании Европейской конвенции, поскольку его применение противоречит международному гуманитарному праву. Именно поэтому решения российских «судов» не могли служить законным основанием для лишения собственности. ☝️Особенно важно, что Суд прямо сослался на статью 46 Гаагских правил 1907 года. ЕСПЧ подчеркнул, что запрет конфискации частной собственности не допускает исключений — ни по военным соображениям, ни по каким-либо другим основаниям. Поэтому решения российских «судов» об изъятии земельных участков не могли быть оправданы нормами международного гуманитарного права. Кроме того, ЕСПЧ вновь пришел к выводу, что российские «суды» в Крыму не являются «судами, созданными на основании закона», а значит рассмотрение ими гражданских споров нарушает статью 6 Конвенции. 💶 Размер присужденных компенсаций составил от 3,000 до 30,000 евро + компенсации юридических расходов. 📌 И, пожалуй, главное: это одни из долгожданных решений ЕСПЧ по индивидуальным жалобам, связанным с изъятием частной собственности в оккупированном Крыму. Это только начало. За первыми индивидуальными решениями неизбежно последуют новые группы жалоб! ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита

Санкции против Порошенко: повторение провала Украины в ЕСПЧ? 📆 10 июля Верховный Суд отказался отменять бессрочные санкции против Петра Порошенко. Речь идёт о 17 ограничительных мерах, включая блокирование активов и запрет на совершение сделок. Особенно показательно, что решение не было единогласным: в коллегии из пяти судей двое изложили отдельные мнения. То есть даже внутри Верховного Суда законность сохранения санкций вызвала серьёзные разногласия. Проблема здесь не в отношении к Порошенко и не в политических симпатиях. Вопрос значительно опаснее: может ли исполнительная власть бессрочно ограничить права гражданина, сославшись на национальную безопасность, а суд — оставить эти ограничения в силе без полноценной проверки доказательств? Ответ на этот вопрос ЕСПЧ уже дал в решении M.S.L., TOV v. Ukraine от 16 октября 2025 года. (Смотреть полный текст решения - https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-245275) В том деле украинские власти также применили санкции, ссылаясь на угрозу национальной безопасности. Однако ЕСПЧ установил нарушение права собственности и права на эффективное средство правовой защиты. ЕСПЧ буквально разгромил сложившийся в Украине подход к рассмотрению санкционных дел: ⏺ основания для санкций не содержали индивидуального обоснования; ⏺ государственные органы фактически воспроизводили общие формулировки закона; ⏺ Верховный Суд проверил преимущественно соблюдение формальной процедуры; ⏺ судьи не установили, имели ли обвинения против компании прочную фактическую основу; ⏺ заявителю не предоставили реальной возможности опровергнуть утверждения государства. ЕСПЧ отдельно подчеркнул: даже широкие полномочия президента и СНБО в сфере национальной безопасности не освобождают суды от обязанности проверять доказательства. Формальный судебный контроль не является защитой от произвола. Решение M.S.L. стало не просто критикой конкретных санкций. ЕСПЧ признал несостоятельной саму модель, при которой исполнительная власть объявляет человека или компанию угрозой, а Верховный Суд отказывается исследовать фактические основания такого вывода. После получения копии окончательного решения Верховного Суда у Порошенко и его защитников будет четыре месяца для обращения в ЕСПЧ. По результатам её рассмотрения мы узнаем, наступили ли власти Украины снова на те же грабли, за которые уже получили разгромное решение в Страсбурге в октябре 2025 года. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека ✅ Практика юриста Голубенко в Европейском суде по правам человека ✅ Интерпол - защита #ЕСПЧ #ЄСПЛ #ECHR

⚡️ Победа в ЕСПЧ, которая продолжает менять практику Украины 12 декабря 2024 года ЕСПЧ вынес решение по делу Sotnikov and Pavelko v. Ukraine. В рамках жалобы Андрея Павелко № 40281/23, интересы которого я представлял, Суд установил нарушения статьи 5 §§ 4 и 5 Конвенции и присудил заявителю компенсацию. Подробнее о самой победе я рассказывал в предыдущей публикации. Однако история этого дела не закончилась вынесением решения и выплатой компенсации. 1️⃣ Дело вошло в официальный обзор Верховного Суда Украины В обзоре практики ЕСПЧ за декабрь 2024 года Верховный Суд отдельно отметил дело Sotnikov and Pavelko v. Ukraine, указав на недостатки производства по пересмотру законности содержания под стражей. Это означает, что установленное ЕСПЧ нарушение было включено в официальный материал, предназначенный для украинских судей и практикующих юристов. 2️⃣ Решение стало основой для предложения изменить КПК Украины В «Научном вестнике НИИ проблем досудебного расследования» была опубликована отдельная статья, посвящённая этому делу. Автор подробно разобрал задержки Киевского апелляционного суда при рассмотрении жалоб на содержание под стражей и назвал проблему системной. На основании решения ЕСПЧ предложено изменить статью 395 КПК Украины, чтобы устранить формальные причины таких задержек. 3️⃣ Дело начали анализировать в зарубежной научной литературе В 2026 году польский юридический журнал Prawo i Więź опубликовал исследование Legality in Pre-trial Detention: A Legal Analysis of ECHR Case Law. Авторы используют дело Павелко при анализе системных проблем украинского уголовного процесса и пишут, что это решение может стать основой для существенного пересмотра правил применения мер пресечения в Украине. 4️⃣ Дело получило признание и за пределами уголовно-процессуальной тематики Решение Sotnikov and Pavelko v. Ukraine было также использовано в публикации авторитетного европейского журнала CERIDAP (Италия), посвящённой формированию стандартов административной процедуры в Украине в контексте европейского права. В статье дело рассматривается как один из примеров влияния практики ЕСПЧ на развитие национального законодательства и судебной практики. Сам факт обращения к этому решению в исследовании, посвящённом более широким вопросам публичного права, показывает, что значение дела вышло за рамки индивидуального спора. Оно стало частью европейской научной дискуссии о том, как решения ЕСПЧ формируют стандарты работы государственных органов, судебного контроля и защиты прав человека. 5️⃣ После выплаты компенсации Минюст попытался установить ответственных Национальные последствия оказались ещё интереснее. После выплаты заявителю компенсации Министерство юстиции обратилось в Государственное бюро расследований. Минюст просил начать расследование и установить лиц, чьи действия или бездействие привели к вынесению решения ЕСПЧ против Украины, чтобы впоследствии рассмотреть вопрос о регрессном иске. ДБР отказалось вносить сведения в ЕРДР. Министерство юстиции обжаловало отказ, однако Лычаковский районный суд Львова не удовлетворил жалобу Минюста. (youcontrol.com.ua) Именно так выглядит реальное влияние дела ЕСПЧ: индивидуальная жалоба превращается в официальный ориентир для судов, предмет научных исследований, основание для предложений изменить законодательство и повод поставить вопрос о персональной ответственности должностных лиц. 📌 А теперь эта история повторяется с моим недавним публичным экспериментом по делу Строгуша. Я показывал весь путь дела — от подачи жалобы до победы и исполнения решения. Об итогах эксперимента рассказывал здесь. Теперь результат получил и официальное подтверждение: Верховный Суд Украины включил дело Strogush and Kropachev v. Ukraine № 9673/25 и № 11144/25 в обзор практики ЕСПЧ за февраль–март 2026 года, отдельно указав на чрезмерную продолжительность содержания под стражей во время досудебного расследования. ⤵️ ✅ Запись на платную консультацию ✅ Каталог всех юридических услуг в Европейском суде по правам человека #ЕСПЧ #ЄСПЛ #ECHR