Гибкое госуправление

🎞 В мае на конференции OKR Russia выступил Виктор Редров (РТЛабс) с докладом «Как выживают разработчики Госуслуг на защите квартального плана». Виктор рассказал: 🔸Что на самом деле происходит на защите целей квартального плана в Минцифре и почему даже сильные команды «сыпятся» под вопросами заказчика. 🔸Про типичные ошибки, из-за которых защита превращается в допрос, и о том, как этого избежать. 🔸Про конкретные приёмы подготовки, которые помогают сохранить контроль над ситуацией и довести защиту до результата. 🔗 Видео в высоком разрешении можно посмотреть здесь. #okr #okr_russia #videos #видео #cases #кейсы OKR Russia: Telegram | MAX | Сетка.

🏛 Каким должно быть цифровое государство в 2026 году? Госуслуги давно вышли за рамки просто «сайта с анкетами». Сегодня это сложнейшие экосистемы, которые должны работать бесшовно, быстро и, главное, удобно для гражданина. Но как выглядит передовой мировой опыт? В своей статье Руслан Юсупов разбирает свежий отчет Granicus «Состояние цифрового правительства — 2026». На его материале разбираются ключевые тренды: 🔹 переход от разрозненных сервисов к единой экосистеме; 🔹 интеграция различных каналов коммуникации (официальные сайты, рассылки, онлайн‑обращения, трансляции заседаний); 🔹 роль качественного пользовательского опыта в повышении прозрачности и эффективности госуслуг. 🔗Ссылка на статью в нашем MAX-канале. #articles #статьи Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Закинули удочку в сторону товарного знака В апреле 2026 года мы узнали, что можем вполне легально «пощупать» историю с регистрацией на территории РФ товарных знаков SAFe и Scaled Agile Framework за «Лидерами изменений» — и решили этим шансом воспользоваться. Подали заявку в Роспатент, зафиксировали приоритет и запустили классический бюрократический конвейер: проверка заявки, формальная экспертиза, дальше — экспертиза по существу, как того требует 4-ая часть ГК РФ и регламенты ведомства. По ощущениям нашей команды всё это напоминает участие в очень серьёзной «государственной лотерее»: правил много, регламент прозрачен, статусы в системе меняются, а финальный ответ никто заранее не обещает. Сейчас наша заявка спокойно путешествует по всем этим стадиям, а мы так же спокойно ждём развязку и уже прикидываем, как расскажем про результат — будет это красивый отказ или неожиданное свидетельство. А у вас на примете есть товарные знаки, которые вы уже используете в жизни, но ещё ни разу не пробовали отправить в такую процедурную «лотерею»? #safe Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

🎞 В мае на конференции OKR Russia выступила Кристина Рудакова (Банк ПСБ) с докладом «Грабли запуска OKR в госбанке — как их обойти». Кристина рассказала про грабли запуска OKR в государственном банке: чему они научились и как эти ошибки не совершать. 🔗Ссылка на видео в нашем MAX-канале. #okr #okr_russia #videos #видео #cases #кейсы Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Аналоговый контроль: стратегия защиты управленческого интеллекта в AgPM Продолжаем серию постов про ИИ в управлении проектами: в апреле 2026 года ГК «Проектная ПРАКТИКА» совместно с ВШБ НИУ ВШЭ и АНО «Центр оценки и развития проектного управления» опубликовали первый Манифест агентного управления проектами (AgPM), зафиксировав новую область — применение ИИ-агентов в проектной деятельности с акцентом на границы автономности и сохранение ответственности за человеком: https://agenticpm.pro/. Для борьбы с «когнитивным долгом» (деградацией компетенций руководителя) и риском «ложного контроля» (когда «зеленые» дашборды скрывают реальные проблемы), методология AgPM предписывает проведение регулярных «аналоговых» проверок. Согласно источникам, такие проверки подразумевают следующие действия и принципы: 1. Проверка реальности без ИИ (Reality Check) Основная суть «аналоговой» проверки — это верификация фактического статуса проекта полностью автономно, без использования данных агентной системы. Это необходимо, чтобы руководитель проекта (РП) не терял критического восприятия и не попадал в зависимость от алгоритмов. 🔹Личное участие: Вместо того чтобы полагаться на структурированные агентом отчеты, РП должен проводить проверки «на месте» (on-site checks) и вступать в прямое общение с участниками команды и подрядчиками. 🔹Анализ сигналов: Любой «сигнал» от агента (например, об отклонении в поведении подрядчика) должен рассматриваться не как готовый факт, а как повод для ручной проверки. 2. Ротация режимов управления Для поддержания профессиональной формы РП рекомендуется практиковать периодическую работу без участия агентов. Это позволяет: 🔹Сохранять навыки планирования, координации и анализа, которые в обычном режиме делегированы ИИ. 🔹Сравнить собственные выводы с теми, которые готовит агентная система, для калибровки доверия к ней. 3. Верификация на этапах жизненного цикла информации AgPM вводит 6 стадий повышения статуса информации, где первые этапы требуют обязательного участия человека для «аналогового» подтверждения: 🔹От сигнала к гипотезе: Переход не является автоматическим; РП должен осознанно определить способ верификации (запрос дополнительных данных, личная встреча). 🔹Подтверждение факта: Наблюдение становится фактом только тогда, когда оно подтверждено с трассировкой к источникам и зафиксировано в журнале решений за подписью человека. 4. Контроль «слепых зон» Агенты сильны в точности данных, но ограничены в понимании контекста: они не чувствуют политику, интуицию и невербальные сигналы в команде. «Аналоговая» проверка должна быть сфокусирована именно на этих мягких факторах (soft factors), которые ИИ не может оцифровать. Важное правило: Сигнал агента — это только основание для проверки, а не готовое решение. Если РП пропускает этап личной проверки и сразу переходит к управленческим действиям (например, к претензиям подрядчику на основе прогноза агента), это может привести к порче отношений и системным ошибкам. #AgPM #GosAgile #УправлениеПроектами #ИИ #ЦифроваяТрансформация Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Agile-трансформация в Центральной Азии: те же цели, другие правила. Гость выпуска – Анатолий Мартынов, директор по Agile-трансформации Ипотека-Банка (группа OTP) в Узбекистане. 🔹Говорили о специфике изменений в региональном банке, ставшем частью крупной международной финансовой группы, о переносе стандартов и процессов в новый рынок. 🔹Анатолий рассказал про свой путь от розницы и обучения до офиса трансформации и команды Agile-коучей, а также о культурных нюансах работы в «Вавилоне» экспатов и локальных команд (язык, обратная связь, договоренности, форматы работы, дресс-код). 🔹Обсудили, что трансформация затрагивает продукты, каналы, платформы и поддерживающие функции, а измерять прогресс планируют через скорость, точность и «счастье» (включая eNPS и текучесть). 🔹Отдельно затронули аспекты превращения госбанка в коммерческий, роль топ-менеджмента как примера для подражания, обязательность сбора обратной связи, риски «копирования» чужих фреймворков и необходимость итераций. 🎧 Послушать: • Mave. • Яндекс Музыка. • Telegram. • Apple Podcasts. 🔗Ссылка на видео в нашем MAX-канале. #лидерыизменений #videos #видео #подкаст Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Интеграция ИИ-агентов в стандарты проектного управления AgPM Продолжаем серию постов про ИИ в управлении проектами: в апреле 2026 года ГК «Проектная ПРАКТИКА» совместно с ВШБ НИУ ВШЭ и АНО «Центр оценки и развития проектного управления» опубликовали первый Манифест агентного управления проектами (AgPM), зафиксировав новую область — применение ИИ-агентов в проектной деятельности с акцентом на границы автономности и сохранение ответственности за человеком: https://agenticpm.pro/. Модель агентного управления проектами (AgPM) позиционируется не как замена, а как дополнение и расширение существующих стандартов управления проектами, включая ГОСТ Р / ISO 21502, PMBoK Guide и PRINCE2 1-3. В контексте госсектора, где следование государственным стандартам является обязательным, AgPM предлагает механизм встраивания ИИ-агентов в уже работающий «каркас» управления. Основные аспекты сочетания AgPM с классическими ГОСТами: 1. Совместимость через «практики» AgPM следует той же логике, что и ГОСТ Р / ISO 21502, где управление проектом рассматривается не как цепочка последовательных процессов (вход → процесс → выход), а как набор практик — тем, которые руководитель проекта (РП) и команда удерживают в фокусе внимания постоянно. Четыре области практик AgPM (целеполагание, реализация, обучение, интеграция) дополняют «колесо практик» ГОСТа, добавляя в него специфику работы с автономными ИИ-системами. 2. Расширение базовых допущений Классические стандарты (включая ГОСТы) построены на трех допущениях, которые AgPM расширяет для работы в современной цифровой среде: 🔹Исполнитель: В классике это только человек; в AgPM исполнителем может быть связка человека и агента. 🔹Сбор информации: Вместо дискретных «снимков» реальности (еженедельных отчетов) AgPM вводит непрерывный мониторинг 24/7. 🔹Ответственность: AgPM добавляет второй слой к классической матрице RACI, описывающий роли агентов (наблюдение, рекомендация, исполнение), при этом ответственность за результат всегда остается за человеком. 3. Разделение сигнальной и официальной информации Для госсектора критически важно соблюдение формальных процедур. AgPM решает это через шесть стадий жизненного цикла информации: 🔹Вывод агента (сигнал или гипотеза) не является формальным уведомлением или основанием для контрактной претензии. 🔹Информация приобретает юридическую силу только на 4-й стадии («Утвержденный статус»), когда она проходит через управленческий процесс и фиксируется человеком в «авторитетном источнике» (например, в официальной ИСУП). 4. Архитектура контроля и «Подпись под решением» AgPM внедряет принципы, которые позволяют интегрировать ИИ в жесткие бюрократические структуры без потери управляемости: 🔹Объяснимость: Каждое решение агента должно быть понятно человеку на языке бизнеса/госслужбы. 🔹Подотчетность: Ведется неизменяемый журнал всех действий. 🔹Принцип «подписи»: Каждое значимое решение агента требует явного подтверждения уполномоченным лицом. Это гарантирует, что ИИ не может самостоятельно изменить бюджет или подписать акт приемки в обход установленных ГОСТом процедур. 5. Эволюционное внедрение Модель AgPM предлагает пять уровней зрелости, что позволяет госорганизациям начинать с уровня «Прозрачность». На этом этапе агенты только структурируют данные, не принимая решений, что не требует изменения существующих регламентов и ГОСТов, но уже повышает качество управленческой информации. Таким образом, AgPM позволяет госсектору использовать возможности ИИ, сохраняя при этом человекоцентричность и полное соответствие формальным требованиям государственных стандартов. #AgPM #GosAgile #УправлениеПроектами #ИИ #ЦифроваяТрансформация Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Эволюция роли человека в агентном управлении проектами Продолжаем серию постов про ИИ в управлении проектами: в апреле 2026 года ГК «Проектная ПРАКТИКА» совместно с ВШБ НИУ ВШЭ и АНО «Центр оценки и развития проектного управления» опубликовали первый Манифест агентного управления проектами (AgPM), зафиксировав новую область — применение ИИ-агентов в проектной деятельности с акцентом на границы автономности и сохранение ответственности за человеком: https://agenticpm.pro/. Участие человека в модели AgPM является обязательным на всех этапах, так как ответственность за результаты проекта всегда остается на человеке. Однако характер этого участия трансформируется по мере роста уровней зрелости — от прямого управления каждой операцией до надзора за автономной системой. Ниже представлено описание роли человека на каждом из пяти уровней зрелости: Уровень 1. Прозрачность На этом этапе агент только собирает и структурирует данные, не принимая никаких решений. 🔹Роль человека: Руководитель проекта (РП) самостоятельно задает цели и ограничения. 🔹Действия: Человек вручную осуществляет перевод информации между агентным и классическим контурами управления. 🔹Контроль: Участие ограничивается ведением журнала решений и наличием права на отключение агента в любой момент. Уровень 2. Раннее предупреждение Агент начинает выявлять аномалии и сигнализировать о них. 🔹Роль человека: РП выступает в роли верификатора сигналов. Он должен определить, является ли сигнал агента подтвержденным фактом или ложной тревогой. 🔹Действия: Человек осуществляет ручную проверку паттернов, которые находит система. 🔹Контроль: Настраиваются пороги эскалации (условия, при которых агент обязан уведомить человека) и проводится выборочный аудит работы системы. Уровень 3. Координация Происходит качественный скачок: агент начинает выполнять рутинную координацию и готовить отчеты. 🔹Роль человека: РП переходит к проектированию полноценной управленческой рамки. 🔹Действия: Человек распределяет решения по классам (информационные, координационные, рекомендательные) и определяет авторитетные источники данных. 🔹Контроль: Вводится кризисный протокол — набор условий, при которых человек полностью забирает управление на себя («ручной режим»). Уровень 4. Управляемая автономия Агенты самостоятельно принимают решения и выполняют цифровые транзакции в рамках установленных границ. 🔹Роль человека: Руководитель проекта работает в режиме «управления по исключениям». 🔹Действия: Человек фокусируется на стратегии и сложных переговорах, делегируя рутину системе. 🔹Контроль: Сохраняется принцип «подписи под решением»: каждое значимое действие агента (изменение бюджета, сроков) требует явного подтверждения уполномоченным лицом. Уровень 5. Непрерывное обучение Система накапливает опыт и обеспечивает передачу знаний между проектами. 🔹Роль человека: Человек выступает в роли куратора обучения и хранителя институциональной памяти. 🔹Действия: РП подтверждает выводы системы, предотвращает ложные корреляции и контролирует перенос знаний из одного проекта в другой. 🔹Контроль: Осуществляется периодическая переоценка всей агентной системы и запрет на автоматическое применение межпроектного опыта без одобрения человека. Общие правила участия человека на любом уровне: 🔹Право вето: Человек может пересмотреть или отменить любое решение агента в любое время. 🔹Объяснимость: РП должен понимать логику каждого решения агента на языке бизнеса; если решение не понятно, его нельзя утверждать. 🔹Аналоговые проверки: Для борьбы с «когнитивным долгом» и ложным доверием к системе человек обязан регулярно проводить проверки реальности без использования ИИ. #AgPM #GosAgile #УправлениеПроектами #ИИ #ЦифроваяТрансформация Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Когнитивный долг: риск деградации компетенций при внедрении ИИ Продолжаем серию постов про ИИ в управлении проектами: в апреле 2026 года ГК «Проектная ПРАКТИКА» совместно с ВШБ НИУ ВШЭ и АНО «Центр оценки и развития проектного управления» опубликовали первый Манифест агентного управления проектами (AgPM), зафиксировав новую область — применение ИИ-агентов в проектной деятельности с акцентом на границы автономности и сохранение ответственности за человеком: https://agenticpm.pro/. Риск «когнитивного долга» (или деградации компетенций) является одним из ключевых поведенческих рисков при внедрении ИИ-агентов в управление проектами. Согласно источникам, этот риск заключается в том, что руководитель проекта (РП) постепенно теряет навыки, которые он делегировал агенту. Подробности и особенности этого риска. Суть проблемы: В отличие от технологических сбоев, когнитивный долг — это поведенческий риск. Главная опасность не в том, что «агент ошибётся», а в том, что «человек перестанет думать, потому что думает агент». Если агент будет отключен или произойдет сбой, РП может оказаться менее компетентным, чем он был до начала использования системы. Механизм возникновения: 🔹Избыточное доверие: Люди начинают доверять выводам агента больше, чем собственному суждению, даже если получают противоречивые сигналы из реальности. 🔹Остановка критического анализа: Самым опасным считается сценарий, когда руководитель перестает критически проверять выводы ИИ. 🔹Ложный контроль: «Зелёные дашборды» и автоматические отчеты создают иллюзию, что всё под контролем, из-за чего РП расслабляется и пропускает проблемы в «слепых зонах». 🔹Влияние на разные типы руководителей: Агентное управление работает как «рычаг», усиливая стиль управления пользователя. Сильные РП становятся еще сильнее, но слабые руководители, избыточно доверяющие агенту, становятся более уязвимыми, так как они не способны самостоятельно оценить качество рекомендаций системы. Способы минимизации риска (ответные меры): 🔹«Аналоговые» проверки: Регулярная проверка реальности (выезды на место, личное общение) без использования агентной системы. 🔹Ротация режимов: Периодическая работа в «ручном режиме» без помощи агентов для поддержания навыков. 🔹Принцип «подписи под решением»: Каждое значимое решение агента требует явного подтверждения человеком, который берет на себя ответственность за результат. 🔹Разделение информации: Четкое разграничение сигнальной информации от агента и официальных статусов проекта. Манифест и Концепция подчеркивают, что ответственность за результат всегда остается на человеке, и если никто не готов подтвердить решение агента, оно не должно считаться принятым. #AgPM #GosAgile #УправлениеПроектами #ИИ #ЦифроваяТрансформация Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Презумпция человеческой ответственности в управлении ИИ-агентами Продолжаем серию постов про ИИ в управлении проектами: в апреле 2026 года ГК «Проектная ПРАКТИКА» совместно с ВШБ НИУ ВШЭ и АНО «Центр оценки и развития проектного управления» опубликовали первый Манифест агентного управления проектами (AgPM), зафиксировав новую область — применение ИИ-агентов в проектной деятельности с акцентом на границы автономности и сохранение ответственности за человеком: https://agenticpm.pro/. Согласно источникам, юридическую и управленческую ответственность за любые ошибки ИИ-агента всегда несет человек. Агенты рассматриваются как новый тип участников команды, обладающий ограниченной автономией, но не являющийся субъектом ответственности. Основные положения модели ответственности в AgPM: 🔹Человек как единственный ответственный: Применение агентов не меняет классическую структуру ролей. В матрице ответственности (RACI) роль «A» (Accountable — отвечающий за результат) всегда закреплена исключительно за человеком. 🔹Принцип «подписи под решением»: Любое значимое решение агента (изменение сроков, бюджета, ресурсов или контрактных обязательств) требует явного подтверждения уполномоченным лицом. Подтверждая решение, человек берет на себя ответственность за его последствия, заявляя тем самым, что он ознакомлен с обоснованием и согласен с ним. 🔹Ответственность проектировщика: Ответственность лежит на том, кто определил границы действий агента, задал его целевую функцию и правила эскалации. Если агент оптимизировал цель некорректно из-за нечетко заданных «жестких запретов», ответственность за результат все равно остается на руководителе. 🔹Юридический статус информации: Вывод или сигнал агента не является формальным уведомлением или основанием для контрактной претензии. Информация приобретает юридическую силу только после перехода в статус «утвержденного факта», подтвержденного человеком и зафиксированного в авторитетном источнике (например, в ИСУП). 🔹Право вето: Человек обладает безусловным правом отмены любого решения агента. Если руководитель проекта не воспользовался этим правом или перестал критически проверять выводы ИИ, риск «размывания ответственности» считается одной из главных угроз, но не снимает обязательств с руководителя. 🔹В документах подчеркивается: если никто из людей в организации не готов взять на себя ответственность за конкретное действие или рекомендацию агента, такое решение не должно считаться принятым. #AgPM #GosAgile #УправлениеПроектами #ИИ #ЦифроваяТрансформация Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Эволюция вместо революции: 5 уровней зрелости агентного управления. Продолжаем серию постов про ИИ в управлении проектами: в апреле 2026 года ГК «Проектная ПРАКТИКА» совместно с ВШБ НИУ ВШЭ и АНО «Центр оценки и развития проектного управления» опубликовали первый Манифест агентного управления проектами (AgPM), зафиксировав новую область — применение ИИ-агентов в проектной деятельности с акцентом на границы автономности и сохранение ответственности за человеком: https://agenticpm.pro/. Внедрение агентов в проекты — это марафон. AgPM предлагает двигаться поэтапно, наращивая сложность по мере готовности команды и качества данных. Путь AgPM: 🔹Уровень 1. Прозрачность. Агенты только собирают и структурируют информацию. Никаких самостоятельных решений. Вы просто начинаете видеть проект глубже. 🔹Уровень 2. Раннее предупреждение. Агент сигнализирует об аномалиях (например, «заявленный прогресс не совпадает с объемом оплат»). 🔹Уровень 3. Координация. Агенту доверяют рутину: напоминания, отчеты, простую координацию задач. 🔹Уровень 4. Управляемая автономия. Агент принимает решения в рамках жестко заданных границ, РП работает только с исключениями. 🔹Уровень 5. Непрерывное обучение. Система накапливает опыт между проектами, формируя институциональную память организации. Совет для руководителей: Начинайте с уровня «Прозрачность». Это безопасная точка входа, которая сразу дает ценность — единую картину настоящего без искажений. #AgPM #GosAgile #УправлениеПроектами #ИИ #ЦифроваяТрансформация Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Бывает сложно найти тот самый доклад или обучающее видео в бесконечных лентах соцсетей. Лидеров изменений обновили страницу сообщества Гибкое госуправление и создали единый архив видео, где собраны: 🔹 Видео докладов конференций. 🔹 Обучающие материалы и кейсы. Переходите и пользуйтесь. Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Как управлять тем, кто не является человеком? 5 столпов AgPM. Продолжаем серию постов про ИИ в управлении проектами: в апреле 2026 года ГК «Проектная ПРАКТИКА» совместно с ВШБ НИУ ВШЭ и АНО «Центр оценки и развития проектного управления» опубликовали первый Манифест агентного управления проектами (AgPM), зафиксировав новую область — применение ИИ-агентов в проектной деятельности с акцентом на границы автономности и сохранение ответственности за человеком: https://agenticpm.pro/. Бессистемное использование ИИ сотрудниками (теневые процессы) создает риски: размытую ответственность и ложное доверие к алгоритмам. Для госсектора, где прозрачность и подотчетность критичны, AgPM предлагает 5 обязательных архитектурных принципов: 🔹Объяснимость. Каждое решение агента должно быть понятно человеку на языке бизнеса. Если нельзя понять «почему», использовать нельзя. 🔹Подотчетность. Ведется неизменяемый журнал (лог) всех действий и агента, и человека. Всегда можно проследить цепочку до любой точки. 🔹Возможность отмены. Право вето человека — не аварийный выход, а штатный механизм. Любое действие агента может быть пересмотрено. 🔹Безопасная деградация. При сбое или аномалии система не уходит в «разнос», а переходит в безопасный режим или передает управление человеку. 🔹Пропорциональность. Сложность агентной системы должна соответствовать масштабу проекта и зрелости организации. Не нужно строить космолет для управления отделом. Эти принципы позволяют превратить ИИ из «черного ящика» в управляемую силу, встроенную в корпоративную культуру. #AgPM #GosAgile #УправлениеПроектами #ИИ #ЦифроваяТрансформация Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

Хотите задать спикерам подкаста вопросы про теме выпуска прямо во время записи? Регистрируйтесь на запись онлайн-подкаста с указанием вашей компании и должности, все релевантные заявки мы примем. И будьте готовы включить камеру и микрофон. ⏰ 01 мая 16:00 - 17:30 МСК Agile-трансформация в Центральной Азии: те же цели, другие правила Поговорим с Анатолием Мартыновым, директором Agile-трансформации Ipoteka Bank (OTP Group), о трансформации регионального банка внутри международной группы: как из функциональной структуры и legacy переходят к end-to-end продуктовым командам, какие возникают вызовы и как меняются подходы к управлению в Узбекистане глазами менеджера из России. Ждём лидеров Agile-трансформации, сотрудников банков и финтех-компаний. 👉 Регистрация. ⏰ 6 мая 17:30–19:00 МСК ИИ-трансформация в ГНИВЦ С Михаилом Соколовым, лидером DevOps и AI & Platform Architect в ГНИВЦ (ФНС РФ), поговорим о реальной «гибкости» в корпорациях и окологосе — где Agile работает, а где нет. Узнаем, частью каких процессов ИИ уже стал. Обсудим, как повышают эффективность разработки и бизнеса, за счет чего растет производительность и что на самом деле ускоряет изменения — от OKR до внутренней политики. Ждём агентов изменений, сотрудников гос- и окологос-компаний, лидеров центров DevOps- и AI- компетенций. 👉 Регистрация. ⏰ 12 мая 11:30–13:00 МСК OKR на ИИ: как меняется целеполагание в крупных компаниях Поговорим с Иваном Лавровым, основателем OKRsana и Head of AI в KTS, о том, как ИИ меняет целеполагание в крупных компаниях: от горизонтов планирования и реального ROI до качества формулировки целей и мышления менеджеров. И разберёмся, можно ли увести OKR из таблиц, не потеряв управляемость. Ждём руководителей из компаний с 500+ сотрудников и компаний реального сектора, кому интересен подход OKR. 👉 Регистрация. #лидерыизменений #подкаст Канал «Гибкое госуправление»: MAX | Telegram | VK | Сетка.

ИИ в проектах — это не только чат-боты. Встречайте AgPM. В апреле 2026 года был представлен первый Манифест агентного управления проектами (AgPM): https://agenticpm.pro/ Документ разработан ГК «Проектная ПРАКТИКА» совместно с Высшей школой бизнеса НИУ ВШЭ и АНО «Центр оценки и развития проектного управления». Параллельно опубликована концепция в формате White Paper. AgPM (Agentic Project Management) формирует новую область знаний о применении ИИ-агентов в управлении проектами. В центре внимания — правила использования, границы автономности и сохранение ответственности за человеком. Материалы поднимают ключевые вопросы, с которыми уже сталкиваются компании, внедряющие ИИ в проектную деятельность: — Какие задачи можно делегировать агентам, а какие — нет? — Кто несёт ответственность за решения, принятые ИИ? — Как обеспечить прозрачный и управляемый контур работы, избегая «теневых» процессов? Манифест и Концепция версии 1.0 доступны для изучения и скачивания на сайте: https://agenticpm.pro/ 💠 В госуправлении ИИ часто воспринимается как инструмент для написания текстов или генерации отчетов. Но мы вступаем в эпоху агентного управления проектами (AgPM), где ИИ становится полноценным участником команды. В чем разница? 🔨 ИИ-инструмент: выполняет операцию по запросу (например, «напиши протокол»). Человек инициирует каждое действие. 🤖 ИИ-агент: ему делегируют управленческую функцию («следи за прогрессом», «координируй задачи»). Он работает непрерывно, сам определяет, на что обратить внимание руководителя, и формирует его «картину мира». Почему это важно для GosAgile❓ AgPM не заменяет классические стандарты (ГОСТ Р / ISO 21502, PMBoK), а дополняет их. В условиях высокой сложности госслужбы агент помогает: • Видеть реальный статус проекта 24/7, а не только в день еженедельного отчета. • Выявлять скрытые риски и аномалии в данных подрядчиков раньше, чем они станут критическими. • Сократить время реакции на изменения с недель до часов. Главное правило: Агенты усиливают команду, но подпись под решением и ответственность за результат всегда остаются за человеком. ⛔️

Как дела с психологическим благополучием в ваших командах? Прислушайтесь к себе и заодно ответьте на 7 вопросов в исследовании студентов программы "Управление проектом" Государственного Университета Управления. https://forms.yandex.ru/u/69ab104c95add584dde00cff Опрос анонимный, данные не собирают. На ответы уходит 8-12 минут.

🎉 Итоговая конференция конкурса профессионального управления «Проектный Олимп» 2025 стартовала! Сегодня в Аналитическом центре при Правительстве Российской Федерации собрались более 200 участников — лучшие эксперты, руководители проектных офисов и команды-финалисты со всей страны. Конференция открыта, и впереди два насыщенных дня обмена опытом, новых знаний и профессионального нетворкинга. 1️⃣Первый день: от теории к практике Утренние круглые столы идут полным ходом. Эксперты и практики обсуждают самые актуальные темы: 🔣Управление изменениями и комплексная система управления — модераторы Анастасия Пермякова и Илья Винокуров обсуждают с участниками, как синхронизировать изменения с системностью. Спикеры из Газпрома нефти и Ростелекома делятся реальными кейсами. 🔣Продуктовое управление и гибкость — Егор Крюнькин, Руслан Юсупов и Андрей Бадин ведут дискуссию о том, как организации приходят к пониманию своих продуктов. Среди спикеров — Мария Некрасова (МАДОУ № 20 г. Липецка), Полина Якуба (Росалкогольтабакрегулирование), Анна Бабошко (Ростелеком), Дмитрий Гаранин (Московская Биржа) и Никита Пинчук (Код Безопасности). Впереди — ещё больше экспертизы После перерыва участники погрузятся в новые темы: ❗️Проекты как инструмент изменения: методология, компетенции и роль компетентного проектного офиса — модераторы Илья Винокуров и Юрий Ким ❗️Искусственный интеллект в проектах: где генеративный ИИ даёт быструю отдачу — модераторы Егор Крюнькин и Владимир Полковников, среди спикеров команда Норникеля ❗️Бережливые решения и процессное управление: как создавать зрелые системы с устойчивыми результатами — модераторы Егор Крюнькин и Константин Грабельников ❗️Клиентоцентричность: как связывать клиентский опыт с управленческими решениями — модераторы Илья Винокуров и Александр Вартанов Подписывайтесь на канал — здесь будут оперативные обновления и инсайты от спикеров. 📋 Программа ✍️ Регистрация #ПроектныйОлимп2025 #эксперты #финал #госуправление #АналитическийЦентр #управлениеизменениями #проектноеуправление #бережливоегосударство #качествоуправления #цифратрансформация #развитиекоманд #образование