Чужие грабли. Предупреждён - вооружён! Правила ХозБезопасности.

Как покупка сказочного ПВЗ Wildberries обернулась двусторонней реституцией Индивидуальный предприниматель решил приобрести ПВЗ Wildberries. Он вступил в переговоры с человеком от продавца. Человек пообещал покупателю золотые горы в виде выручки около 400 000 руб./мес., прибыли - около 200 000 руб./мес. Сослался на статистику выдач на 6 млн. руб. и процент от выдачи товаров — 5,7%. Пообещал отсутствие повышения арендной платы и сохранение персонала. И вся это красота всего-то за 750 тыс. рублей. Покупатель счел условия более чем привлекательными и перечислил деньги на счет продавцу в полном объеме, получив готовый бизнес. Но вот незадача. Реальность после передачи ПВЗ оказалась куда скромнее ожиданий: максимальный размер выдачи составил всего 1 млн. руб. вместо обещанных 6 млн. руб., тариф ПВЗ от выдачи товаров — 5,22%, а не 5,7%, доходность пункта по данным оферты Wildberries составила лишь 45 000 – 77 000 руб., а не обещанные 200 000 руб. Более того, согласно оферты маркетплейса, если ПВЗ деактивируется или меняется исполнитель, полученные ранее бонусы (гарантированные выплаты) нужно возвращать, а это уже скрытые риски. В общем, покупатель оказался недоволен приобретением, мягко говоря, и обратился в суд, прося признать недействительным договор купли-продажи готового бизнеса, вернуть ему деньги и проценты за пользование этими деньгами. Суд посмотрел на факты и признал сделку, совершенную под влиянием обмана, недействительной, применив двустороннюю реституцию. Продавец с таким положением вещей не согласился и обратился с апелляционной жалобой на решение суда, где указал, что суд не доказал наличие обмана, т.к. не установил все юридически значимые признаки. Кроме того, покупатель сам виноват - не проявил должную осмотрительность, не запросил полные документы. После оплаты управление бизнесом перешло к покупателю, поэтому последующие убытки — его предпринимательский риск. Переговоры вел некий человек, у которого не было полномочий. Мало ли, что он там мог наобещать. Суд апелляционной инстанции пояснил, что вообще-то все три признака обмана были установлены судом первой инстанции: сообщение недостоверных сведений (продавец завысил выручку и прибыль, умолчал о риске возврата бонусов по оферте); умысел — сведения находились в зоне контроля продавца (доступ к личному кабинету), он заведомо вводил покупателя в заблуждение; причинная связь — именно из-за этих обещаний покупатель согласился на цену 750 000 руб., иначе бы не купил. Довод о неосмотрительности покупателя суд отклонил, т.к. покупатель не имел доступа к личному кабинету ПВЗ до сделки и не мог проверить данные. Также суд отметил, что покупатель оспаривал не будущие убытки, а исторические показатели, существовавшие до сделки - тарифы и прошлую выручку). Это вообще не про предпринимательский риск. Ну а что касается полномочий некоего человека-посредника, то суд указал, что тот только вел переговоры и направлял сведения, а продавец принял деньги по сделке и не возражал. Это является конклюдентным одобрением согласно ст. 183 ГК РФ. Следовательно, ответственность за достоверность информации лежит на продавце. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2026 N 09АП-23384/2026 по делу N А40-255276/2025 {КонсультантПлюс}

Как болезнь ИП и смерть родственника чуть не привели к исключению из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель был исключен налоговым органом из ЕГРИП как недействующее лицо, поскольку имел задолженность по налогам в размере 55 тыс. рублей и не сдавал отчетность последние 15 месяцев. Узнав об исключении постфактум, ИП обратился в суд с требованием признать исключение незаконным и восстановить его в статусе индивидуального предпринимателя, поскольку деятельность он фактически ведет и прекращать не планирует. В суде бизнесмен пояснил, что задолженность по налогам погашена буквально перед исключением из ЕГРИП, а до этого она активно оспаривалась в суде. Отчетность же не сдавалась, поскольку не до нее было – бизнесмен сам тяжело болел, болели близкие, и умер отец. Кроме того, у ИП есть действующий договор аренды торгового места на рынке, куча платежек, подтверждающих фактическое ведение бизнеса. ФНС же настаивала, что процедура исключения из ЕГРИП, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, была четко соблюдена - у ИП долги по налогам и не сдается отчетность последние 15 месяцев. Была опубликована информация о предстоящем исключении ИП из реестра в журнале «Вестник государственной регистрации». В течение месяца после публикации никто не возражал, так что - оревуар и все такое. К тому же, болезнь и смерть близких родственников не освобождают от обязанности сдавать отчетность и платить налоги. Суд в трех инстанциях требование Предпринимателя удовлетворил, поскольку наличие таких формальных признаков, как отсутствие отчетности и долг, не является безусловным основанием для исключения из ЕГРИП. Закон направлен на исключение фактически прекративших деятельность лиц. В данном же случае есть куча доказательств того, что ИП вел реальную хозяйственную деятельность на момент исключения из реестра. Это и договор аренды, и платежные документы, в том числе об оплате налогов и сборов, и акты сверки с ИФНС, и переписка. И опять же, непредставление возражений на публикацию о предстоящем исключении не лишает ИП права на защиту, если он фактически продолжает работать. То же самое можно сказать о несдаче отчетности — это, конечно, нарушение налогового законодательства, но не достаточная причина для принудительного закрытия бизнеса, если деятельность реально ведется. Так что, формальные признаки «недействующего ИП» в данном случае были опровергнуты реальными доказательствами ведения бизнеса, поэтому исключение из реестра признано незаконным, а статус предпринимателя – восстановленным. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2026 N Ф08-4090/2026 по делу N А63-24624/2023

Кто заплатит, если на ваш автомобиль упал… парашютист? Гражданин, купив билет на зрелищное мероприятие – «День парашютиста», прибыл на место проведения фестиваля (аэродром) на собственном автомобиле. В момент десантирования парашютистов один из них приземлился на капот автомобиля. Вмятина потянула на 409 500 рублей, которые Гражданину пришлось оставить в автомастерской. Гражданин через суд обратился за взысканием ущерба с ИП – организатора мероприятия. Суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 361 000 руб., взяв за основу заключение судебной экспертизы. Поскольку ущерб возник вследствие некачественного предоставления услуг, суд взыскал ещё и компенсацию морального вреда, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ЗЗПП. Повторная экспертиза показала, что стоимость ремонта – 182 700 руб., поэтому апелляция изменила сумму ущерба. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что к спорным отношениям не подлежит применению ЗЗПП, поскольку при организации "Дня парашютиста" ИП не брал на себя обязательство по одновременной организации стоянки автотранспорта посетителей мероприятия. Дело добралось до Верховного Суда РФ, который отметил, что законодательство разграничивает организатора зрелищного мероприятия и собственника объекта и (или) территории, на которых данное мероприятие проводится. У данных лиц могут быть как совместные, так и самостоятельные обязанности в рамках организации зрелищного мероприятия. Правоотношения, сложившиеся между ИП – организатором праздника и собственником территории, на которой оно проводилось, суд не устанавливал и не исследовал. Собственник аэродрома к участию в деле не привлекался. Кроме того, констатировав, что принимавшие участие в выступлениях парашютисты действовали по заданию ИП как организатора фестиваля и под его контролем, суд апелляционной инстанции не установил, являлся ли парашютист сотрудником ИП, сложились ли между ними иные правоотношения, вытекающие из ГПД, либо правоотношения отсутствовали. В общем, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально. Итог: дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. И пока не ясно, кто же заплатит за ущерб, нанесенный автомобилю: парашютист, организатор мероприятия или владелец аэродрома. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 N 19-КГ26-15-К5 (УИД 26RS0001-01-2024-008776-65) {КонсультантПлюс}

Про хитрые схемы прихватизации Росимущество решило приватизировать недвижимость – помещение Гаража. Для этого организовало торги, минимальную цену назначили в 61,6 тыс. руб.   Обычно такие торги идут долго, принимать участие в них может кто угодно. Так вышло и в этот раз. Кто-то начал с 65 тысяч, кто-то продолжил повышать стоимость. Цены предлагались разные, вплоть до 1,5 млн. Но все они перебивались несколькими ИП, которые предлагали цену в 999 999 999 999.9900. Подать новое большее ценовое предложение стало невозможно, т.к. это максимум, который можно забить в отведенных для цифр знакоместах. ИП, конечно же, не собирались приобретать Гараж за такую цену, поэтому и задаток они не вносили, и отзывали свое предложение чуть погодя, ссылаясь на техническую ошибку.   В итоге победителем был признан один из названных ИП, Гараж ему продали за 65 550 руб. Чем оказались недовольны остальные участники, проигравшие торги. Один из них пошел в суд чтобы признавать торги и договор недействительными.   Оценив действия участников торгов в их совокупности, суды установили, что их результатом явилась фактическая блокировка торгов на срок более 35 суток, что нарушает требования статей 2, 24 Закона о приватизации, статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, а также статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное злоупотребление правом, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.   Действия участников - пяти ИП, являлись скоординированными с целью прикрытия ценового предложения ИП-победителя. При этом в результате указанных действий другие потенциально возможные участники были лишены возможности принять участие в торгах, а имущество продали по заниженной цене. Поимеющимся заключениям, рыночная стоимость спорного имущества составляла от 1,2 до 1,7 млн руб.   Аргументы ИП, что нет доказательств согласованности и что де они не виноваты, нечаянно все разом ошиблись, не «прокатили». Суд провёл дополнительный анализ и установил, что все ИП далеко не первый раз участвуют в торгах, знают, что там да как. И просто так ошибиться все хором не могли.   Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2026 N Ф03-1449/2026 по делу N А24-495/2025 {КонсультантПлюс}

Один за всех или Дело о ремонте фасада Предприятие получило от Инспекции города предписание о ремонте фасада. Оказалось, что он поврежден. Предприятие срочно должно было привести здание в надлежащий внешний вид: выполнить работы по ремонту повреждений поверхности фасада и элементов здания. Предприятие не согласилось. Оно владело только двумя помещениями в здании. С чего это оно должно ремонтировать весь фасад?! Оно пошло в суд. Первый суд согласился. У предприятия было в хозведении всего 16% помещений. Оно физически не может ремонтировать все здание, у него нет для этого полномочий. Значит, предписание недействительно. Но не тут-то было. В кассации суд сменил свое мнение. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 287.5 ГК РФ фасад здания относится к общему имуществу такого здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком здании. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Да, и городской Закон о благоустройстве содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования относит к обязанностям собственников (правообладателей) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них). В общем, любой собственник должен следить за общим имуществом, в том числе, и ремонтировать фасад. Предписание законно! Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2026 N Ф05-10140/2026 по делу N А40-233557/2025 {КонсультантПлюс}

Подмена трудовых договоров ГПД чуть не стоила максимальной скидки к страховому тарифу Обществу СФР установил скидку к страховому тарифу в максимальном размере — 40%. Позднее при выездной проверке Фондом выяснилось, что Общество направо и налево заключало гражданско-правовые договоры с физлицами вместо трудовых, в результате чего сэкономило 29 млн. рублей на страховых взносах. По итогам проверки были доначислены недоимка, штраф и пени в размере 95 тыс. рублей. Кроме того, у Общества отняли скидку к страховому тарифу. Общество не спорило с тем, что попалось на подмене трудовых договоров гражданско-правовыми, не спорило с доначислениями, но вот то, что забрали скидку - это обидно! Пришлось идти за справедливостью в суд. Тот изучил Правила 524 об установлении страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам и указал, что обязательным условием для установления скидки является отсутствие недоимки, пеней и штрафов на день подачи заявления. Это условие Обществом соблюдалось. В Правилах 524 сказано, что скидка отменяется только в случае предоставления страхователем недостоверных сведений по взносам, расходам на страхование, спецоценке условий труда и медосмотрам. Про подмену трудовых договоров гражданско-правовыми там ничего не говорится. А значит, ошибка в квалификации договоров (ГПХ вместо трудовых) не повлияла на соответствие Общества критериям для получения скидки. Таким образом, несмотря на претензии СФР, у Общества получилось отстоять право на положенную скидку к страховому тарифу. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2026 N Ф08-3382/2026 по делу N А53-38228/2025 {КонсультантПлюс}

ВС РФ продолжает курс на освобождение подарков между родственниками-ИП от НДФЛ Ранее, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций по делу о начислении НДФЛ на стоимость 11 объектов недвижимости, которые использовались в предпринимательской деятельности как дарителя, так и одаряемого. На кону стояло 2,5 млн. рублей. Вердикт был такой: «Возможность освобождения дохода от обложения НДФЛ связывается законом исключительно с наличием семейных или близкородственных отношений между дарителем и одаряемым. Ограничение сферы применения освобождения от налогообложения в зависимости от характера использования полученного в дар недвижимого имущества (возможный или фактический), его функциональных характеристик, наличия у дарителя или одаряемого статуса ИП законом не предусмотрено, как это не имело бы значение и при налогообложении доходов, получаемых в порядке наследования» - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2026 N 309-ЭС24-21782 по делу N А50-28917/2023 {КонсультантПлюс} Теперь подобное дело рассмотрела Судебная коллегия по административным делам ВС РФ. ИП-сын подарил ИП-отцу доли в праве собственности на 16 объектов недвижимости, расположенных в торговом центре. Одаряемому ИП ИФНС доначислила 14 180 241 руб. НДФЛ и штраф в размере 709 012,05 руб. ИП принялся спорить, делал это долго и с переменным успехом. Когда дело добралось до Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, она повторила выводы коллег почти слово в слово: «Анализ положений законодательства в их системной взаимосвязи дает убедительную основу для вывода о том, что ограничений в применении освобождения от налогообложения в случае дарения недвижимого имущества, в зависимости от цели использования полученной в дар недвижимости (в личных или предпринимательских целях), его функциональных характеристик, наличия у дарителя или одаряемого статуса ИП, законом не предусмотрено. Единственным необходимым объективным критерием для освобождения одаряемого от налогообложения является наличие близких родственных отношений между дарителем и одаряемым. Иное толкование, допуская произвольное не предусмотренное законом установление различных условий применения правовой нормы для одной и той же категории налогоплательщика, означает нарушение принципа равенства перед законом. К тому же в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые последствия, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2026 N 44-КАД26-3-К7 {КонсультантПлюс}

Установление годовой премии – компетенция генерального директора, а не коммерческого Коммерческий директор одного Общества разработал мотивацию-мечту для работников под названием «Индивидуальный план продаж». Были в этом Плане занимательные пункты, предусматривающие, например, для регионального директора «конскую» годовую премию - в размере 1% от выручки региона и 2% от личных продаж. Если следовать этим пунктам, то региональному директору полагается премия в размере 11 755 710 рублей. Общество выплатило только 1 884 583 руб. Региональный директор пытался взыскать остальное через суд, но потерпел неудачу, поскольку положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденное генеральным директором, таких сумм даже близко не предусматривает. И чтобы пресечь подобные ситуации, учредитель Общества обратился в суд с исковым заявлением к коммерческому и региональному директорам, требуя признать незаконными действия по утверждению тех самых занимательных пунктов «Индивидуального плана продаж», а сами эти пункты – недействительными. Суд установил, что порядок премирования действительно закреплён в Положении об оплате труда, утверждённом гендиректором, и не изменялся. Коммерческий директор в своей должностной инструкции не имел права утверждать годовую премию, а его полномочия по утверждению коэффициента качества работ касались только ежемесячных премий. Поэтому утверждение оспариваемых пунктов выходит за пределы полномочий коммерческого директора и причиняет Обществу убытки. Коммерческий директор не возражал – «моя хата с краю», но возражал региональный, оставшийся без обещанной премии. Он заявил в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности. Но суд жалобу отклонил, поскольку срок давности начал течь не с момента утверждения «Индивидуального плана продаж», а с момента обращения регионального директора в суд с иском о взыскании премии. Именно тогда учредитель Общества узнал о реальной угрозе причинения ущерба. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2026 N Ф05-5766/2026 по делу N А40-55285/2025 {КонсультантПлюс}

Камеральная проверка длиной почти три года ИП занимался перевозками и привлекал самозанятых водителей. В частности, ИП сдал за 1 квартал 2021 расчет по страховым взносам 28 апреля. Срок камералки – 3 месяца, т.е. после июля 2021 он выдохнул и решил, что «пронесло». Не тут то было. В феврале 2023 года ИФНС опомнилась и составила акт налоговой проверки с указанием на необходимость явки ИП для дачи пояснений. Потом была процедура рассмотрения материалов, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которого в ноябре 2023 года к акту проверки было составлено дополнение. 16 февраля 2024 года было вынесено итоговое решение с доначислением 876 тысяч страховых взносов и штрафа в размере 43 тысячи рублей. Инспекция вменяла ИП неправомерное привлечение 50 самозанятых. С ними заключилась однотипные договоры на выполнение функционала водителей-курьеров; производились периодические выплаты «зарплаты»; других «работодателей» самозанятые не имели. Т.е. оспорить наличие признаков трудовых отношений ИП было сложно. Но ИП пошел оспаривать акт и решение по камеральной проверке. По его мнению, акт составлен с нарушением установленного срока, камеральная проверка окончена 04.06.2021 г., акт был составлен 14.02.2023 г., то есть спустя 19 месяцев с даты окончания проверки. Решение по результатам проверки вынесено 16.02.2024 г., то есть спустя 2,5 года с даты окончания проверки. Первые суды удовлетворили иск ИП. С учетом сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ, решение по итогам проведения налоговой проверки вынесено с нарушением срока более чем на 2 года, следовательно, это привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Таким образом, доводы Предпринимателя об избыточном и чрезмерном налоговом контроле со стороны инспекции подтверждаются представленными в дело доказательствами. Но суд округа с ними не согласился. Он указал, что нарушение сроков по составлению акта и решения не содержится в законе в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа. Нарушение ИФНСсроков проведения проверки может привести к невозможности дальнейшего исполнения и взыскания денежных средств, начисленных решением налогового органа, но не к его заведомой недействительности. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2026 N Ф08-3199/2026 по делу N А53-31994/2024 {КонсультантПлюс}

Дело о скрытом ДТП и КАСКО Общество по договору лизинга «купило» авто. Транспортное средство застраховали по КАСКО. 22.10.2024 водитель (сотрудник Общества), управляя автомобилем, совершил наезд на металлический предмет, но сбоя в работе ТС не заметил и поехал дальше. О механических повреждениях автомобиля со стороны днища Обществу стало известно лишь 01.11.2024 по результатам планового обследования автомобиля на станции технического обслуживания. Общество сразу обратилось в страховую и по ее указанию в ГИБДД. Из определения от старшего инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следовало, что 22.10.2022 водитель совершил наезд на препятствие (металлический предмет). В результате ДТП автомобиль получил повреждения глушителя и днища. Но страховая отказала в ремонте. Пришлось идти в суд. Первые два суда в иске Обществу тоже отказали. Суды указали на нарушение Обществом пункта 59 Правил страхования, а также пункта 2.5 Правил дорожного движения. Т.е. водитель Общества покинул место ДТП, своевременно не обратился в органы ГИБДД, таким образом сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования. Суд округа встал на сторону автовладельца. Он решил, что непосредственно после произошедшего события установить наличие у транспортного средства повреждений не представлялось возможным. Наезд на металлический предмет не препятствовал дальнейшему движению автомобиля. Суждение апелляционного суда о том, что ДТП и повреждение можно выявить сразу, кассационная инстанция посчитала ошибочным: суд не обладает техническими познаниями для определения характера повреждений. Осмотреть днище кузова автомобиля на проезжей части непосредственно после события невозможно. Следовательно, поскольку видимых повреждений на автомобиле не имелось, водитель Общества не мог считать событие ДТП и заявлять о случившемся в органы МВД (ГИБДД). А как только Общество узнало о повреждениях и ДТП, сразу и в ГИБДД, и в страховую сообщило. Так что, ремонту быть! Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2026 N Ф07-3786/2026 по делу N А56-64665/2025 {КонсультантПлюс}

3,6 миллиона рублей с государства за некачественно оказанную госуслугу? По всей видимости, супруг Гражданки был неизлечимо болен и поспешил подарить ей земельный участок вместе с домом. Договор дарения по его поручению подписывал Гражданин П. Супруги очень спешили: 28.09 заключили с МФЦ договор на оказание платных услуг по составлению договора дарения и в этот же день составленный МФЦ договор был подписан Супругой и Гражданином П., без указания, на основании каких полномочий он выступает от имени дарителя. На следующий день, 29.09 была оформлена нотариальная доверенность, на основании которой Гражданин П. был уполномочен подарить Гражданке принадлежащие доверителю земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями. 08.10 документы были переданы на регистрацию в МФЦ. 16.10 супруг Гражданки умер. 20.10 Росреестр зарегистрировал права Гражданки на указанное выше имущество. А через несколько месяцев по иску отца дарителя договор дарения признан недействительным ввиду отсутствия у Гражданина П. в день его заключения полномочий выступать от имени дарителя. Жилой дом и земельный участок включены в наследственную массу. В качестве наследницы Гражданка П. получила только 1/5 домовладения. По её мнению, из-за некачественного оказания госуслуги она лишилась 4/5 имущества, которое супруг желал подарить ей перед смертью. Три судебные инстанции встали на сторону Гражданки и взыскали с Российской Федерации в лице Росреестра убытки в сумме 3 600 000 руб. Суды пришли к выводу об утрате Гражданкой права собственности на подаренные объекты недвижимости вследствие ненадлежащей правовой экспертизы, выполненной государственным регистратором. По мнению же ВС РФ, подписание договора дарения и его регистрация публичным органом не повлекли юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью, при этом какие-либо требования, связанные с последствиями недействительности данной сделки, предметом рассмотрения по данному делу не являлись. Кроме того, договор дарения земельного участка и дома подписан Гражданкой и лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом, переход права собственности зарегистрирован по заявлению Гражданки, в связи с чем Российская Федерация не обязана отвечать своим имуществом за последствия, наступившие в результате действий самой Гражданки. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 по делу N 24-КГ26-2-К4 (УИД 01RS0004-01-2023-007360-10) {КонсультантПлюс}

Расследование несчастных случаев по ТК РФ и половина суммы штрафа   Трудинспекция оштрафовала Общество за нарушение охраны труда по ст. 5.27.1 КоАП РФ по результатам расследования несчастных случаев. Общая сумма штрафов составила 520 000 руб. Но Общество воспользовалось правом на льготную уплату и перечислило только 260 000 руб., ведь если заплатить штраф в течение 20 дней, то можно отделаться половиной суммы. Однако Инспекция сочла эту сумму неполной и потребовала доплатить ещё 260 000 руб. под угрозой нового штрафа. Общество в недоумении доплатило, но затем обратилось за возвратом излишне уплаченных 260 000 руб., полагая, что имело право на льготу. Трудинспекция в возврате отказала, пояснив, что расследование несчастных случаев не относится к госконтролю, поэтому положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о льготном порядке уплаты штрафа здесь неприменимы. Тогда Общество решило отстаивать право на льготу, а значит, и возврат своих денег в судебном порядке. Суд указал, что расследование несчастных случаев по ТК РФ — тоже форма контроля, поскольку понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле для целей применения ст. 32.2 КоАП РФ. Так что, право на льготу сохраняется. Общество заплатило в 20-дневный срок половину штрафа — значит, льгота использована правильно. Доплата остального по требованию Инспекции была излишней. Апелляционная и кассационная инстанции коллег поддержали и обязали Трудинспекцию вернуть 260 000 руб. излишне уплаченных штрафов, а также возместить расходы на госпошлину в размере 18 000 руб.   Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2026 N Ф09-1058/26 по делу N А76-22643/2025 {КонсультантПлюс}

О рядовых руководителях замолвите слово   Перед Компанией провинился один из руководящих работников. Дабы не погрязнуть в судебных тяжбах, Компания передала право требования возникших по вине работника убытков стороннему лицу. Назовем его Взыскатель. Так вот, последний обратился в суд за взысканием убытков, пояснив, что виновный работник на целых полгода установил скидку на платформе Wildberries на товары Компании в размере 95–97%. В результате через маркетплейс было продано 717 пар обуви по заниженным ценам, что и принесло Компании убытки в размере 4,7 млн. рублей. В суде Взыскатель пояснил, что виновный работник, будучи руководителем интернет-проекта, имел доступ к личному кабинету Wildberries, устанавливал цены и скидки, то есть являлся лицом, фактически контролирующим действия Компании в этой части. Кроме того, есть приказ, что на этого работника возложены обязанности единоличного исполнительного органа. Суд первой инстанции Взыскателя поддержал, и, применив статью 53.1 ГК РФ об ответственности контролирующих лиц, обязал виновного работника Компании возместить 4,7 млн. рублей убытков. Работник с таким приколом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. Мол, я не был директором Общества и приказ о возложении обязанностей в глаза не видел. Я простой руководитель интернет-проекта, так что не надо валить убытки с больной головы на здоровую. Директором был совсем другой господин, загляните в ЕГРЮЛ и удостоверьтесь в этом. Суд апелляционной инстанции согласился с работником и решение суда первой инстанции отменил. Хоть и имеется приказ о возложении обязанностей директора, а доказательств ознакомления с ним работника нет. Допсоглашения к трудовому договору тоже нет, хотя приказ на него ссылается. В ЕГРЮЛ указан другой человек. Ответственность по ст. 53.1 ГК РФ применима только к тем, кто имеет фактическую возможность определять действия юрлица, например, давать обязательные указания. А бывший работник, как рядовой руководитель проекта (пусть и с доступом к маркетплейсу), такой возможностью не обладал. Установление скидок могло быть в пределах его должностных обязанностей, но не делало его контролирующим лицом в смысле корпоративного права. Суд округа согласился с апелляцией - простая передача работнику логина и пароля от личного кабинета Wildberries для выполнения трудовых функций не делает его контролирующим лицом.   Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2026 N Ф05-3071/2026 по делу N А40-11395/2024 {КонсультантПлюс}

ФАС выявила картель, а прокурор вернул 314 миллионов в бюджет В 2022 году антимонопольный орган выявил картель: пять организаций в 2020 году принимали участие в 9 торгах, и их согласованное поведение привело к заключению контрактов с минимальным падением цены. ФАС запасся тогда бесспорными аргументами (одни ip-адреса; наделение полномочиями одного лица; пересечение по сотрудникам; отсутствие экономического обоснования поведения участников соглашения; системность и др.). И организациям не удалось оспорить решение. Но проверяющие ходят кучно беда не приходит одна. В 2024 году начался новый виток споров. Теперь уже прокурор обратился в суд о признании сделки картеля недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со всех пяти обществ солидарно в доход РФ незаконного дохода в размере 314 722 515 руб. Прокурор настаивал, что картель, т.е. устное антиконкурентное соглашение между ответчиками является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключение которой запрещено ст. 169 ГК РФ. А значит, деньги по ней должны быть взысканы в доход РФ. Суды прокурору отказали. Они исходили из того, что заключенное соглашение (картель) не является сделкой, а обращение прокурора в суд с названным иском в порядке статьи 169 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права. Но Верховный суд с судами не согласился. Прибегая к понятию сделки, надзорный орган при заявлении иска правомерно исходил из того, что реализация антиконкурентного соглашения, достигнутого между участниками рынка, фактически состояла в заключении контрактов, исполнение которых производится за счет бюджетных средств. Это искажает условия конкуренции и наносит прямой ущерб публичным интересам, поскольку приводит к неэффективному расходованию бюджетных ресурсов. Доход от таких сделок имеет противоправную природу, его получение не может быть признано законным (правомерным) В рассматриваемой ситуации прокуратура в установленном законом порядке реализовала механизм привлечения обществ к ответственности за выявленное и документально подтвержденное нарушение. При этом полностью исключены какие-либо признаки чрезмерности, избыточности применяемых мер либо факт повторного взыскания, поскольку антимонопольный орган не привлекал общества к административной ответственности и не выдавал соответствующих предписаний. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2026 N 309-ЭС25-15678 по делу N А47-10662/2024 {КонсультантПлюс}

I'll be back… В ноябре Гражданка написала заявление на увольнение по собственному желанию с 29 декабря. И под Новый год ее уволили. На праздниках её подозрительно потянуло на солёненькое, и 19 января УЗИ показало, что срок беременности уже 7 недель. 22 января ее поставили на учет и выдали соответствующую справку. В этот же день она направила в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что на момент увольнения о беременности не знала. Но бывший работодатель ей отказал, так-то месяц почти уже прошел. Тогда Гражданка пошла в суд за восстановлением, одновременно она требовала взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 246 563 рубля 19 копеек искромненько компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Первый суд пожалел беременную. Второй же и третий встали на сторону работодателя. Истица на день обращения к работодателю с заявлением об увольнении не имела намерений продолжать с ответчиком трудовые отношения, поскольку нашла более высокооплачиваемую работу. Желание вернуться у нее возникло только 22 января спустя более трех недель после прекращения трудовых отношений, что не является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, даже при наличии беременности женщины и ее желании прекратить трудовые отношения с работодателем, последний не вправе удерживать такого работника на работе. Дело перешло в Верховный суд. Он, как водится, вспомнил Конституцию, что РФ это социальной государство, призванное защищать всех (кроме работодателя), в том числе женщин в период беременности. И решил, что заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. При отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя. А увольнять беременную по инициативе работодателя нельзя. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2026 N 53-КГ26-1-К8 (УИД 24RS0054-01-2024-000164-56) {КонсультантПлюс}

Дом, который построил Джек, новая версия! Вот Наладчик станков с ЧПУ. А это Завод, на котором Наладчик станков с ЧПУ проработал 5 месяцев и ушёл. А вот зоркая Трудинспекция, выдавшая Заводу предостережение о недопущении нарушения прав Наладчика станков с ЧПУ, который проработав на Заводе всего 5 месяцев вдруг ушёл.   А это Суд! Справедливый и строгий, который согласился с мнением Трудинспекции зоркой о том, что Завод нарушил права Наладчика станков с ЧПУ, установив в локальном акте график работы с 7.50 до 17.10, накинув 20 минут на подготовку к работе и уборку. И вот, наконец, 104 433,56 рублей, за сверхурочную работу по 20 минут в течение 5 месяцев набежавшие, которые Судвзыскал, справедливый и строгий, согласившийся с мнением Трудинспекции зоркой, порицавшей Завод, который своим ЛНА незаконно увеличил рабочий день Наладчику станков с ЧПУ (и другим работникам, которые, наверное, тоже теперь подтянутся), который проработав 5 месяцев на Заводе, почему-то довольный ушёл! Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2026 N 88-4420/2026 (УИД 74RS0032-01-2025-003309-59) {КонсультантПлюс}

К объяснениям, данным в суде, положения о защите чести и достоинства не применяются Гражданин Ц. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, а также о взыскании компенсации морального вреда к Гражданину Ж. в связи с тем, что ранее, в судебном заседании городского суда по иску супруги гражданина Ц. (где истец выступал свидетелем) к тому же ответчику – гражданину Ж. (тоже о компенсации морального вреда) Ж. распространил не соответствующие действительности сведения о нем и его супруге, порочащие его честь и достоинство. Гражданин Ц. скромно потребовал 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись ранее состоявшегося судебного заседания, из которой следует, что Гражданин Ж., выступая в качестве ответчика, давал пояснения суду и сообщил следующее: "Дело в том, что эти люди живут этим, они снимают на камеру, записывают аудио, записывают видео, фотографируют, а потом вымогают у людей деньги" и "Они спровоцировали мои действия тем, что нагло обрезали виноград, просто обрубили. Потом обрубили грушу, дерево. Они ее пополам обрезали". Первые две инстанции в иске отказали, прейдя к выводу, что оспариваемые сведения, содержащиеся в аудиопротоколесудебного заседания, являются суждением ответчика Ж., носят субъективный, оценочный характер относительно предъявленного к нему иска. Учитывая, что пояснения стороны в судебном заседании являются одним из доказательств по делу, суждения Ж. не могут быть предметом судебной защиты, содержание и общий смысл его показаний свидетельствует о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство Гражданина Ц. Однако кассационный суд счёл, что вопрос недоисследован, для принятия решения не хватает лингвистической экспертизы, и отправил дело на новое рассмотрение. А дальше дело попало в Верховный Суд РФ. По его мнению, кассационным судом общей юрисдикции дано ошибочное указание судам о применении норм материального права, в частности, о необходимости проверить в отдельном судебном процессе объяснения стороны по гражданскому делу на предмет соответствия их действительности, а также о применении к объяснениям стороны, данным в судебном заседании, положений статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК РФ. Сделав ошибочные выводы о наличии оснований для направления дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 N 16-КГ26-1-К4 (УИД 34RS0019-01-2024-004293-41) {КонсультантПлюс}

Не согласен с отзывом на маркетплейсе – сообщи об этом покупателю сам   Общество торговало продукцией через Вайлдберриз и наткнулось на ряд негативных отзывов о своем товаре. В частности, покупатели указывали в отзывах, что такой-то товар не является оригиналом. Учитывая, что Общество является производителем, стало обидно, мол, как это не оригинал? Продавец потребовал у Вайлдберриз в жалобном порядке через личный кабинет удалить эти несправедливые отзывы, на что маркетплейс ответил, что вы можете опровергнуть спорные отзывы самостоятельно через механизм «Ответ продавца». Посчитав, что Вайлдберриз неправ, Общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, просило признать несоответствующими действительности опубликованные на маркетплейсе отзывы про «не оригинал», а также просило суд обязать Вайлдберриз удалить эти отзывы и разместить публичные извинения. Суд проанализировал правила маркетплейса, из которых следует, что оставлять отзывы о товарах может любой зарегистрированный потребитель, который получил заказанный товар либо отказался от товара при получении. У Вайлдберриз есть правила размещения отзывов, но он не определяет состав размещаемой пользователем информации в отзывах, не инициирует их загрузку. Учитывая объем пользователей маркетплейса и количество ежедневно публикуемых отзывов, Вайлдберриз не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов. Суд пришел к выводу, что отзывы размещены без нарушения правил площадки, выражают субъективное мнение покупателей и поэтому не подлежат удалению. Но, как правильно указал маркетплейс, продавец может ответить покупателю, что он не прав, что товар на самом деле является оригиналом, т.е. самостоятельно оспоритьнекорректный отзыв. В общем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.   Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 N 10АП-3762/2026 по делу N А41-91342/2025 {КонсультантПлюс}

Как попасть в РНП из-за бдительных email-сервисов   Общество выиграло закупку на поставку товара. Заказчик направил победителю проект контракта, который нужно было подписать в течение суток. Однако Общество подписало его с просрочкой в три дня. Заказчик успел составить протокол об уклонении победителя от заключения контракта, направив сведения в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Антимонопольный орган без проблем включил Общество в РНП на два года. Общество посчитало решение антимонопольщиков несправедливым и обратилось в суд: «Мы не уклонялись от заключения контракта, просто подписали проект контракта с незначительной просрочкой из-за того, что уведомление о проекте контракта свалилось в «спам». К тому же, у нас более 500 успешно исполненных аналогичных контрактов, и этот мы спокойно исполнили бы, если бы не нелепая случайность». УФАС же привело свои сомнительные доводы виновности Общества. Во-первых, возможность победителя исполнить обязательства относится к стадии исполнения контракта, а не к стадии заключения. Во-вторых, небрежность и неосмотрительность являются разновидностью недобросовестного поведения. В-третьих, факт предоставления технической возможности подписать проект контракта не свидетельствует о добросовестности действий победителя. Суд всесторонне исследовал обстоятельства спора и счел, что Общество не уклонялось от заключения контракта, поэтому включение его в РНП в данной ситуации — чересчур жестоко.   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2026 N Ф04-684/2026 по делу N А70-17891/2025 {КонсультантПлюс}

Излишний трудоголизм ценой 440 тысяч! В век цифровизации все становится прозрачнее и понятнее. Проверяющим все легче выявлять нестыковки и противоречия. В нашей ситуации СФР выявил, что Гражданин в 2021 году был на карантине, в 2022 году - на больничном. Об этом сообщил его основной работодатель - Общество. Но в это же время Гражданин работал по совместительству (в унитарном предприятии сторожем) и на больничный там не ушел. Получил он за этот период 440 тысяч пособий. По мнению СФР, недобросовестно, т.к. в период временной нетрудоспособности (или карантина) работать не должен был. Обычно в такой ситуации СФР идет к основному работодателю, якобы это он предоставил недостоверные сведения и из-за него образовалась переплата. Но зачастую тут суды отказывают, т.к. организация никак не может знать, работает ли ее работник еще где-то (например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 N Ф07-22449/2023 по делу N А56-21551/2023 {КонсультантПлюс}). В нашем случае СФР пошел требовать 440 тысяч с самого «больного». Первые суды СФР отказали: излишне выплаченные суммы страхового обеспечения в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.При этом добросовестность гражданина презюмируется. А СФР эту самую недобросовестность не доказал. В третьем же суде дело приняло другой оборот. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 закона N 255-ФЗ основанием снижения размера пособия является в том числе нарушение застрахованным лицом без уважительных причин предписанного лечащим врачом. В соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 4.3 закона N 255-ФЗ застрахованные лица обязаны, в том числе, представлять страхователю, страховщику достоверные сведения и документы, а также сведения о себе; уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения; соблюдать режим лечения и правила поведения больного в медицинских организациях; выполнять иные требования, установленные законодательством. В случае невыполнения данных обязанностей, установленных частью 2 данной статьи, страховщик вправе взыскать с них причиненный ущерб (ч. 3 ст. 4.3 закона N 255-ФЗ). Исполнил ли Гражданин перечисленные обязанности, суды не выяснили. Дело отправили на пересмотр, но с большой вероятностью 440 тысяч СФР отобьет. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 по делу N 88-11343/2026 (УИД 77RS0009-02-2024-009915-40) {КонсультантПлюс}