المعتصم بالله الأثري

قلتُ: فابن مَرِّي هنا لا ينقل عن حادثة بعيدة عنه، وإنما ينقل عن حادثة هو رآها وعاينها بنفسه، وهو مقيم في مصر، ويقول صراحة: «وأنا بها مقيم»، ويشهد أن البكري لم يجد من علماء الدين في زمنه من يوافقه، بل إن شمس الدين الجزري، وكان من مشايخ البكري، تصدى لبيان خطئه.

شهادة ابن مَرِّي الشافعي.. ذكرت فيما سبق كلام ابن تيمية من أن البكري طاف على علماء مصر، يلتمس أن يوافقه أحد على الاستغاثة، بمعنى جواز طلب الحاجات من الولي الميت، فلم يوافقه أحد ، ووافقوه في التوسل به إلى الله فقط. وقد ذكر الآلوسي، وكذلك السيد رشيد رضا، أن الخلاف الذي وقع بين ابن تيمية ومعاصريه لم يكن على الصورة التي يصورها بعض المتأخرين من أن الطرف الآخر كان يقول بالاستغاثة الشركية. بل صرّح السيد رشيد رضا أن القبورية بعد زمن الشيخ محمد بن عبد الوهاب = لم يفهموا كلام أهل على وجهه، فصاروا يخلطون بين ما يُطلب من الله وما يطلب من المخلوق. _ 👈 وهنا يأتي شاهد آخر، وهو شاهد رجل كان حاضرًا للأحداث في مصر بنفسه: يقول الحافظ أحمد ابن مَرِّي الشافعي، وهو يتحدث عن ابن تيمية : «.. وكتابه الذي ألقاه بالديار المصريَّة في شهور اثنتي عشرة وسبعمئة، رداً على واحدٍ من طلاب العلم بها يُدعى البكري، كان عارضه في شيءٍ من بعض هذه المسائل. غلوُ وإسرافاً وجهلاً وتقصيراً، بحيث إنَّ مُعارضَته جاءت مُخالفة لإجماع المسلمين، ولا وافقه عليها في زمنه أحدٌ له لسان صدقٍ من أئمة الدين؛ بل شمسٌ الدين الجزري - مدرسُ المدرسة المغرَّية بمدينة مصرَ إذ ذاك - أحدٌ مشايخ البكري المذكور تصدي لبيان خطئه فيما ألقاه من ذلك، وأخذَ ينوحَ على مصر إذ كان فيها أحد يفرح بمثل هذا الكلام الفاسد، ويَظهر به فلا يُرجَّز ولا يُردَع، ووقف على ذلك في التاريخ المتقدم وأنا بها مقيم وتحقق المقاصد في ذلك خبراً وخبراً» (قاعدة في التوحيد العملي، ابن مَرِّي الشافعي، ص 205–207). قلتُ: فابن مَرِّي هنا لا ينقل عن حادثة بعيدة عنه، وإنما ينقل عن حادثة هو رآها وعاينها بنفسه، وهو مقيم في مصر، ويقول صراحة: «وأنا بها مقيم»، ويشهد أن البكري لم يجد من علماء الدين في زمنه من يوافقه، بل إن شمس الدين الجزري، وكان من مشايخ البكري، تصدى لبيان خطئه. إنما الذي حدث في مراحل متأخرة أن القول الذي قال به البكري، وخالف فيه عددًا من علماء عصره، صار له حضور أقوى عند بعض المتأخرين والمعاصرين، حتى صار يُقدَّم أحيانًا وكأنه كان هو الموقف الأشعري العام في مواجهة ابن تيمية. حيث ظهر بين بعض المتأخرين من خصوم الدعوة، كابن جرجيس وزيني دحلان، اتجاه يتبنى جواز طلب الحاجات من الأموات والاستغاثة بهم، حتى غلب هذا الاتجاه في الأشاعرة المعاصرين - أو بعضهم - خصوصا ممن يُعادي السلفية منهم. لكن للإنصاف، هذا لا يعني أن كل من خالف الدعوة النجدية كان يقول بذلك؛ فبعض العلماء الذين ناقشوا الدعوة في بعض المسائل لم يكونوا على هذا القول. لكن على كل حال، هذا الطرف كان ينتقد القبورية أيضًا. ومن هنا يتبين خطأ التصوير الساذج الذي تجده عند بعض المعاصرين، (من الأشاعرة والسلفية على السواء) ، حين يجعلون البكري ممثلاً للطرف الأشعري، وابن تيمية ممثلًا للطرف السلفي، وكأن النزاع كان ببساطة بين : أشعري يجيز الاستغاثة و سلفي يمنعها . وكثيراً ما تجد في بعض الكتب السلفية ــ للأسف ــ وضع السبكي والبكري جنبًا إلى جنب، وكأنهما يمثلان موقفًا واحدًا من هذه المسألة، مع أن البكري نفسه كان محل إنكار من عدد من أهل عصره، بل من بعض شيوخه. فالخلاف التاريخي كان أعقد من ذلك بكثير؛ إذ لا بد من التفريق بين التوسل الذي قد يسميه بعض العلماء استغاثة، وبين دعاء الميت وطلب الحاجات الغيبية منه، كطلب الشفاء والرزق ودفع الضر وجلب النفع الغيبي من الميت. ولذلك أخطأ من جعل قول أبي زرعة العراقي في فتاواه مخالفًا لأهل مذهبه، والحقيقة أنه يوافقهم غير مخالف لهم. والله أعلم.

[ تفسير القرآن بغير فهم السلف ظلم عظيم!] قال الإمام عثمان بن سعيد الدارمي في الرد على الجهمية : هذا حدثٌ كبير في الإسلام وظلم عظيم : أن يُتّبع تفسير كتاب الله بلا أثر ، ويترك المأثور فيه الصحيح من قول رسول الله صلى الله عليه وسلم وسلم وأصحابه والتابعين لهم بإحسان رضي الله عنهم . انتهى

https://youtu.be/QCJs-z6jivw

[تَفْسِيرُ قَوْلِهِ: ﴿بِسْمِ اللَّهِ﴾] عَنِ ابْنِ عَبّاسٍ، قالَ: «”أوَّلُ ما نَزَلَ جِبْرِيلُ عَلى مُحَمَّدٍ ﷺ - قالَ لَهُ جِبْرِيلُ: قُلْ: بِسْمِ اللَّهِ يا مُحَمَّدُ. يَقُولُ: اقْرَأْ بِذِكْرِ رَبِّكَ، قُمْ واقْعُدْ بِذِكْرِهِ“» [تفسير ابن أبي حاتم]

[ الحشيش سبب في التخنث والدياثة ] قال الإمام ابن تيمية - رحمه الله -: " الحشيشة أخبث من الخمر من جهة أنها تفسد العقل والمزاج حتى أنه يصير في الرجل تخنث ودياثة وغير ذلك من المفاسد" [الفتاوى ١٧٧/٥]

[ لا علة لتكفير مؤولة الصفات الخبرية إلا تكذيب النصوص] قال الإمام السجزي : واتفق المنتمون إلى السّنة بأجمعهم على أنه غير مخلوق، وأنّ القائل بخلقه كافر، فأكثرهم قال: إنه كافر كفراً ينقل عن الملة، ومنهم من قال: هو كافر بقول غير الحق في هذه المسألة، والصحيح الأوّل،…

قال ابن تيمية ـ رحمه الله ـ : ‏العقل الآدمي أضعف من أن تكون أحكامه أقوى من نصوص الشرع؛ لأنّ أحكام العقل ذاتها مبنية في الأصل على الحس، وإذا كان الحس يمكن خطأه فلا يفيد القطعية، فإن العقل من باب أولى، إذ ما بني على الظني فهو ظني. [‏نقض المنطق]

قال ناصر السنة ابن تيمية: وَلَوْ كَانَ كُلَّمَا اخْتَلَفَ مُسْلِمَانِ فِي شَيْءٍ تهَاجَرَا لَمْ يَبْقَ بَيْنَ الْمُسْلِمِينَ عِصْمَةٌ وَلَا أُخُوَّةٌ وَلَقَدْ كَانَ أَبُو بَكْرٍ وَعُمَرُ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا سَيِّدَا الْمُسْلِمِينَ يَتَنَازَعَانِ فِي أَشْيَاءَ لَا يَقْصِدَانِ إلَّا الْخَيْرَ. انتهى

✍قال ابن الشاط معلقًا على الأدعية الكفرية التي ذكرها الإمام القرافي: «كل ما ذكره من الأدعية في هذا الفرق لم يأت بحجة تدل على أنه بعينه كفر، فهو من باب التكفير بالمآل». اه‍ إدرار الشروق على أنواء الفروق قلتُ: كل مسألة لم يقم الدليل الشرعي (نصاً) على كونها…

[ما هي أسباب حدوث الوهن والضعف في الأمة] ؟ قال الثعالبي رحمه الله : «واعلم (رحمك اللَّه) أنَّ أصْلَ الوَهَنِ والضَّعْفِ عن الجِهَادِ، ومكافحةِ العَدُوِّ هو حُبُّ الدنيا، وكراهيةُ بَذْلِ النفوس لله، وبذل مهجها للقتل في سَبيلِ اللَّهِ ألا ترى إلى حال الصَّحابة (رضي اللَّه عنهم) ، وقلَّتِهِمْ في صَدْرِ الإسلامِ، وكيف فتح اللَّه بهم البلاد، ودان لدِينِهِمُ العباد، لما بَذَلُوا للَّه أنفسَهُمْ في الجهاد، وحالِنا اليَوْمَ، كما ترى عددُ أهْل الإسلام كثيرٌ، ونكايتهم في الكُفَّار نَزْرٌ يسيرٌ، وقد روى أبو دَاوُدَ في «سننه» عن ثوبان، قال: قال رسول الله ﷺ: «يُوشِكُ الأُمَمُ أَنْ تتداعى عَلَيْكُمْ كَمَا تَدَاعَى الأَكَلَةُ إلى قَصْعَتِهَا، فَقَالَ قَائِلٌ: ومِنْ قِلَّةٍ نَحْنُ يَوْمَئِذٍ؟ قَالَ: بَلْ أَنْتُمْ كَثِيرٌ، ولَكِنَّكُمْ غُثَاءٌ كَغُثَاءِ السَّيْلِ، وَلَيَنْزِعَنَّ اللَّهُ مِنْ صُدُورِ عَدُوِّكُمُ المَهَابَةَ مِنْكُمْ وَلَيَقْذِفَنَّ فِي قُلُوبِكُمُ الوَهَنَ، فَقَالَ قَائِلٌ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، وَمَا الوَهَنُ؟ قَالَ: حُبُّ الدُّنْيَا، وَكَرَاهِيَةُ المَوْتِ». فانظر (رحمك اللَّه) ، فهل هذا الزمانُ إلا زماننا بعَيْنه، وتأمَّل حال ملوكنا، إنما هِمَّتهم جمْعُ المالِ مِنْ حرامٍ وحلالٍ، وإعراضُهم عَنْ أمْر الجهاد، فإنا للَّه وإنا إليه راجعُونَ على مصاب الإسلام.انتهى [تفسير الثعالبي آل عمران ١٤٦]

الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله، وبعد .. فعلى الرغم من أن الزلزال لم يكن شديدًا جدًا لكن انخلعت له قلوب أكثر الناس واضطربت منه نفوسهم، وهذا من حكمة الله في مثل هذه البلاءات العامة، كما قال تعالى: [وَمَا نُرْسِلُ بِالآيَاتِ إِلا تَخْوِيفًا] .. أن يتجدد في النفوس شعور الفزع .. وأن يتذكر الإنسان أنه قابلٌ له ما بين غمضة عينٍ وانتباهتها، وأن الرعب قد يكون أقرب إليه مما يظن، أقرب إليه من شِراك نعله، كالموت تمامًا، وكالجنة والنار .. وأن يتذكر الإنسان أنه أضعف مما يظن وأن دنياه بأسرها (بيته وماله وأسرته وروحه) أقل ثباتًا مما يتوهّم .. وأن يتذكر يوم الفزع الأكبر بأن يذوق شيئًا يسيرًا من معناه، كالنقطة من بحر لُجّيّ، على الرغم من الفارق الشاسع بينهما، ومن أمارات هذا الفرق أن البارحة هرول الآباء تجاه أسرّة أبنائهم للاطمئنان عليهم وحمايتهم، أما يوم الفزع الأكبر فلا أنساب بينهم يومئذٍ ولا يتساءلون، بل تذهل كل مرضعةٍ عمّا أرضعت، ويفر الآباء من أبنائهم .. وأن يتذكر الإنسان تلك النعمة المتجددة في كل لحظة، قرار الأرض والأمان، فلا يغفل عن شكر هذه النعمة، كما لا يغفل عمن ابتُلي بغياب شيء منها، فإن أهل غزة لم يزالوا يستيقظون على اهتزاز الأرض، لكن بأمطار صواريخ الطائرات، وليس لثوانٍ معدودة، بل عاشوا ليالي كاملة في هذا، ثم ها أنت ترى الناس كلّت من التذكر واستروحت إلى النسيان .. أما من غفل عن كل هذا، وقابل التذكرة والموعظة الكونية بالهزل والسخرية = فليخش على نفسه من موت القلب، سواء فزع من الزلزال نفسه أم لا، فليست هذه هي القضية! اللهم إنا نعوذ بك من أن نكون ممن قيل فيهم [فَلَوْلا إِذْ جَاءَهُمْ بَأْسُنَا تَضَرَّعُوا وَلَكِنْ قَسَتْ قُلُوبُهُمْ وَزَيَّنَ لَهُمُ الشَّيْطَانُ مَا كَانُوا يَعْمَلُونَ . فَلَمَّا نَسُوا مَا ذُكِّرُوا بِهِ فَتَحْنَا عَلَيْهِمْ أَبْوَابَ كُلِّ شَيْءٍ حَتَّى إِذَا فَرِحُوا بِمَا أُوتُوا أَخَذْنَاهُمْ بَغْتَةً فَإِذَا هُمْ مُبْلِسُونَ] اللهم اجعلنا ممن [لَا يَحْزُنُهُمُ الْفَزَعُ الْأَكْبَرُ وَتَتَلَقَّاهُمُ الْمَلَائِكَةُ هَٰذَا يَوْمُكُمُ الَّذِي كُنتُمْ تُوعَدُونَ]!

«نَحْتَجُّ عَلَيْهِمْ بِالصَّحَابَةِ، وَالتَّابِعِينَ، وَعُلَمَاءِ الْمُسْلِمِينَ، وَيَحْتَجُّونَ عَلَيْنَا بِالْمُتَأَخِّرِينَ» [المدخل لابن الحاج]

قال رسول الله صلى الله عليه وسلم :(" إن الله لا يقبض العلم انتزاعا ينتزعه من الناس ، ولكن يقبض العلم بقبض العلماء، حتى إذا لم يترك عالما اتخذ الناس رؤوسا جهالا، فسئلوا فأفتوا بغير علم فضلوا وأضلوا") [متفق عليه]

[ البراءة من أهل الشرك ] يقول عبدالرحمن بن حسن: فلا يتم لأهل التوحيد توحيدهم، إلا باعتزال أهل الشرك، وعداوتهم وتكفيرهم. [ الدرر السنية جـ ١١ صـ ٤٣٤ ]

يقول الإمام ابن تيمية :"فإن أول من ابتدع في هذه الأمة وصف الموجود بعدم النهاية هو الجهم ولفظ المتحيز والجسم والحد والنهاية وتنزيه الرب سبحانه بهذه الأسماء كلها من بدع الجهمية قال الإمام أبو سعيد عثمان بن سعيد الدارمي وادعى المعارض أنه ليس لله حد ولا غاية ولا نهاية قال وهذا هو الأصل الذي بنى عليه جهم جميع ضلالاته واشتق منها أغلوطاته وهي كلمة لم يبلغنا أنه سبق جهمًا إليها أحدٌ من العالمين أي من هذه الأمة وإلا فهذا النفي كان موجودًا قبل هذه الأمة في كثير من مبتدعه اليهود والنصارى وفي طائفة من المشركين والصابئين والفلاسفة لهم في ذلك قولان مشهوران قبل الإسلام قال عثمان فقال للجهم قائل ممن يحاوره قد علمت مرادك منها أيها الأعجمي وتعني أن الله لا شيء لأن الخلق كلهم علموا أنه ليس شيء يقع عليه اسم الشيء إلا وله حد وغاية وصفة وأنه لا شيء ليس له حد ولا غاية ولا صفة فالشيء أبدًا موصوف لا محالة ولا شيء يوصف بلا حد ولا غاية وقولك لا حد له يعني أنه لا شيء قال أبو سعيد والله تعالى له حد لا يعلمه أحد غيره" [بيان تلبيس الجهمية، الخامس.] ويقول أيضا : فأما حدّ عينه الذاتية فيُراد به: حدّ بذاته، وحدّ بصفاته، وحدّ بمقداره. فأما الأول فهو بمعنى انفصاله عن غيره وتميُّزه عنه، بحيث لا يختلط به. وهذا داخلٌ فيما قصده ابن المبارك وغيره، خلافًا للجهمية الذين يجعلونه مختلطًا بالمخلوقات. ولهذا قال: بائنٌ من خلقِه بحدٍّ؛ فإن الحدَّ هو الفصل والتمييز بينه وبين غيره وأما الثاني فهو بمعنى صفاته القائمة به المميِّزة له عن غيره، كما يقال في حلية الموصوف ونُعوته، فله حدٌّ بهذا الاعتبار. وأما الحدّ بمعنى المقدار والنهاية فهذا مورد النزاع، فقيل: لا حدَّ له ولا غايةَ ولا مقدارَ. وقيل: له حدٌّ من جانب العرش فقط. وقيل: له حدٌّ ونهاية لا يعلمها غيرُه؛ إذ لا يُعقَل موجودٌ بدُونِ ذلك. وقد يقال: إن ابن المبارك وغيره قصدوه؛ إذ لو لم يريدوا ذلك لم يكن حاجة إلى قولهم: على عرشه، بل يكفي أن يقال: هو منفصل عن خلقِه متميز عنهم. [جامع المسائل 73/8] يقول الدارمي في رده على الجهمي بشر المريسي : وَادَّعَى الْمُعَارِضُ أَيْضًا أَنَّهُ لَيْسَ لِلَّهِ حَدٌّ وَلَا غَايَةٌ وَلَا نِهَايَةٌ. وَهَذَا هُوَ الْأَصْلُ الَّذِي بنى عَلَيْهِ جهم ضَلَالَاتِهِ وَاشْتَقَّ مِنْهَا أُغْلُوطَاتِهِ، وَهِيَ كَلِمَةٌ لَمْ يَبْلُغْنَا أَنَّهُ سَبَقَ جَهْمًا إِلَيْهَا أَحَدٌ مِنَ الْعَالَمِينَ. فَقَالَ/ لَهُ قَائِلٌ مِمَّنْ يُحَاوِرُهُ قَدْ عَلِمْتُ مُرَادَكَ بِهَا أَيُّهَا الأعجمي، وتعني أَن لله لَا شَيْءٌ، يَقَعُ عَلَيْهِ اسْمُ الشَّيْءِ إِلَّا وَلَهُ حَدٌّ وَغَايَةٌ وَصِفَةٌ، وَأَنَّ لَا شَيْءٌ لَيْسَ لَهُ حَدٌّ وَلَا غَايَةٌ وَلَا صِفَةٌ, فَالشَّيْءُ أَبَدًا مَوْصُوفٌ لَا مَحَالَةَ وَلَا شَيْءٌ يُوصَفُ بِلَا حَدٍّ وَلَا غَايَةٍ وَقَوْلُكَ: لَا حَدَّ لَهُ يَعْنِي أَنَّهُ لَا شَيْءٌ. قَالَ أَبُو سَعِيدٍ: وَاللَّهُ تَعَالَى لَهُ حَدٌّ لَا يَعْلَمُهُ أَحَدٌ غَيره، وَلَا يجوز لأحد أَن يتَوَهَّم لحده فِي نَفْسِهِ، وَلَكِنْ يُؤْمِنُ بِالْحَدِّ ويكل علم ذَلِك إِلَى الله أَيْضًا حَدٌّ وَهُوَ عَلَى عَرْشِهِ فَوْقَ سَمَاوَاتِهِ فَهَذَانِ حَدَّانِ اثْنَانِ. انتهى

العلامة محمد بن عبد الهادي تلميذ شيخ الإسلام رد على أبي حيان في مجلد رأيته عند شيخنا علامة العراق محمود شكري الآلوسي في بغداد وذلك انتصارا لما ذهب إليه الإمام ابن مالك في المسائل النحوية التي غلّطه فيها أبو حيان. ابن مانع. قلت: هذا الرد لم يعثر عليه مع قرب زمن الوقوف عليه.

متجهمة على التحقيق أقصى مستواهم شرح صالح آل الشيخ على الواسطية مثلا