Lex Energética

[Исполнение обязательств] Проценты по ст. 395 ГК РФ при перерасчете после оспаривания потребителем объема поставленной энергии начисляются с момента установления корректного объема Постановление АС Московского округа от 11.08.2026 по делу А40-108941/2024 Суть спора. Гарантирующий поставщик [Истец] потребовал от сетевых компаний [Ответчики] вернуть переплату за передачу, оплатить дополнительные потери и проценты по статье 395 ГК РФ. Основанием стал другой спор между Потребителем и Гарантирующим поставщиком [дело № А40-64847/2024]. Суд установил, что из объема потребления не вычиталась электроэнергия другого потребителя. Поэтому стоимость услуг по передаче оказалась завышена, а объем потерь - занижен. производство было приостановлено до вступления в силу судебного акта по спору с Потребителем; Истец потребовал 1,33 млн руб. процентов за период с 22.04.2024 по 14.10.2025. 🔍Ключевой вопрос: можно ли начислять проценты за период, когда основание перерасчета еще не подтверждено судом, а объем обязательств не определен? 🟠Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав доказанными переплату, задолженность по оплате потерь и просрочку возврата денег. ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОГО СУДА - ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ОТМЕНЕНО, ДЕЛО В ЭТОЙ ЧАСТИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢До разрешения связанного спора Сетевая компания получила деньги законно - по первичным документам сторон (перечисление "переплаты" было произведено до 22.04.2024). 🟢Только акт по делу Потребителя (решение суда от 14.10.2025) подтвердил ошибочность исходного объема и необходимость перерасчета услуг и потерь. 🟢До вступления этого акта в силу объем взаимных обязательств оставался неопределенным. У Сетевой компании еще не возникли обязанности вернуть переплату и оплатить дополнительные потери, поэтому отсутствовала и просрочка. 🟢Проценты в такой ситуации можно рассчитывать не ранее вступления в силу судебного акта, установившего основания для перерасчета. Точную дату начала начисления и сумму предстоит определить при новом рассмотрении. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Корректировка полезного отпуска одновременно изменяет обязательства Потребителя, стоимость передачи и потерь. Ответственность не начисляется за период, когда расчеты основывались на первичных документах, а их ошибочность еще не была установлена. ➡️В аналогичных спорах рекомендуется установить, можно ли было объективно определить обязательство ранее и когда получатель узнал или должен был узнать о переплате. Рекомендации ➡️[Гарантирующим поставщикам] При связанных перерасчетах отдельно обосновывать дату возникновения обязанности вернуть деньги. ➡️[Сетевым компаниям] Проверять, был ли объем определен до разрешения основного спора, и исключать период законного удержания средств. ➡️[Юридическим департаментам] Синхронизировать связанные споры «Потребитель - Гарантирующий поставщик - Сетевая компания» и фиксировать дату вступления ключевого акта в силу.

[Технологическое присоединение] возможность прокладки ЛЭП только с нарушением установленных ограничений, в отсутствие альтернативных вариантов строительства в обход земель национального парка является основанием для расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения. Постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2026 по делу А51-4478/2025 Суть спора. Учреждение, управляющее заповедником и национальным парком [Заявитель], потребовало обязать сетевую компанию [Ответчик] исполнить договор технологического присоединения кордона охраны. Ответчик, ссылаясь на выявленные в ходе исполнения договора ограничения режима особо охраняемой природной территории [ООПТ] и отсутствие возможности согласовать трассу ЛЭП через земли национального парка, заявил о невозможности исполнения обязательств в согласованном виде и обратился со встречным требованием о расторжении договора. Мотивы Сетевой компании: Для осуществления строительства ЛЭП 10 кВ от границы земельного участка ФГБУ «Земля леопарда» до места расположение кордона охраны потребуется выпилка просеки для установки опор, при это длина трассы ЛЭП составит не менее 6 200 метров, что негативно скажется на объектах растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, находящихся в границах земельного участка ФГБУ «Земля леопарда». Ряд ключевых обстоятельств дела: ➡️30.06.2023 - выданы технические условия на строительство более 6,2 км ЛЭП и трансформаторной подстанции. Срок выполнения - год со дня оплаты. ➡️30.06.2025 - Сетевая компания предложила расторгнуть договор из-за природоохранных ограничений. Заявитель отказался. 😦Ранее Сетевая компания была привлечена к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ [см. дело А51-18156/2022]:  Строительство охранного кордона на спорном земельном участке, а также линий электропередач для обеспечения его деятельности не противоречит режиму особо охраняемой зоны, в границах которой находится земельный участок. Ключевой вопрос: можно ли понудить сетевую компанию к исполнению, не установив допустимость маршрута ЛЭП через ООПТ? 🟠Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Заявителя и обязали Сетевую компанию исполнить договор, присудили 1 500 руб. за день просрочки и отказали во встречном иске, сославшись на заключенный договор и обстоятельства "преюдициального" административного дела. ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОГО СУДА - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Решение антимонопольного органа и акт по административному делу не имеют заранее установленной силы в этом споре: их нужно оценивать вместе с другими доказательствами [см. пункт 21 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025]. 🟢Нижестоящие суды проверили допустимость размещения кордона, но не оценили главный довод: прокладка ЛЭП проходит по территории национального парка, где строительство линейных объектов запрещено, за исключением прямо предусмотренных федеральным законом случаев и объектов, связанных с функционированием ООПТ и допустимых по зонированию. 🟢При новом рассмотрении нужно установить маршрут размещения ЛЭП, обходные варианты и необходимые разрешения, а также оценить добросовестность сторон. Если законного альтернативного маршрута нет, договор может быть расторгнут либо обязательство прекращено невозможностью исполнения. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️При рассмотрении дела ключевое значение имела оценка доводов сетевой организации относительно невозможности исполнить обязательства по заключенному договору ввиду имеющихся законодательных ограничений по прокладке линейных объектов в границах ООПТ. Законность маршрута и наличие альтернатив нужно установить до понуждения к исполнению. Рекомендации ➡️[Сетевым компаниям] До выдачи технических условий проверять маршрут ЛЭП, зонирование ООПТ и разрешения; документировать отсутствие обходных вариантов. ➡️[Заявителям] Раскрывать режим участка и прилегающих земель, участвовать в трассировке и получении согласований. ➡️[Юридическим департаментам] Не полагаться на "преюдицию" административных дел, а готовить карты, проектные решения и заключения о допустимости строительства.

[Технологическое присоединение] действующий договор не гарантирует продление технических условий без свободной мощности Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2026 № 305-ЭС26-3112 по делу № А40-163614/2025 Суть спора. Сетевая компания [Истец] потребовала от Генерирующей компании [Ответчик] продлить на два года технические условия к договору технологического присоединения [Договор ТП] энергопринимающего устройства к ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26 по индивидуальному проекту. Ряд ключевых обстоятельств дела: ➡️17.05.2021 - первоначальный заявитель, Генерирующая компания и сетевая компания заключили соглашение о замене сторон по Договору ТП. Стороны согласовали новую редакцию технических условий со сроком действия до 17.05.2023. ➡️08.04.2024 - Сетевая компания направила в адрес Генерирующей компании письмо, в котором признала факт невыполнения технических условий в согласованный срок и просило продлить их действия до 30.05.2025 в связи с сохранением интереса в завершении технологического присоединения и выполнением им в этих целях необходимых мероприятий. Отказ Генерирующей компании в продлении срока действия технических условий стал причиной обращения в суд Сетевой компании. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ 🟢[Первая инстанция] В иске отказано. Суд учел отсутствие свободной мощности на ТЭЦ-26, осведомленность заявителя и истечение срока технических условий. 🟠[Апелляционная и кассационная инстанции] удовлетворили иск. Суды не увидели доказательств технической невозможности и сослались на действующий договор и полную оплату. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ - ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ [ЗАЯВИТЕЛЯ] ОТКЛОНЕНЫ 🟢По пунктам 27–29 Правил технологического присоединения [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] продление технических условий допустимо только при наличии технической возможности. Такая возможность отсутствует, если не соблюден хотя бы один критерий, напр., есть ограничение по максимальной мощности или требуется строительство либо реконструкция генерирующих объектов. 🟢Дефицит подтверждали протоколы рабочей группы Минэнерго Московской области: заявителю предложили обратиться к иной сетевой компании, располагающей резервом. 🟢Действие договора и внесение платы сами по себе не создают права на продление технических условий: нельзя обязать обеспечить технически невозможное присоединение. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Просрочка исполнения технических условий создает риск утраты резерва мощности: оплаченный и нерасторгнутый договор не «замораживает» его на неопределенный срок. Для владельца объекта важны доказательства дефицита, для заявителя - своевременное опровержение технических расчетов и официальных решений. Рекомендации ➡️[Заявителям] Обращаться за продлением до истечения технических условий и заранее проверять резерв мощности и альтернативные точки присоединения. ➡️[Владельцам энергообъектов и сетевым компаниям] Подтверждать дефицит расчетами загрузки, балансами мощности, схемами и протоколами компетентных органов. ➡️[Юридическим департаментам] Разграничивать сроки договора и технических условий и фиксировать дату обращения, динамику мощности и потребность в строительстве или реконструкции.

Полезная и [возможно] практикообразующая цитата из постановления 9ААС от по делу А40-235740/21: Таксист (ПАО «Россети Волга») с вас требует плату за то, что машина не была подана и никуда вас не отвезла, но из-за того, что он ее технически обслуживал на СТО ему необходимо заплатить. В настоящем деле ПАО «Россети Волга» не оказывая услуг по передаче требует оплату за не оказанные услуги по передачи электрической энергии. Отсутствие у Гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств 000 «ПК «Промтрактор» и самостоятельное урегулирование Потребителем (Покупателем Потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает 000 «ЧЭСК» права в спорных точках заказывать услугу у ПАО «Россети Волга». От внесения изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО «ЧЭСК» и ПАО «Россети Волга», истец уклоняется, Акты подписываются Сторонами с разногласиями. В настоящем деле истец пытается ввести суд в заблуждение утверждением о непринадлежности электрической энергии Чебоксаркой ТЭЦ-2, сравнивая экономическую модель ОРЭМ и физический процесс по передаче электрической энергии, а также предоставлением заведомо недостоверных сведений о факте оказания услуг в спорных точках.

«Умное энергопотребление»: договорные и регуляторные развилки для энергокомпаний и крупных потребителей За собственной генерацией, использованием сетевой мощности и внедрением новых технологических решений стоят вопросы тарифного регулирования, доступа к инфраструктуре, распределения инвестиционных затрат и договорных рисков, а также ответственности за перебои в энергоснабжении и причиненный ущерб. (Конференция 2026) 9 сентября Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» проведет IV ежегодную конференцию «Энергия для потребителей: вызовы, ресурсы, стратегии». Тема конференции — «Умное энергопотребление как условие конкурентоспособности промышленности». Lex Energética приглашает аудиторию канала принять участие в профессиональной дискуссии. (Конференция 2026) Что заинтересовать юристов? ➡️где проходит граница между экономически обоснованными инвестициями в энергоинфраструктуру и чрезмерной тарифно-ценовой нагрузкой на потребителей; ➡️какие разногласия потребителей и сетевых организаций возникают вокруг модели take or pay и распределения риска неиспользования мощности; ➡️какие договорные и регуляторные модели потребуются для интеграции промышленной генерации, развития рынка вторичной сетевой мощности и управления спросом; ➡️как распределять ответственность за надежность энергоснабжения, перерывы, ущерб и риски кибербезопасности. Программа позволит сопоставить позиции энергетических компаний, промышленных потребителей, регуляторов, инвесторов и экспертов. Для юристов это возможность заранее определить вопросы, которые могут перейти из экспертной дискуссии в плоскость договорного регулирования, тарифных решений и судебных споров. (Конференция 2026). Мероприятие будет особенно полезно руководителям и сотрудникам правовых, регуляторных и тарифных подразделений энергоснабжающих и сетевых организаций, а также крупным промышленным потребителям. 📅 Дата: 9 сентября 2026 года 🕒 Время: 11:00–17:30 📍 Место: КИБЕРДОМ, Москва, 2-я Звенигородская ул., 12, стр. 18 🎟 Делегатское участие: 47 000 руб.; при регистрации и оплате до 31 июля — 39 000 руб. (Конференция 2026) 🔗 Программа и регистрация

[Нарушение учета] Повреждение пломбы подтверждает нарушение учета, но период расчета необходимо определять с учетом даты предыдущего осмотра прибора учета Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.06.2026 по делу А61-1189/2024 Суть спора. Гарантирующий поставщик [Истец] обратился к водоканалу [Потребитель] о взыскании 5,2 млн руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 4,3 млн руб. пеней. Основанием стал акт о безучетном потреблении от 24.11.2023. При проверке измерительного комплекса на насосной станции были выявлены: 1️⃣ нарушение целостности пломбы на трансформаторе тока по фазе «С»; 2️⃣ отсутствие напряжения по фазе «В», что привело к недоучету электроэнергии. Истец рассчитал объем безучетного потребления за период с 24.06.2023 по 24.11.2023 в размере 577 тыс. кВт*ч. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Суд подтвердил, что трансформаторы тока являются элементом единого измерительного комплекса. Повреждение пломбы на трансформаторе тока само по себе является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного, если создает возможность доступа к элементам учета. 🟢При этом не требуется дополнительно доказывать, что потребитель фактически подключил оборудование в обход прибора учета или что вмешательство повлияло на конкретный объем показаний. 🟢Признавая расчет сетевой организации с 24.06.2023 по 24.11.2023 верным, суды обеих инстанций не установили дату предыдущей проверки прибора учета, не проверили расчет на соответствие абз. 5 пункта 187 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442]: ... объем безучетного потребления эл/ энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) ...  🟢Истец указал в расчете дату предыдущей проверки — 24.06.2023. Однако доказательств фактического проведения проверки в этот день не представил. Кассация отметила, что дата была определена ретроспективно, исходя из полугодичного периода до проверки 24.11.2023. 🟢В материалах дела имелся акт допуска прибора учета от 12.08.2021, на основании которого суды должны были рассчитать, когда очередная проверка должна была быть проведена с учетом обязанности проверять расчетные приборы учета не реже одного раза в год. По логике кассации, с применением фикции проведения проверки такими датами могли быть 12.08.2022 и 12.08.2023. 🟢Следовательно, период безучетного потребления мог исчисляться не с произвольно выбранной даты 24.06.2023, а с даты, не позднее которой должна была состояться очередная проверка. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Нарушение пломбы на элементе измерительного комплекса презюмирует безучетное потребление. ➡️Кассация ограничила расчетный подход: поставщик не может автоматически брать максимальный или удобный период, если не доказал дату предыдущей проверки либо дату, когда она должна была быть проведена. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[ГП и сетевым компаниям] хранить акты проверок приборов учета и подтверждать периодичность контроля. Без этих документов расчетный период может быть пересмотрен. ➡️[Потребителям] в спорах о безучетном потреблении проверять не только сам акт, но и дату предыдущей проверки, соблюдение годичной периодичности и корректность периода расчета. ➡️[Юридическим департаментам] разделять два вопроса: факт нарушения учета и расчетный период. Даже если безучетное потребление доказано, сумма взыскания может быть снижена из-за ошибки в периоде.

Установление охранной зоны ЛЭП Верховный Суд РФ издал любопытный документ – см. определение от 17.06.2026 № 11‑КАД26‑6‑К6 по делу № 2а‑1887/2024. В нем суд указал, что решение об установлении охранной зоны ЛЭП отвечает параметрам НПА, поскольку предполагает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Здесь, конечно, можно подискутировать. И опереться в такой дискуссии следует прежде всего на похожее по своей сути дело, в котором ВС РФ сказал, что решение об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения не отвечает критериям НПА (определение ВС РФ от 09.06.2016 № 301‑КГ15‑20284 по делу № А82‑7100/2015). В чем принципиальная разница между определением охранной зоны ЛЭП (обязательный для всех режим использования территории) и определением гарантирующей организации (обязательный для всех контрагент в области водоснабжения и водоотведения) с точки зрения характера таких решений — не совсем понятно. Но сейчас о другом. Если признать акт об установлении охранной зоны электросетей нормативным, то к нему применим особый режим: ✔️ обязательное официальное опубликование; ✔️ доступность текста для неопределенного круга лиц; ✔️ возможность бессрочного оспаривания. Однако действующая модель установления охранной зоны ЛЭП устроена иначе. Такая зона де‑юре возникает не в связи с изданием НПА, а в результате процедуры: сетевая организация определяет границы охранной зоны и согласует их с Ростехнадзором, затем сведения об охранной зоне вносятся в ЕГРН (см. подробнее об этом в нашем материале). Именно запись в реестре становится источником информации об охранной зоне, а не обнародованный НПА. В итоге возникает проблема: режим охранной зоны носит по сути нормативный характер, а на деле возникновение такого режима не связано с изданием НПА. Помимо того, что это снижает «обозримость» режима охранной зоны ЛЭП для третьих лиц, это еще и существенно ограничивает права третьих лиц на оспаривание такого режима, которое, в отличие от бессрочного оспаривания НПА, ограничено сроком давности. Все это актуализирует задачу оценки Конституционным Судом РФ законности существующего порядка установления охранной зоны ЛЭП в той мере, в какой он допускает установление такой зоны без издания НПА. И свежее решение ВС РФ может послужить серьезным толчком к такой проверке. ▫️Мы в VK

[Бездоговорное потребление] Увеличение отапливаемой площади не всегда является бездоговорным потреблением тепловой энергии. Это может стать основанием для перерасчета фактического отпуска тепловой энергии, но не для применения санкционной модели бездоговорного потребления Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2026 по делу А58-1500/2025 Суть спора. Теплоснабжающая организация [Истец] обратилась к предпринимателю [Потребитель] о взыскании 2,4 млн руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 711,6 тыс. руб. пеней. Иск был мотивирован увеличением отапливаемой площади нежилого помещения. По позиции Истца, договор теплоснабжения был заключен только в отношении части здания — бытового помещения, тогда как позднее было выявлено отопление гаражного бокса. Период взыскания Истец определил с 01.09.2023 по 31.03.2024 — с даты начала отопительного сезона до даты обнаружения нарушения. Ключевой вопрос: можно ли квалифицировать как бездоговорное потребление ситуацию, когда объект уже подключен к системе теплоснабжения и включен в договор, но фактически отапливаемый объем оказался больше указанного в договоре? Суды первой и апелляционной инстанций поддержали теплоснабжающую организацию 🟠Потребление тепловой энергии сверх договорного объема без заключения договора в отношении увеличенной площади отапливаемого помещения относится к бездоговорному потреблению. 🟠Расчет по Методике коммерческого учета тепловой энергии суды признали соответствующим законодательству. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ — В ИСКЕ ОТКАЗАНО 🟢Нижестоящие суды неверно квалифицировали спорное нарушение как бездоговорное потребление. 🟢Перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим. К ним относятся, в частности, [а] потребление без договора, [б] подключение теплопотребляющих установок с нарушением порядка технологического присоединения, [в] потребление после введения ограничения либо после требования о прекращении потребления. 🟢В рассматриваемом деле объект недвижимости предпринимателя был подключен к системе централизованного теплоснабжения в установленном порядке. Между сторонами действовал договор теплоснабжения именно в отношении объекта «База малой механизации». Новые объекты к системе теплоснабжения предприниматель не подключал. ... доказательства увеличения площади самого объекта капитального строительства за счет пристройки помещений, возведения иного этажа или оборудования подвального помещения, доказательства изменения предпринимателем схемы теплоснабжения объекта (здания) или подключенных нагрузок для предоставления тепловой энергии либо самовольного присоединения к централизованной системе теплоснабжения вновь построенного объекта теплопотребления, материалы дела не содержат. 🟢При таких обстоятельствах увеличение фактически отапливаемого объема внутри уже подключенного объекта не образует бездоговорное потребление. 🟢При этом кассация не исключила право теплоснабжающей организации требовать оплату фактически отпущенной тепловой энергии с учетом выявленного увеличения отапливаемой площади, но с момента выявления нарушения — в данном деле с 02.04.2024, а не как бездоговорное потребление за весь отопительный сезон. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Суд провел границу между двумя ситуациями: [1] бездоговорное потребление — когда отсутствует договор, нарушен порядок подключения или самовольно подключен новый объект; [2] спор о фактическом объеме теплопотребления — когда договор есть, объект подключен законно, но выявлено увеличение отапливаемого объема. ➡️Для РСО это означает: не каждое расхождение между договорным и фактическим объемом можно квалифицировать как бездоговорное потребление. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[Теплоснабжающим организациям] при выявлении увеличенной отапливаемой площади необходимо доказывать не только сам факт отопления, но и наличие признаков бездоговорного потребления: нового подключения, изменения схемы, самовольного присоединения или подключения новых теплопотребляющих установок. ➡️[Потребителям] важно фиксировать, что объект уже включен в договор теплоснабжения, а спор касается объема потребления, а не отсутствия договорной модели. ➡️[Юридическим департаментам] в таких спорах следует разделять квалификацию нарушения и расчет оплаты: ошибка в квалификации может привести к полному отказу во взыскании.

[Нарушение учета] расчетный объем безучетного потребления можно снизить, если доказан максимально возможный объем фактической поставки ресурса Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.06.2026 по делу А28-12718/2024 Суть спора. Организация ВКХ [Поставщик воды, Истец] обратилась к абоненту [Ответчик] о взыскании 28,2 млн руб. задолженности за безучетное потребление воды и водоотведение. Основанием стали акты проверки узлов учета от 08.08.2024. В них зафиксированы нарушения: несанкционированные врезки после счетчиков, отсутствие или срыв пломб, замена прибора учета без ввода узла в эксплуатацию, неисправность прибора учета и нарушение проектной документации. Истец рассчитал задолженность методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения. Суд первой инстанции поддержал организацию ВКХ 🟠Суд взыскал всю заявленную сумму — 28,2 млн руб. 🟠Абонент пользовался услугами водоснабжения и водоотведения при отсутствии надлежащим образом оборудованных узлов учета и контрольных пломб. СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ АБОНЕНТА 🟢Апелляционный суд согласился с наличием оснований для расчетного способа, но снизил размер задолженности. 🟢Расчет безучетного потребления не должен приводить к взысканию стоимости ресурса в объеме, который объективно не мог быть поставлен абоненту. Для этого суд учел: [а] фактический объем поднятой Истцом воды; [б] нормативный объем потерь воды, содержащийся в производственной программе организации ВКХ; [в] действующие тарифы на водоснабжение и водоотведение; [г] произведенные абонентом платежи. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Нарушение учета само по себе не означает автоматического взыскания максимального расчетного объема. Если расчет по пропускной способности явно превышает физически возможный объем поставки ресурса, суд вправе скорректировать взыскание (пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021). ➡️Для абонентов это важный инструмент защиты: спорить можно не только с самим фактом безучетного потребления, но и с расчетной моделью, если она приводит к завышенному результату. ➡️Для организаций ВКХ дело показывает предел расчетного способа: он не должен превращаться в источник неосновательного обогащения поставщика. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[Абонентам] при спорах о безучетном потреблении нужно доказывать фактический или максимально возможный объем потребления: производственные режимы, пропускную способность сетей, объем поднятой воды, технологические потери и фактические платежи. ➡️[Организациям ВКХ] при начислениях по расчетному способу необходимо проверять, не превышает ли предъявленный объем фактические возможности системы водоснабжения. ➡️[Юридическим департаментам] важно разделять два вопроса: наличие нарушения учета и размер подлежащего взысканию объема.

Коллеги, сделали подборку интересных сессий на ПМЮФ-2026: ➡️Юрист будущего: портрет профессии в эпоху искусственного интеллекта. Ссылка. ➡️Нетворкинг: секреты эффективной коммуникации. Ссылка. ➡️Досудебная процедура разрешения споров как инструмент защиты прав граждан и способ оптимизации системы разрешения споров в России. Ссылка. ➡️Изменение правового статуса общего имущества в домах и жилых комплексах: норма права и нормы жизни. Ссылка.

Предписание ФАС о снижении тарифной выручки нельзя признавать законным без проверки тарифного дела, первичных документов и влияния расходов на надежность теплоснабжения Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А40-306867/2024. Суть спора. Теплоснабжающая организация [АО «Выборгтеплоэнерго»] оспорила предписание ФАС России, выданное по итогам проверки тарифов на тепловую энергию и горячую воду в Выборгском районе Ленинградской области за 2022–2024 годы. ФАС пришла к выводу о нарушениях при тарифном регулировании и предписала ЛенРТК исключить из базового уровня операционных расходов Общества за 2022 год, в том числе: ➡️расходы на оплату труда — 100,8 млн руб.; ➡️расходы по аренде непроизводственных объектов, другие и общехозяйственные расходы; ➡️расходы на обслуживание привлеченных средств по договорам займа, кредитным договорам и ЕИРЦ. Часть расходов ФАС предписала дополнительно проанализировать и исключить экономически необоснованные суммы. Общество настаивало: выводы ФАС сделаны без анализа материалов тарифного дела, бухгалтерской и статистической отчетности, расчетов нормативной и фактической численности персонала, а также без учета специфики непрерывного теплоснабжения. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ — ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Суды не исследовали экономические расчеты, первичные материалы, карточки счетов бухгалтерского учета, отчетность, экспертные заключения ЛенРТК и НИУ ВШЭ, а также материалы тарифного дела за 2022–2024 годы. 🟢Особое внимание кассация уделила расходам на оплату труда. Общество указывало, что ФАС не проанализировала нормативную и фактическую численность персонала, штатное расписание, положения об оплате труда, тарифные ставки, надбавки, премирование, факты совмещения, расширения зон обслуживания, привлечения работников в выходные дни и сверхурочную работу. 🟢Для теплоснабжающей организации численность персонала не является абстрактным экономическим показателем. Она связана с круглосуточной работой котельных, эксплуатацией тепловых сетей, требованиями охраны труда, промышленной безопасности и надежности теплоснабжения. 🟢Кассация также указала, что суды не проверили доводы о возможных арифметических ошибках в расчетах ФАС, обоснованность расходов по аренде, общехозяйственным расходам, займам, кредитам и ЕИРЦ, а также исполнимость и последствия исполнения предписания. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Тарифный спор нельзя решать путем простого "присоединения" к позиции ФАС. Если предписание ведет к исключению значительных расходов из НВВ, суд должен проверить экономическую базу такого решения. ➡️Для РСО это важный аргумент: расходы на персонал, эксплуатацию и обслуживание инфраструктуры должны оцениваться не только формально, но и с учетом технологической необходимости и надежности теплоснабжения. ➡️Для регуляторов и ФАС постановление означает более высокий стандарт мотивировки: исключение расходов должно подтверждаться анализом тарифного дела, первичных документов и фактической производственной модели организации. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[РСО] в тарифных спорах необходимо представлять не только расчеты, но и доказательства технологической необходимости расходов: штатное расписание, нормативную численность, графики сменности, данные по котельным, акты Ростехнадзора, документы по охране труда и расчет влияния на надежность. ➡️[Тарифным органам] важно подробно мотивировать принятие или исключение каждой статьи затрат и сохранять в тарифном деле расчетные таблицы, первичные документы и экспертные выводы. ➡️[Юридическим департаментам] при оспаривании предписаний ФАС следует проверять не только правовую квалификацию, но и арифметику, исполнимость предписания и последствия для операционной устойчивости. Резюме: снижение тарифной выручки должно быть доказано экономически и технологически. Если исключение расходов ставит под вопрос персонал, эксплуатацию и надежность теплоснабжения, суд обязан проверить материалы тарифного дела по существу.

Бездоговорное потребление энергии по инфраструктурным объектам: необходимо установить лицо, которое фактически владело таким объектом в спорный период Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-53758/2025 Суть спора. Сетевая компания [Истец] обратилась к дорожной организации [Ответчик] о взыскании 1,2 млн руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов. Спор касался светофорного объекта, расположенного на автомобильной дороге федерального значения А-107. Ранее персонал сетевой компании установил потребление энергии без договора энергоснабжения и составила акт о неучтенном [бездоговорном] потреблении. Расчет был произведен за период с 22.08.2023 по 20.08.2024 в объеме 173 448 кВт·ч. Ответчик возражал, поскольку светофорный объект не числится у него на балансе, дорога А-107 передана в ведение Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а сам Ответчик лишь участвовал в установке светофора по поручению профильного органа, используя давальческие материалы, и не подключал объект к электросетям. 🔍Ключевой вопрос: кто является надлежащим плательщиком за бездоговорное потребление электроэнергии светофорным объектом - организация, участвовавшая в его установке, или лицо, фактически владеющее дорогой и ее элементами обустройства? Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Сетевую компанию 🟠Ответчик в 2021 году выполнял работы по установке светофорного объекта, поэтому приобрел право собственности на него как на вновь созданную вещь и несет ответственность за его содержание. 🟠Доводы о том, что объект относится к автомобильной дороге федерального значения и находится в ведении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», были отклонены. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ — ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Обязанность по оплате электроэнергии возникает у лица, которое фактически владеет объектом потребления и получает энергоресурс как самостоятельное имущественное благо. В энергетике действует принцип: платит тот, кто фактически потребляет. 🟢При этом наличие или отсутствие гражданско-правового титула само по себе не является решающим. Но суды должны установить, кто именно владел объектом потребления в спорный период и использовал его в своей деятельности. 🟢Дорога А-107 «Московское малое кольцо» с 31.12.2021 передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Светофоры относятся к элементам обустройства автомобильной дороги и являются ее составной частью. Следовательно, в спорный период именно Государственная компания «Российские автомобильные дороги» могла быть законным владельцем автомобильной дороги и связанных с ней дорожных сооружений, включая светофорный объект. 🟢Вывод судов о возникновении у Ответчика права собственности на светофор по статье 218 ГК РФ признан преждевременным. Для этого нужно установить, что Ответчик создал вещь для себя и с соблюдением закона. Между тем Ответчик указывал, что выполнял монтаж по поручению, с использованием давальческих материалов, и не осуществлял подключение объекта к сетям. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️При бездоговорном потреблении важно определить не формального участника строительства или монтажа, а фактического владельца энергопринимающего объекта. ➡️Для сетевых компаний это означает риск предъявления иска к ненадлежащему ответчику, если не проверены балансодержатель, доверительный управляющий, фактический пользователь и лицо, отвечающее за содержание объекта. ➡️Для инфраструктурных организаций дело показывает: участие в монтаже не всегда означает возникновение права собственности и обязанности оплачивать потребление. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[Сетевым компаниям] перед взысканием бездоговорного потребления по объектам дорожной инфраструктуры необходимо проверять, кому передана дорога, кто отвечает за содержание элементов обустройства, кто эксплуатирует объект и кто фактически получает эффект от потребления энергии. ➡️[Дорожным организациям и подрядчикам] важно хранить документы, подтверждающие характер работ: поручение, давальческие материалы, акты передачи, отсутствие подключения к сетям и отсутствие принятия объекта на баланс.

При споре о безучетном потреблении суд должен проверять [1] факт демонтажа, [2] поведение персонала сетевой компании, [3] реальный период отсутствия учета Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.06.2026 по делу А32-48339/2023. Суть спора. Потребитель [ИП] оспорил акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный Сетевой компанией, и начисление задолженности в размере 514,9 тыс. руб. Гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании стоимости безучетного потребления и пеней. Спор возник после того, как у Потребителя произошло возгорание вводного автомата. Он обратился в Сетевую компанию за повторным опломбированием. ➡️[Утро в 9.00] 22.06.2023 на объект прибыл сотрудник Сетевой организации, осмотрел прибор учета, сделал фотографии и проконсультировал Потребителя о возможности установки нового прибора учета на опоре. Потребитель демонтировал прежний прибор учета. ➡️[День в 14.00] другие сотрудники Сетевой компании составили акт о неучтенном потреблении по факту самовольного демонтажа прибора учета. На следующий день новый прибор учета действительно был установлен на опоре. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Гарантирующего поставщика 🟠Акт о неучтенном потреблении - надлежащее доказательство, подтверждающее факт нарушения учета энергии. 🟠Потребитель не направил уведомление о демонтаже прибора учета, не согласовал дату и время демонтажа, не обеспечил снятие показаний и оформление акта демонтажа в порядке пункта 154 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442]. 🟠Суды посчитали демонтаж самовольным, а расчет за период с 22.12.2022 по 22.06.2023 - правомерным. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ — ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Суды не проверили поведение Сетевой компании. Ненадлежащее исполнение Сетевой организацией своих обязанностей не может противопоставляться контрагенту и использоваться для извлечения преимуществ. ... обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сотрудником сетевой организацией создана ситуация, при которой у потребителя сложилось понимание о необходимости самостоятельно демонтировать прибор учета в целях последующей установки нового прибора учета на опоре. Доказательств того, что предприниматель, демонтируя прибор учета, предварительно осмотренный сотрудником сетевой организации в 9 часов 22.06.2023, действовал недобросовестно, в деле не имеется. 🟢Отдельно суд обратил внимание на период расчета. Сам акт составлен по факту демонтажа прибора учета, а не по факту вмешательства в его работу. При этом утром 22.06.2023 прибор учета находился на объекте, был сфотографирован, а его показания зафиксированы. Сотрудник Сетевой компании не установил явного вмешательства в работу прибора, а доказательств замечаний к его работе до 14 часов того же дня не представлено. Расчет за 182,5 дня может не соответствовать принципу добросовестности, если объективно отсутствие прибора учета имело место только с 9 до 14 часов 22.06.2023. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Суд не отменил обязанность потребителя соблюдать порядок демонтажа приборов учета. Но показал: формальное нарушение порядка демонтажа не всегда автоматически оправдывает максимальный расчет безучетного потребления. ➡️Если действия потребителя спровоцированы неясной консультацией сетевой компании, а сама сетевая организация не оформила результаты осмотра прибора учета, суд должен оценить добросовестность профессионального участника рынка. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[Сетевым компаниям] при любых консультациях по замене или переносу приборов учета нужно письменно фиксировать, что потребитель не вправе демонтировать прибор самостоятельно без процедуры по пункту 154 Основных положений № 442. ➡️[Гарантирующим поставщикам] перед предъявлением начислений стоит проверять не только акт о безучетном потреблении, но и предшествующие действия сетевой компании. ➡️[Потребителям] нельзя демонтировать прибор учета без письменного согласования, акта снятия показаний и фиксации состояния прибора.

При выводе точки поставки на оптовый рынок [ОРЭМ] приоритет имеет специальная модель коммерческого учета оптового рынка. Прежние договорные приборы учета не могут использоваться для расчета оказанных услуг по передаче, если это ведет к расхождению с Правилами ОРЭМ Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.05.2026 по делу А17-9680/2023 Суть спора. Сетевая компания [Истец] обратилась к сбытовой организации [Ответчик] о взыскании задолженности и неустойки за услуги по передаче электрической энергии. Разногласия возникли по одному из потребителей Ответчика, по которому до перехода на ОРЭМ объем услуг определялся по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и указанным в договоре передачи энергии. С апреля 2023 года сбытовая организация стала участником ОРЭМ и приобретала энергию для потребителя с использованием средств измерений АИИС КУЭ, зарегистрированных на ОРЭМ. Эти приборы были расположены не на границе балансовой принадлежности, но для них был согласован алгоритм приведения показаний с учетом нормативных потерь. Сетевая компания рассчитала размер требований к Ответчика как разницу между показаниями прежних приборов учета на границе балансовой принадлежности и данными приборов, используемых на ОРЭМ. Ответчик во встречному иске пытался признать ничтожным условия договора в части расчетных приборов учета Истца. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Сетевую компанию 🟠Стороны ранее согласовали спорные приборы учета в договоре передачи, а АИИС КУЭ сбытовой организации не обеспечивает учет непосредственно на границе балансовой принадлежности. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Для субъектов оптового рынка объемы потребления электрической энергии должны определяться в порядке, установленном Правилами оптового рынка [*утв. постановлением Правительства РФ *от 27.12.2010 № 1172] - см. пункт 15[1] Правил № 861 [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861], пункт 145 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и пункт 167 Правил № 1172. 🟢Если точка поставки выведена на ОРЭМ, расчет должен строиться на данных средств измерений, зарегистрированных в системе коммерческого учета оптового рынка, с учетом согласованного алгоритма расчета потерь. 🟢Суды не учли, что по спорной группе точек поставки действовал перечень средств измерений, был утвержден акт соответствия АИИС КУЭ требованиям оптового рынка, а приборы учета ОРЭМ являлись расчетными для данной модели поставки. 🟢[Дополнительно] с 30.10.2021 из пункта 167 Правил № 1172 исключена возможность использовать приборы учета сетевой организации, расположенные на границе балансовой принадлежности, для корректировки объема потребления участника ОРЭМ, если его приборы учета расположены не на границе. 🟢Кассация также отклонила ссылку на преюдицию по другому делу: в настоящем споре участвовали АТС, Совет рынка и энергосбытовая компания, представившие иной объем доказательств. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️После перехода потребителя в контур оптового рынка прежняя договорная модель учета не может автоматически сохраняться, если она противоречит специальным правилам ОРЭМ. Объем услуг по передаче должен быть синхронизирован с коммерческим учетом оптового рынка, перечнем средств измерений и алгоритмом расчета потерь. ➡️Для сетевых компаний это означает риск отказа во взыскании задолженности, если расчет построен на «старых» приборах учета без учета ОРЭМ-модели. ➡️Для сбытовых организаций и крупных потребителей это аргумент против двойного определения объема потребления: один объем - для ОРЭМ, другой - для договора передачи. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[Сетевым компаниям] при работе с субъектами ОРЭМ нужно проверять перечень средств измерений, акт соответствия АИИС КУЭ и алгоритм расчета потерь до выставления задолженности. ➡️[Сбытовым организациям] следует своевременно актуализировать договоры передачи после вывода точек поставки на ОРЭМ и исключать противоречия между договором, перечнем средств измерений и данными АТС. ➡️[Крупным потребителям] важно контролировать, чтобы переход на ОРЭМ не приводил к параллельным расчетным моделям и завышению объема услуг по передаче.

Собственник объекта ЕНЭС не может взыскивать плату за его использование без проверки ограничений, связанных с иностранным контролем Определение ВС РФ от 10.06.2026 № 305-ЭС25-11307 по делу А40-217608/2024. Суть спора. АО «ОЭК», которое из Петербурга, [Истец] обратилось к Сетевой организации ЕНЭС [Ответчик] о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии через ПС 220 кВ «Ручьи» за период с июля по январь 2024, а также законной неустойки. ПС 220 кВ «Ручьи» принадлежит АО «ОЭК» на праве собственности, но приказом Минэнерго России отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС. Позиция АО «ОЭК» сводилась к тому, что собственник объекта ЕНЭС вправе получать доход от его использования, но самостоятельно эксплуатировать объект в качестве субъекта оптового рынка и обеспечить возврат доходов без участия Сетевой организации ЕНЭС не может. 🔍Ключевой вопрос: можно ли взыскать с организации по управлению ЕНЭС плату в пользу собственника объекта ЕНЭС, если есть довод о нахождении такого собственника под контролем иностранного инвестора? Ранее Законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Закон об электроэнергетике...» были внесены изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике, которая была дополнена пунктом 5 следующего содержания: не допускается осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора... ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 🟢Экономколлегия обратила внимание на Закон № 185-ФЗ, которым с 01.09.2024 [прим. - а период спора с января по июль 2024 😮😮😮] введен запрет на осуществление деятельности по передаче электрической энергии в качестве СТСО или ТСО для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора. 🟢Указанный запрет связан с фундаментальными принципами энергетической безопасности и направлен на исключение риска причинения ущерба со стороны организаций, находящихся под иностранным контролем. 🟢АО «ОЭК» находилось под контролем иностранного инвестора, зарегистрированного на Британских Виргинских островах, относящихся к недружественным юрисдикциям. Этот довод не был оценен судом округа, хотя он мог иметь принципиальное значение для разрешения спора. 🟢При этом представитель АО «ОЭК» в ВС РФ сослался на письмо ФАС России и указал, что с августа 2025 признаки иностранного контроля отсутствуют. ВС РФ посчитал сведения противоречивыми: при новом рассмотрении суд должен установить, в какой период АО «ОЭК» находилось под контролем иностранного инвестора, сохраняется ли такой контроль сейчас, и исходя из этого решить вопрос об обоснованности требований. 🟢Также суду поручено рассмотреть вопрос о привлечении органов прокуратуры и Росфинмониторинга. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️ВС РФ фактически показал, что споры о плате за использование объектов ЕНЭС не могут рассматриваться только как имущественные или расчетные. Если объект имеет системное значение, а его владелец может находиться под иностранным контролем, суд обязан проверить публично-правовые ограничения и риски энергетической безопасности. ➡️Для собственников объектов ЕНЭС это означает: право собственности само по себе не гарантирует бесспорного взыскания платы. Значение имеет корпоративная структура, контролирующие лица и период, в который возникли требования. ➡️Для сетевых организаций это важный защитный аргумент: при наличии признаков иностранного контроля у контрагента спор должен оцениваться с учетом специальных запретов Закона об электроэнергетике. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[Владельцам объектов ЕНЭС] необходимо заранее подтверждать отсутствие иностранного контроля и готовить документы о структуре владения, конечных бенефициарах и изменениях контроля. ➡️[Сетевым организациям] при спорах о плате за использование инфраструктуры следует проверять не только объемы и тарифы, но и правовой статус собственника объекта. Резюме: в энергетической инфраструктуре имущественное требование может быть заблокировано "публично-правовым фактором". Собственник системного объекта должен доказать не только право на доход, но и отсутствие ограничений, связанных с иностранным контролем.

РСО вправе требовать компенсацию межтарифной разницы, если фактически продолжала снабжать население, даже после регистрации перехода права собственности на коммунальные активы Определение ВС РФ от 15.06.2026 № 305-ЭС26-913 по делу А41-57028/2024. Суть спора. В конце 2023 г. для теплоснабжающей организации [РСО] существенно выросла стоимость затрат по покупку тепловой энергии [+ 72%] в целях теплоснабжения снабжения населения, но тариф для населения на 2024 г. был установлен ниже экономически обоснованного уровня. Выпадающие доходы предполагалось компенсировать из бюджета через механизм субсидии. РСО продолжала поставлять тепло потребителям до 10.04.2024, однако к моменту рассмотрения заявки на получение субсидии право собственности на объекты теплоснабжения уже было зарегистрировано за новым владельцем. Комитет по ценам и тарифам Московской обл. отказал РСО в предоставлении субсидии, т.к. произошла смена собственника. РСО посчитала отказ незаконным и обратилась в суд. Суд первой инстанции поддержал РСО, поскольку: 🟢РСО фактически продолжала поставлять коммунальные ресурсы населению до подписания акта приема-передачи объектов [10.04.2024]. 🟢Сам договор купли-продажи и регистрация перехода права собственности не прекращали автоматически обязанности по теплоснабжению. 🟠Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали РСО, поскольку посчитали, что на дату рассмотрения заявки право собственности на объекты уже было зарегистрировано за покупателем. Поэтому РСО формально не соответствовала критериям отбора на получение субсидии, а ее предоставление нарушило бы бюджетное законодательство. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции: 🟢Статус теплоснабжающей организации определяется не только правом собственности на сети, но и фактическим осуществлением поставки тепловой энергии потребителям. 🟢Государственная регистрация перехода права собственности на объекты теплосетевого хозяйства сама по себе не прекращает обязательства по теплоснабжению. 🟢По договору купли-продажи бремя содержания имущества, расходы на эксплуатацию сетей и риски переходили к покупателю только с даты подписания акта приема-передачи — 10.04.2024. До этой даты РСО фактически поставляла ресурс населению, получала плату по льготному тарифу и несла расходы на приобретение тепловой энергии. 🟢Если орган регулирования установил тариф для населения ниже экономически обоснованного уровня и указал субсидию как механизм компенсации, он фактически принял на себя обязанность возместить межтарифную разницу. 🟢Экономические потери РСО, возникшие вследствие тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ. Формальное несоответствие порядку субсидирования не может блокировать компенсацию, если убытки возникли из-за действий уполномоченного органа по установлению льготного тарифа. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Если компания продолжает обеспечивать население ресурсом по регулируемому тарифу, она вправе требовать компенсацию выпадающих доходов за период фактического исполнения. ➡️Для сделок с коммунальными активами это имеет значение, поскольку дата регистрации права собственности, дата передачи имущества и дата фактического перехода операционной ответственности могут не совпадать. Именно этот разрыв создает риск межтарифных потерь. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[РСО] при передаче активов нужно фиксировать период фактического снабжения: акты приема-передачи, счета, платежи населения, закупку ресурса, тарифные решения и расчет межтарифной разницы. ➡️[Покупателям коммунальных активов] важно синхронизировать переход права собственности с фактическим принятием объектов, эксплуатацией, расчетами и обязанностями перед потребителями. ➡️[Регуляторам] при рассмотрении заявок на субсидии необходимо оценивать не только ЕГРН, но и то, кто фактически поставлял ресурс населению и нес расходы в спорный период. ➡️[Юридическим департаментам] в подобных спорах стоит заявлять не только требование о субсидии, но и убытки по статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Госдума приняла комплексные поправки в Закон об электроэнергетике: микрогенерация в МКД, контроль CAPEX новой генерации и передача сетей в контур СТСО Законопроект № 1109066-8 «О внесении изменений в Закон об электроэнергетике и отдельные законодательные акты РФ» Суть изменений Микрогенерация: предел выдачи в сеть будет определять Правительство РФ ➡️Закон меняет подход: вместо фиксированного предела [15 кВт] Правительство РФ сможет определять предельные значения объема выдачи электроэнергии объектом микрогенерации в электрическую сеть. Микрогенерация может появиться в МКД и общественных зданиях ➡️Правительство РФ получает полномочия определять случаи, порядок размещения и особенности функционирования объектов микрогенерации, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД. ➡️Корректируются нормы о расчетах за поставку электроэнергии [мощности] и коммунальную услугу по электроснабжению при использовании таких объектов. ➡️Закон позволяет размещать солнечные панели или иные объекты микрогенерации не только на индивидуальных жилых домах, но и на МКД, общественных зданиях и в составе общего имущества. Контроль капитальных затрат на строительство новой генерации ➡️Правительство РФ получает полномочие утверждать методику формирования предложений о размере капитальных затрат на строительство нового генерирующего объекта в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка. Передача электросетевых объектов СТСО ➡️Закон уточняет порядок передачи СТСО объектов электросетевого хозяйства, а также технологически связанных с ними объектов и оборудования, необходимых для эксплуатации сетей. ➡️Правительство РФ будет утверждать правила такой передачи, включая случаи, порядок, типовую форму договора безвозмездного владения и пользования, а также виды объектов и оборудования, которые могут передаваться вместе с электросетевыми активами. ➡️СТСО имеет преимущественное право выкупа определенных объектов сетевого хозяйства, если они связаны с объектами, по которым заключен договор о порядке использования сетевого имущества или которые использовались для оказания услуг по передаче после 01.01.2023. Предпосылки изменений 1️⃣Ограниченность текущей модели микрогенерации. Фиксированный предел 15 кВт и привязка преимущественно к индивидуальным объектам не позволяют в полной мере использовать потенциал распределенной генерации в городской среде, особенно в МКД и общественных зданиях. 2️⃣Отсутствие детального режима для микрогенерации в составе общего имущества МКД. Без специальных правил остаются спорными вопросы: кто принимает решение о размещении объекта, кому принадлежат результаты генерации, как учитывать выдачу в сеть, как распределять экономический эффект между собственниками и как соотносить это с расчетами за коммунальную услугу. 3️⃣Необходимость контроля стоимости строительства новой генерации. Для проектов, реализуемых по специальным решениям государства, CAPEX напрямую влияет на будущую нагрузку на рынок и потребителей. 4️⃣Продолжение реформы ТСО и консолидации сетевого комплекса. Для надежной эксплуатации сетей СТСО должна получать не только сами сетевые объекты, но и связанное оборудование, без которого эксплуатация таких объектов невозможна или неэффективна.

Повреждение пломбы на измерительном комплексе - самостоятельный и значимый признак безучетного потребления, но взыскание долга возможно только после проверки расчетной модели, статуса потребителя и ранее установленных обстоятельств по связанным спорам Постановление АС Центрального округа от 02.06.2026 по делу А14-18011/2024. Фактура спора. Сетевая компания [Истец] обратилась к Гарантирующему поставщику [Ответчик] о взыскании задолженности за услуги по передаче энергии за июль 2024 года. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную Сетевой компанией для компенсации потерь. Суть разногласий таилась в объеме безучетного потребления по двум потребителям: ➡️[По домовладению] Истец указывал на подключение кабеля в обход прибора учета, ➡️[По СНТ] - на повреждение пломб на цепях напряжения трансформаторов тока и дверцах камеры установки трансформаторов тока. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Поставщика: 🟢[По домовладению] проверка проведена с нарушением порядка: потребитель не присутствовал, доказательств его уведомления о проверке и составлении акта не представлено. Поэтому факт несанкционированного подключения, установленный в ходе проверки, проведенной с видеофиксацией [😮], не доказан. 🟠[По СНТ] суды не признали потребление безучетным, поскольку, само нарушение пломб не доказывает вмешательство потребителя в работу прибора учета и возможность искажения реального объема потребления. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ЧАСТИ СНТ 🟢Безучетное потребление охватывает не только доказанное вмешательство в работу прибора учета, но и нарушение пломб или знаков визуального контроля на приборе учета, измерительном комплексе, трансформаторах тока и приспособлениях, препятствующих доступу к ним. 🟢Если контрольные пломбы были установлены на цепях напряжения трансформаторов тока и дверцах камеры трансформаторов тока, их повреждение само по себе компрометирует систему учета. В такой ситуации не требуется дополнительно доказывать конкретные последствия в виде искажения показаний прибора учета. Резюме. Дело направлено на новое рассмотрение в части задолженности по СНТ, поскольку суды не проверили все обстоятельства расчета: [а] статус СНТ как потребителя, приравненного к населению, [б] применимую методику определения объема безучетного потребления, [в] данные по двум приборам учета и значение ранее рассмотренного дела о взыскании с СНТ стоимости безучетного потребления по преюдициальному судебному акту. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Нарушение пломб на элементах измерительного комплекса может быть достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного. Но это не освобождает суд от проверки методики расчета и статуса потребителя. ➡️Для сетевых компаний это усиливает значение правильной пломбировки и фиксации состояния узла учета. Если пломбы установлены на элементах, доступ к которым может повлиять на достоверность учета, их повреждение является серьезным доказательством. ➡️Для поставщиков и сетевых компаний дело также показывает риск расчетных расхождений: даже при доказанном факте безучетного потребления нужно корректно определить, применяется ли общий расчетный способ или специальный порядок для населения и приравненных к нему категорий. Рекомендации ➡️[Сетевым компаниям] необходимо фиксировать не только факт повреждения пломб, но и документы об их первоначальной установке: акт допуска прибора учета, схему измерения, места пломбировки, фото- и видеофиксацию. ➡️[Поставщикам] при расчетах по актам сетевой организации нужно проверять статус потребителя: СНТ может относиться к категории, приравненной к населению, что влияет на порядок определения объема безучетного потребления. ➡️[Потребителям] важно контролировать сохранность пломб и знаков визуального контроля на всех элементах измерительного комплекса, а не только на самом приборе учета. ➡️[Юридическим департаментам] в спорах о безучетном потреблении нужно разделять три вопроса: 1️⃣ законность проверки, 2️⃣ наличие признаков нарушения учета, 3️⃣ корректность расчетной методики.