Правовые аспекты энергетики

О договоре мены электроэнергии Энергия потенциально может быть предметом договора мены (гл. 31 ГК РФ). В частности, это допустимо при передаче энергии через присоединённую сеть. Именно в данном случае на энергию распространяется правовой режим вещи (товара) (п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, пп. 7 ст. 3 Закона № 35-ФЗ). Учитывая же, что предметом мены может быть только товар (п. 1 ст. 567 ГК РФ), договор мены возможен лишь в условиях передачи энергии через присоединённую сеть. Но, несмотря на юридическую допустимость мены, применение данной конструкции при обороте энергии через присоединённую сеть — не лучшая идея. Например, это связано с риском буквального восприятия специальных норм как якобы ограничивающих допустимые договорные формы возмездного оборота электроэнергии только договором энергоснабжения, договором купли-продажи или договором поставки энергии (п. 27 Основных положений № 442). При таком подходе мена может быть признана недопустимой конструкцией. Помимо возможного признания сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ), в данном случае существует риск переквалификации договора мены в договор купли-продажи (поставки) энергии, причём с признанием его ненадлежащим образом оформленным. При определённых обстоятельствах это может повлечь за собой констатацию факта бездоговорного потребления с применением к приобретателю энергии соответствующих санкций (п. 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442). С учётом такой перспективы более предпочтительным вариантом оформления обмена товарами видится любой «традиционный» договор, регулирующий возмездный оборот энергии (договор энергоснабжения, договор купли-продажи или договор поставки энергии), с одновременным: 1) либо предоставлением приобретателем энергии отступного — товара вместо денег (ст. 409 ГК РФ); 2) либо выкупом товара у приобретателя энергии с последующим зачётом встречных денежных требований (ст. 410 ГК РФ). ▫️Мы в VK

Об объёме обязательств владельца ТЭЦ при техприсоединении Вопрос об объёме обязательств владельца ТЭЦ при техприсоединении уже много лет вызывает острые дискуссии (см., например, материал на с. 136–144 сборника статей). Причина — правовая неопределённость, обусловленная несовершенством регулирования. Исправить ситуацию мог ВС РФ, который недавно рассмотрел спор между Мосэнерго и Мособлэнерго о продлении срока действия ТУ для присоединения объектов Мособлэнерго к ТЭЦ Мосэнерго. Суть спора и судебные акты Мособлэнерго, выступавшее заявителем по договору об осуществлении техприсоединения, не выполнило ТУ в установленный срок и обратилось к Мосэнерго с просьбой продлить срок их действия. Получив отказ, Мособлэнерго обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Мосэнерго не является сетевой организацией и, следовательно, не обязано продлевать срок действия ранее выданных ТУ. Кроме того, суд констатировал отсутствие технической возможности присоединения ввиду отсутствия свободной мощности ТЭЦ. Суды апелляционной и кассационной инстанций заняли противоположную позицию. Они исходили из того, что при присоединении к ТЭЦ её владелец выполняет все функции сетевой организации, а потому обязан продлить срок действия ТУ. Отсутствие же технической возможности присоединения, по мнению этих судов, не было доказано. Позиция ВС РФ СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом коллегия мотивировала свой вывод исключительно отсутствием технической возможности присоединения. Но ВС РФ почему-то оставил за периметром своего внимания ключевой вывод суда первой инстанции о том, что владелец ТЭЦ не является сетевой организацией и, следовательно, в принципе не обязан продлевать срок действия ТУ. Логика указанного вывода вытекает из п. 5 Правил техприсоединения № 861, согласно которому владелец ТЭЦ выполняет не все, а лишь отдельные функции сетевой организации: определяет техническую возможность присоединения, согласовывает ТУ с субъектами ОДУ и смежными сетевыми организациями, исполняет необходимые условия договора. Из этого может следовать, что обязанности владельца ТЭЦ ограничены указанным функционалом и не включают обязанность по продлению срока действия ТУ. А значит, при подтверждении корректности данного вывода вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности присоединения не имел бы самостоятельного значения. ВС РФ же этот важный момент, к сожалению, никак не прокомментировал. Последствия для правоприменения В результате позицию ВС РФ можно трактовать по-разному. Возможно, суд молчаливо исходил из того, что владелец ТЭЦ в отношениях по техприсоединению обладает всеми правами и несёт все обязанности сетевой организации. Поэтому ВС РФ не счёл необходимым специально исследовать данный вопрос и сосредоточился лишь на оценке технической возможности присоединения. Не исключено и другое объяснение: суд не стал усложнять анализ и ограничился оценкой наиболее очевидного, по его мнению, нарушения со стороны апелляции и кассации — вывода о недоказанности отсутствия технической возможности присоединения. Но в итоге, учитывая правоприменительную значимость решений СКЭС ВС РФ, и без того непростой вопрос идентификации объёма обязательств владельца ТЭЦ стал ещё более проблемным. При этом существующая правовая неопределённость, которая, по сути, и спровоцировала рассматриваемый юридический спор, только усугубилась. См. определение СКЭС ВС РФ от 05.08.2026 № 305-ЭС26-3112 по делу № А40-163614/2025. ▫️Мы в VK

Цифровой рубль в расчетах за электроэнергию Делимся интересной статьей А.С. Федорова «Цифровой рубль в расчетах за электрическую энергию: правовые аспекты и перспективы». Автор рассматривает правовой режим цифрового рубля и его возможное применение в расчетах на розничных рынках электроэнергии, включая обязанности гарантирующих поставщиков, которые возникают в связи с поэтапным введением обязательного приема цифрового рубля. В статье обосновывается перспективность цифрового рубля с точки зрения возможности: ▫️ снижения транзакционных издержек и упрощения работы с задолженностью; ▫️использования маркированных цифровых рублей для целевых платежей, в том числе субсидий и расчетов через посредников; ▫️ развития смарт-контрактов в энергоснабжении. Автор полагает, что цифровой рубль может стать инструментом повышения прозрачности, автоматизации и эффективности расчетов за электроэнергию. При этом внедрение цифрового рубля требует последовательной доработки правовой базы и технологической инфраструктуры.

Юридический аудит энергопредприятия Диагностика правовых рисков энергокомпаний — от сервиса Энергоюристы онлайн. 🌐 Кому пригодится аудит ▫️энергосбытовым компаниям; ▫️сетевым организациям; ▫️производителям энергии. ⚙️ Что даёт аудит ▫️выявление ключевых правовых рисков энергобизнеса; ▫️оценка уязвимых правовых позиций по спорным вопросам энергоснабжения; ▫️карта рисков с приоритизацией мер по устранению. 🗂 Уровни аудита — Базовый аудит: оценка правовых рисков по документации и регламентам компании. — Углублённый аудит: расширенная проверка с анализом правоприменительной практики и правовой позиции компании. 📑 Результат аудита Отчёт с картой рисков, приоритетами устранения и готовыми правовыми позициями по наиболее проблемным вопросам. 📈 Ключевые эффекты аудита ▫️снижение риска привлечения к ответственности; ▫️повышение устойчивости к проверкам и претензиям; ▫️усиление правовой позиции в энергоспорах. Энергоюристы онлайн — специализированная правовая поддержка бизнеса в энергетике. _________ Реклама erid: CQH36pWzJqDyzp8TM361Q7PzzY1HZ9YXYPo2tt8uXFQESM ИП Жанэ Азамат Давлетович

Энергоснабжение без присоединения к внешним сетям Правовой режим энергоснабжения покупателя электроэнергии от стороннего объекта генерации во многом зависит от наличия технологического присоединения этого объекта и энергопринимающих устройств покупателя к внешним электрическим сетям. При отсутствии такого присоединения отношения сторон, как правило, не укладываются в типовую модель розничного рынка электроэнергии и, соответственно, не подпадают под стандартный режим, предусмотренный специальным законодательством об электроэнергетике (Закон № 35-ФЗ, Правила № 861 и Основные положения № 442). В данной ситуации отношения продавца (производителя) и покупателя энергии регулируются преимущественно положениями гражданского законодательства. Следовательно, вопросы купли-продажи энергии и ее физической передачи могут быть структурированы с большей степенью договорной автономии, чем в классической модели розничного рынка. Например, у сторон отсутствует необходимость в реализации официальной процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами № 861. Вместе с тем наличие присоединения является необходимым юридическим условием для заключения договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ). При этом стороны могут, но не обязаны, воспроизвести отдельные процедурные элементы техприсоединения по аналогии с Правилами № 861 — например, подачу заявки, выдачу технических условий, выполнение мероприятий по присоединению и оформление акта о присоединении. Для урегулирования непосредственно энергоснабжения потребителя может быть использован договор энергоснабжения (§ 6 главы 30 ГК РФ) — базовая юридическая конструкция, опосредующая возмездную подачу энергии через присоединенную сеть. Применительно к такой конструкции особое значение приобретает договорная детализация регулирования отношений сторон. Условия о точках поставки, порядке учета, эксплуатационной ответственности, качестве энергии, режимах подачи, основаниях прекращения снабжения и т.п. должны быть четко закреплены в договоре. В отличие от классической модели отношений на розничном рынке, детально урегулированной специальным законодательством, в изолированной схеме все эти вопросы регламентированы законом не столь подробно. Поэтому чем более точно и полно стороны опишут модель взаимодействия, тем выше будет правовая устойчивость и практическая реализуемость всей договорной конструкции. ▫️Мы в VK

Когда продавец электроэнергии может быть признан оператором майнинговой инфраструктуры В продолжение анализа правоотношений между продавцом электроэнергии и майнером необходимо рассмотреть критерии отнесения продавца к категории оператора майнинговой инфраструктуры (ОМИ). Согласно ч. 3.5 ст. 1 Закона № 259-ФЗ, ОМИ — это лицо, оказывающее услуги по предоставлению майнинговой инфраструктуры. В свою очередь, под майнинговой инфраструктурой понимаются объекты, предназначенные для размещения технических и программно-аппаратных средств, используемых для осуществления майнинга, включая обеспечение их электроснабжением (ч. 3.4 ст. 1 Закона № 259-ФЗ). При этом действующее регулирование не содержит однозначного ответа на вопрос о том, в каких именно случаях деятельность продавца электроэнергии может квалифицироваться как оказание услуг по предоставлению майнинговой инфраструктуры. В частности, остаётся неясным, достаточно ли для признания лица ОМИ: 1) исключительно реализации электрической энергии майнеру; 2) передачи ему помещения для размещения оборудования с одновременным обеспечением его энергоснабжения; 3) передачи помещения вне зависимости от наличия обязательств по энергоснабжению. Представляется, что наиболее вероятными являются второй и третий подходы. Однако это лишь гипотеза, не подтверждённая ни буквой закона, ни устоявшейся практикой. В условиях указанной неопределённости нельзя исключать формирование альтернативных подходов контролирующих органов к квалификации тех или иных договорных конструкций в качестве оказания услуг по предоставлению майнинговой инфраструктуры. Практическая значимость данного вопроса обусловлена тем, что в силу ч. 5 ст. 14.2 Закона № 259-ФЗ оператор майнинговой инфраструктуры вправе осуществлять деятельность только с момента включения в соответствующий реестр. Соответственно, осуществление деятельности, фактически подпадающей под признаки ОМИ (например, предоставление помещения для размещения оборудования майнера в совокупности с его энергоснабжением), без включения в реестр может повлечь признание такой деятельности противоречащей закону и, как следствие, недействительность соответствующих сделок (ст. 168 ГК РФ). С учётом изложенного реализация проектов, связанных с энергоснабжением майнинговой деятельности, представляется целесообразной после получения от ФНС России официальных разъяснений вышеупомянутых норм. ▫️Мы в VK

Установление охранной зоны ЛЭП Верховный Суд РФ издал любопытный документ – см. определение от 17.06.2026 № 11‑КАД26‑6‑К6 по делу № 2а‑1887/2024. В нем суд указал, что решение об установлении охранной зоны ЛЭП отвечает параметрам НПА, поскольку предполагает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Здесь, конечно, можно подискутировать. И опереться в такой дискуссии следует прежде всего на похожее по своей сути дело, в котором ВС РФ сказал, что решение об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения не отвечает критериям НПА (определение ВС РФ от 09.06.2016 № 301‑КГ15‑20284 по делу № А82‑7100/2015). В чем принципиальная разница между определением охранной зоны ЛЭП (обязательный для всех режим использования территории) и определением гарантирующей организации (обязательный для всех контрагент в области водоснабжения и водоотведения) с точки зрения характера таких решений — не совсем понятно. Но сейчас о другом. Если признать акт об установлении охранной зоны электросетей нормативным, то к нему применим особый режим: ✔️ обязательное официальное опубликование; ✔️ доступность текста для неопределенного круга лиц; ✔️ возможность бессрочного оспаривания. Однако действующая модель установления охранной зоны ЛЭП устроена иначе. Такая зона де‑юре возникает не в связи с изданием НПА, а в результате процедуры: сетевая организация определяет границы охранной зоны и согласует их с Ростехнадзором, затем сведения об охранной зоне вносятся в ЕГРН (см. подробнее об этом в нашем материале). Именно запись в реестре становится источником информации об охранной зоне, а не обнародованный НПА. В итоге возникает проблема: режим охранной зоны носит по сути нормативный характер, а на деле возникновение такого режима не связано с изданием НПА. Помимо того, что это снижает «обозримость» режима охранной зоны ЛЭП для третьих лиц, это еще и существенно ограничивает права третьих лиц на оспаривание такого режима, которое, в отличие от бессрочного оспаривания НПА, ограничено сроком давности. Все это актуализирует задачу оценки Конституционным Судом РФ законности существующего порядка установления охранной зоны ЛЭП в той мере, в какой он допускает установление такой зоны без издания НПА. И свежее решение ВС РФ может послужить серьезным толчком к такой проверке. ▫️Мы в VK

208-ФЗ: консолидация сетей и новая модель микрогенерации Принят Федеральный закон от 26.06.2026 № 208‑ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты РФ». Документ направлен на перераспределение полномочий в электроэнергетике, усиление роли СТСО в консолидации объектов ЭСХ и обновление правового режима микрогенерации. Закон предусматривает ряд существенных положений: ✔️Упразднён закреплённый в Законе об электроэнергетике фиксированный лимит мощности объектов микрогенерации (15 кВт); полномочие по определению предельных значений мощности и объёма выдачи электроэнергии объектом микрогенерации в сеть передано Правительству РФ. ✔️Правительство РФ наделено полномочиями по определению порядка размещения и функционирования объектов микрогенерации, входящих в состав общего имущества МКД, а также порядка расчётов за электроснабжение в таких случаях. ✔️Установлено, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать НПА по вопросам государственного регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и актами Правительства РФ. ✔️Закреплено, что при консолидации объектов ЭСХ передаче СТСО подлежат не только сами объекты электросетевого хозяйства, но и объекты и (или) оборудование, необходимые для их эксплуатации. ✔️Чётко закреплено преимущественное право СТСО на выкуп объектов ЭСХ; сделки, совершённые с нарушением этого права, признаются ничтожными. ✔️Предусмотрена обязательная передача публичных объектов ЭСХ (и необходимого для их эксплуатации оборудования) в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО; ранее заключённые договоры (кроме залога и соглашений ГЧП/концессий, решения о заключении которых приняты до 01.09.2024) прекращаются. ✔️При последующей приватизации объектов ЭСХ преимущественное право их выкупа по рыночной стоимости имеют СТСО/ТСО ; установлен запрет на новые концессии и соглашения ГЧП в отношении объектов ЭСХ, подлежащих передаче СТСО или ТСО. Дата вступления закона в силу Закон в целом вступает в силу со дня его официального опубликования (26.06.2026). При этом ключевые положения о передаче объектов ЭСХ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2024 года. Отдельные нормы, касающиеся микрогенерации, вступают в силу с 1 сентября 2026 года. Текст Закона ▫️Мы в VK

Энергоснабжение майнера в рамках договора аренды В коммерческой практике распространена модель арендных отношений, при которой арендодатель обеспечивает объект аренды электроэнергией, а арендатор оплачивает её в составе переменной части арендной платы. Такая модель легитимна, практична и по сравнению с классической договорной моделью энергоснабжения имеет ряд преимуществ. Однако если арендатором помещения выступает майнер, ситуация для арендодателя существенно усложняется. Это связано с тем, что предоставление помещения в аренду для размещения майнингового оборудования в совокупности с обеспечением его электроэнергией может быть квалифицировано как оказание услуг по предоставлению майнинговой инфраструктуры. В таком случае арендодатель приобретает статус оператора майнинговой инфраструктуры (ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ). При этом деятельность по предоставлению майнинговой инфраструктуры допускается только с момента включения оператора в соответствующий реестр (ч. 5 ст. 14.2 Федерального закона № 259-ФЗ). Иными словами, реализация арендной модели возможна лишь при условии предварительного включения арендодателя в указанный реестр. Кроме того, в этом случае на арендодателя возлагаются дополнительные обязанности: ✔️ Ежеквартально, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в налоговый орган по месту своего нахождения сведения, связанные с осуществлением майнинга арендатором (ст. 86.5 НК РФ); ✔️ Соблюдать иные требования законодательства (см. Требования к деятельности оператора майнинговой инфраструктуры, утв. постановлением Правительства РФ от 31.10.2024 № 1463), в том числе: ▫️ создать службу внутреннего контроля и службу управления рисками; ▫️ обеспечить соответствие требованиям к деловой репутации единоличного исполнительного органа, членов органов управления и главного бухгалтера; ▫️ обеспечить соответствие персонала квалификационным требованиям. В целом отношения с майнером — дело непростое. Арендодателям необходимо учитывать это как при выборе контрагента, так и при определении правовой модели его энергоснабжения. ▫️Мы в VK

Отчуждение теплосетевых объектов и прекращение обязательств по теплоснабжению В свежем определении СКЭС ВС РФ от 15.06.2026 № 305‑ЭС26‑913 по делу № А41‑57028/2024 сформулирована правовая позиция, согласно которой закон не связывает статус теплоснабжающей организации исключительно с правом собственности на тепловые сети, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты теплосетевого хозяйства сама по себе автоматически не прекращает обязательства по теплоснабжению. С одной стороны, данная позиция небесспорна, поскольку п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190‑ФЗ «О теплоснабжении» относит владение теплоисточником или тепловой сетью к одному из обязательных атрибутов теплоснабжающей организации. С другой стороны, позиция ВС РФ имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку формирует для судов устойчивый ориентир: статус теплоснабжающей организации не связывается исключительно с наличием прав на тепловые сети, а передача прав на такие сети сама по себе не прекращает обязательства по теплоснабжению (ст. 416 ГК РФ). Такой подход способен скорректировать распространенную в судебной практике тенденцию по необоснованному отождествлению добровольной (невынужденной) передачи продавцом энергии своих прав на объекты энергетической инфраструктуры с якобы объективной невозможностью исполнения им обязательств по энергоснабжению. Позиция ВС РФ имеет важное значение и для сделок с объектами теплосетевого хозяйства: участники оборота должны учитывать, что передача сетевой инфраструктуры без одновременного урегулирования договорных обязательств по энергоснабжению не гарантирует их прекращение. В практическом плане Определение ВС РФ от 15.06.2026 ориентирует суды на углубленное исследование причин невозможности исполнения обязательств, а участников оборота — на корректное юридическое оформление перемены лиц, трансформации либо прекращения действующих договорных отношений при совершении сделок с объектами теплоснабжения. ▫️Мы в VK

Искусственный интеллект и качество НПА в энергетике Более трёх лет назад мы говорили о возможности совершенствования правового регулирования энергетики с помощью ИИ. С тех пор качество формы издаваемых НПА как минимум не улучшилось — достаточно взглянуть хотя бы на наименования этих документов, и всё станет понятно: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501240012 http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202509100004 http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512290102 Зато сам ИИ за это время стал куда более зрелым и теперь способен: – анализировать сложные юридические тексты; – выявлять лингвистические дефекты; – фиксировать внутренние противоречия норм; – предлагать варианты формулировок и др. Поэтому, чтобы окончательно не завязнуть в массивах нечитабельных НПА, ИИ нужно не обсуждать, а как можно быстрее встраивать в нормотворческий процесс. Как может выглядеть интеграция ИИ Правила юридической техники и лучшие образцы нормативных актов могут задаваться для ИИ в качестве эталона, а каждый проект НПА должен проходить проверку ИИ на соответствие этому стандарту. Выявление же недостатков текста должно блокировать продвижение проекта до их полного устранения разработчиком. Это должно превратить ИИ одновременно в инструмент самоконтроля разработчика и в обязательный фильтр некачественных с точки зрения формы инициатив. Какие задачи должен решать ИИ По сути, речь идёт об официальной автоматизированной оценке проектов НПА на соответствие стандарту, в рамках которой должны проводиться: ✔️ структурный анализ — проверка соответствия НПА типовой структуре, корректности реквизитов и ссылок; ✔️ лингвостилистический контроль — устранение громоздких и неоднозначных формулировок, стилистическое выравнивание текста; ✔️ контроль системности регулирования — выявление дублирования и внутренних противоречий, коллизий с действующими нормами, а также нарушений единства терминологии. Эффекты от внедрения ИИ ИИ способен в сжатые сроки существенно улучшить нормативный облик энергетики. Помимо демонтажа индустрии кустарного оформления проектов НПА, грамотное внедрение ИИ может обеспечить соответствие проектируемых норм передовым стандартам юридической техники. Такое внедрение ускорит интеграцию ИИ и в процедуры оценки содержания НПА, что в целом благотворно скажется на качестве регулирования энергетики и не только. ▫️Мы в VK

​​Владение объектом ЕНЭС под контролем иностранного инвестора ⚖️ СКЭС рассмотрела два дела (о них мы рассказывали ранее) по спору между ОЭК и Россетями о взыскании с Россетей задолженности за услуги по передаче электроэнергии с использованием объекта ЕНЭС. Суть спора Оба дела касаются одной и той же правовой ситуации: ОЭК — собственник объекта электросетевого хозяйства (ПС 220 кВ «Ручьи»), который отнесен к ЕНЭС. Россети (организация по управлению ЕНЭС) фактически пользуется ПС, принадлежащей ОЭК. При этом ОЭК не может самостоятельно эксплуатировать этот объект, поскольку не является субъектом ОРЭМ. ОЭК обратилось в суд с требованиями о взыскании с Россетей задолженности за услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС 220 кВ. Суды, принимая различные решения по существу, в целом исходили из допустимости взыскания в пользу ОЭК денежных сумм, связанных с использованием ПС 220 кВ. Однако Россети с этим не согласились, указывая, что ОЭК находится под контролем иностранного инвестора, что исключает обоснованность требований ОЭК. Позиция СКЭС ВС РФ СКЭС отменила судебные акты трех инстанций по обоим делам и направила дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предписано установить, в какой период времени ОЭК находилось под контролем иностранного инвестора и продолжает ли такой контроль сохраняться, и исходя из этого разрешить вопрос об обоснованности заявленных ОЭК требований. Кроме того, СКЭС указала на необходимость учесть изменения, внесенные Федеральным законом № 185‑ФЗ в статью 26 Закона № 35‑ФЗ (запрет на деятельность по передаче электрической энергии в отношении организаций под контролем иностранного инвестора), а также рассмотреть доводы Россетей о привлечении к участию в деле компетентных государственных органов (включая ФАС, органы прокуратуры и Росфинмониторинг) в связи с характером спорных правоотношений и их значением для энергетической безопасности. — Определение СКЭС от 10.06.2026 № 305-ЭС25-11307 по делу № А40-217608/2024 — Определение СКЭС от 11.06.2026 № 305-ЭС25-11308 по делу № А40-53952/2024 ▫️Мы в VK

О несбалансированности интересов в регулировании энергетики В материале анализируется проблема несбалансированности интересов в правовом регулировании энергетики, обусловленная приоритетным учетом экономических потребностей отдельных субъектов. Рассматриваются институциональные и процедурные факторы, способствующие возникновению данного дисбаланса, включая проявления «регуляторного захвата», формальный характер оценки регулирующего воздействия и отсутствие научной экспертизы проектов нормативных правовых актов. Обосновывается необходимость совершенствования механизмов обеспечения независимости регулятора, усиления "фильтрующих" инструментов нормотворчества и внедрения опережающего правового регулирования. Читать материал ▫️Мы в VK

Свободное ценообразование на тепло ⚖️ Суд 1-й инстанции подтвердил законность штрафа ФАС России для производителя тепла за монопольно высокую цену на тепловую энергию. Ранее антимонопольный орган установил, что компания, занимая доминирующее положение на рынке теплоснабжения, включила в нерегулируемую цену на тепло экономически необоснованные расходы, не связанные с производством пара для конкретных потребителей. См. релиз на сайте ФАС Данный случай — еще одно напоминание о том, что свободные цены на тепло остаются для продавцов энергии зоной повышенных юридических рисков. Чтобы их минимизировать целесообразно придерживаться следующего алгоритма: ✅ Описываем формулу ценообразования и фиксируем ее в публичной ценовой политике компании. ✅ Держим наготове расшифровку цены и исключаем "перекрестку": фиксируем виды затрат, которые включены в цену; проверяем, что в цену включены только расходы, непосредственно связанные с производством и поставкой тепловой энергии; в цену не включены затраты на теплоснабжение иных потребителей. ✅ Обеспечиваем документальное обоснование каждой статьи затрат (договор, счёт, акт). ✅ Сравниваем цены по аналогичным категориям потребителей (одинаковые параметры подключения, режимы потребления, условия договора и т.п.) и исключаем необоснованные "разрывы" в стоимости тепла. ✅ Обеспечиваем возможность подтверждения того, что различия в цене обусловлены объективными факторами (техническими, коммерческими и др.), а не настройкой условий под конкретного контрагента. ▫️Мы в VK

⚖️ Определение объемов энергопотребления при непредоставлении показаний ПУ ❗️СКЭС ВС РФ указала, что в случае непредставления показаний расчётного прибора учёта электроэнергии в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта определение объёма энергопотребления производится расчётным путём с использованием замещающей информации. Ключевые тезисы СКЭС ⚡️В случае непредставления показаний расчётного прибора учёта электрической энергии в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта электроэнергии определение объёма потребления электроэнергии для расчётов производится расчётным путём посредством использования замещающей информации или применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями № 442. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года — показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись. ⚡️ При наличии сведений о допустимой законом и договором замещающей информации не допускается основывать расчёты на данных из ведомости приёма-передачи электроэнергии, корректность которых опровергнута потребителем. ⚡️ Вынужденная оплата потребителем энергии с учётом данных ведомости приёма-передачи электроэнергии (в целях предотвращения ограничения электроэнергии ввиду задолженности) при одновременном направлении энергоснабжающей организации писем и претензии с выражением несогласия с начислением платы не свидетельствует о законности произведённого расчёта. Такие действия потребителя обоснованны и соответствуют утверждённым законодательством правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. ⚡️ Учитывая, что энергоснабжающая организация обладала необходимой замещающей информацией (например, выставленной счёт-фактурой с указанием объёмов электрической энергии), утаивание или игнорирование этой информации не соответствует ни принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), ни нормам о надлежащем исполнении обязательств (статьи 309 и 310 ГК РФ). 📄 См. определение СКЭС ВС РФ от 21.05.2026 № 305-ЭС25-15791 по делу № А40-233605/2024. ▫️Мы в VK

Четвертая категория надёжности энергоснабжения: условия применения и риски До недавних пор законодательство в сфере электроэнергетики предусматривало лишь три категории надёжности энергоснабжения. Каждая из них предполагает определённый гарантированный уровень качества и бесперебойности подачи электроэнергии, а также конкретные обязательства энергетиков перед потребителями. 17 февраля 2026 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 07.02.2026 № 103 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым введена 4-я категория надёжности. Её появление меняет логику отношений между потребителем и энергокомпаниями: впервые риски ненадёжного энергоснабжения могут быть полностью перенесены на самого потребителя. Причем, по его собственному желанию. Подробнее об этом в нашей небольшой справке. ▫️Мы в VK

Запрет на подключение к шинам станции СМИ анонсировали очередную любопытную инициативу: в этот раз обсуждается запрет владельцам генерации напрямую подключать потребителей к шинам электростанций. Инициатива якобы направлена на сохранение устойчивой работы электроэнергетических систем и недопущение возникновения дополнительного дефицита мощности. Но из анонса не до конца понятно, идёт ли речь о принципиальном запрете непосредственного (физического) присоединения к шинам станции или же речь только о запрете выполнения владельцами генерации функций сетевой организации в части ТП (с сохранением возможности непосредственного ТП к шинам станции). От этого зависят последствия, которые повлечёт за собой такая инициатива для генераторов, потребителей и сетей. Например, в первом случае потребитель должен будет оплатить ТП сетям, а не владельцу генерации. Кроме того, потребителю придётся оплачивать полную стоимость услуг по передаче энергии (сейчас он оплачивает лишь расходы на содержание сетей, а нормативные потери — только в части объёмов, не обеспеченных выработкой станции). Во втором случае плата за услуги по передаче энергии для потребителя не должна измениться. А вот за ТП, по-видимому, придётся платить в адрес сетей, а не владельца генерации. И, вероятнее всего, в большем размере, так как такая плата будет регулируемой, а не свободной. В итоге понятно одно: любой формат инициативы так или иначе нацелен на искусственное увеличение доходности сетей за счёт увеличения расходов потребителей. И не совсем понятно, как это связано с повышением надёжности, особенно в контексте того, что присоединение к шинам станции подлежит сейчас согласованию как с сетями, так и с СО ЕЭС. ▫️Мы в VK

Об изъятии "излишней" мощности Попытки вывести энергетику за рамки цивилизованного правового поля продолжаются — теперь прорабатывается механизм принудительного пересмотра максимальной присоединенной мощности крупных потребителей (свыше 670 кВт). Идеологи хотят оставить потребителям фактически используемые за 5 лет объёмы мощности + 20% резерва, а "излишки" изъять и перераспределить. При этом проигнорирован тот факт, что максимальная присоединенная мощность "возникает" в результате платной процедуры ТП, стоимость которой определяется с учетом объема мощности. Причем, по своей экономико-правовой природе плата за ТП — это по сути возмещение расходов сетевой организации на создание инфраструктуры под заявленный потребителем объём мощности. Предлагаемый же механизм порождает ситуацию, когда сетевая организация, получив от потребителя плату за создание инфраструктуры под условные 100 единиц мощности, передаёт 20–30 единиц третьему лицу и по сути повторно взимает плату за "новое" ТП. Потребитель же лишается части ранее оплаченной мощности, причем, без какого-либо соразмерного возмещения. В нормальном юридическом измерении это означает, что сетевая организация нарушает принцип эквивалентности встречного предоставления (деньги за ТП получила сполна, а переток с учетом оплаченного объема мощности будет гарантировать лишь частично) и неосновательно обогащается за счёт повторной монетизации уже ранее оплаченной услуги. Следовательно, инициатива могла бы хоть как-то формально вписаться в правовое пространство лишь при условии компенсации сетевой организацией расходов потребителя, определенных с учетом стоимости подключения "излишков" сетевой мощности. Но такой вариант инициаторам вряд ли интересен. ▫️Мы в VK

⚖️ ОЭК vs Россети 2-а идентичных и крайне любопытных дела (А40-53952/2024 и А40-217608/2024) переданы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ — зампред ВС РФ отменил определения судьи об отказе Россетям в пересмотре данных дел и направил их на рассмотрение в СКЭС. Суть спора Оба дела касаются одной и той же правовой ситуации: ОЭК — собственник объекта электросетевого хозяйства (ПС 220 кВ), который отнесен к ЕНЭС. Россети (организация по управлению ЕНЭС) фактически использует ПС, принадлежащую ОЭК. При этом ОЭК лишено возможности самостоятельно эксплуатировать ПС, поскольку не является субъектом ОРЭМ. ОЭК обратилось в суд с требованием взыскать с Россетей плату за использование ПС, а также неустойку за просрочку оплаты. Рассмотрение дел судами Первая инстанция удовлетворила иски ОЭК в полном объёме. Апелляция частично изменила/отменила решения первой инстанции в обоих делах, применив зачёт встречных требований сторон и существенно снизив размер взыскиваемых сумм. Кассация отменила постановления апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов, направив дела на новое рассмотрение. При этом суд округа указал: начисление законной неустойки противоречит ст. 26 Закона об электроэнергетике, поскольку данная статья предусматривает неустойку лишь за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии и подлежит взысканию только в адрес сетевой организации, а не в пользу владельца объекта ЕНЭС. Обращение в ВС РФ Россети не согласились с судебными актами и оспорили их в ВС РФ. Свое обращение заявитель обосновал тем, что: — суды неверно применили ст. 26 Закона об электроэнергетике, взыскав законную неустойку в правоотношениях, на которые данная норма не распространяется; — ФАС России установила, что ОЭК находится под полным контролем иностранного инвестора из «недружественного» государства. Во исполнение приказов ФАС индивидуальные тарифы ОЭК на передачу электроэнергии в СПб и Ленобласти уже отменены — и это признано законным в судебном порядке. По мнению Россетей, данные обстоятельства влекут нарушение публичного порядка и требуют полной отмены состоявшихся судебных актов. Передача дел в СКЭС В итоге дела переданы на рассмотрение в СКЭС, которой предстоит ответить на следующие принципиальные вопросы: — применима ли законная неустойка по ст. 26 Закона об электроэнергетике к отношениям между компанией, управляющей ЕНЭС, и собственниками объектов ЕНЭС. — подлежат ли судебные акты полной отмене ввиду нахождения ОЭК под иностранным контролем (что суды нижестоящих инстанций расценили как обстоятельство, не имеющее значение для спора). 🔎 Следим за развитием событий. ▫️Мы в VK

Субъектный состав правоотношений по резервированию электрической мощности Любопытная статья Константинова К.А. в свежем номере журнала «Правовой энергетический форум». Материал посвящён анализу проектируемых в настоящее время отношений по резервированию электрической мощности. Автор показывает, что предлагаемая регулятором модель резервирования представляет собой юридическую фикцию, при которой сетевые организации будут получать гарантированный доход за «готовность сети» даже при отсутствии фактического энергопотребления, тогда как плата для потребителей может оказаться несоразмерной реально полученной пользе. В качестве одной из главных проблем инициативы автор называет конфликт интересов: сетевые организации стремятся к фиксированному платежу, а потребители — к переменному. В результате очевиден системный дисбаланс, который обеспечивает в основном интересы сетевых организаций. Автор предлагает изменить предложенный механизм резервирования для обеспечения интересов всех участников отношений. ▫️Мы в VK