Административное право. От практики к фундаментальным ценностям

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июле 2026 года аннулировал сделку по покупке российским ООО «Волга» бизнесмена Виктора Осокина 92,7% АО «Сестрорецкий инструментальный завод» у кипрской структуры. Суд применил к ней 169-ю статью Гражданского кодекса, которая позволяет не только признать недействительной транзакцию, нарушающую контрсанкционное регулирование, но и конфисковать в бюджет сумму переведенных по ней средств. Взыскание было обращено на недвижимость предприятия и не уплаченные в бюджет налоги плюс налоговый штраф. При этом в судебном решении сказано, что УФНС по Санкт-Петербургу о неуплате налога узнала после проверки органов прокуратуры, поэтому меры в отношении налоговой недоимки принял прокурор. Опрошенные РБК юристы называют взыскание налога в этом деле «недостаточно обоснованным» и прецедентным. На что именно обращают внимание эксперты и что это решение может значить для бизнеса в целом — читайте в подписке РБК. ▪️Канал РБК в «Максе» ▪️Приложение РБК для iOS и Android

«Ижавиа» подала иск к Росавиации и потребовала приостановить аннулирование сертификата. «Ижавиа» 31 июля обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительным приказ Росавиации об аннулировании сертификата эксплуатанта. Одновременно компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер — приостановлении действия документа до рассмотрения дела по существу. Иск поступил в суд через два дня после того, как перевозчик получил уведомление о прекращении действия сертификата с 1 августа. В своём заявлении авиакомпания настаивает на том, что решение надзорного органа было принято с грубыми процессуальными нарушениями. Акт инспекционной проверки Приволжского МТУ Росавиации поступил в «Ижавиа» 29 июля в 11:59. Уже через два часа, без учёта позиции компании и возможности представить возражения, был издан приказ об аннулировании. В иске это расценивается как карательная мера, исключающая базовые принципы объективности и законности государственного надзора. Заявитель подчёркивает, что был лишён права ознакомиться с окончательными выводами инспекции и направить официальные мотивированные возражения до принятия решения о наказании. Главный материальный довод «Ижавиа» — все замечания, послужившие основанием для ограничения действия сертификата, были устранены до издания оспариваемого приказа. Компания указывает, что ещё 23 июля направила в Росавиацию исчерпывающий отчёт об устранении нарушений, включая доведение информации по безопасности полётов через систему электронного документооборота с подтверждением 100% ознакомления руководящего состава, а также актуализацию Руководства по производству полётов и Руководства по аэродрому Ижевск. Программы подготовки лётного состава, по данным заявителя, были утверждены самой Росавиацией 20 июля — за восемь дней до подписания приказа. При этом заявка на снятие ограничений была подана ещё 21 мая, однако решения по экспертизе поступили в компанию только 7–8 июля — через 43 дня. В иске это расценивается как необоснованное затягивание процедуры со стороны надзорного органа. Авиакомпания также обращает внимание на то, что были выполнены не только предписания, но и реализованы дополнительные мероприятия: внедрены автоматизированные инструменты управления рисками, усилено инженерно-авиационное обеспечение, приобретено оборудование для расшифровки полётной информации. Это, по мнению заявителя, подтверждает системный подход к повышению безопасности, а не формальное закрытие замечаний. Особый пункт иска касается воздушного судна Як-42Д, у которого, по мнению инспекции, истёк срок сертификата лётной годности. Авиакомпания ссылается на пункт 91 ФАП-10, согласно которому уполномоченный орган имеет право ввести ограничение только в случае, если воздушное судно находится без действующего сертификата более 180 дней. Для RA-42450 этот срок, как утверждается в заявлении, наступает лишь 17 ноября 2026 года. При этом судно выведено из планов полётов и находится на техническом обслуживании, что полностью исключает риски для безопасности. В иске отдельно акцентируется несоразмерность применённой меры. «Ижавиа» — базовый перевозчик Удмуртской Республики с восьмидесятилетней историей, единственная государственная авиакомпания региона. За неполные семь месяцев 2026 года предприятие перевезло 287 897 пассажиров, выполнило 1 863 рейса, а аэропорт Ижевск обслужил 395 223 человека, из которых 72,8% пришлись на долю компании. Чистая прибыль за первое полугодие составила 719 млн рублей. За собственный счёт компания завершила строительство нового пассажирского терминала, профинансировала создание международного пункта пропуска и подготовила концессионную модель реконструкции взлётно-посадочной полосы. Аннулирование сертификата, как указано в заявлении, приведёт к возврату билетов на сумму 496,3 млн рублей, остановке работы 109 авиационных специалистов, транспортной блокаде региона и срыву запуска международного пункта пропуска. При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что выявленные процедурные недочёты повлекли реальный ущерб или создали прямую угрозу безопасности полётов. Авиационных происшествий или тяжких последствий, которые могли бы послужить основанием для столь жёсткой санкции, не зафиксировано. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер «Ижавиа» просит суд приостановить действие приказа до вступления в силу итогового судебного акта. В обоснование компания указывает, что непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, а также причинит значительный ущерб — фактически приведёт к банкротству предприятия. Перевозчик ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соразмерности государственного принуждения и настаивает, что приостановление действия приказа не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку все замечания устранены, а флот Boeing 737-NG исправен и имеет действующие сертификаты. Параллельно с судебным разбирательством Волжская территориальная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников направила обращение начальнику Приволжского МТУ Росавиации Людмиле Пименовой. Профсоюз выразил серьёзную обеспокоенность решением, указав, что коллектив «Ижавиа» насчитывает более 900 высококвалифицированных специалистов, многие из которых обладают уникальными компетенциями, востребованными исключительно в авиационной отрасли. Утрата предприятия, подчёркивается в письме, повлечёт не только сокращение рабочих мест, но и безвозвратную потерю кадрового потенциала, накопленного десятилетиями. Профсоюз просит уделить приоритетное внимание социально-экономическим последствиям и оказать содействие в поиске решений, позволяющих сохранить операционную деятельность и предотвратить дестабилизацию обстановки в регионе. UPD: сегодня авиакомпания отозвала свой иск к Росавиации.

Сегодня День Военно-морского флота, и как тут не вспомнить об Адмиралтейском регламенте 1722 г.— как-никак, один из важнейших актов административного и административно-процессуального законодательства своего времени! Настолько, что его в соответствующей части сделали типовым для всех коллегий. Вообще говоря, этим летом у меня так много работы, что, к сожалению, времени вести канал не так много. Надеюсь, осенью его будет побольше. А пока предлагаю подписчикам мою новую статью о лицах, участвующих в административном деле. Она посвящена вопросам правосубъектности и, что не менее важно, материальной и формальной заинтересованности.

Государство в 2026 году стало значительно реже подавать иски к бизнесу по статье 169 Гражданского кодекса, которая позволяет оспаривать сделки, «противные основам правопорядка или нравственности». В юрфирме МЭФ Legal подсчитали, что за первое полугодие 2026 года органы прокуратуры предъявили только пять таких исков, а органы таможни — 11 (тренд на сокращение втрое к 2025-му). Активно использоваться ст. 169 ГК начала после 2022 года, поскольку с ее помощью власти могут аннулировать сделки, нарушающие контрсанкционное законодательство. И не только аннулировать, но и конфисковывать имущество, переданное по таким сделкам, в доход государства. Почему снизилось количество исков по оспариванию «безнравственных» сделок и как может развиваться практика по этим делам дальше — в материале РБК. ▪️Канал РБК в «Максе» ▪️Приложение РБК для iOS и Android

​​Освобождение от ответственности по КоАП РФ при устранении нарушений: проект прошел финальное чтение При производстве по делу об АП хотят освобождать от ответственности тех, кто исполнит, например, соглашениеоб устранении нарушений обязательных требований. Речь идет о сделке, которую заключили по Закону о госконтроле. Воспользоваться льготой не сможет тот, кто: подал ходатайство о заключении соглашения после дня, когда материалы по делу об АП направили на рассмотрение судье, в орган или должностному лицу; совершил аналогичный проступок, при этом ранее не исполнил соглашение или его расторгли досрочно из-за несоблюдения условий. Проступок сочтут аналогичным, если за него и за нарушение, которое было основанием для соглашения, наказывают по одной норме КоАП РФ. Имеется в виду та же статья кодекса или ее часть. Со дня вступления соглашения в силу срок давности привлечения к ответственности приостановят. Планируется, что эти изменения заработают со дня опубликования закона. Пока сходные правила применяют, если исполнено соглашение между Центробанком и тем, кто манипулировал рынком или незаконно использовал инсайдерскую информацию. Эти нормы сохранят. Источник: Проект Федерального закона N 901935-8

​​Ограничение мобильного интернета не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта, решил суд Победитель запроса котировок не подписал контракт в срок из-за ограничения мобильного интернета, которое ввели для обеспечения безопасности. Он подтвердил это скриншотами из региональных и федеральных СМИ. Сведения внесли в РНП. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением контролеров: спорные обстоятельства не указывают на то, что победитель не мог подписать контракт. Он имел иные каналы и способы связи для исполнения обязательств. Так, из представленных скриншотов следует, что кабельный интернет и сотовая связь работали штатно, а их недоступность не доказали; победитель снизил цену на 99,92%. Значит, у него не было намерения исполнить контракт. 💡 Отметим, Краснодарское УФАС не включило в РНП данные о победителе закупки, который не подписал контракт из-за ограничения мобильного интернета. Контролеры учли, что победитель незамедлительно уведомилзаказчика о ситуации и выразил готовность исполнить контракт. Источник: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2026 по делу N А56-88505/2025

🧱🧱🧱🧱 В России почти на 25% выросло количество жалоб и обращений граждан к властям: если за первое полугодие 2024 года было подано 5,58 млн обращений, то за аналогичный периода этого года — уже 6,95 млн, показало исследование АНО «Диалог Регионы». Среди лидеров по темам обращений — проблемы в сфере автомобильных дорог, медицины, ЖКХ и благоустройства. Организация выделяет два канала взаимодействия между властью и гражданами: обращения через социальные сети и мессенджеры, и жалобы и предложения через портал «Госуслуги. Решаем вместе». В первом полугодии 2024 года число обращений через официальный портал составляло более 1,8 миллионов, а в 2026 году — 3,6 млн. Рост обращений составил 91,59%. Количество жалоб граждан в соцсетях и мессенджерах за два года уменьшилось на 8,67%. Если в первом полугодии 2024 года обращений было 3,7 миллионов, то в 2026 — 3,35 млн. ▪️Канал РБК в «Максе» ▪️Приложение РБК для iOS и Android

Егор Зырянов выпустил ролик про абсолютные монархии. Ролик хороший. Егор говорит, что власть абсолютного монарха была ограничена банальной нехваткой бюрократии, которая могла бы эту власть реализовывать. В частности, в огромной России в XVIII веке власть монарха за пределами городов была относительной. И если бы только в XVIII веке. В 1878 году в империи ввели должность полицейского урядника. Урядник обычно подчинялся становому приставу, а пристав - исправнику, начальнику полиции уезда. В связи с введением новой должности в Петербурге решили посчитать, а сколько вообще существует коронных (государственных) полицейских. Оказалось, что на 63 млн сельского населения в европейской части империи приходилось чуть больше 7 тысяч полицейских - один полицейский на девять тысяч человек. И это уже после появления урядников; раньше было ещё меньше. До 1837 года не было и становых приставов. Вся полиция уезда до 1837 года состояла из одного исправника (капитана-исправника), который даже не был государственным чиновником, а избирался уездным дворянством. Кто же тогда занимался поддержанием порядка в деревнях? Сами крестьяне. Каждые сто-двести дворов выбирали сотского, который надзирал за порядком. Иногда выбирали тысяцких и пятисотских. Если сотский не мог сам справиться с нарушителями спокойствия, он вызывал десятских - по одному от десяти-двадцати дворов. Все они были не профессиональными полицейскими, а обычными мужиками, похожими на советских дружинников. Только в 1903 году начали создавать уездную полицейскую стражу. Жалование у них было не особо высоким (180-350 рублей в год, вдвое больше сельского батрака и на уровне обычного городского рабочего), а по своему статусу стражники не так уж далеко ушли от сотских. По закону, на 300 стражников полагался всего один офицер. Для сравнения, в обычной армейской пехотной роте мирного времени на 120 солдат полагалось четыре офицера. Стражнику даже револьвер не полагался. И главное - стражников было мало; даже к 1914 году, уже после "крестьянской войны" 1905-7 годов, во всей империи числилось только 40 тысяч стражников (из них львиная доля - на неспокойном Кавказе и в вечно бурлящей Польше). В Европейской России один стражник приходился на пять тысяч крестьян. Полноценной уездной сельской полиции в империи так и не появилось до самого конца её истории. Со времён Екатерины Российская империя делилась на губернии, а губернии на уезды. По переписи 1897 года, в большинстве уездов жило от ста до двухсот тысяч человек, но встречались и гиганты, с населением в полмиллиона и даже больше, на уровне некоторых маленьких европейских стран того времени. (Для сравнения, сегодня в России есть десять республик и областей с населением меньше полумиллиона, а среднее население района - всего восемьдесят тысяч). К 1914 году население нескольких уездов Херсонской и Самарской губерний подбиралось к миллиону. Некоторые важнейшие промышленные и торговые центры - Екатеринбург, Царицын (Волгоград), Брянск, Бердичев, Николаев, Елисаветград, Кременчуг, Ростов-на-Дону, Таганрог - оставались не губернскими, а только уездными городами. Иваново-Вознесенск, "русский Манчестер", был заштатным городом Шуйского уезда. В столицах металлургии - Нижнем Тагиле и Юзовке (Донецк) - жили десятки тысяч человек, но они даже городами в своих уездах не считались. В общем, некоторые уезды по значимости были сравнимы с современными областями. Кто управлял уездом? А никто. Уездного начальника, подобного губернатору, просто не существовало. Были чиновники, занимавшиеся каждый своей функцией: исправник управлял полицией, земский начальник следил за жизнью крестьян, воинский начальник организовывал призыв, несколько чиновников Минфина собирали налоги. Имелось самоуправление - уездное земство и уездное дворянское собрание. Но хотя земство занималось кучей полезных вещей - земскими школами, больницами, местными дорогами и даже почтой - оно не руководило уездом в целом. Создать полноценную уездную администрацию собирался Столыпин, но не успел до своего убийства, а потом проект заглох. По данным историка Бориса Миронова, на 1000 поданных приходилось чиновников в 1897 г. – 1,1, в 1915 г. – 1,3. Он приводит сравнение: в начале XX в. во Франции 7,3 чиновника приходилось на 1000 человек населения страны, в Великобритании этот показатель равнялся 8,2, в Германии – 6,1, в Австро-Венгрии – 5,1. Царскому правительству удавалось обеспечить чиновниками центральные министерства и губернские администрации, но на уровне ниже уже появлялась пустота. Уездная полиция подчинялась губернатору. Единственный централизованным полицейским органом был Жандармский корпус. Никита Хрущёв в 1962 году на встрече с деятелями культуры рассказывал: "Я первый раз увидел жандарма, когда мне было двадцать четыре года. На рудниках не было жандармов, полицейский у нас был — казак Клинцов, который ходил и пьянствовал с шахтёрами. Никого, кроме урядников, не было, и они за порядком следили, а сейчас в каждом районе начальник МВД да ещё оперуполномоченный". На момент переписи населения в 1897 году вся численность жандармского корпуса не превышала шести тысяч человек (в том числе тысяча офицеров), из которых больше половины служили на железных дорогах, ещё примерно четверть - в столице, крупнейших городах, крупных портах и крепостях. В обычном губернском жандармском управлении (что-то вроде нынешнего областного ФСБ) до революции 1905 года числилось пять-шесть офицеров и десяток-другой нижних чинов; они должны были следить за политической благонадёжностью нескольких миллионов человек, хотя политический сыск был только одной из множества их задач. Специализированная политическая полиция (охранные отделения) имелась только в Москве, Петербурге и Варшаве. Известный историк Ричард Пайпс сразу в нескольких своих книгах цитирует Джорджа Кеннана. Американец Кеннан в конце XIX века был ярым критиком Российской империи, поддерживал и финансировал революционеров, читал публичные лекции об ужасах жизни в России, во время Русско-японской войны организовывал пропаганду среди русских пленных. Вот что он, в частности, писал (и что цитирует Пайпс): "вряд ли будет преувеличением сказать, что в крестьянских селениях, вдали от центров образования и просвещения, полиция является вездесущим и всесильным распорядителем всего поведения человека, выступая в виде негодной бюрократической замены божественного Провидения". Сложно придумать более смехотворное враньё. Истинной бедой Российской империи была не "вездесущесть", а тотальный дефицит полиции, как раз "вдали от центров образования и просвещения" (в крупных городах полиции было несравнимо больше). Дефицит чиновников и полицейских империя после 1861 года была вынуждена компенсировать передачей огромных полномочий крестьянской общине и волости, состоящей из нескольких общин. Реальным коллективным тираном для крестьянина стала не "вездесущая и всесильная" царская полиция, а собственные соседи. Представьте, что вся ваша жизнь - то, чем вы владеете, когда и сколько должны работать, куда и когда сможете поехать на заработки или учёбу, какие вам надо платить налоги - вся ваша жизнь определяется вашими соседями по подъезду. А ваша домком, превратившись в выборного волостного судью, будет не просто собирает деньги на покраску подъезда, но и может присудить вас к порке, тюрьме или огромному (для вас) штрафу. Эта аналогия шуточная, но только отчасти. В действительности всё было ещё хуже. Как писал Витте, если губернатор сегодня велит высечь крестьянина, то его судить Сенат (прецеденты были), а когда крестьянина выпорет без всякой ссылки на закон волостной суд, "тёмная коллегия, иногда руководимая отребьем крестьянства", то это в порядке вещей. Другой наблюдатель отмечал, что полицейского исправника, допустившего малую часть того произвола, какой допускают волостные суды, отправили бы на каторгу. Всевластие крестьянской общины над собственными членами, сохранявшееся со времён отмены крепостного права и до Столыпина - возможно, ключевая проблема поздней империи, которой уделяют до смешного мало внимания. Когда-нибудь мы про это поговорим подробно - и об альтернативном варианте отмены крепостного права, как раз предполагавшем создание обширной бюрократии.

ИИ-агент задействуют в оказании госуслуг: пилотный проект В Казахстане запускают пилот по оказанию государственных услуг через платформу «чат-приложение Alem GPT». Утвержден Алгоритм пилота, который распространяется на процессы: ➣ предоставления госуслуг; ➣ взаимодействия с госсервисами через интеграционный слой; ➣ обработки пользовательских запросов посредством ИИ-агентов; ➣ безопасного обмена данными. Запросы можно отправлять в чате либо при помощи голосовых сообщений. ИИ-агент обрабатывает запросы с учетом: ➣ контекста диалога; ➣ языка диалога; ➣ данных пользователя; ➣ информации из базы знаний; ➣ информации от внешних сервисов (Портала Egov.kz, ВШЭП) По завершении обработки запроса пользователю предоставляется госуслуга, а результаты сохраняются в личном кабинете. Подробнее в приказе МИИЦР РК от 17 июня 2026 года № 326/НҚ. Вводится в действие с 7 июля 2026г. и действует до 1 мая 2027 г. t.me/prg_jur

Минтранс подготовил поправки, ужесточающие надзор за авиакомпаниями, судоходными компаниями и автобусными перевозчиками. В гражданской авиации вводится категория «чрезвычайно высокого риска» для всех авиакомпаний, выполняющих коммерческие пассажирские перевозки, что требует ежегодных проверок. Балльная система оценки нарушений будет расширена: максимальный балл увеличен с 20 до 40. Также будут проверяться соблюдение федеральных авиационных правил и программы подготовки авиаперсонала. Для водного транспорта новый перечень индикаторов риска заменяет приказ № 291, добавляя пять пунктов. Проверки могут инициироваться при повторном задержании судна, посадке на мель, приостановке документов у судов одного владельца или работе капитана на нескольких судах. Вводится контроль за навигационным оборудованием. В автобусных перевозках вводится требование официальной смены владельца автобуса для его использования разными компаниями. Проверки будут проводиться при попытке включить в лицензию автобус, числящийся за другой компанией, или сотрудника, уже работающего у другого перевозчика. Большинство поправок вступит в силу после публикации, авиационные нормы – с 1 января 2027 г. и 1 марта 2028 г. Минтранс отмечает переход к проактивной модели контроля для раннего выявления угроз.

Быстрый темп речи инспектора не отменяет штраф Житель Санкт-Петербурга пытался оспорить лишение права на охоту на один год за использование запрещенного электронного манка. Он утверждал, что инспектор слишком быстро разъяснил ему права, поэтому он не успел понять их содержание. Также охотник просил признать нарушение малозначительным. Верховный суд с этими доводами не согласился. «Указания (охотника) на то, что инспектор зачитал ему его права в сверхбыстром темпе, монотонно, не разделяя фразы паузами, не свидетельствуют о нарушении прав», - отмечает ВС. Суд указал, что права были изложены в протоколе, с которым нарушитель ознакомился и поставил подпись. Кроме того, факт разъяснения прав подтвердился видеозаписью. Также ВС напомнил, что личность нарушителя, его имущественное положение и добровольное устранение последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания. № 78-АД26-10-КЗ

Предписание ФАС о снижении тарифной выручки нельзя признавать законным без проверки тарифного дела, первичных документов и влияния расходов на надежность теплоснабжения Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А40-306867/2024. Суть спора. Теплоснабжающая организация [АО «Выборгтеплоэнерго»] оспорила предписание ФАС России, выданное по итогам проверки тарифов на тепловую энергию и горячую воду в Выборгском районе Ленинградской области за 2022–2024 годы. ФАС пришла к выводу о нарушениях при тарифном регулировании и предписала ЛенРТК исключить из базового уровня операционных расходов Общества за 2022 год, в том числе: ➡️расходы на оплату труда — 100,8 млн руб.; ➡️расходы по аренде непроизводственных объектов, другие и общехозяйственные расходы; ➡️расходы на обслуживание привлеченных средств по договорам займа, кредитным договорам и ЕИРЦ. Часть расходов ФАС предписала дополнительно проанализировать и исключить экономически необоснованные суммы. Общество настаивало: выводы ФАС сделаны без анализа материалов тарифного дела, бухгалтерской и статистической отчетности, расчетов нормативной и фактической численности персонала, а также без учета специфики непрерывного теплоснабжения. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ — ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Суды не исследовали экономические расчеты, первичные материалы, карточки счетов бухгалтерского учета, отчетность, экспертные заключения ЛенРТК и НИУ ВШЭ, а также материалы тарифного дела за 2022–2024 годы. 🟢Особое внимание кассация уделила расходам на оплату труда. Общество указывало, что ФАС не проанализировала нормативную и фактическую численность персонала, штатное расписание, положения об оплате труда, тарифные ставки, надбавки, премирование, факты совмещения, расширения зон обслуживания, привлечения работников в выходные дни и сверхурочную работу. 🟢Для теплоснабжающей организации численность персонала не является абстрактным экономическим показателем. Она связана с круглосуточной работой котельных, эксплуатацией тепловых сетей, требованиями охраны труда, промышленной безопасности и надежности теплоснабжения. 🟢Кассация также указала, что суды не проверили доводы о возможных арифметических ошибках в расчетах ФАС, обоснованность расходов по аренде, общехозяйственным расходам, займам, кредитам и ЕИРЦ, а также исполнимость и последствия исполнения предписания. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Тарифный спор нельзя решать путем простого "присоединения" к позиции ФАС. Если предписание ведет к исключению значительных расходов из НВВ, суд должен проверить экономическую базу такого решения. ➡️Для РСО это важный аргумент: расходы на персонал, эксплуатацию и обслуживание инфраструктуры должны оцениваться не только формально, но и с учетом технологической необходимости и надежности теплоснабжения. ➡️Для регуляторов и ФАС постановление означает более высокий стандарт мотивировки: исключение расходов должно подтверждаться анализом тарифного дела, первичных документов и фактической производственной модели организации. РЕКОМЕНДАЦИИ ➡️[РСО] в тарифных спорах необходимо представлять не только расчеты, но и доказательства технологической необходимости расходов: штатное расписание, нормативную численность, графики сменности, данные по котельным, акты Ростехнадзора, документы по охране труда и расчет влияния на надежность. ➡️[Тарифным органам] важно подробно мотивировать принятие или исключение каждой статьи затрат и сохранять в тарифном деле расчетные таблицы, первичные документы и экспертные выводы. ➡️[Юридическим департаментам] при оспаривании предписаний ФАС следует проверять не только правовую квалификацию, но и арифметику, исполнимость предписания и последствия для операционной устойчивости. Резюме: снижение тарифной выручки должно быть доказано экономически и технологически. Если исключение расходов ставит под вопрос персонал, эксплуатацию и надежность теплоснабжения, суд обязан проверить материалы тарифного дела по существу.

Китайская юридическая тематика на ПМЮФ раскрывается и на книжных полках ✅учебное пособие "Право Китайской Народной Республики: теоретико-правовой аспект" (2-е издание, СПбГУ, авторы: П.В.Трощинский, Н.И.Малышева) ✅перевод на китайский язык учебника "Советское административное право"* (1977 г.) доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РСФСР (г. Саратов) Василия Михайловича Манохина. Напомним, что профессор В.М.Манохин – основатель научной школы административного права в Саратовском юридическом институте имени Д.И.Курского. Перевод выполнен профессором Хуан Даосю. ✳️P.S. правда, с оговоркой к табличке на стенде СГЮА о различиях между Китайской Народной Республикой и Китайской Республикой.

📚 Artificial Intelligence and the Rule of Law: Legal Perspectives, Governance and Administrative Justice Kashif Lodhi, Faisal Imran, Muhammad Umar Ranjha 📆 2026 · Lumina Literati Publishing 📖 Книга исследует, как искусственный интеллект меняет само понимание верховенства права в условиях цифрового административного государства. Авторы рассматривают ИИ не просто как инструмент повышения эффективности публичного управления, а как фактор, способный радикально изменить баланс между законом, бюрократическим усмотрением, процедурными гарантиями и судебным контролем. Центральный тезис: автоматизация административных решений переносит власть от человеческого юридического суждения к исполнению кода, создавая риск «алгоритмической бюрократии», где реальные правила принятия решений оказываются скрыты внутри моделей, баз данных и технических архитектур. Книга охватывает: ↪️ верховенство права в цифровом государстве — как алгоритмическое принятие решений влияет на законность, предсказуемость, прозрачность и подотчётность публичной власти; ↪️ административную юстицию — может ли гражданин эффективно оспаривать решение, если его фактическая логика заложена в автоматизированной системе; ↪️ human-in-the-loop — почему формальное участие человека не всегда спасает от автоматизации усмотрения, automation bias и механического подтверждения машинных выводов; ↪️ liability vacuum — проблему распределения ответственности между органом власти, разработчиком, оператором системы и должностным лицом; ↪️ алгоритмическую дискриминацию — риск воспроизводства исторических неравенств через данные, на которых обучаются модели; ↪️ algorithmic due process — необходимость новых процедурных гарантий: объяснимости, аудита, доступа к логике решения и права на эффективное обжалование; ↪️ институциональные решения — AI Ombudsmen, clean data mandates, специализированный надзор за автоматизированными системами и подчинение технологий принципам правового государства. 🗒 Юридическая значимость: ➡️ Книга полезна тем, что переводит разговор об ИИ в праве из плоскости абстрактной этики в плоскость административного права, публичной власти и процедурной справедливости. ➡️ Она показывает, что главный риск ИИ в государственном управлении — не только ошибка алгоритма, а утрата проверяемой юридической логики решения. ➡️ Работа актуальна для юристов, занимающихся административным правом, цифровым регулированием, legal tech, судебным контролем за публичной администрацией и правами граждан в отношениях с государством. ➡️ Практическая ценность книги — в постановке вопроса о том, какие минимальные гарантии должны сопровождать автоматизированное принятие решений: объяснимость, аудит данных, право на человеческое рассмотрение, распределение ответственности и независимый надзор. Иными словами, эта книга отвечает на вопрос, который будет становиться всё более острым для публичного права: может ли государство использовать искусственный интеллект для принятия административных решений, не превращая законность в техническую процедуру, а гражданина — в объект непрозрачного машинного вывода.

ВС РФ рассмотрел дело № А46-24167/2024 о возможности считать нарушившим запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Административный орган вменял хоз.субъекту злоупотребление им своим доминирующим положением в рамках коллектива, так как было установлено доминирующее положение именно его, но по итогу установил основания для применения той же нормы единолично к хоз.субъекту, проанализировав поведение именно этого субъекта. Две инстанции признали адм.акты законными, кассация отменила, отметив, что то, что вменяется, то и подлежит доказыванию, однако "оценка действий (поведения) иных участников коллективного доминирования антимонопольным органом не осуществлялась". СКЭС в определении от 10.04.2026 "применение мер ответственности к участнику коллективного доминирования единолично (то есть не в связи с действиями (бездействием) иных участников или даже вопреки их интересам), злоупотребляющему своим должностным положением, соответствует целям антимонопольного регулирования". Здесь возникают два вопросы: 1. почему ст. 10, содержащая нормы о запрете доминирующим положением, относится к мерам ответственности. Это, скорее, обязательные требования в их понимании Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", 2. изменение "обвинения" относится к переоценке обстоятельств, поэтому суд не компетентен был это делать.

Представители Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь провели совещание по вопросам контрольно-надзорной деятельности, лабораторного контроля и применения цифровых технологий при обжаловании решений надзорных органов.   Специалисты Службы рассказали о порядке досудебного обжалования, уделив особое внимание цифровому сервису, который позволяет урегулировать спор между природопользователем и контрольным органом до обращения в суд. Отметили также цифровизацию всей контрольно-надзорной деятельности. «Такая система обеспечивает прозрачность, соблюдение сроков и полноту рассмотрения вопроса, дает возможность в любой момент вернуться и проанализировать все материалы в досудебном порядке», - сказала заместитель руководителя Росприроднадзора Татьяна Кузнецова.   🧪В ходе встречи российская сторона проявила интерес к белорусскому подходу организации лабораторного контроля в проверках, который существенно отличается от российского. В Беларуси лаборатория может выезжать на отбор проб самостоятельно, без участия контролирующего органа. Она также может действовать заранее, до выхода инспектора. Это позволяет точнее спланировать мероприятие и получить исследования в наиболее интересные для проверяющего периоды. В России же лаборатория в надзорных мероприятиях всегда работает только совместно с контролирующим органом.     Беларусь, в свою очередь, проявила большой интерес к российскому опыту ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС). В России эта система уже получила законодательное закрепление на основе практического опыта: сначала были отработаны оптимальные подходы в рамках федеральных проектов, а затем они легли в основу законодательства.   👉 Сейчас российская система ликвидации охватывает весь цикл – от выявления объекта и его оценки до включения в реестр, наблюдения за ходом его ликвидации и итоговой оценки выполнения всех работ. Этот опыт может оказаться полезным для Беларуси, где в настоящее время разрабатывается экологический кодекс: в него уже включены отдельные статьи по ликвидации накопленного вреда, и за основу была взята нормативно-правовая база России.   Участники встречи подтвердили готовность к дальнейшему сотрудничеству и углублению обмена практиками. Это позволит обеим странам совершенствовать свои подходы с учетом наработанного опыта партнера. Подписывайтесь на Росприроднадзор в МАХ

Генпрокуратура заявила о 100 фиктивных процессах по делу экс-судьи Хахалевой Генпрокуратура раскрыла новые обстоятельства в деле бывшей судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой. По версии ведомства, семья экс-судьи получила более 12,5 тыс. га земли через серию искусственных судебных процессов. Речь идет об иске Генпрокуратуры, связанном с нарушением антикоррупционных запретов и обязанностей судей. По данным ведомства, в 2010–2016 годах в Новопокровском районном суде было инициировано около 100 фиктивных споров. Их результатом, как утверждает истец, стало оформление земель в пользу бывшего супруга Хахалевой Роберта Хахалева и аффилированных с ним лиц. Генпрокуратура считает, что Елена Хахалева способствовала принятию судебных решений, которые позволили её семье реализовать схему по завладению территориями сельскохозяйственного назначения в Новопокровском районе. В незаконных схемах, по версии ведомства, участвовали и другие члены семьи, включая сестру экс-судьи - судью Арбитражного суда Краснодарского края Наталию Хахалеву. Отдельный эпизод касается попытки вывода активов за рубеж. Как заявил представитель Генпрокуратуры, Роберт Хахалев в 2022 году переоформил недвижимость по фиктивным договорам купли-продажи на подконтрольную агрофирму «Незамаевское». По версии истца, это создавало видимость законности происхождения активов на сумму более 1 млрд рублей. Ведомство также заявило, что с 1993 по 2000 год Елена Хахалева вместе с криминальным авторитетом Ревазом Бухникашвили, известным как Пецо, занималась розничной торговлей спортивными товарами. Ответчики требования Генпрокуратуры не признают. Следующее заседание по делу назначено на 1 июня. Елена Хахалева стала фигурантом уголовного дела о хищении 1 млн рублей в 2022 году. Высшая квалификационная коллегия судей досрочно лишила её полномочий. В рамках иска Генпрокуратуры об обращении имущества в доход государства активы экс-судьи и её родственников были арестованы. Сама Хахалева находится в международном розыске.