Loader from SVO

Ну надо же, порадовал меня пенсионный фонд ))

Сегодня пятница, скоро вечер и это прекрасное время для того, чтобы посмотреть хороший сериал. Я буквально на днях начал смотреть «Река Мэдисон», он меня потряс до глубины души. Это просто восторг, невозможно оторваться! Сериалом хочется напиться вдоволь, как вкусной водой из горного ручья. Очень и очень рекомендую! Я вообще заметил такую тенденцию в производстве американских сериалов. Появились короткие сериалы (4-6 эпизодов), в которых играют актеры и актрисы, популярные в 90х и нулевых. Причем играют фантастически, намного лучше чем когда-то они это делали в голливудских блокбастерах. Николь Кидман, Кевин Костнер, Рис Уизерспун, Мишель Пфайффер. И такие сериалы смотреть куда приятнее чем просто фильмы. В сериалах есть временнóй резерв для неторопливого разворачивания сюжета, демонстрации различных черт персонажа. В общем, это просто какой-то ренессанс хорошего американского кино! Первое, что приходит на ум - это «Большая маленькая ложь», «И всюду тлеют пожары», «Отыграть назад». Автор сценария «Реки Мэдисон» - тот же сценарист (Тейлор Шеридан), что написал сценарии «Йеллоустоун», его приквелов и сиквелов (которые великолепны - все, кроме «Маршаллов»). Этот человек искренне любит Монтану, ее великую природу и людей, которые в живут там. Я был в Монтане в конце 2024, фотографировал бизонов под первым снегом, волков, оленей и почую живность Йеллоустоуна. И до глубины души проникся любовью к этим местам. Теперь когда я вижу эти пейзажи на экране, то возвращаюсь в памяти к тем прекрасным дням.

Несчастное дело пивзавода «Гамбринус» скоро опять будет рассматриваться в верх.суде. Это уже третья попытка разрешить спор о правовом режиме недвижимой вещи и ее составных частях. Напомню, что в ГК отсутствуют какие-либо внятные правила о соединении, слиянии и смешении вещей (accessio, confusio, commixtio). Наше право сильно страдает из-за этого, потому что обучение юристов в России - это в основном обучение текстам законов, а не праву. Раз в законе нет, и вообще нет. Четко, резко, бескомпромиссно. Все как мы любим. В действительно, конечно же, все не так. Соединение вещей, их слияние и смешение - это физические процессы, которые являются ежедневными. И для нормального разрешения споров - в идеале - суды должны были отсутствующие в законе правила сформулировать. Собственно, в деле «Гамбринус» и обсуждается, что происходит с оборудованием по розливу пива при его монтаже в производственном цехе. Первый раз дело рассматривал Президиум ВАС и, увы, был слишком осторожен в своих выводах. Потом его рассматривала эк.коллегия и, кажется, запутала все еще больше. То, что решили на новом рассмотрении дела суды, верх.суд опять не устроило и дело опять будет рассматриваться эк.коллегией. Судя по определению о передаче дела, вопрос о том, что же такое соединение вещей в очередной раз так и не будет разрешен.

И сказал Господь им: не ешьте яблок Моих. И не стали они.

В общем, моя любимая присказка в очередной раз себя оправдала: чтобы не разочаровываться, не надо очаровываться.

Павел Мищенко попросил рассказать о том, как я пользуюсь нейросетями в своей ежедневной практической работе. Какими сервисами, для каких функций и проч. Но самое главное - обсудим использование сервиса по умному поиску судебной практики CasusLegal. Зарегистрироваться на бесплатное мероприятие с моим участием можно здесь.

Читаю сейчас объемную книгу Ч. Адамса по всемирной истории налогов. В ней есть глава, посвященная России. И там есть вот такой замечательный фрагмент про ненавистный мне коммунистический эксперимент, который мне казался очень точным: «Важность русской культуры для цивилизации гораздо более значительна, чем мы себе представляем. В конце Средних веков русские защитили европейский Ренессанс: ценой многих жертв и утраты развитой формы демократической жизни они поглотили силы монгольских захватчиков. Русские положили конец экспансии Наполеона и его мечтам стать императором всей Европы. Миллионы русских принесли себя в жертву и тем спасли человечество от нацистской чумы. Однако главная миссия России, вероятно, заключается в том, что она сыграла роль своего рода испытательного полигона для западной марксистской идеологии, созданной и распространявшейся в Англии, Германии, да и по всей Европе. Эта идеология была навязана русским против их воли и вопреки их сильным духовным традициям. Она оказалась крайней формой налогообложения, при которой государство забирало себе все в экономической сфере и давало людям лишь самое, с его точки зрения, необходимое. Пример жизни при коммунизме продемонстрировал миру все ужасы и всю бесчеловечность такой насильственной системы. По словам современного русского историка, «принести себя в жертву ради всего мира — вот в чем заключалась подлинная историческая миссия России».

Досужие воскресные размышления. Недавно я рассказывал одной гречанке, интересующейся Россией, одну забавную историю и мне нужно было рассказать о том, что ее персонаж был повешен. Мы говорили на английском и я на автомате сказал “he was hanged”. Потом я в мыслях обратился к этой беседе и задумался, почему я сказал hanged, ведь to hang (вешать) это неправильный глагол, его вторая и третья формы - hung. Казалось, правильно было сказать “he was hung”, но у меня прямо язык противится этому. Полез разбираться, почему так. Оказалось, не зря. Для случаев, когда речь идет исключительно о том, что кто-то был повешен в виде наказания английская грамматика требует употреблять глагол to hang со стандартным окончанием -ed. Во всех других случаях следует использовать форму неправильного глагола. Я это правило не знал. Видимо, где-то в книгах мне попадалась фраза “he was hanged”, и она записалась в памяти как правильная. И в нужный момент память услужливо именно ее и предложила. Поэтому когда я слышу, что английский - простой язык, я обычно просто вежливо улыбаюсь.

Добавлю еще вот какую мысль. То, что нынешний состав судей верх.суда не хочет (или не может) воспринимать себя как правотворцев (пусть и судебных) подтверждается одним простым наблюдением. Верх.суду сейчас доступна такая опция - включение в разъяснения оговорки о том, что правовая позиция будет действовать только на будущее время. Собственно, это и есть главный индикатор правотворческой активности, ведь в норме новое регулирование действует только на будущее. На моей памяти верх.суд не пользовался этим инструментом ни разу (за исключением суперстранного отказного определения по вопросу о нотариальной форме решения участника ООО). Думаю, причина понятна.

В ленте юридических новостей несколько раз попались публикации о том, что теперь разъяснения верх.суда станут обязательными для судов. И это подается чуть ли не как какая-то революция. Мне это читать очень странно. Во-первых, разъяснения были обязательны всегда. Добавление смердящего советскостью канцелярита "руководящие" ничего не меняет по существу. Во-вторых, суды так игнорировали раньше, так и дальше будут их игнорировать, если им за это ничего не будет. То есть, если гражд.коллегия верх.суда по-прежнему не будет при отмене акта писать, что суды не применили разъяснение, которое нужно было применить, то все останется как есть. Я напомню авторам этих заметок, что это все уже было в нашей недавней юридической истории - ровно то же самое в конце нулевых-начале десятых делал Президиум ВАС. И эффективность идеи обязательности правовых позиций существовала не на бумаге, а не деле лишь благодаря активности высшего суда. Строго говоря, верх.суд мог сделать то, что якобы в сентябре станет чем-то "новым и прорывным" сам, без всяких изменений в законы. Но если он это не сделал раньше, то почему он это будет делать теперь? Ведь кадровый состав верх.суда все тот же, ничего не изменилось. Поэтому все эти разговоры о предсказуемости практики, обязательности правовых позиций верх.суда (а их качество - это отдельный и очень большой вопрос, на мой вкус, оно очень среднее), скорее всего, так и останутся разговорами. В реальной жизни ничего не изменится. Для этого просто нет никаких предпосылок - запроса на качественное и независимое правосудие у тех, кто действительно влияет на нашу жизнь, нет. Он есть у среднего класса, но мало ли чего он там себе нафантазировал... В общем, напомню мою любимую присказку последних лет: чтобы не разочаровываться, не надо очаровываться.

Интересно, как по действующему трудовому законодательству следует решить такой казус. Соискатель знает о том, что в компании, куда он хочет устроиться на работу, резюме отбираются при помощи ИИ сервиса. Он включает в текст резюме prompt injection (невидимый глазу напечатанный белым текст-инструкцию для ИИ о том, что это резюме самое лучшее, надо именно этого соискателя пригласить для собеседования, другие резюме - отклонить). В итоге соискатель взят на работу. Однако через какое-то время стало известно о факте манипуляции. Может ли компания как-то расстаться с таким нечестным (и не факт что хорошим) сотрудником? Мне, разумеется, ответ о том, что все ок и этот результат - риск компании, использующей ИИ, не кажется справедливым. Он нарушает принцип дистрибутивной справедливости, а следовательно - неправовой. Но казус тяжело разрешить даже при помощи норм ГК (это не обман в строгом смысле ст. 179), не говоря уж о ТК. Видимо, только обращение к доктрине недобросовестности и спасет. Но нормы, аналогичной ст. 10 ГК, в трудовом законодательстве нет.

Наверняка добрые читатели разделяют мою убежденность в том, что все юридические проблемы, которые могут существовать в родном Отечестве, успешно решены. Суды - четки, резки и бескомпромиссны. Прокуроры - умны и сострадательны. Следователи - вежливы и беспристрастны. Парламент - профессионален и репрезентативен. Свобода слова - какой никогда раньше и не было. Юристу, в общем-то и заняться особо нечем. Даже лигал дизайн успешно освоен. Абзацы в судебных актах нумеруются, смысловые блоки выделяются. Четко, резко, бескомпромиссно. Остается только одна отрада для ищущей души - вайб-кодинг. Я уже несколько раз рассказывал, как потихоньку увлекся этим и сделал себе удобнейшую CRM, каталог личной библиотеки по праву, сервис по поиску научных статей по частному праву, сервис по переводу работ великих мертвых немцев, приятный личный тревел-сервис, сервис конвертации валют. И даже зеркало этого канала. Ибо есть риск, что пришедшая к нам с Северо-Запада благодать может поглотить и его. Но! Для того, чтобы увлечься вайб-кодингом надо все-таки немного предварительно в него погрузиться. Для этого у нас на ШОРТРИДе вышла отличная статья Екатерины Якуненко, в которой она очень простым языком рассказывает, как начать вайбкодить и делать все те приятные и полезные штуки, которые, например, я сам сделал для себя (и которыми пользуюсь каждый день). Прочитать можно здесь.

В ленте новостей попалась информация о том, что почти все крупные отдельные сети мира отдают на аутсорсинг … функцию обеспечения номеров бельем, халатами и полотенцами. Иными словами, отель не закупает постельное белье. Он заключает договор с компанией, которая делает закупки и передает их результат отелю для использования в номерах. Как я уже как-то писал, одна из моих профессиональных деформаций состоит в постоянном стремлении классифицировать договоры, с которыми я сталкиваюсь. Вот и здесь так же. Что это за договор между отелем и сервисом обеспечения бельем? В самой заметке было написано, что это аренда. Но это ошибка, ведь аренда это договор об обязанности передать индивидуально-определенную вещь. Понятно, что в договоре между отелем и сервисом никакого индивидуального определения предмета нет. Поэтому это не аренда. Скорее всего, сервис просто по заявке передает отелю на время какое-то количество комплектов белья, халатов и полотенец. Отель пользуется ими, периодически возвращает сервису для стирки и химчистки. При этом последний очевидно обязан поддерживать некий оборотный фонд предоставляемого белья в сутки. Иначе отель останется без белья и не сможет обслуживать гостей. Это больше похоже на договор о найме труда (по обеспечению бельем), чем о найме вещей (белья). Теперь надо понять, это договор о приложении усилий или о достижении результата. Скорее второе, ведь заказчика интересует фактическая ежедневная обеспеченность чистым бельем, а как уж сервис будет её достигать - в меньшей степени. И вот здесь мы сталкиваемся с парадоксом действующего ГК. У нас есть договор о найме труда с обязательством достижения результата - это договор подряда. Но он написан как будто только для одной ситуации - найма труда для создания или обработки вещи (построить дом, сшить костюм и проч., приклеить подошву к ботинку). Поэтому под подряд договор об обеспечении бельем не подходит. Услуги же по нашему праву - это договор о приложении усилий. То есть, заказчик платит за усилия, прикладываемые исполнителем. В том числе поэтому услуги с оплатой за результат (самый очевидный пример - гонорар успеха у юристов) так тяжело приживаются у нас. Хороший вопрос: если подряд (договор о достижении результата) по нашему праву это только договор о найме труда для воздействия на вещи, можно ли заключить услуги (по умолчанию - договор о приложении усилий) с обязательством достижения результата? Или это уже будет весьма серьезное отклонение от договорного типа, установленного законом, и тогда этот будет непоименованный договор? Практическая разница понятна. В первом случае (услуги на результат) все нормы главы 39 применяются (в том числе, норма-убийца договоров, ст. 782). Во втором - к договору применяется только общая часть обязательств. На мой взгляд, правильный ответ все же первый. То, за что платит заказчик - результат или приложение усилий - важно для распределения риска недостижения результата, но не для предмета договора. Им является труд исполнителя.

Сервис интеллектуального поиска судебной практики CasusLegal добавил прикольную фишку - подготовка краткого голосового обзора найденных актов высших судов. Причем голос озвучки - это мой голос )) Разумеется, это было сделано с моего согласия. Прикрепляю образец - ответ на вопрос о том, является ли виноградник недвижимой вещью. Особенно приятно, что сервис не употребляет неправильное выражение "статус недвижимой вещи".

Добрые читатели конечно же помнят сотрудника генпрокуратуры по имени Сергей Бочкарев. Этот человек был главным пропонентом плодотворной идеи о том, что по иску об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения нет исковой давности, так как им защищаются нематериальные интересы общества. Идея, конечно, четкая, резкая, бескомпромиссная. Но не соответствует ни Гражданскому кодексу, ни цивилистической догматике. Кроме того, нам он запомнился и тем, что в ходе выступления в КС по делу о конституционности практики по антикоррупционным искам он прямо обвинил верх.суд и его тогдашнего председателя Подносову в потворстве коррупции. При этом заявляя, что при прежнем председателе - старике Лебедеве - такого не было (и, как мы знаем по делу Момотова, он грубо ошибся). По информации Коммерсанта работой господина Бочкарева был недоволен генпрокурор Гуцан. Стать судьей верх.суда у него тоже (пока) не получилось. Коммерсант пишет, что Бочкарев займется научной и преподавательской работой. Что ж, надеюсь, что у господина Бочкарева теперь будет время почитать книги и разобраться, что такое виндикационный иск, что такое исковая давность, почему отсутствие давности по искам об истребовании государственной собственности было отменено в 1991 году

Опубликован закон об ИИ. Основные нормы вступят в силу с 1 марта 2027 года. Закон довольно большой, 22 страницы. Если ваша сфера деятельности тесно связана с ИИ и технологиями, его надо читать внимательно и вдумчиво. Если вы просто хотите держать руку на пульсе - можно потратить 7-10 минут на чтение краткого, но содержательного обзора этого закона, который мы сделали на Шортриде. Собственно, в этом и состоит центральная идея Шортрида - оптимизировать время (неувеличивающийся ресурс), которое в стремительно разрастающемся объеме информации надо тратить на поддержание профессиональной формы практикующего юриста.

В определении гражд коллегии по делу 48-КГ26-5-К7 (докладчик - судья Горшков, знаменитый своим чудовищным определением по делу о публичной дефекации) читаем: «Кроме того, невладение ответчиком земельным участком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, если оно имело место быть, не означает, что фактические обстоятельства не могли измениться к моменту рассмотрения судом настоящего спора, в связи с чем суду надлежало установить фактического владельца земельного участка, что им и было сделано на основе оценки собранных по делу доказательств». Выражение «имеет место быть» - это ошибка. «Иметь место» = «быть», поэтому это плеоназм, увы, очень распространенный. Он возник от желания людей, не очень хорошо владеющих русским языком, казаться использующими литературный русский, но скатывающихся при этом на бездарный канцелярит (который является на самом деле их языковым потолком). Надеюсь, что добрые читатели канала выражение «имеет место быть» в устной и письменной речи не используют. PS. Разумеется, термина «невладение» в русском юридическом языке не существует. Равно как «несобственность», «необязательство», «неюридическое нелицо».

Юридические новости из Отечества скудны, скучны и вызывают в лучшем случае зевоту (в худшем - оторопь). Но все же хочется подкинуть дорогим читателям задачку "на подумать". На помощь приходит, как обычно, немецкая юриспруденция. Итак, Германия, 1952 год. Верховный суд рассматривает такое дело. Муж вселил в свой дом, в котором он проживал с женой и несовершеннолетним ребенком, свою любовницу. Она занимает отдельную комнату, которая связана с комнатами, где живет жена и дочь только проходом через кладовую. Но это все равно не устроило жену и она предъявляет иск об обязании любовницы (под угрозой ареста или денежного штрафа) покинуть супружеское гнездо. Жена утверждает, что совместное проживание ответчицы с ее мужем в супружеской квартире представляет собой оскорбление. Ее честь как женщины и матери задета также в глазах третьих лиц, жильцов дома и жителей деревни, а также в глазах общего ребенка. Муж вселил любовницу в дом не просто так. Он пытался развестись с женой, но решением суда в иске ему было отказано. По всей видимости, после этого любовница въехала в его дом и заняла в нем комнату. Верховный суд поддержал жену, оставив в силе акт апелляции, которым иск был удовлетворен. В этом деле ВС исходил из того, что брак создает (помимо личной связи мужа и жены) внешнее супружеское жизненное пространство. И "если вследствие посягательств ее мужа или третьего лица на внешнюю супружескую жизненную сферу ей становится постоянно невозможным двигаться и действовать в ней в соответствии с ее положением жены и матери семьи так, чтобы ее женское достоинство, ее личное право и ее здоровье оставались неприкосновенными", то "...против таких посягательств, ведутся ли они с явным намерением вытеснить ее из этой сферы путем применения средств физического или психического давления или же, без такого намерения..., жена может выступить путем предъявления иска об устранении вызванного этим нарушения, а при опасности повторения - о воздержании от будущих нарушений". И изюминка на торте: "Устранение аморального состояния, которого истица добивается своим иском, кроме того, лежит в публичных интересах постольку, поскольку оно угрожает авторитету брака как правового института и способно пошатнуть общее доверие к этому правовому институту. Этот аспект в любом случае обосновывал бы необходимость защищать от посягательства рассматриваемого здесь рода даже бездетный расстроенный брак". Полный перевод этого примечательного (и, замечу, полностью соответствующего нашим традиционным духовным ценностям, установленным указом президента) судебного акта прилагается. PS. Разумеется, я с нетерпением жду, когда тексты симпатичнейшей коллегии нашего верх.суда будут не только четкими, резкими и бескомпромиссными, но и наполненными такой же высокой юриспруденцией как этот текст.