Конституционный Суд

КС РФ признал неконституционной норму ГПК РФ, позволявшую применять отменённые положения при индексации компенсаций за изъятое жильё Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2026 года № 16-П по жалобе гражданки Б. признало часть третью статьи 1 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она допускает применение норм, ранее признанных неконституционными, в обход временных правовых позиций Конституционного Суда. Решение конкретизирует порядок применения «переходных» положений и подтверждает безусловную обязательность указаний КС РФ для всех судов до внесения законодателем соответствующих изменений. Мнение эксперта Постановление КС РФ №16-П устраняет опасную правоприменительную схему, позволявшую судам формально игнорировать решения Конституционного Суда под видом следования принципу действия процессуального закона во времени. Суть проблемы в деле гражданки Б.: 1.  КС РФ (Постановление №3-П от 25 января 2024 года): индексация исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 2.  Суды общей юрисдикции: заявление рассматривается после 19 августа 2024 года, в связи с чем применяют часть 3 статьи 1 ГПК РФ и отказывают. 3.  КС РФ (Постановление №16-П): такой подход недопустим – переходный период не является «правовым вакуумом». Ключевые практические выводы: 1. Обязательность временных позиций КС РФ. Если Конституционный Суд в резолютивной части постановления указывает порядок применения нормы до внесения законодательных изменений, этот порядок обязателен для всех судов. Ссылка на часть 3 статьи 1 ГПК РФ не освобождает от исполнения такой позиции. 2. Разграничение процессуального и материального аспектов. При рассмотрении заявлений об индексации суды должны чётко разделять: ● процессуальный порядок рассмотрения заявления (регулируется законом на момент рассмотрения); ● материальное содержание права на индексацию, включая период и критерии расчёта (определяется законом на момент возникновения права). 3. Основания для пересмотра дел. Постановление открывает возможность для пересмотра судебных актов, вынесенных с нарушением правовых позиций КС РФ, в том числе по заявлениям об индексации: ● за период с 25 января 2024 года по 18 апреля 2024 года (применительно к статье 208 ГПК РФ); ● за иные аналогичные «переходные периоды» по другим нормам, если суды отказывали во взыскании, ссылаясь на формальное отсутствие изменений в законе. 4. Профилактика правоприменительных ошибок. Законодатель не обязан вносить изменения в часть 3 статьи 1 ГПК РФ, поскольку система действующего регулирования (часть 6 статьи 125 Конституции, статья 79 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ») уже обеспечивает приоритет постановлений Конституционного Суда. Задача судов – правильно применять эту систему, а не искать формальные основания для её обхода. Постановление №16-П формирует однозначный подход: при наличии временной правовой позиции Конституционного Суда суды общей юрисдикции не вправе подменять её собственным толкованием, ссылаясь на «общие правила» действия закона во времени. Это укрепляет гарантии судебной защиты, обеспечивает единообразие практики и подтверждает, что юридическая сила решения Конституционного Суда не может быть преодолена ни одним другим судом. Анна Марчукова, юрист, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при Ассоциации юристов России. Источник: legalbulletin.online

Почему москвичи всё чаще выбирают не Москву На рынке недвижимости появилось направление, которое всё чаще обсуждают инвесторы и покупатели. Что привлекает внимание к новостройкам Мариуполя и почему этот рынок вызывает такой интерес. Узнать больше #реклама О рекламодателе

Прекращение дела по давности не зависит от установления лица https://www.advgazeta.ru/mneniya/prekrashchenie-dela-po-davnosti-ne-zavisit-ot-ustanovleniya-litsa/ Постановлением от 26 июля 2026 г. № 53-П (далее – Постановление № 53-П), о котором ранее писала «АГ», Конституционный Суд РФ разрешил расхождение в судебной практике применения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ. Суть спора заключалась в следующем. Часть судов исходили из того, что уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращать нельзя, поскольку отсутствует субъект, чье согласие на прекращение дела требуется в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК. Другая часть руководствовались тем, что сроки давности имеют материально-правовую природу и не могут зависеть от того, установлено ли указанное лицо. Конституционный Суд поддержал вторую позицию. Из постановления следует, что течение срока давности по ст. 78 УК РФ связано с моментом совершения деяния, а не с установлением подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим отсутствие установленного лица не препятствует прекращению дела по истечении срока давности. Требование о согласии на прекращение в такой ситуации юридически неприменимо не потому, что права потенциального лица не имеют значения, а в связи с отсутствием субъекта, которому такое согласие может быть адресовано. Тем самым КС устранил процессуальный барьер, сформированный частью судебной практики, включая позицию судов Приморского края по делу заявителя. В силу п. 2 резолютивной части Постановления № 53-П конституционно-правовой смысл этих норм является общеобязательным; иное их истолкование, воспроизводящее прежний подход, не допускается. Одновременно Суд подтвердил гарантии потерпевшего: право на эффективное расследование в пределах срока давности, доступ к материалам прекращенного уголовного дела для защиты гражданско-правовых интересов, а также возможность использования компенсаторного механизма при нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Наиболее интересная, на мой взгляд, часть постановления касается ситуации, когда лицо устанавливается после прекращения дела. КС указал, в частности, что в этом случае могут использоваться процессуальные средства, аналогичные предусмотренным ст. 144 УПК. Если в результате такой проверки установлена причастность конкретного лица к совершению преступления, ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене с одновременным вынесением нового – персонифицированного – постановления о прекращении дела по тому же основанию. Показательно, что КС сослался именно на ст. 144 УПК, а не ст. 145 Кодекса. Итог, который описывает Суд, – отмена прежнего постановления и одновременное вынесение нового персонифицированного – не совпадает ни с одним из трех процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК по результатам проверки сообщения о преступлении. Это, на мой взгляд, ставит вопрос о процессуальной природе указанной модели. Практическое значение Постановления № 53-П трудно переоценить: предложенная Судом модель позволяет связать конкретное лицо с обстоятельствами расследованного преступления, сохраняя при этом прекращение уголовного преследования по давности. В дальнейшем этот процессуальный акт при защите гражданско-правовых интересов потерпевшего способен приобрести самостоятельное значение.

Персональные данные медработника недопустимо публиковать без его согласия https://www.garant.ru/news/2195310/ КС РФ не поддержал жалобу "пациентского" веб-ресурса без статуса СМИ, который без разрешения врача дублировал данные с сайта медорганизации (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2026 г. № 2029-О).

КС отклонил жалобу сайта, обвиненного в раскрытии персональных данных https://rg.ru/2026/08/10/bez-imeni.html Конституционный суд РФ не стал рассматривать жалобу некоего интернет-портала, который обнародовал персональные данные врача. Портал за это наказали, и оспорить наказание у его владельцев не получилось. Тогда они обратились в Конституционный суд с просьбой проверить Закон "О персональных данных" на предмет соответствия Основному Закону. Но в КС пришли к выводу, наказали портал правильно. Этот портал (у которого нет статуса СМИ) посвящен здравоохранению, публикует отзывы пациентов, сведения о медработниках. И однажды на нем появились персональные данные врача. А врач потребовал их удаления. Но портал отказался, сославшись на то, что данные врача есть на сайте его медорганизации. Врач пожаловался в Роскомнадзор, и ведомство направило порталу официальное требование об удалении данных. А владельцы портала пошли в суд оспаривать это требование. И проиграли. Так дело дошло до Конституционного суда. А там заявили, что Конституция РФ гарантирует гражданам не только право свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом. Но также и право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Поэтому не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. "Положения закона о персональных данных обеспечивают разумный баланс указанных конституционных прав и гарантий: в частности, обработка персональных данных возможна, когда она необходима для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных", - подчеркнули в КС. Одним из случаев, когда персональные данные представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация, является обязанность медорганизации информировать граждан в доступной форме, в том числе через свой сайт, о своих медработниках. При этом распространение сетевым изданием раскрытых ранее медорганизацией сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медработника, не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных. В этом конкретном деле суды, с учетом отсутствия у портала статуса СМИ или медорганизации, пришли к выводу, что для портала отсутствуют основания для продолжения им обработки персональных данных доктора, требовавшего прекратить такую обработку в отсутствие его согласия. 📄 Определение Конституционного суда РФ от 30 июня 2026 г. N 2029-О

⚖️ Подборка ведущих юридических каналов в Telegram и MAX Сделали для вас подборку крутых каналов в Telegram и Макс о законах, письмах, постановлениях и судебной практике: ▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX ▫️Кадровику - Telegram | MAX ▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX ▫️Правовые новости - Telegram | MAX ▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX ▫️Новости права - Telegram | MAX ▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX ▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX Подписывайтесь на эти каналы в Telegram, если вы оптимист и в Макс, если вы реалист. А лучше и там, и там!

КС РФ: привлечение к ответственности за неявку свидетеля не распространяется на проверяемого налогоплательщика — конституционность норм подтверждена 5 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н., который был привлечен к ответственности за неявку на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 90 и часть 1 статьи 128 НК РФ не противоречащими Конституции РФ, так как они не предполагают признания налогоплательщика свидетелем по его собственной деятельности и не допускают ответственности за неявку для дачи пояснений по выездной проверке. Судебные акты, вынесенные по делу гражданина Н., подлежат пересмотру. Мнение эксперта Постановление Конституционного Суда направлено на защиту прав налогоплательщиков от необоснованного привлечения к ответственности и установление законных механизмов взаимодействия между налоговыми органами и налогоплательщиками в рамках налогового контроля. Практика вызова налогоплательщиков на допрос в качестве свидетелей возникла из-за отсутствия в Налоговом кодексе РФ оснований для привлечения к ответственности за неявку дачи пояснений по предмету выездной проверки. Конституционный Суд подчеркнул, что право налогоплательщика не свидетельствовать против себя и своих близких (статья 51 Конституции РФ) является конституционной гарантией, действующей и в налоговых правоотношениях. Это право распространяется на все мероприятия налогового контроля и не зависит от исхода проверки. Налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговая проверка, не может быть признан свидетелем в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках этой налоговой проверки для допроса его в качестве свидетеля и для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 данного Кодекса. При этом Судом отмечено, что законодатель вправе установить налоговую ответственность для налогоплательщика за неявку по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по выездной проверке, если неявка не была уважительной. Несмотря на возможность воспользоваться правом установленным ст. 51 Конституции РФ, налогоплательщик по-прежнему обязан содействовать налоговым органам, предоставляя необходимые документы и сведения, запрошенные в установленном законом порядке. Обязанность налогоплательщика явиться в налоговую для пояснений не нарушает его права. Однако приравнивание налогоплательщика к свидетелю недопустимо. Балдина Евгения Николаевна, юрист, медиатор, налоговый консультант, член Национальной Ассоциации профессиональных медиаторов «Паритет», член союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА, член Ассоциации налоговых консультантов (АНК1801353) Источник: legalbulletin.online

Суд вправе вынести определение о принудительной психиатрической экспертизе — КС Суд может принудительно направить гражданина, в отношении которого возбуждено дело о признании недееспособным, на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу без вынесения итогового постановления, если усмотрит признаки тяжелого психического расстройства. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении КС РФ № 1078-О/2026, которым он отказал в рассмотрении жалобы женщины, чья родственница подарила свою недвижимость знакомой. Неоднозначное расстройство Как следует из данного определения, заявительница обратилась в суд с иском о признании ее родственницы недееспособной и требовала признать недействительными соответствующие договоры дарения недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза дарительницы, по результатам которой специалисты не смогли однозначно ответить на вопросы суда о ее психическом состоянии. От участия в стационарной судебно-психиатрической экспертизе ответчица отказалась, а суд не усмотрел достаточных оснований для ее принудительного направления на такое исследование. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений. В итоге заявительница обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 283 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ, которая предусматривает возможность принудительного направления гражданина, в отношении которого возбуждено дело о недееспособности (при его явном уклонении от прохождения экспертизы), на исследование в стационар. По мнению автора жалобы, эта норма ограничивает полномочия судьи по назначению указанной в ней экспертизы стадией подготовки дела к судебному разбирательству, что не позволяет участнику процесса доказывать свою позицию по делу на любой стадии его судебного рассмотрения, а также содержит такие неопределенные формулировки, как «достаточные данные о психическом расстройстве гражданина» и «явное уклонение гражданина от прохождения экспертизы». Реализация полномочий Но КС не согласился с заявительницей. Он отметил, что оспариваемое положение не ограничивает участника процесса по делу о признании гражданина недееспособным в доказывании своей позиции на всех стадиях гражданского судопроизводства. Также КС РФ разъяснил, что суд имеет полномочия для принудительного направления вызывающего сомнения в дееспособности гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу при его явном уклонении от прохождения соответствующего исследования в добровольном порядке. При этом КС РФ указал, что реализация такого полномочия не носит произвольного характера и базируется на обязанности суда в каждом деле надлежащим образом установить его обстоятельства, позволяющие усмотреть наличие оснований для правомерного, обоснованного и соразмерного применения к гражданину, в отношении которого судом рассматривается вопрос о признании недееспособным, тех или иных мер принуждения. «В частности, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию без его согласия до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, либо существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи», — говорится в определении КС РФ, который не усмотрел неопределенностей в оспариваемой норме.

Право на маткапитал дает наличие у детей гражданства РФ со дня рождения — КС Конституционный суд (КС) РФ счел обоснованными условия, в соответствии с которыми родители, чьи дети приобрели гражданство Российской Федерации не по рождению, не имеют право на получение материнского капитала. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении КС РФ № 1055, отказавшем в рассмотрении жалобы женщины, проживающей со своими детьми за рубежом.  Как следует из материалов дела, двое детей заявительницы приобрели российское гражданство не по рождению, в связи с чем Фонд пенсионного и социального страхования РФ отказал ей в выдаче государственного сертификата на материнский капитал. Обоснованность данного отказа была подтверждена судами общей юрисдикции. После этого женщина обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 7 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», регулирующей условия получения материнского капитала. По мнению заявительницы, эта норма несправедлива, поскольку предоставляет право на получение маткапитала только тем лицам, чьи дети имеют российское гражданство со дня рождения, что зачастую невозможно, если семья проживает за рубежом. Но КС РФ решил, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. По мнению КС РФ, условие получения маткапитала в зависимости от факта наличия у ребенка российского гражданства со дня рождения не может быть признано произвольным и обусловлено целями принятия оспариваемого закона, в соответствии с которым средства маткапитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий семьи, на получение детьми образования и на повышение уровня пенсионного обеспечения матери.

КС напомнил о праве кандидата внести изменения в документы, представленные при выдвижении https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-prave-kandidata-vnesti-izmeneniya-v-dokumenty-predstavlennye-pri-vydvizhenii-/ Конституционный Суд опубликовал Определение № 2078-О от 7 июля по жалобе кандидата в депутаты на нарушение его конституционных прав п. 1.1 и подп. «в» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Суд указал, что избирательные комиссии и суды общей юрисдикции не вправе игнорировать ранее выявленный конституционно-правовой смысл при принятии решения о регистрации кандидата и оценке его законности и обоснованности. Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что в рассматриваемом случае оснований для отказа кандидату в регистрации не имелось, а потому они поддержали позицию Суда о том, что формальный подход избирательной комиссии не отвечает необходимости создания условий для доверия между государством и обществом, баланса прав и обязанностей гражданина.

⚡️Сегодня Росфинмониторинг включил Павла Дурова в перечень террористов и экстремистов. Вчера его планировали объявить в международный розыск за содействие терроризму. Отдельного решения о признании Telegram запрещенной организацией сейчас не опубликовано, поэтому запрета на использование мессенджера Telegram пока нет. В любом случае напоминаем, что в случае негативного сценария, запасная площадка ведется в MAX ➡️ https://max.ru/ksrf_ru

КС РФ: нормы ТК РФ не допускают произвольного снижения надбавок за высокую квалификацию Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 марта 2026 г. № 15-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 129, ст. 132 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ, касающиеся оплаты труда работника, но выявлен их конституционно-правовой смысл. Вышеуказанные нормы трудового законодательства не предполагают установления работодателем правил начисления, которые допускают произвольное снижение входящих в состав заработной платы стимулирующих выплат, связанных с квалификацией работника (в том числе руководителя структурного подразделения), исключительно в связи с совершением им дисциплинарного проступка и за пределами периода времени, когда такое нарушение дисциплины труда было обнаружено. При этом работодатель вправе снизить размер такой надбавки, но лишь при условии, что дисциплинарный проступок работника очевидно влияет на результативность труда, на которую вправе был рассчитывать работодатель исходя из уровня квалификации данного работника, послужившего основанием для установления ему соответствующей надбавки, и только за тот период, в котором нарушение было обнаружено. Мнение эксперта Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2026 г. № 15-П вносит принципиальную ясность в правовой режим стимулирующих надбавок, связанных с квалификацией работника, и разграничивает их с премиальными выплатами. Локальные нормативные акты часто содержат положения, которые позволяют работодателю отменять либо уменьшать надбавку, установленную за профессионально-квалификационные качества работника. КС РФ не только подтвердил конституционность оспоренных норм, но и выявил их конституционно-правовой смысл, обязательный для всех правоприменителей. Ключевое значение имеет разграничение правовой природы премий и квалификационных надбавок. Суд прямо указал, что премия – это выплата, обусловленная достижением конкретных показателей эффективности за определённый период и, по общему правилу, может быть поставлена в зависимость от соблюдения трудовой дисциплины. Напротив, надбавка за квалификацию (в том числе персональная надбавка «за высокую квалификацию») устанавливается на основе объективных, стабильных критериев – уровня образования, опыта, наличия учёной степени, квалификационной категории. Совершение дисциплинарного проступка, как правило, не меняет этих критериев. Следовательно, автоматическое лишение надбавки при любом взыскании представляет собой не что иное, как завуалированное дополнительное дисциплинарное взыскание, что противоречит статьям 192–193 ТК РФ, устанавливающим исчерпывающий перечень мер дисциплинарной ответственности. Важнейшим ограничением для работодателя является запрет на прекращение выплаты или произвольное снижение размера надбавки исключительно из-за факта нарушения дисциплины. Суд сформулировал узкое исключение: снижение или прекращение выплаты возможно лишь тогда, когда сам дисциплинарный проступок объективно свидетельствует о несоответствии реального уровня знаний, умений и навыков работника тем показателям, за которые надбавка была установлена (например, нарушение технологических норм, несоблюдение требований охраны труда, невыполнение норм труда по вине работника). При этом бремя доказывания такого несоответствия лежит на работодателе. Отсутствие презюмируемой связи между взысканием и утратой квалификации – это значительный шаг к обеспечению справедливой оплаты труда, гарантированной статьёй 37 Конституции РФ. Для руководителей структурных подразделений Суд установил повышенные, но не абсолютные требования. В силу особой роли руководителя как организатора коллективного труда и носителя дисциплинарной модели поведения, совершение им проступка, связанного с ненадлежащим управлением коллективом, может служить основанием для пересмотра персональной надбавки. Однако и в этом случае автоматическая отмена недопустима: работодатель обязан оценить, насколько конкретное нарушение реально подрывает управленческую эффективность. Иными словами, правовой статус руководителя не означает утраты защиты от произвольных решений в сфере оплаты труда. Суд указал и на временное ограничение для снижения размера надбавки, указав, что при наличии законных оснований это возможно только за тот оплачиваемый период, в котором работодатель обнаружил нарушение. Это исключает практику «ретроактивного» снижения или удержания надбавки за прошлые месяцы, когда нарушение ещё не было выявлено, а также прекращает бессрочное действие негативных последствий взыскания для заработной платы. Тем самым реализуется принцип соразмерности юридической ответственности. Таким образом, КС РФ не запретил работодателю применять дисциплинарные взыскания и не лишил его права снижать стимулирующие выплаты при доказанной утрате квалификации. Однако он установил чёткие правовые границы: нельзя под видом локального регулирования превращать надбавку за квалификацию в инструмент дополнительного наказания, не связанного с реальным падением профессионального уровня. Постановление укрепляет конституционный принцип справедливой оплаты труда и восстанавливает баланс между правом работодателя на управление персоналом и правом работника на вознаграждение без дискриминации. Ксения Толмачева, член Союза юристов-блогеров при МГЮА и АЮР, преподаватель, практикующий юрист Источник: legalbulletin.online

⚖️ Суд проверил конституционность норм о подтверждении опыта исполнения контрактов https://www.garant.ru/news/2185549/ Общество – участник закупки работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, проведенной по правилам Закона № 44-ФЗ, в судебном порядке потребовало признать поданную им заявку соответствующей требованиям извещения и признать недействительным решение заказчика об отклонении заявки (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2026 г. № 51-П). Суд отказал истцу в удовлетворении требований, отметив, в частности, что в составе заявки отсутствовали документы (договор, акт), предусмотренные п. 18 приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление № 2571), – была представлена только выписка из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие гостайну, в отношении контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог необщего пользования. В то же время абз. 3 подп. "д" п. 3 Постановления № 2571 допускает использование выписки из указанного реестра только при проведении закупок, названных в позициях 19-23 приложения к Постановлению № 2571. Использование упомянутых выписок применительно к иным позициям приложения к Постановлению № 2571 законодательством не предусмотрено. Вышестоящие суды согласились с решением суда первой инстанции. Обращаясь в КС РФ с жалобой, общество указало, что, по его мнению, положения абз. 3 подп. "д" п. 3, п. 18 приложения к Постановления № 2571 противоречат Конституции РФ, как дискриминирующие участников закупок, имеющих опыт, полученный при исполнении контрактов, содержащих сведения, составляющие гостайну, поскольку такие участники могут подтвердить свой опыт исключительно выпиской из соответствующего реестра, а не иными документами. Конституционный Суд РФ признал соответствующими Конституции РФ положения Постановления № 2571, касающиеся подтверждения опыта участников закупок. Суд установил, что использование выписки из реестра контрактов, содержащих гостайну, в качестве подтверждения опыта допустимо только для закупок в сфере обороны и безопасности (позиции 19-23 приложения к Постановления № 2571). Для иных видов деятельности, включая дорожные работы, представление такой выписки вместо стандартных документов (договоров, актов) не предусмотрено. При этом оспариваемая дифференциация в правовом регулировании имеет под собой объективные и разумные основания и не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства. Суд подчеркнул, что приведенные нормы не нарушают прав предпринимателей, так как участники закупок могут подтверждать опыт контрактами, не содержащими гостайну, и обязаны учитывать риски при выборе модели деятельности.

КС РФ признал норму о пособиях неконституционной: семьи погибших сотрудников УИС получат проиндексированные выплаты Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 3 марта 2026 года № 11-П обязал законодателя определить с какого момента  должно индексироваться пособие, выплачиваемое членам семьи погибшего при выполнении служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы. Мнение эксперта Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что система социальной защиты должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности. Неоднозначность же и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод. Подобные препятствия для реализации конституционных прав и свобод могут возникнуть и при наличии в законодательном регулировании  конституционно значимого пробела, как в данном случае. Вопреки гарантированному статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципу равенства перед законом и судом, который носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и соблюдение которого означает помимо прочего запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, — лица, имеющие право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с исполнением публично значимых обязанностей, могут оказаться в неравном положении относительно размера выплаченных им единовременных пособий в результате выбора в сходных фактических обстоятельствах различных временных критериев их индексации. Закрепление на конституционном уровне не только права на социальное обеспечение, но и инструментов его антиинфляционной защиты способствует реализации задач социального государства, провозглашенных статьей 7 Конституции Российской Федерации. Однако индексация размера единовременного пособия на момент возникновения права на получение такого пособия, а не на момент его фактической выплаты, способна существенно понизить размер предоставленной социальной гарантии. В условиях отмеченного правового пробела реализация гражданами своего права поставлена в зависимость от независящих от них обстоятельств – оперативности рассмотрения заявления работодателем, рассмотрения искового заявления судом, что снижает уровень их обеспеченности и гарантии защиты прав. Внесение же требуемых Конституционным Судом Российской Федерации изменений позволит устранить неравенство, обеспечить единообразную судебную практику, предотвратить нарушения прав граждан.   Поддубная Елена Николаевна, преподаватель юридического факультета Волгоградского института управления — филиала РАНХиГС, член Союза юристов блогеров при МГЮА имени О.Е. Кутафина и АЮР Источник: legalbulletin.online

Госучастие не меняет правовую природу юридического лица https://www.advgazeta.ru/mneniya/gosuchastie-ne-menyaet-pravovuyu-prirodu-yuridicheskogo-litsa/ 29 июня Конституционный Суд РФ принял Постановление № 43-П/2026, которое, на мой взгляд, может стать одним из наиболее значимых решений в сфере уголовно-правовой защиты предпринимателей. На первый взгляд может сложиться впечатление, что кардинальных изменений не произошло: ст. 159 УК РФ не изменилась, поправок законодатель не принимал. Но фактически Конституционный Суд изменил вектор развития практики, который существовал годами. В ст. 159 УК давно существует специальный состав мошенничества, связанный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5–7). Введен он в Кодекс не случайно: его основная задача – отделить мошенничество от хозяйственных конфликтов между предпринимателями и снизить риск использования уголовного преследования как инструмента давления в коммерческих спорах. Однако судебная практика постепенно сформировала весьма спорный, на мой взгляд, подход. В частности, если потерпевшей стороной договора являлась коммерческая организация с государственным или муниципальным участием, следствие и суды нередко приходили к выводу, что специальные предпринимательские нормы в данном случае неприменимы. В связи с этим вместо предъявления обвинения по ч. 5–7 ст. 159 УК деяние квалифицировалось по общей части указанной статьи – чаще всего по ч. 4. Для защиты это значительная разница. Помимо того что «входной порог» особо крупного ущерба в мошенничестве составляет 1 млн руб., а в «предпринимательском» – 18 млн руб., это также влечет избрание для предпринимателя меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Избрание самой суровой меры пресечения – заключения под стражу –по данной категории преступлений также возможно, но является скорее исключением, в отличие от «обычного» мошенничества. Конституционный Суд фактически поставил точку в этом споре. Ключевой вывод Постановления № 43-П/2026 заключается в следующем: если мошенничество связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств между субъектами предпринимательской деятельности, наличие государственного или муниципального участия в капитале потерпевшей коммерческой организации само по себе не позволяет применять более строгие ч. 1–4 ст. 159 УК. Таким образом, государственное участие в коммерческой организации не меняет ее правовую природу. Это означает, что компании с госучастием должны рассматриваться так же, как и любые другие коммерческие организации при решении вопроса о квалификации «предпринимательского» мошенничества. Особенность данного постановления в том, что Конституционный Суд не потребовал изменения закона. Он пояснил, что проблема не в тексте ст. 159 УК, а в ее правоприменительном толковании, противоречащем Конституции РФ, поскольку оно нарушает принципы равенства, правовой определенности и запрета расширительного толкования уголовного закона. Для уголовного права это принципиальный вывод. Фактически КС признал неконституционной сложившуюся практику применения ст. 159 УК и напомнил, что суды не вправе усиливать уголовную ответственность, исходя из обстоятельств, которых нет в уголовном законе. Для адвокатов, практикующих в данной области, а также для предпринимателей Постановление № 43-П/2026 имеет прикладное значение. Теперь обосновывать квалификацию по ч. 1–4 ст. 159 УК лишь ссылкой на то, что потерпевшей стороной является компания с госучастием, станет значительно сложнее. Кроме того, квалификация действий по ч. 5–7 ст. 159 УК влечет избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что снижает риск парализации работы бизнеса и его потери. Конституционный Суд в указанном постановлении также предусмотрел возможность пересмотра ранее вынесенных судебных решений, если более строгая квалификация была обусловлена именно этим подходом. Также КС подчеркнул, что новое толкование должно применяться всеми судами со дня вынесения Постановления № 43-П/2026. Будем надеяться, что выводы высшего судебного органа конституционного контроля, изложенные в рассматриваемом постановлении, послужат отправной точкой изменения практики вменения более строгой квалификации мошенничества лишь на том основании, что потерпевшим является организация с госучастием, а также позволят снизить количество случаев применения к предпринимателям меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2026 года Совет Федерации назначил Александра Коновалова заместителем Председателя Конституционного Суда РФ и Викторию Коробченко – судьей Конституционного Суда РФ Руководствуясь пунктом «е» статьи 83 Конституции РФ, Президент России Владимир Путин представил Совету Федерации Федерального Собрания РФ кандидатуры Александра Коновалова и Виктории Коробченко для назначения на должности заместителя Председателя Конституционного Суда РФ и судьи Конституционного Суда РФ соответственно. 23 июля 2026 года Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел и поддержал данное представление Президента России. 24 июля 2026 года Совет Федерации Федерального Собрания РФ на 618-ом заседании назначил судью Конституционного Суда России Александра Коновалова заместителем Председателя Конституционного Суда РФ на шестилетний срок со вступлением в должность с 1 октября 2026 года. Александр Коновалов обладает большим профессиональным опытом, занимает пост судьи Конституционного Суда РФ с 16 апреля 2025 года. На том же заседании Совет Федерации назначил Викторию Коробченко на должность судьи Конституционного Суда РФ. Виктория Коробченко с 2008 года проходила государственную гражданскую службу в Конституционном Суде России в должностях советника судьи, руководителя Секретариата заместителя Председателя, заместителя начальника, а затем начальника управления. Является признанным экспертом в вопросах трудового и социального законодательства, а также практики его применения. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за второй квартал 2026 года https://www.garant.ru/news/2178103/ В Обзоре приведены постановления и наиболее важные определения, принятые КС РФ за указанный период (Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2026 года). В частности, в Обзор вошли решения, в которых КС РФ рассмотрел следующие вопросы: ● об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, если решение комиссии антимонопольного органа пересмотрено, но факт нарушения подтвердился (п. 4 Обзора); ● о действии во времени законодательных ограничений ответственности застройщика по ДДУ (п. 20 Обзора); ● о возможности переуступки арендаторами-льготниками прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (п. 24 Обзора); ● о возможности предъявления требования, связанного с недостатками товара, за пределами срока для их обнаружения (п. 25 Обзора); ● об условиях, при которых маркетплейс освобождается от ответственности, если через него реализуются контрафактные товары (п. 26 Обзора). В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, частного права и уголовной юстиции.

Обзор практики КС: главное за второй квартал 2026 года https://pravo.ru/story/264915/ Конституционный суд обобщил практику с апреля по июнь. В обзор вошли разъяснения по вопросам взыскания убытков по ОСАГО и ответственности маркетплейсов за контрафакт. Также суд запретил ФАС обнулять сроки давности по решениям комиссий, приравнял утильсбор к налоговым платежам и не позволил строже судить мошенничество из-за госучастия в потерпевшей компании.

СФ назначил Александра Коновалова на должность зампреда Конституционного суда 24 июля. /ТАСС/. Совфед на пленарном заседании назначил судью Конституционного суда РФ Александра Коновалова на должность заместителя председателя суда. Ранее в СФ поступило представление президента Владимира Путина о назначении на должность заместителя председателя Конституционного суда РФ с 1 октября 2026 года Александра Коновалова и о назначении на должность судьи Конституционного суда РФ Виктории Коробченко. Коновалов с 2008 по 2020 год занимал пост министра юстиции РФ, в 2020 году он стал полпредом президента в Конституционном суде, а в апреле 2025 года стал судьей КС.