Судебная практика СКЭС ВС РФ

Пивоваренный завод признали неделимой вещью: может ли оборудование лишить собственника зданий? Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2026 № 305-ЭС20-20813 по делу № А40-240087/2019 Фабула дела: Управляющая компания передала Обществу в аренду принадлежащие инвестиционному фонду здания пивоваренного завода. Оборудование, размещенное в зданиях, принадлежало арендатору. После прекращения аренды помещения возвращены не были. Управляющая компания потребовала вернуть имущество, взыскать 404,9 млн руб. двойной арендной платы за просрочку возврата и продолжить ее начисление до фактического освобождения зданий. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении частично удовлетворил требования. Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. 🔸 При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из того, что здания и размещенное в них оборудование образуют единый технологический комплекс. Отделение зданий от оборудования повлечет прекращение производственного процесса, а договоры аренды фактически оформляли порядок использования общего имущества и распределения прибыли. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этими выводами. Основания для передачи: Заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания Верховного Суда и ошибочно признали принадлежащие фонду здания и оборудование ответчика единой неделимой вещью, а договоры аренды — формальными. Спорные здания являются отдельно стоящими объектами, построены и введены в эксплуатацию в разное время и имеют самостоятельное назначение: производственное, складское, административное и торговое. При этом девять из одиннадцати зданий свободны от оборудования ответчика. Как отмечает заявитель, неделимость вещи означает невозможность самостоятельного участия ее частей в гражданском обороте. Между тем ранее по другому делу было установлено, что после приватизации собственник распорядился зданиями и оборудованием как самостоятельными объектами, передав их разным лицам. Их раздельное участие в обороте не препятствовало использованию имущества по назначению. Эти обстоятельства при новом рассмотрении дела опровергнуты не были. Заявитель также не согласен с выводом о приобретении ответчиком единого комплекса оборудования в 2006 году. Оборудование приобреталось в период с 2006 по 2020 год и устанавливалось без согласия собственника зданий, причем большая его часть была размещена после 2013 года. Заключения экспертов о невозможности демонтажа оборудования без утраты его свойств сами по себе не могут отменять право собственности на здания и лишать управляющую компанию возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Ответчик, заключая договоры аренды, знал о последствиях их прекращения и принял на себя риск невозможности сохранить оборудование после демонтажа. Кроме того, договор аренды был заключен во исполнение предупреждения антимонопольного органа, неоднократно перезаключался и исполнялся сторонами, а ответчик принимал к вычету НДС по арендной плате. Поэтому вывод о формальном характере договоров, по мнению заявителя, не подтвержден доказательствами и противоречит обстоятельствам, установленным в других судебных делах. Приведенные доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Судья: Е.Е. Борисова Дата заседания: 31.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

От 28 млн до 621 млн рублей: как считать компенсацию бывшим залоговым кредиторам застройщика? *Определение о передаче от 22.07.2026 № 305-ЭС21-18615 (18, 19) по делу № А41-16087/2016 Фабула дела: В деле о банкротстве застройщика Фонд развития территорий приобрел права на земельный участок и объект незавершенного строительства. Возник спор о размере денежных средств, которые Фонд должен перечислить для выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам, а также о процентном вознаграждении конкурсного управляющего. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции обязал Фонд перечислить 527 009 091 руб. 25 коп., применив временный порядок расчета компенсации. 🔸 После направления спора на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции применил новый порядок, установленный Законом № 282-ФЗ, и обязал Фонд перечислить на специальный счет должника 45 131 288 руб. 17 коп. Кроме того, суд установил процентное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 353 938 руб. 65 коп., исходя из размера компенсации бывшим залоговым кредиторам. 🔸 Суд округа поддержал эти выводы. Основания для передачи: Фонд указывает, что размер компенсации определен с нарушением принципа пропорционального распределения денежных средств. Если при расчете учитываются требования бывших залоговых кредиторов с реальным ущербом, то для соблюдения правильной пропорции требования всех залоговых кредиторов, включая участников строительства, также должны рассчитываться с учетом реального ущерба, поскольку эти требования обеспечены залогом в силу закона. Подпункт 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве не разграничивает залоговые требования участников строительства и кредиторов четвертой очереди. Денежные средства должны распределяться между ними пропорционально. Фонд также считает, что отсутствуют основания для установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку погашение требований кредиторов обеспечено механизмами защиты участников строительства, а не действиями управляющего. Работа управляющего выполнялась силами привлеченных специалистов, а фиксированная часть его вознаграждения уже была существенно увеличена. ЖСК «Весенний» указывает, что при расчете компенсации должны быть учтены требования бывших залоговых кредиторов четвертой очереди вместе с реальным ущербом. Заявитель также считает правомерным применение временного порядка расчета, установленного постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П. При таком подходе Фонд должен перечислить застройщику 621 848 986 руб. 36 коп. Судья: С.В. Самуйлов Дата заседания: 14.09.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли признать права на еврооблигации без записи в системе Euroclear? Определение о передаче от 15.07.2026 № 305-ЭС26-3304 по делу № А40-41980/2025 Фабула дела: Societe Generale обязалась передать Альфа-Банку 45 000 еврооблигаций номинальной стоимостью 45 млн долларов США, гарантом по которым выступала ГТЛК. Стороны направили инструкции о передаче бумаг, однако Euroclear не зарегистрировал смену собственника. Альфа-Банк, считая себя фактическим владельцем еврооблигаций, потребовал признать за ним права кредитора к ГТЛК на сумму 50 765 625 долларов США. Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций удовлетворили иск. Суды исходили из того, что Societe Generale выразила волю на передачу еврооблигаций, между сторонами отсутствует спор о правах на ценные бумаги, а невнесение записи в систему депозитарного учета из-за санкций является формальным препятствием, преодолеваемым российским контрсанкционным регулированием. Основания для передачи: ГТЛК обращает внимание на то, что согласно условиям соглашения право собственности на еврооблигации переходит к Альфа-Банку только после внесения записи в систему депозитарного учета. Стороны предусмотрели последствия неперехода прав на еврооблигации: Societe Generale должна удерживать ценные бумаги и передать их банку незамедлительно после снятия соответствующих ограничений. При этом компания не принимает на себя фидуциарную или иную ответственность перед банком и не считается действующей в качестве его агента или кастодиального депозитария. По мнению ГТЛК, согласование последствий неперехода прав прямо указывает на то, что предметом обязательства является передача ценных бумаг, а не совершение технических действий в виде направления инструкций депозитарию. Согласно проспекту эмиссии держателем облигаций признается лицо, зарегистрированное в реестре, а право собственности переходит только после регистрации. ГТЛК также указывает, что на дату рассмотрения спора и после погашения облигаций 31 мая 2024 г. держателем в системе Euroclear оставалась Societe Generale. Поэтому признание прав кредитора за банком при сохранении в реестре сведений о компании как о держателе еврооблигаций создает риск двойного взыскания с ответчика. Заявитель считает, что к спору подлежало применению российское контрсанкционное регулирование, действовавшее в спорный период. Судья: Е.Е. Борисова Дата заседания: 24.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

За вред от арендованной техники с экипажем должен отвечать заказчик или арендодатель? Определение о передаче от 17.07.2026 № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024 Фабула дела: По заказу Строительной компании исполнитель предоставил для работы на объекте экскаватор-погрузчик, принадлежавший исполнителю и обслуживаемый его персоналом. Во время выполнения работ экскаватор повредил принадлежавший третьему лицу алюминиевый профиль. Собственник имущества потребовал взыскать с заказчика 698 249 руб. 64 коп. ущерба. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. 🔸 Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор между заказчиком и исполнителем как договор аренды. Суд указал, что в момент причинения вреда арендованным транспортным средством владел заказчик, и взыскал с него ущерб. 🔸 Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Основания для передачи: Заявитель указывает, что, квалифицировав договор от 01.11.2022 № 0111 как договор аренды, суды не учли, что в спорных правоотношениях ответчик выступал арендатором транспортного средства с экипажем. С учетом положений статей 632 и 640 ГК РФ Общество полагает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, поскольку транспортным средством управлял водитель арендодателя — третьего лица. Судья: Д.В. Тютин Дата заседания: 09.09.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли считать зачеты с аффилированным лицом совершенными в рамках обычной деятельности? Определение о передаче от 17.07.2026 № 307-ЭС26-936 по делу № А13-5681/2023 Фабула дела: Сетевая организация произвела зачеты со своим потребителем — подшипниковым заводом — на сумму 8 млн. рублей. В результате требования Сетевой организации по оплате услуг по передаче электроэнергии были зачтены против требований завода по договорам аренды и управления многоквартирным домом. После признания Сетевой организации банкротом конкурсный управляющий оспорил зачеты. Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций отказали в признании сделок недействительными, сославшись на реальность и равноценность встречных обязательств. Суды указали, что только одна сделка была совершена в шестимесячный период предпочтительности, однако признали ее, как и остальные зачеты, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Периоды подозрительности суды исчислили с момента возбуждения второго дела о банкротстве, отклонив довод о необходимости учитывать дату возбуждения первого дела. Основания для передачи: Компания настаивает на том, что Завод и Общество являются аффилированными лицами. Общество прекратило расчеты с независимыми кредиторами — смежными сетевыми организациями — с 2017 г. В период со дня возбуждения первого дела о банкротстве до дня возбуждения второго дела долги перед сетевыми организациями только возрастали, а активы общества, наоборот, снижались. Добившись прекращения производства по первому делу о банкротстве со ссылкой на наличие имущества, достаточного для погашения долгов, общество повело себя недобросовестно: оно не стремилось производить расчеты с независимыми кредиторами, но погашало долги аффилированного лица путем зачетов. При таких обстоятельствах, как полагает компания, у судов не имелось оснований исчислять периоды подозрительности со дня возбуждения второго дела о банкротстве. В этой части заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21). Компания также не согласна с выводом о совершении зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они, по сути, были направлены на игнорирование самой сути котловой модели расчетов, о чем завод как аффилированное лицо не мог не знать. Судья: И.В. Разумов Дата заседания: 31.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Управляющий не вправе требовать вознаграждение, если весь реестр застройщика погасил Фонд Определение от 05.08.2026 по делу А45-16495/2018 (304-ЭС20-5346(4)) Фабула дела:   Фонд развития территорий в деле о банкротстве Застройщика приобрел права на земельный участок и объект незавершенного строительства, после чего погасил более 80% требований участников строительства. Бывший конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда проценты по вознаграждению.   Позиции судов:   🔸 Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Фонда 12 млн. рублей, исходя из факта погашения требований дольщиков и недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.   🔸 Суд округа уменьшил вознаграждение до 4 млн. рублей, ограничив его размер 5% оценочной стоимости предмета залога.   Суд указал, что вознаграждение при передаче прав и обязанностей застройщика подлежит уплате инвестором — фактическим приобретателем объекта незавершенного строительства.   Позиция Верховного суда:   1. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены ЗоБ.   2. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.   Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.   Управляющий настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что требования кредиторов были частично погашены. В то же время в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего. Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал Фонду документы и т.п.   3. Судебная коллегия отмечает, что банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения значительных усилий, по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число специалистов, что и было сделано им в настоящем деле. Кроме того, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на увеличение ему размера фиксированной выплаты.   Судебные акты отменены, в заявлении отказано. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли избежать субсидиарной ответственности, разделив коммунальный бизнес между несколькими компаниями? Определение о передаче от 17.07.2026 № 302-ЭС26-599 (1) по делу № А19-18701/2021 Фабула дела: Компания обслуживала объекты коммунальной инфраструктуры, которыми на основании концессионного соглашения и договора аренды владели две другие организации. Эти организации получали плату от потребителей и бюджетное возмещение, а компания выполняла работы и содержала технический персонал. После банкротства компании непогашенными остались требования ФНС России на сумму более 152 млн руб. ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности предполагаемого бенефициара группы и две связанные с должником организации. Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды указали, что связанные организации не могут быть признаны «центрами прибыли», поскольку в их бухгалтерской отчетности отражены убытки. Должник не являлся теплоснабжающей организацией и выступал лишь одним из подрядчиков в процессе производства коммунального ресурса. Кроме того, суды признали пропущенным субъективный срок исковой давности, исчислив его с момента, когда налоговому органу стало известно о сделках должника, не имевших положительного экономического эффекта. Объективный трехлетний срок суды исчислили с момента введения наблюдения. Основания для передачи: ФНС России указывает, что при проведении камеральной проверки она не располагала сведениями об отсутствии у связанных организаций намерения оплачивать оказанные должником услуги и выполненные работы. Течение субъективного срока исковой давности не могло начаться ранее разрешения в 2024 г. споров о взыскании дебиторской задолженности. Именно при рассмотрении этих споров появилось понимание сути сложившейся схемы и ее направленности на причинение ущерба бюджету. Уполномоченный орган также считает неверным исчисление объективного трехлетнего срока давности со дня введения первой процедуры банкротства — наблюдения, поскольку законом прямо предусмотрено исчисление этого срока со дня открытия конкурсного производства. ФНС России настаивает на создании и использовании бенефициаром группы компаний Ильенко А.А. недобросовестной схемы разделения бизнеса в целях уклонения от исполнения публичных налоговых обязательств и обращает внимание на неоднократное использование этой схемы. ФНС также указывает, что в отношении Ильенко А.А. вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в мошенничестве при получении субсидий из бюджета. Судья: И.В. Разумов Дата заседания: 31.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли взыскать убытки управляющего по добровольному договору как по обязательной страховке? Определение о передаче от 17.07.2026 № 305-ЭС26-5196 по делу № А40-86988/2025 Фабула дела: С арбитражного управляющего взыскали 6 млн. рублей убытков за непринятие в пределах срока исковой давности мер по взысканию дебиторской задолженности банкрота. Поскольку на момент возникновения деликтного обязательства ответственность управляющего была застрахована, новый Конкурсный управляющий потребовал взыскать страховое возмещение с Общества «Эталон». Позиции судов: 🔸 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Они исходили из того, что деликтное обязательство возникло в период действия договора страхования, являющегося по своей правовой природе договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 🔸 Суд округа поддержал эти выводы и отклонил доводы о том, что незаконное бездействие управляющего не является страховым случаем по условиям договора и правил страхования. Основания для передачи: Общество «Эталон» ссылается на неправильное применение судами положений ст.24.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, статей 3 и 4 Федерального закона «О взаимном страховании», статей 421 и 942 ГК РФ. По мнению заявителя, это привело к неправомерной квалификации добровольного договора страхования в качестве обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего и игнорированию положений договора и правил страхования. Общество «Эталон» отмечает, что на дату заключения договора страхования оно не имело правомочий заключать договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу законодательных и лицензионных ограничений. Страховой тариф не рассчитывался на объем ответственности по договору обязательного страхования, в связи с чем объем ответственности ограничивался только теми делами, участие страхователя в которых началось в период действия договора. Судья: И.А. Букина Дата заседания: 10.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Перезапускает ли добровольный платеж срок на предъявление исполнительного листа? Определение о передаче от 06.07.2026 № 307-ЭС26-3677 по делу № А56-36785/2018 Фабула дела: На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение. В течение двух лет Должник частично исполнял его условия, однако задолженность полностью не погасил. Взыскатель обратился за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения и попросил восстановить срок его предъявления. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что срок предъявления исполнительного листа истек 1 января 2025 г., а оснований для его восстановления не имеется. Добровольное исполнение судебного акта суд не признал частичным исполнением исполнительного документа и основанием для перерыва срока. 🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы. Суд округа дополнительно сослался на отсутствие со стороны взыскателя контроля за исполнением мирового соглашения. Основания для передачи: Общество приводит доводы о том, что суды смешали понятия «судебный акт» и «исполнительный документ». Статья 22 Закона об исполнительном производстве регулирует перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как ч.3 ст.321 АПК РФ специально регулирует перерыв срока вследствие частичного исполнения судебного акта. Для спора о принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения применению подлежала прежде всего ч.3 ст.321 АПК РФ как специальная процессуальная норма. Иной подход подменяет текст закона дополнительным условием — обязательной предварительной выдачей исполнительного листа, которого эта норма не содержит. Платеж должника от 17 ноября 2022 г. являлся последней операцией по добровольному исполнению обязательств, предусмотренных судебным актом об утверждении мирового соглашения. Даже при исходной позиции судов о том, что срок предъявления исполнительного листа исчислялся с 1 января 2022 г., добровольное частичное исполнение мирового соглашения прервало течение этого срока, а после платежа от 17 ноября 2022 г. срок начал течь заново. При таком толковании новый трехлетний срок истекал не ранее 17 ноября 2025 г. Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа 12 июня 2025 г., то есть в пределах возобновленного срока. По мнению заявителя, прежде чем обсуждать уважительность причин пропуска срока и его восстановление по статье 322 АПК РФ, суд был обязан установить, истек ли этот срок вообще. Суды неверно определили предмет доказывания и вместо применения правил о перерыве срока сразу перешли к оценке уважительности причин его пропуска. Судья: Р.А. Хатыпова Дата заседания: 05.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Может ли назначение платежа изменить очередность погашения долга без согласия кредитора? Определение о передаче от 08.07.2026 № 305-ЭС26-4653 по делу № А40-147393/2024 Фабула дела: Предприниматель предоставил заем в размере 6 млн руб. под 16% годовых. После совершения заемщиком ряда платежей займодавец потребовал взыскать оставшуюся сумму основного долга и проценты. Спор возник относительно очередности учета поступивших платежей и значения указанного должником назначения платежа. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, признав заем возвращенным полностью. Суд учел, что истец принимал платежи, а возражений относительно их учета в счет основного долга в течение более двух лет не заявлял. 🔸 Суд апелляционной инстанции указал, что определение ответчиком назначения платежа и принятие такого исполнения истцом являются соглашением сторон о порядке оплаты. 🔸 Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. Основания для передачи: Заявитель приводит доводы о том, что суды неверно истолковали и применили ст.319 ГК РФ, регулирующую порядок погашения требований по денежному обязательству. В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, назначение платежа, указанное должником, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств. Суды приняли во внимание назначение платежа, указанное в платежных документах, без должной оценки его соответствия статье 319 ГК РФ и условиям договора. Суды не учли, что Истец не давал явного согласия на изменение порядка погашения требований — уплату процентов после основного долга. Принятие платежей само по себе не может расцениваться как соглашение сторон об изменении порядка погашения, если иное не согласовано в договоре или дополнительном соглашении. Заявитель также ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводу о неполном погашении задолженности по процентам, не исследовали условия договора относительно порядка уплаты процентов и основного долга, хронологию и суммы платежей, их соответствие условиям договора, а также наличие или отсутствие соглашения сторон об изменении порядка погашения требований. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения с иском. Судья: Р.А. Хатыпова Дата заседания: 12.08.2026 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Гарант не вправе самостоятельно уменьшать сумму гарантии на стоимость выполненных работ Определение о передаче от 03.07.2026 № 305-ЭС26-4737 по делу № А40-234068/2024 Фабула дела: Заказчик заключил с Подрядчиком государственный контракт стоимостью 3,6 млрд руб. Для обеспечения обязательств Подрядчика Банк выдал независимую гарантию на 1,8 млрд руб. Впоследствии размер аванса по контракту был увеличен до 2,9 млрд руб., однако сумма гарантии не изменилась. После частичного выполнения работ Заказчик отказался от контракта и потребовал вернуть неотработанный аванс. Банк выплатил по гарантии 1,7 млрд руб. Полагая, что с учётом выполненных работ лимит гарантии уменьшился до 624,8 млн руб., Банк потребовал признать требование Заказчика незаконным и взыскать 1,1 млрд руб. убытков. Позиции судов: 🔸 Суды трёх инстанций удовлетворили иск. Суды исходили из того, что в связи с частичной приёмкой работ и погашением аванса лимит гарантии уменьшился до 624,8 млн руб. Поэтому основания для выплаты Заказчику ещё 1,1 млрд руб. отсутствовали. Суды также указали, что последующее увеличение аванса не покрывалось гарантией, лимит которой составлял 1,8 млрд руб. Основания для передачи: Гарантия обеспечивала исполнение обязательства по контракту в целом, а не только в части выданного аванса в сумме 1.8 млрд. руб., в связи с чем полагает, что увеличение сумм выплаченного подрядчику аванса не изменило объём обязательства гаранта. В обоснование этого довода заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, в котором коллегия не признала допустимым уменьшение гарантом суммы гарантии на стоимость частично выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами частей 7–7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ при формулировании вывода о необходимости пропорционального уменьшения лимита гарантии, поскольку такое уменьшение допускается исключительно заказчиком по требованию подрядчика. Судья: О.Ю. Шилохвост Дата заседания: 10.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Кассация рассмотрела жалобу раньше объявленной даты и без участия заявителя Определение о передаче от 09.07.2026 № 305-ЭС26-4714 по делу № А40-116982/2024 Фабула дела: Автор музыки, вошедшей в спектакль «Буратино», потребовал взыскать компенсацию за использование произведений без его согласия. Требования были предъявлены к учреждению культуры, разместившему видеоролик с музыкальным произведением, и к обществу — постановщику спектакля. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал компенсацию с обоих ответчиков. 🔸 Суд апелляционной инстанции изменил решение и уменьшил размер компенсации. 🔸 Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда. Основания для передачи: Заявитель в кассационной жалобе в числе прочих приводит довод о ненадлежащем его извещении судом кассационной инстанции о времени и дате судебного заседания, рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и руководителя Общества. Заявитель указывает, что судебное заседание согласно определению суда было отложено на 22 апреля 2026 г., однако фактически судебное заседание, на котором суд кассационной инстанции огласил резолютивную часть постановления, состоялось 25 марта 2026 г. Общество не располагало реальной информацией о времени и месте судебного заседания и не могло участвовать в заседании суда кассационной инстанции в указанную дату. Судья: Р.А. Хатыпова Дата заседания: 12.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

За фотографию Термометра будьте добры заплатите Определение о передаче от 08.07.2026 № 303-ЭС26-4459 по делу № А51-20880/2024 Фабула дела: Общество потребовало взыскать компенсацию за незаконное использование в интернете фотографического произведения «Термометр», исключительное право на которое было передано ему в доверительное управление. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции признал нарушение доказанным и взыскал 38 333 руб. 33 коп. компенсации. 🔸 Суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации может быть определен исходя из цены, установленной в лицензионных соглашениях на другие фотографии того же автора. Суд учел, что снимки созданы одним автором с помощью одного оборудования и при сравнимых трудозатратах. 🔸 Суд по интеллектуальным правам согласился с этими выводами, отметив, что ответчик не представил доказательств иной стоимости права использования произведения при сравнимых обстоятельствах. Основания для передачи: Заявитель приводит доводы о том, что Истец не представил сведения о стоимости права использования фотографического произведения «Термометр», в защиту исключительного права на которое предъявлен иск. Представленные Истцом лицензионные договоры касаются предоставления права использования иных объектов авторского права и не могли быть учтены при определении размера компенсации выбранным истцом способом. Определение стоимости права использования защищаемого произведения на основании иных фотографических произведений недопустимо, поскольку право использования разных объектов авторского права может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов и других обстоятельств. Кроме того, по мнению заявителя, фотография термометра чрезмерно оценена доверительным управляющим. Фотографии простых потребительских вещей — термометра, ампулы, трудовой книжки — не имеют существенной художественной ценности и созданы при минимальных трудозатратах. Судья: Р.А. Хатыпова Дата заседания: 05.08.2026 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Должен ли Фонд платить управляющему миллионы за погашение требований дольщиков за счет субсидии? Определение о передаче от 07.07.2026 № 304-ЭС20-5346 (4) по делу № А45-16495/2018 Фабула дела: В деле о банкротстве застройщика Фонд развития территорий приобрел права на земельный участок и объект незавершенного строительства, после чего погасил более 80% требований участников строительства. Бывший конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда проценты по вознаграждению. Позиции судов: 🔸 Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Фонда 12 млн. рублей, исходя из факта погашения требований дольщиков и недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. 🔸 Суд округа уменьшил вознаграждение до 4 млн. рублей, ограничив его размер 5% оценочной стоимости предмета залога. Суд указал, что вознаграждение при передаче прав и обязанностей застройщика подлежит уплате инвестором — фактическим приобретателем объекта незавершенного строительства. Основания для передачи: Во-первых, Фонд указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управляющего и погашением требований граждан — участников строительства. Погашение требований осуществлено Фондом в рамках выполнения публично-правовых функций и исключительно за счет субсидии, а не за счет конкурсной массы, сформированной управляющим. Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей. Никаких существенных усилий, повлиявших на наполнение конкурсной массы и погашение требований на 80%, управляющий не прилагал. Следовательно, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Во-вторых, Фонд не обладает правами и обязанностями залогового кредитора. Действуя в рамках возложенных на него обязанностей, Фонд не преследует целей инвестирования или извлечения прибыли от перепродажи объекта, а также не приобретает актив для коммерческого использования. Его деятельность направлена исключительно на решение социальной задачи — восстановление прав участников долевого строительства. Судья: С.В. Самуйлов Дата заседания: 03.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Управляющий обязан возместить убытки даже если восстановить нарушенное право можно иным образом Определение о передаче от 02.07.2026 № 305-ЭС26-3930 по делу № А40-4457/2025 Фабула дела: Конкурсный управляющий продал квартиру за 6,1 млн руб. Покупатель внёс только задаток в размере 297 990 руб. Помещение было передано, а переход права собственности зарегистрирован. Оставшиеся 5,8 млн руб. Покупатель не оплатил. Впоследствии задолженность взыскали с покупателя в судебном порядке, но исполнить решение не удалось. После прекращения дела о банкротстве Общество потребовало взыскать неполученную сумму с бывшего конкурсного управляющего в качестве убытков. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал убытки. Управляющий не обеспечил сохранность имущества должника и передал квартиру без получения полного встречного предоставления. 🔸 Апелляция отказала в иске, а суд округа с ней согласился. Суды указали, что общество не утратило возможность взыскать задолженность с покупателя или продать право требования. Управляющий пытался устранить последствия технической ошибки, а взыскание с него убытков является экстраординарным способом защиты, допустимым при доказанности умышленных действий. Основания для передачи: Заявитель приводит доводы о неправильном определении судами стандартов добросовестности и профессионализма арбитражного управляющего, об ошибочном отказе в признании за ответчиком нарушения порядка раскрытия информации о своей деятельности. Истец полагает, что возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего не зависит от реализации иных способов защиты своего права, а также заявляет об ошибочном определении судами бремени доказывания. Судья: Е.Е. Борисова Дата заседания: 17.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Если приватизировано здание единственного кинотеатра, то исковая давность не применяется Определение от 28.07.2026 по делу А75-1140/2025 (304-ЭС26-2085) Фабула дела:   Прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи муниципального нежилого здания — бывшего кинотеатра «Юган» в г. Нефтеюганске. Спорное здание ранее находилось в аренде у Предпринимателя и должно было использоваться для размещения кинотеатра. После приватизации Предприниматель изменил вид разрешенного использования земельного участка на «Объекты торговли», а затем на «Магазины», после чего передал объект в аренду для размещения магазина. По мнению Прокурора, сделка нарушает ограничения приватизации объектов социально-культурного назначения.   Позиции судов:   🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности. 🔸 Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. Суд указал, что Предприниматель не сохранил целевое назначение здания как объекта культуры и использовал его не под кинотеатр, а для торговой деятельности. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация исходила из того, что здание не относилось к сети муниципальных учреждений или унитарных предприятий и не являлось объектом культурного наследия. При этом последствием нарушения обязанности по сохранению назначения объекта является не недействительность сделки, а право муниципалитета требовать изъятия объекта путем выкупа для муниципальных нужд.   Позиция Верховного суда:   П.3 ст.3 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка заключена органом местного самоуправления и предпринимателем в отношении муниципального объекта социально-культурного назначения – кинотеатра. В частности, абзацем вторым ст.17 Закона о кинематографии определено, что не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте.   Спорный кинотеатр «Юган» являлся единственной киноплощадкой в городе Нефтеюганске и на момент совершения спорной сделки использовался в соответствии с назначением – для показа населению кинопродукции. Таким образом, заключив договор купли-продажи, его стороны допустили нарушение законодательного запрета, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей города Нефтеюганска. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи подлежал признанию недействительной сделкой по правилам п. 2 ст. 168 ГК. Отказывая в иске, суды первой инстанции и округа, не учитывали особенности правового регулирования вопросов приватизации организаций кинематографии и не применили нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.   Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Когда штраф в 124 млн рублей могут снизить на основе ст.333 ГК РФ Определение от 24.07.2026 по делу А40-186192/2024 (305-ЭС25-14939) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании штрафа в размере 124,4 млн рублей по договору предоставления вагонов для железнодорожных перевозок. По мнению Истца, в декабре 2023 года и январе 2024 года ответчик существенно не выполнил согласованный объем погрузки и не предоставил предусмотренные договором заявки на предоставление вагонов. В свою очередь Ответчик указывал, что перевозки на протяжении всего срока действия договора осуществлялись на основании согласованных с ОАО «РЖД» заявок по форме ГУ-12, которые стороны фактически использовали в качестве заявок по договору. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что форма заявки договором не была определена, а заявки по форме ГУ-12 содержали необходимую для исполнения договора информацию и ранее принимались истцом без возражений. Кроме того, суд отметил, что истец не учитывал причины несогласования части заявок перевозчиком. 🔸 Апелляционный суд отменил решение и взыскал с ответчика 124,4 млн рублей штрафа. Суд пришел к выводу, что заявка по договору и заявка по форме ГУ-12 являются различными документами и не могут рассматриваться как взаимозаменяющие. 🔸 Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Позиция Верховного суда: Ответчик неоднократно ссылался на необходимость снижения заявленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК. При этом были не только заявлены соответствующие доводы, но и представлены доказательства в обоснование позиции, к которым относятся документы, подтверждающие несоразмерность взыскания. Однако суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа, ограничившись ссылками на ст.333 ГК и соответствующие разъяснения постановления Пленума № 7 и указанием на соразмерность и адекватность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отличие от настоящего дела, иные споры по этому же договору разрешены судами единообразно, заявление ответчика о снижении штрафа удовлетворено в порядке ст. 333 ГК.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Верховный Суд взялся за «раздолжителей» Определение от 22.07.2026 по делу А43-194/2023 (301-ЭC26-525(3)) Фабула дела: Гражданина признали банкротом, в отношении него ввели процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Должника от исполнения требований Кредиторов. Россельхозбанк и Совкомбанк возражали против списания долгов, указывая на недобросовестность Должника. Перед банкротством Должник за несколько дней оформил несколько кредитов. При получении кредитов Должник указывал ежемесячный доход 60–70 тыс. руб., тогда как по данным Социального фонда России его максимальный ежемесячный доход в 2022 году составлял 31 тыс. руб. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении Должника от долгов перед Россельхозбанком и Совкомбанком. Суд указал, что Должник за три дня существенно увеличил кредитную задолженность, а банки не могли своевременно проверить реальную кредитную нагрузку с учетом порядка обновления кредитной истории. 🔸 Апелляционный суд отменил определение в этой части и освободил должника от обязательств перед Россельхозбанком и Совкомбанком. Суд посчитал, что доказательств умышленного предоставления заведомо ложных сведений нет, а банки сами не приняли достаточных мер для проверки платежеспособности заемщика. 🔸 Суд округа поддержал апелляцию. Кассация дополнительно указала, что Должнику нельзя вменять несообщение о других кредитах, поскольку в анкете-заявлении не было отдельной графы о наличии иных кредитных обязательств. Позиция Верховного суда: 1) Частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом если установлено, что должник был введен в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, – при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами. В таком случае не исключена возможность обращения кредитора с прямым иском к такому лицу с требованием о возмещении возникших убытков (ст. 15 ГК РФ). Несмотря на то, что действиями указанных лиц не причиняется непосредственный вред имуществу кредитора, возмещение таких чисто экономических убытков кредитора имеет законные основания, поскольку их причинение совершено в условиях, при которых причинитель вреда действовал умышленно (то есть недобросовестно) к своей выгоде и в своих интересах и не мог не понимать неизбежности нарушения известных ему и определенных в своих границах экономических интересов кредитора в возврате кредитных денежных средств – и тем не менее сообщил должнику заведомо ложные сведения об экономических и правовых последствиях банкротства. 2) Значительная часть включенной в реестр требований задолженности перед кредитными организациями возникла на основании кредитных договоров, заключенных должником в течение всего лишь трех дней. В результате некоторые кредиторы, включая Россельхозбанк, не имели возможности проверить наличие у должника иной кредитной нагрузки на основе информации о его кредитной истории, поскольку такая информация включается в состав кредитной истории в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от кредитной организации. Реализуя такую схему поведения, должник не мог не осознавать, что кредитными организациями, к которым он обращался за получением кредитных средств, будет принята к учету заведомо неполная информация о его финансовом состоянии, и возможно на это и рассчитывал при получении последующих кредитов. Судебные акты отменены в части освобождения Гражданина от исполнения требования Россельхозбанка, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Можно ли признать банкротом «отсутствующего должника», если у него есть активы и корпоративный конфликт Определение от 22.07.2026 по делу А03-20779/2024 (304-ЭС26-6256) Фабула дела: Кредитор обратился с заявлением о банкротстве Общества по правилам отсутствующего должника. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций признали общество банкротом и открыли конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суды исходили из того, что должник фактически прекратил предпринимательскую деятельность. Доводы о наличии арендной деятельности суды отклонили, поскольку она не была отражена в бухгалтерских документах. Позиция Верховного суда: Во-первых, Общество не скрывалось и реагировало претензии кредитора. Во-вторых, Общество действительно не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, однако приостановление деятельности было вызвано виду наличия корпоративного конфликта. В-третьих, Общество занималось арендной деятельностью, получало от этого доходы. В-четвертых, Общество обладало значительным имуществом: земельными участками, транспортными средствами, 100 % доли в обществе – крупного действующего сельскохозяйственного предприятия. При этом размер активов общества не только позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, но и существенно превышает объем требований кредиторов. В-пятых, ссылка судов на данные бухгалтерского баланса на конец 2022 – 2024 годов сама по себе говорит о том, что деятельность общества ведется, отчетности составляются. Таким образом, позиция должника в целом сводилась к вынужденному простою в экономической деятельности, а также к его намерению её продолжить и рассчитаться с кредиторами. В-шестых, в случае установления судом обстоятельств, влекущих введение процедуры банкротства, судебной оценке также подлежат доводы Ответчика, касающиеся заинтересованности арбитражного управляющего в исходе дела о банкротстве общества. Управление конкурсной процедурой лицом, заинтересованным в исходе дела, нарушает требования абз. 2 п. 2 ст.20.2 ЗоБ.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

Город Москва против обманутых дольщиков: чьи требования в банкротстве важнее? Определение от 20.07.2026 по делу А40-266163/2019 (305-ЭС21-26084 (9)) Фабула дела: Кредитор и Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлениями, в которых просили изменить очередность удовлетворения требований Департамента городского имущества, включенных в РТК, понизив ее и признав требования Департамента подлежащими удовлетворению в четвертую очередь. Требования Департамента возникли после того, как город за счет бюджетных средств предоставил пострадавшим гражданам квартиры в замещающем доме. Взамен граждане уступили департаменту свои требования к застройщику-банкроту, а сам Департамент был включен в реестр вместо них. После реализации объекта незавершенного строительства возник спор о том, должны ли требования города удовлетворяться наравне с требованиями граждан либо в более низкой очередности. Позиции судов: 🔸 Суды трёх инстанций понизили очередность удовлетворения требований Департамента с третьей на четвертую. Суды исходили из того, что требования Департамента не могут конкурировать с требованиями пострадавших граждан, не получивших от города Москвы замещающее жилье. Позиция Верховного суда: При признании застройщиков банкротами на территории города Москвы в целях усиления защиты прав участников строительства дополнительно применяется процедура предоставления пострадавшим гражданам компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, урегулированная в настоящее время распоряжением Правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. № 907-РП. Данным правовым актом конкретизирован круг лиц, обладающих правом на получение компенсационных жилых помещений за счет бюджета города Москвы. К числу критериев, позволяющих претендовать на компенсационное жилье, относятся: наличие гражданства РФ; отсутствие ранее оказанных городом Москвой мер поддержки гражданину, пострадавшему от действий застройщика; наличие действующего договора на приобретение жилого помещения, заключенного и оплаченного в полном объеме или в части до дня публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о введении в отношении застройщика процедуры банкротства и т.д. При этом город Москва, действуя в рамках дискреционных полномочий, был вправе ограничить круг лиц – получателей дополнительных мер поддержки исходя из сложившихся социально-экономических факторов, в том числе возможностей бюджета. Соответствующее регулирование имеет разумное обоснование, не идет вразрез с принципами равенства и справедливости, а также с целями социального государства. Участие субъекта РФ в отношениях банкротства застройщиков носит недобровольный характер: город Москва вынужденно вступает в этих отношения для защиты чужих прав (прав пострадавших граждан). Уступка гражданином, получившим компенсационное жилое помещение за счет города, требования к застройщику направлена на создание условий для возмещения бюджетных затрат с виновного в неисполнении обязательства лица. Такая уступка не преследует инвестиционную или какую-либо иную коммерческую цель, связанную с извлечением дохода, получением общегражданского экономического эффекта. Эта уступка не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находись бы, если бы субъект РФ не ввел бы дополнительные меры поддержки (не предоставил бы компенсационное жилье). При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для понижения до четвертой очередности удовлетворения требований города Москвы, полученных вследствие уступки, применимой к юридическим лицам, добровольно вступающим в отношения с должником по поводу строительства жилых помещений и принимающим на себя соответствующие риски на стадии заключения сделки. Судебные акты отменены, в понижении очередности Департамента отказано. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.