Ассоциация Арбитражных Управляющих "СЦЭАУ"

Управляющий не вправе требовать вознаграждение, если весь реестр застройщика погасил Фонд Определение от 05.08.2026 по делу А45-16495/2018 (304-ЭС20-5346(4)) Фабула дела: Фонд развития территорий в деле о банкротстве Застройщика приобрел права на земельный участок и объект незавершенного строительства, после чего погасил более 80% требований участников строительства. Бывший конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда проценты по вознаграждению.   Позиции судов: Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Фонда 12 млн. рублей, исходя из факта погашения требований дольщиков и недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.   Суд округа уменьшил вознаграждение до 4 млн. рублей, ограничив его размер 5% оценочной стоимости предмета залога.   Суд указал, что вознаграждение при передаче прав и обязанностей застройщика подлежит уплате инвестором — фактическим приобретателем объекта незавершенного строительства.   Позиция Верховного суда:  1. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены ЗоБ.   2. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.   Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.   Управляющий настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что требования кредиторов были частично погашены. В то же время в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего. Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал Фонду документы и т.п.   3. Судебная коллегия отмечает, что банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения значительных усилий, по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число специалистов, что и было сделано им в настоящем деле. Кроме того, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на увеличение ему размера фиксированной выплаты.   Судебные акты отменены, в заявлении отказано. Судебная практика СКЭС ВС РФ

ФНС России (VK) МИФ: При смене фамилии нужно менять ИНН Пояснение: Каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации и по всем видам налогов идентификационный номер согласно п. 7 ст. 84 НК РФ. Поэтому ИНН присваивается один раз и сохраняется за физическим лицом независимо от изменения фамилии, имени, отчества, паспортных данных или места жительства. Меняются только персональные данные в налоговой системе и, при необходимости, документ, подтверждающий постановку на учёт.

ВС РФ выпустил тематический обзор практики по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения!   Ключевые позиции обзора, касающиеся банкротства:   📌При установлении неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи, оспариваемому в деле о банкротстве, необходимо учитывать не только отклонение договорной цены от рыночной, но и все обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки. 📌Договор дарения жилого помещения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, если установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.   📌По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве одаряемый являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. К нему подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую стороны сделки не опровергли.   📌Сделка, направленная на отчуждение должником доли в праве общей собственности на единственное жилое помещение, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если по результатам применения реституции она будет защищена исполнительским иммунитетом.   📌С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, полученное по договору дарения, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.   Источник: Тематический обзор ВС РФ № 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 № 15А/2026).   @sudpraktik

ФНС России напомнила основные способы проверки наличия налоговой задолженности https://www.garant.ru/news/2192019/ По мнению налоговых органов, самый оперативный – подключить информирование по СМС от ФНС России. Раз в квартал при наличии налоговой задолженности на телефон или e-mail налогоплательщика придет уведомление. Об этом налоговая служба рассказала на своем официальном сайте. Подать согласие на информирование можно: ● через Личный кабинет налогоплательщика (раздел "Профиль" – "Настройки профиля" – "Уведомления" – "Информирование о задолженности"); ● лично или через представителя в налоговой инспекции либо МФЦ; ● по почте заказным письмом; ● организации также могут направить согласие через операторов электронного документооборота (ТКС). Проверить наличие задолженности можно в личном кабинете (ЛК) налогоплательщика, в мобильных приложениях "Налоги ФЛ" и "Личный кабинет предпринимателя", в налоговой инспекции или ближайшем офисе МФЦ. Войти в ЛК легко через учетную запись госуслуг (ЕСИА), с помощью квалифицированной электронной подписи или логина и пароля. Оплатить налоги и погасить задолженность удобно онлайн: через сервисы ФНС России ("Уплата налогов и пошлин", ЛК налогоплательщика), мобильное приложение "Налоги ФЛ" или портал госуслуг. Также доступна оплата в отделениях банков и в отделениях Почты России. По вопросам урегулирования задолженности, состояния расчетов с бюджетом и приостановления операций по счетам можно обратиться через сервис "Оперативная помощь: разблокировка счета и вопросы ЕНС" или по телефону Единого контакт-центра ФНС России.

ВС РФ опубликовал обзор судебной практики № 2 за 2026 год»   Ключевые позиции обзора, касающиеся банкротства:   📌Особое правовое регулирование оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения применяется и в случае введения в отношении собственника процедуры банкротства. При нарушении установленного законом порядка продажи доли право на оспаривание договора имеет любой из участников долевой собственности.   📌Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по долгам должника, вправе обратиться в установленном законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве.   📌С даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) регистрация перехода исключительных прав на товарный знак при отсутствии заявления финансового управляющего не допускается.   Источник: Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026 «Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026)»

Совет Федерации в пятницу одобрил федеральный конституционный закон, который придает разъяснениям Верховного суда (ВС) РФ статус руководящих и позволяет Пленуму ВС РФ заслушивать доклады председателей нижестоящих судов об учете правовых позиций высших судебных инстанций Поправки направлены на обеспечение единообразия судебной практики. Документ дополняет словом «руководящие» статью 19 закона о судебной системе РФ и статью 5 закона о Верховном суде РФ. Первая норма закрепляет полномочие ВС РФ давать судам разъяснения по вопросам судебной практики, вторая относит его к компетенции Пленума. Статья 5 получает также пункт 10.1, по которому Пленум сможет заслушивать доклады председателей кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного и апелляционного военных судов, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ и Суда по интеллектуальным правам.  Перечень охватывает суды, начиная с уровня субъекта РФ. Доклады будут посвящены учету в судебной практике правовых позиций из постановлений Пленума и Президиума ВС РФ, а также сохранивших силу постановлений Пленума Высшего арбитражного суда РФ. Закон вступит в силу через 30 дней после официального опубликования. Как отмечалось в пояснительной записке, сейчас ни Конституция РФ, ни закон о Верховном суде РФ прямо не указывают на руководящий характер разъяснений Пленума, однако в практической деятельности судов их обязательность под сомнение не ставится, поскольку они служат одним из элементов конституционного механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы.  По мнению авторов, закрепление в законе полномочий Пленума по взаимодействию с председателями судов, участвующих в формировании практики, позволит создать условия для предотвращения судебных ошибок и повысить эффективность судебной защиты. Там же отмечено, что единообразия в применении законодательства можно добиться не только процессуальными средствами, но и организационными мерами. РАПСИ

Город Москва против обманутых дольщиков: чьи требования в банкротстве важнее? Определение от 20.07.2026 по делу А40-266163/2019 (305-ЭС21-26084 (9)) Фабула дела: Кредитор и Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлениями, в которых просили изменить очередность удовлетворения требований Департамента городского имущества, включенных в РТК, понизив ее и признав требования Департамента подлежащими удовлетворению в четвертую очередь. Требования Департамента возникли после того, как город за счет бюджетных средств предоставил пострадавшим гражданам квартиры в замещающем доме. Взамен граждане уступили департаменту свои требования к застройщику-банкроту, а сам Департамент был включен в реестр вместо них. После реализации объекта незавершенного строительства возник спор о том, должны ли требования города удовлетворяться наравне с требованиями граждан либо в более низкой очередности. Позиции судов: Суды трёх инстанций понизили очередность удовлетворения требований Департамента с третьей на четвертую. Суды исходили из того, что требования Департамента не могут конкурировать с требованиями пострадавших граждан, не получивших от города Москвы замещающее жилье. Позиция Верховного суда: При признании застройщиков банкротами на территории города Москвы в целях усиления защиты прав участников строительства дополнительно применяется процедура предоставления пострадавшим гражданам компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, урегулированная в настоящее время распоряжением Правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. № 907-РП. Данным правовым актом конкретизирован круг лиц, обладающих правом на получение компенсационных жилых помещений за счет бюджета города Москвы. К числу критериев, позволяющих претендовать на компенсационное жилье, относятся: наличие гражданства РФ; отсутствие ранее оказанных городом Москвой мер поддержки гражданину, пострадавшему от действий застройщика; наличие действующего договора на приобретение жилого помещения, заключенного и оплаченного в полном объеме или в части до дня публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о введении в отношении застройщика процедуры банкротства и т.д. При этом город Москва, действуя в рамках дискреционных полномочий, был вправе ограничить круг лиц – получателей дополнительных мер поддержки исходя из сложившихся социально-экономических факторов, в том числе возможностей бюджета. Соответствующее регулирование имеет разумное обоснование, не идет вразрез с принципами равенства и справедливости, а также с целями социального государства. Участие субъекта РФ в отношениях банкротства застройщиков носит недобровольный характер: город Москва вынужденно вступает в этих отношения для защиты чужих прав (прав пострадавших граждан). Уступка гражданином, получившим компенсационное жилое помещение за счет города, требования к застройщику направлена на создание условий для возмещения бюджетных затрат с виновного в неисполнении обязательства лица. Такая уступка не преследует инвестиционную или какую-либо иную коммерческую цель, связанную с извлечением дохода, получением общегражданского экономического эффекта. Эта уступка не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находись бы, если бы субъект РФ не ввел бы дополнительные меры поддержки (не предоставил бы компенсационное жилье). При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для понижения до четвертой очередности удовлетворения требований города Москвы, полученных вследствие уступки, применимой к юридическим лицам, добровольно вступающим в отношения с должником по поводу строительства жилых помещений и принимающим на себя соответствующие риски на стадии заключения сделки. Судебные акты отменены, в понижении очередности Департамента отказано Источник

ВС обязал суды самостоятельно выбирать применимые нормы права Неверная правовая квалификация требований не может быть самостоятельной причиной для отказа в иске. Такой вывод сделал Верховный суд России, рассматривая спор о возврате денег по несостоявшейся сделке с недвижимостью. Высшая инстанция напомнила: суд должен сам определить характер правоотношений и применить подходящие нормы, даже если заявитель сослался на другую статью закона. Спор возник в Краснодарском крае. В 2020 году Светлана Треферова договорилась с Василием Михновичем о будущей покупке гаража и земельного участка под ним. Стороны подписали предварительный договор и установили, что основную сделку оформят после завершения землеустроительных работ. В день заключения соглашения покупательница передала продавцу 300 тыс. рублей. До оформления купли-продажи стороны так и не дошли. В конце 2021 года продавец сообщил о расторжении предварительного соглашения. Покупательница направила ему претензию, однако деньги ей не вернули. Через несколько месяцев мужчина также потребовал освободить земельный участок.  После этого Треферова обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд. Она потребовала взыскать перечисленные 300 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица квалифицировала удерживаемую сумму как неосновательное обогащение.  Первая инстанция удовлетворила требования. Суд решил, что после отказа от заключения основного договора у продавца исчезли правовые основания удерживать полученные деньги. С ответчика взыскали как саму сумму, так и начисленные проценты.  Краснодарский краевой суд пересмотрел решение. Апелляция указала, что денежные средства передавались в рамках предварительного договора, поэтому спор следовало разрешать по правилам договорных, а не внедоговорных отношений. В результате суд сохранил обязанность вернуть 300 тыс. рублей, но отменил взыскание процентов. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим подходом. Инстанция сочла, что правила о неосновательном обогащении к ситуации неприменимы, поскольку между сторонами существовало договорное обязательство. Дело рассматривалось в кассации под № 8Г-22785/2025. Покупательница оспорила эти выводы в Верховном суде. В жалобе она подчеркнула, что ошибочная ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса не освобождала суды от обязанности определить надлежащее правовое основание требований. Жалобу рассмотрели в рамках дела № 18-КГ26-55-К4. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций. ВС указал, что суд не связан правовой квалификацией, предложенной участниками процесса. Его задача — самостоятельно установить содержание спорных отношений и выбрать нормы, регулирующие конкретную ситуацию.  Следовательно, ошибочное указание истцом статьи закона не позволяло автоматически отказывать во взыскании процентов. Нижестоящим инстанциям следовало проверить, возникает ли право на такую выплату из иных положений гражданского законодательства, применимых к прекращению предварительного договора и возврату ранее переданной суммы. Спор направлен на новое рассмотрение. Теперь суду предстоит заново оценить требования покупательницы и определить их правовое основание независимо от того, на какие нормы она первоначально ссылалась. Русбанкрот

Коллеги! От всей души поздравляем вас с профессиональным праздником — Днём арбитражного управляющего! 🎉 Вы — смелые, стойкие и по-настоящему достойные специалисты: именно на ваших плечах лежит ответственность за сложные решения и справедливый баланс интересов. Ваша работа требует не только безупречного знания закона, но и внутренней силы, выдержки и принципиальности. Желаем вам и дальше уверенно идти в ногу со временем, не бояться перемен и смело принимать вызовы, которые ставит перед нами динамично меняющаяся реальность. Пусть каждый новый этап становится возможностью для роста, а опыт и профессионализм помогают находить верные решения даже в самых непростых ситуациях. Крепкого здоровья, неиссякаемой энергии и новых профессиональных достижений! Исполнительный аппарат ААУ "СЦЭАУ"

ВC РФ разъяснил вопросы применения срока исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда округа, признав ошибочным его вывод о пропуске срока исковой давности, и оставила в силе акты нижестоящих инстанций о привлечении бывшего руководителя и бенефициара ООО «Сервис-Терминал» Дрелле Валерия Эрнестовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для пересмотра послужили кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ПАО «Газпром нефть», которые настаивали на том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее момента, когда кредиторам стали известны все существенные обстоятельства правонарушения. Как следует из материалов дела, банкротство ООО «Сервис-Терминал» наступило в результате неосмотрительного размещения в июле 2015 года денежных средств в размере 7,88 млрд рублей на счете в банке, контролируемом Мотылевым А.Л. Суды установили, что размещение существенной суммы в кредитной организации с низким рейтингом и неформальные взаимоотношения Дрелле В.Э. с конечным бенефициаром банка привели к утрате активов должника. Ранее суды отказали в привлечении к ответственности, сочтя события случайными. Однако после того как в ходе дела о личном банкротстве Дрелле В.Э. в Великобритании вскрылись обстоятельства его осведомленности об угрозах со стороны Мотылева А.Л., спор был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд округа, отменяя судебные акты о взыскании, указал на пропуск годичного срока исковой давности, исчисляемого с октября 2018 года. Верховный Суд РФ признал такую позицию ошибочной. Судебная коллегия отметила, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения, включая всю совокупность признаков правонарушения. «В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности», - указано в определении. Коллегия также пришла к выводу, что о ключевом признаке правонарушения, неформальных взаимоотношениях между Дрелле В.Э. и Мотылевым А.Л., существенно изменивших оценку его поведения, конкурсный управляющий и кредиторы не могли узнать ранее вынесения судебного решения Высоким Судом Справедливости Судов Англии и Уэльса (9 марта 2023 года). Первоначальное заявление было подано в суд 26 декабря 2019 года, а пересмотр состоялся позднее. «Сроки исковой давности, вопреки выводам окружного суда, не пропущены», - констатировала судебная коллегия. В определении подчеркнуто, что необходимым обстоятельством для привлечения Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности явились его неформальные взаимоотношения с Мотылевым А.Л. Признав наличие полного состава правонарушений, включая доведение общества до банкротства и несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность требований кредиторов. В результате постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа отменено, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 сентября 2024 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года оставлены в силе. Определение № 301-ЭС19-24761(5,6) по делу № А82-9031/2016 Обзор: Федресурс

Также деятельность может быть продолжена в случае, если собственники бизнеса изъявят готовность компенсировать непогашенные текущие расходы и предоставят независимую гарантию на сумму не менее 5% требований кредиторов, включенных в реестр. ТОРГИ-"КАЧЕЛИ" Документ меняет правила реализации имущества банкротов, а именно будут разрешены аукционы с плавающим ценообразованием, когда торги могут идти не только на повышение, но и на понижение, если желающих купить имущество не будет. Такой порядок станет доступен при продаже имущества, общая ликвидационная стоимость которого превышает 1 млрд рублей. Согласно документу, сначала актив будет трижды предлагаться по начальной цене, но если желающих купить его не будет, то стоимость будет снижаться до поступления первого предложения. После этого торги снова пойдут на повышение, однако если никто цену не повысит, то победителем признают первого озвучившего свое предложение претендента. Торги будут признаваться несостоявшимися, если цена упадет в ходе торгов до минимальной цены продажи, а желающих приобрести актив не появится. РЕГИСТР УПРАВЛЯЮЩИХ Предполагается, что к 2030 году в России будет создан государственный регистр управляющих, который формируется и ведется органом по регистрации. В нем будут содержаться данные о самих управляющих и их саморегулируемых организациях, в том числе показатели результативности - специальные баллы, рассчитываемые на основе сведений из судебных актов по завершенным процедурам банкротства. Они начисляются среди прочего в зависимости от сложности дела, процента погашения требований кредиторов, отсутствия нарушений и пр. Закон не конкретизирует орган, который будет заниматься госрегистрацией управляющих, - его должно будет определить правительство РФ. Сейчас регистр управляющих создан Федеральной налоговой службой, он используется для расчета баллов и случайного выбора управляющих в делах о банкротстве, инициированных налоговыми органами. ГРУППЫ ДОЛЖНИКОВ И СРО Документ вводит разделение банкротов и профессиональных саморегулируемых организаций управляющих (СРО) на группы. К первой группе должников будут отнесены граждане, индивидуальные предприниматели (ИП), доход которых за предшествующий год не превышает 800 млн рублей, а также юридические лица при одновременном соблюдении двух условий: доход - не выше 800 млн рублей, стоимость активов - не более 300 млн рублей. Ко второй группе - компании и ИП, у которых эти показатели составляют до 2 млрд рублей и 1,5 млрд рублей соответственно, к третьей группе - более крупные должники. СРО арбитражных управляющих, которые будут иметь право предлагать своих членов для проведения процедуры банкротства должника из той или иной группы, также разделят на три категории. Организации первой категории вправе предлагать кандидатуру управляющего только для должников первой группы, второй - для должников первой и второй групп, а третьей - для любой. На включение организации в ту или иную категорию будет влиять количество завершенных ее членами процедур банкротства, число членов и их опыт, а также размер компенсационного фонда (формируется из взносов управляющих). Для СРО третьей категории минимальный размер компенсационного фонда будет самым большим - 400 млн рублей (депутаты и сенаторы предлагали - 200 млн рублей), второй - 100 млн рублей, первой - 50 млн рублей. Сейчас минимальный размер компфонда по закону - 50 млн рублей. Кроме того, в законе появилось уточнение, согласно которому минимальный размер сформированного компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен составлять не менее 1 млн рублей. Требования к размеру компфондов будут ужесточаться поэтапно. Федресурс

⚡️⚡️Госдума приняла закон о санации и реструктуризации в рамках реформы банкротства Госдума в среду приняла закон, предусматривающий создание института добанкротной санации предприятий-должников и судебной процедуры реструктуризации долгов. Соответствующие поправки в закон о несостоятельности были внесены комитетом Госдумы по собственности на этапе доработки ко второму чтению законопроекта, который изначально предусматривал изменения в части реализации сособственниками имущества права на преимущественный выкуп долей у иных его владельцев. АДРЕСНАЯ И КОМПЛЕКСНАЯ САНАЦИЯ, РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ Закон расширяет спектр реабилитационных механизмов, применяемых как до начала процедуры банкротства, так и в ее рамках. В частности, вводится механизм адресной внесудебной санации, которая позволит кредиторам и должнику урегулировать ситуацию, не прибегая к процедуре несостоятельности. Заключение соглашений возможно как с одним, так и с несколькими лицами, а их условия могут быть и одинаковыми, и разными для различных кредиторов. Отказ от заключенных соглашений не допускается, но могут быть предусмотрены условия их прекращения. Кроме того, устанавливается запрет на оспаривание таких соглашений в суде, если соблюден ряд условий. Среди них требования, чтобы в заключении соглашения о внесудебной санации участвовали неаффилированные с должником кредиторы, обладавшие не менее чем 20% требований, а сведения о нем были раскрыты публично. В отличие от адресной санации, комплексная будет утверждаться судом, ее срок не должен превышать четыре года, но может быть продлен еще на два года. Воспользоваться ей смогут исключительно крупные должники с балансовой стоимостью активов от 1 млрд рублей. Условия такой санации, в случае утверждения их судом, будут распространяться на всех кредиторов, в том числе и на не согласных с ними. Это возможно, если имеется поддержка независимых кредиторов, на которых приходится более 50% общей суммы обязательств должника без учета санкций и процентов, а также если соблюдается принцип, согласно которому условия для не участвующих в соглашении лиц не могут быть хуже предложенных для присоединившихся к соглашению. Кроме того, документ устанавливает ряд требований к условиям комплексной санации. В частности, при ней не могут меняться порядок и срок уплаты обязательных платежей (налогов). Ранее обсуждался вариант, при котором изменения допускались с согласия ФНС. Также устанавливается запрет на изменение в рамках комплексной санации порядка и сроков уплаты компенсаций в счет возмещения вреда жизни и здоровью граждан, алиментов, штрафов, вреда от преступления, на пересмотр без одобрения заказчика условий исполнения обязательств по контракту в рамках государственного оборонного заказа. Закон меняет правила существующей процедуры реструктуризации долгов в судебном порядке. Ее инструментарий расширяется за счет возможности не только отсрочивать или рассрочивать погашение задолженности, но и проводить реорганизацию бизнеса, в том числе путем продажи части имущества. Срок реструктуризации - до четырех лет, но он может быть увеличен по решению собрания кредиторов вдвое. СРОК КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА Закон ограничивает продолжительность деятельности компаний-банкротов в конкурсном производстве девятью месяцами, если нет специально оговоренных условий-исключений. В частности, основанием для продления деятельности может стать решение собрания кредиторов. В таком случае погашать расходы на обеспечение работы предприятия придется тем, кто голосовал за это - пропорционально размеру их требований, за исключением случаев, когда один или несколько кредиторов взяли на себя обязанность по внесению таких платежей. Кроме того, в виде исключения продолжение работы будет возможно, если закрытие может привести к техногенным или экологическим катастрофам, вызвать угрозу жизни людей, остановку объектов социальной инфраструктуры.

ФНС России выпустила обзор правовых позиций высших судов по налогам за I квартал https://www.garant.ru/news/2152204/ ФНС России направила для использования в работе Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом квартале 2026 года по вопросам налогообложения. В него вошли семь решений, в частности (Обзор ФНС России от 29 июня 2026 года): ● налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговая проверка, не может быть признан свидетелем в соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках этой налоговой проверки для допроса его в качестве свидетеля и для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ (п. 1 Обзора, постановление КСРФ от 5 марта 2026 г. № 12-П, см. также новость от 5 марта 2026 года); ● к обмену недвижимого имущества, не связанному с ведением предпринимательской деятельности, не применимы правила п. 2 ст. 214.10 НК РФ (налогообложение дохода в размере кадастровой стоимости отчужденного объекта недвижимости, умноженной на коэффициент 0,7). Как таковое приобретение физическим лицом недвижимого имущества по договору мены не свидетельствует о получении им экономической выгоды от сделки. НДФЛ взимается в случае опровержения эквивалентности совершенного обмена (отсутствия разумных мотивов для его совершения при существенном превышении кадастровой (рыночной) стоимости полученного имущества над кадастровой (рыночной) стоимостью отчужденного имущества) с разницы кадастровых (рыночных) стоимостей обмениваемых объектов (п. 2 Обзора, постановление КС РФ от 15 января 2026 № 1-П, см. также новость от 19 января 2026 года); ● принципиальное значение для определения режима налогообложения дохода, полученного налогоплательщиком – главой КФХ при реализации недвижимого имущества, имеет назначение этого имущества, его характер и потребительские свойства: предназначено ли оно для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательством, либо предназначено для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также цель приобретения и продажи этого имущества, характер его использования (п. 6 Обзора, определение СК по административным делам ВС РФ от 11 марта 2026 г. № 47-КАД26-1-К6 по делу № 2а-8/2024); ● и др.

Законопроект: банкротные апелляции перейдут на единоличное рассмотрение Пленум ВС РФ внес в Госдуму законопроект о масштабной реформе процессуального законодательства. Одно из ключевых изменений для банкротной практики — переход к единоличному рассмотрению апелляционных жалоб по делам о банкротстве. Сейчас такие жалобы рассматриваются коллегией судей, однако новая редакция статьи 223 АПК РФ предусматривает передачу этих полномочий одному судье. Аналогичный подход предлагается и для многих кассационных жалоб на определения судов первой и апелляционной инстанций. Законопроект также предусматривает: - упразднение института арбитражных заседателей, который за 20+ лет так и не стал востребованным; - расширение полномочий помощников судей — они смогут готовить проекты судебных актов, вести протоколы заседаний и контролировать техническую фиксацию процесса; - повышение порогов для упрощенного и приказного производства; - возможность не проводить предварительное судебное заседание, если судья не видит в этом необходимости; - закрепление правила, что игнорирование правовых позиций КС и ВС может рассматриваться как неправильное применение закона и стать основанием для отмены судебного акта. PROбанкротство

Уважаемые подписчики! Мы создали канал в Макс, там мы будем продолжать наполнять ленту интересными событиями из мира права и банкротства. Присоединяйтесь к нам по ссылке и будьте в курсе новостей

Личную явку должника в суд при банкротстве предложил ввести Сбербанк Граждане при личном банкротстве должны будут являться в суд, такую меру против недобросовестных должников предложил ввести старший управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства ПАО «Сбербанк» Евгений Акимов в пятницу на Петербургском международном юридическом форуме. «Явка в суд личная, она дисциплинирует человека. И не каждый туда пойдет, чтобы прийти в суд и рассказать, что же действительно произошло», — сказал он. Ряд инициатив по борьбе с недобросовестными банкротствами Акимов изложил на сессии «Реабилитация и восстановление платежеспособности граждан». Также он предложил закрепить обязательное общение должника с банком до начала процедуры банкротства. По его словам, такое досудебное взаимодействие прорабатывается в законопроекте  о комплексном урегулировании задолженности граждан, который Госдума приняла в первом чтении 11 февраля. Документ вводит досудебный порядок урегулирования долгов гражданина сразу перед несколькими кредиторами. Среди других предложений представителя Сбербанка — обязательное трудоустройство гражданина или его постановка на учет в службе занятости на время процедуры банкротства и ограничения после ее завершения, включая запрет занимать отдельные должности, прежде всего связанные с финансами. Эти меры, по словам Акимова, обсуждаются совместно с другими банками. Акимов также предложил законодательно закрепить принцип «can pay, should pay», по которому способный платить должник обязан платить. По его словам, этот подход пока не закреплен в законе, но суды уже начали применять его на практике. Он сравнил инициативу с практикой Германии, где для освобождения от долгов необходимо три года вносить платежи. РАПСИ

Евгений Акимов из Сбера обозначил на ПМЮФ важнейшие события в сфере банкротства На ПМЮФ старший управляющий директор Сбера Евгений Акимов рассказал о ключевых направлениях развития института банкротства в России. Среди самых значимых новостей: Россия готовится к включению в международный рейтинг Всемирного банка B-Ready уже в 2027 году. Механизм замещения активов станет доступен через ООО, что может существенно повысить востребованность этого инструмента в процедурах банкротства. Правительство меняет подход к банкротству: акцент постепенно смещается с ликвидации бизнеса на его восстановление и финансовую реабилитацию. По словам Евгения Акимова, именно эти изменения способны заметно повлиять на развитие деловой среды и практику банкротства в ближайшие годы. Подробнее о новых механизмах, реабилитационных процедурах и подготовке России к оценке по стандартам B-Ready — на портале PROбанкротство.

Судебный департамент начал тестировать ИИ в судах Санкт-Петербурга и Подмосковья Судебный департамент при Верховном суде РФ приступил к тестированию технологий искусственного интеллекта (ИИ) в федеральных судах общей юрисдикции, сообщили в пресс-службе департамента. В проекте задействованы суды десяти регионов: Санкт-Петербурга, Карелии, Амурской, Вологодской, Ульяновской, Иркутской, Ленинградской, Тамбовской, Белгородской и Московской областей. По итогам тестирования будет приниматься решение о дальнейшем масштабировании технологии, уточнили в департаменте. На первом этапе судьям и работникам аппаратов судов предлагается оценить возможности ИИ-платформ по преобразованию аудиозаписей судебных заседаний в письменный текст. Кроме того, участникам пилота предстоит определить, какие еще направления служебной деятельности могут быть охвачены технологиями искусственного интеллекта. Специализированные платформы развернуты в защищенном ведомственном контуре ГАС «Правосудие», отметили в пресс-службе. РАПСИ

Верховный суд пресек попытку списать долг после ДТП через банкротство Процедура признания финансовой несостоятельности не является универсальным щитом, способным аннулировать любые денежные обязательства, особенно если речь идет о возмещении вреда здоровью или имуществу. Эту аксиому в очередной раз подтвердила Экономколлегия (СКЭС ВС РФ), разбирая громкий конфликт двух автомобилистов. Суть спора свелась к попытке виновника аварии «обнулить» свои долги перед пострадавшим через механизмы Закона №127-Ф. Однако высшая инстанция поставила жирную точку в этом вопросе, расставив приоритеты в пользу добросовестности. Отправной точкой истории стало дорожное происшествие, зафиксированное 22 июля 2023 года. Героем этого дня стал некий Леонид Королев, который в тот же день стал обладателем мотоцикла и практически мгновенно попал в аварию, повредив автомобиль, принадлежащий Александру Сорокину. Впоследствии нарушитель ПДД был привлечен к административной ответственности, а в сентябре 2024 года суд Волжского городского округа обязал его выплатить пострадавшей стороне компенсацию почти в 692 тыс. Казалось бы, справедливость восторжествовала, однако исполнение решения столкнулось с серьезным препятствием. Не дожидаясь реального погашения задолженности, Королев уже через месяц подал заявление о собственном банкротстве. Арбитраж признал гражданина несостоятельным. В реестре требований значился лишь один кредитор – Сорокин. Когда все этапы процедуры были пройдены, должник обратился с ходатайством об освобождении от непогашенной части обязательств. На этом пути мнения судебных инстанций кардинально разделились. Первая инстанция категорически отказала в списании, указав, что отсутствие страхового полиса на момент управления мотоциклом является деянием, которое заведомо противоречит закону, а значит, является прямым основанием для применения исключений из правил банкротства. Вышестоящие инстанции (апелляция и окружной арбитраж) заняли диаметрально противоположную позицию. Они обратили внимание на то, что новый владелец транспорта имеет законные 10 дней для оформления ОСАГО. Потому факт езды без страховки в день ДТП не может квалифицироваться как изначально противоправное поведение. Более того, госорганы не зафиксировали у Королева ни прямого умысла, ни грубой небрежности. Это, по мнению апелляции, делало долг подлежащим полному аннулированию. Именно с этим постановлением не согласился потерпевший, инициировав обращение в ВС РФ. В своей жалобе Сорокин акцентировал внимание на том, что ответчик не только не компенсировал ущерб, но и целенаправленно запустил процедуру банкротства, чтобы просто «закрыть» исполнительное производство. ВС РФ внимательно изучил доводы и встал на сторону кредитора. Высшая инстанция четко обозначила, что сам по себе недостаток умысла при нанесении вреда не является волшебной пилюлей для освобождения. Решающее значение для суда играет последующее процессуальное поведение. Поскольку гражданин Королев не сделал ни шага навстречу пострадавшему для погашения вреда, а предпочел инициировать банкротство, его действия были расценены как злостное уклонение. Итогом рассмотрения стало решение об отмене актов апелляции и кассации. Верховный суд подтвердил, что недобросовестное уклонение от расчетов с потерпевшим исключает возможность применения правил об освобождении от долгов. Следовательно, сумма ущерба, нанесенная в той аварии, остается висящей на должнике даже после того, как процедура банкротства официально завершена. Материал Русбанкрот

‌Наследники будут автоматически получать налоговую переплату наследодателя, а также рассчитываться по его долгам https://www.v2b.ru/2026/06/18/nasledniki-budut-avtomaticheski-poluchat-nalogovuu-pereplatu/ Налоговый кодекс определяет одним из оснований для прекращения обязанности по уплате налогов – смерть налогоплательщика. При этом просрочку должны погасить наследники в пределах наследственного имущества. А вот с налоговой переплатой дело обстояло сложнее. Вопрос ее наследования вовсе не был урегулирован в Налоговом кодексе. Чтобы получить излишне уплаченные умершим гражданином налоги, наследникам приходилось обращаться в суд. 10 июня этого года ситуация изменилась. Закон № 170-ФЗ ввел в НК РФ механизм налоговых расчетов с наследниками умершего налогоплательщика. Теперь сальдо единого счета наследодателя, как положительное, так и отрицательное, будет автоматически передаваться на ЕНС наследника на следующий день после получения налоговым органом сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство. Положительное сальдо переведут в части, причитающейся каждому наследнику, а отрицательное – в пределах наследуемого имущества. Процесс будет автоматическим. При открытии наследственного дела нотариусы будут запрашивать у налоговиков информацию о сальдо ЕНС, а после выдачи наследственного свидетельства – передавать в инспекцию сведения о распределении наследства. В полной мере механизм заработает с 1 января 2027 года. К этому времени налоговикам предстоит отладить порядок обмена информацией с нотариусами через систему межведомственного взаимодействия. Однако воспользоваться новыми правами наследники могут уже с 10 июня – дня вступления в силу Закона № 170-ФЗ. Для этого в законе предусмотрен переходный период, в течение которого нотариусы будут запрашивать сведения о сальдо ЕНС на бумажном носителе. После перевода сальдо наследники смогут распорядиться им, подав отдельное заявление. Его форму должна разработать и разместить на своем сайте ФНС. Кроме того, в Законе № 170-ФЗ урегулирован вопрос зачета положительного сальдо наследодателя в счет предстоящей обязанности по уплате налогов. Если на момент смерти срок уплаты налога еще не наступил, зачтенные суммы вернут на ЕНС. Также в Законе предусмотрено освобождение наследников от пеней на задолженность наследодателя. Их не будут начислять в течение полугода со дня открытия наследства.