Новости ВС РФ

Без копии обжалуемого акта жалоба подлежит принятию, если позволяет установить предмет обжалования https://www.advgazeta.ru/novosti/bez-kopii-obzhaluemogo-akta-zhaloba-podlezhit-prinyatiyu-esli-pozvolyaet-ustanovit-predmet-obzhalovaniya/ Верховный Суд РФ опубликовал Постановление от 24 июля по делу № 66-АД26-9-К8, в котором установил, что жалоба защитника на постановление мирового судьи возвращена районным судом со ссылкой на отсутствие копии обжалуемого акта неправомерно и по формальным основаниям. Верховный Суд пояснил, что недостаток в виде непредставления копии постановления восполняется судьей самостоятельно через истребование материалов, а не возвратом жалобы заявителю. В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в ВС подчеркнул, что районный суд при принятии жалобы защитника не вправе был избыточно нагружать заявителя излишними процессуальными требованиями, тем самым ограничивая ему доступ к правосудию. Эксперты поприветствовали выводы ВС, отметив их практическую значимость для единообразия судебной практики.

Сальдирование в банкротстве не оказывает предпочтения https://www.advgazeta.ru/novosti/saldirovanie-v-bankrotstve-ne-okazyvaet-predpochteniya/ Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС26-1129 по делу № А56-72544/2020, которым подтвердил, что сальдирование взаимных обязательств по одному договору в банкротстве не является зачетом и не оказывает предпочтения кредитору. Отменяя судебные акты трех инстанций, Верховный Суд разрешил исключить из реестра требований кредиторов 13,5 млн руб. в результате сальдирования по договору подряда. По мнению одного из адвокатов, определение демонстрирует выверенность и устойчивость правовых оценок института сальдирования и правоприменительной практики. По мнению другой, Верховный Суд подтвердил актуальность правовой позиции, согласно которой заявление о сальдировании возможно спустя более трех лет после принятия судебных актов о взыскании денежных средств/включении требования в реестр кредиторов, т.е., по сути, сформулировал принцип бессрочности механизма сальдирования.

ВС РФ признал законным приговор по делу о публичном оправдании терроризма Суд признал бывшего доцента кафедры биомедицинской инженерии Юго-западного государственного университета виновным в публичном оправдании терроризма. Дмитрий Скопин разместил в одном из мессенджеров комментарии в поддержку вторжения военизированных формирований Украины на территорию Российской Федерации. Первая инстанция назначила ему три года лишения свободы, апелляция признала решение законным. Адвокат в кассационной жалобе попросил изменить приговор и назначить Скопину наказание в виде штрафа. Коллегия по делам военнослужащих, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, признала принятые судебные акты законными и обоснованными. https://vsrf.ru/press_center/news/36271/

ВС напомнил значение преюдиции в споре о взыскании средств в сфере ОМС ввиду их нецелевого использования https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-znachenie-preyuditsii-v-spore-o-vzyskanii-sredstv-v-sfere-oms-vvidu-ikh-netselevogo-ispolzovaniya/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС25-15803 от 30 июля по делу № А40-166489/2024, в котором напомнил о значении преюдиции в деле о взыскании убытков за нецелевое использование медорганизацией средств в сфере ОМС. Он также заметил, что восстановление денежных средств, произведенное после проверки, не освобождает медорганизацию от привлечения к ответственности за совершенное нарушение. По мнению одного из экспертов, выводы ВС сводятся к двум основным вопросам: о преюдициальной силе судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность ненормативного правового акта, которым истец обосновывал свои требования о взыскании сумм нецелевых расходов; и о наличии у территориального органа права на взыскание таких сумм нецелевых расходов. Другой считает, что ВС сделал верный вывод об отмене судебных решений, вынесенных апелляцией и кассацией, как противоречащих судебному акту, имеющему преюдициальный характер.

ВС разъяснил, когда применяется новый порядок выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kogda-primenyaetsya-novyy-poryadok-vyplaty-kompensatsii-byvshim-zalogovym-kreditoram/ Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС21-4378 (2) от 10 июля по делу, в котором разъяснил, какие нормы подлежат применению при исчислении и выплате фондом бывшему залоговому кредитору застройщика-банкрота денежной компенсации за утрату залогового приоритета. Суд указал, что новые правила о двухэтапной выплате компенсации применимы к ранее возбужденным делам о банкротстве, по которым объект застройки передан Фонду развития территорий, но вопрос о компенсации не решен вступившим в законную силу судебным актом. Один из экспертов полагает, что подход ВС унифицирует практику по всем переходным делам о компенсациях бывшим залоговым кредиторам застройщиков и должен восприниматься нижестоящими судами как обязательный ориентир. Другая считает интересным то, что Суд в рассматриваемом определении дал оценку правовой логике установленного законодателем порядка расчета компенсации бывшим залоговым кредиторам.

УК не смогла оспорить астрент в 7 тыс. в день за непередачу документов на МКД https://www.garant.ru/news/2200902/ Жители МКД в 2022 г. объединились в ТСЖ и решили самостоятельно (товариществом) управлять своим домом (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 305-ЭС26-4070). Однако прежняя УК отказалась передать документы на МКД, продолжила управлять домом и начислять плату, ссылаясь на то, что МКД не исключен из реестра лицензий. ТСЖ потребовало документы через суд и в 2024 году выиграло: ● на основании решения ОСС МКД изменен способ его управления с управления УК на управление ТСЖ; создано товарищество, утвержден его устав. Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов; ● истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене способа управления МКД; ● обязанность истца по управлению МКД возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления – управление товариществом. Правоотношения по управлению МКД управляющей организацией прекратились. МКД, находящиеся под управлением ТСЖ, в реестре не учитываются; ● при этом право управления МКД не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 302-ЭС22-5215), включение МКД в реестр лицензий УК (исключение из него) является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом, а также с учетом надлежащего выполнения истцом обязанностей по своевременному уведомлению ответчика о способе управления МКД. Решение вступило в законную силу в том же году, однако решение суда о передаче документов так и не было исполнено. В рамках того же дела ТСЖ уже в 2025 году обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день со дня оглашения резолютивной части определения суда о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. Суд немного поумерил пыл ТСЖ и назначил астрент в размере 7 000 руб. в день и дал УК трехмесячную отсрочку. УК попыталась оспорить размер астрента, но безуспешно: ● судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; ● размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения; ● в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; ● удовлетворяя требования ТСЖ в части, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, признает требования о взыскании судебной неустойки обоснованными по праву, однако приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения суммы присужденной неустойки до 7 000 руб. 00 коп. в день; ● доводы УК о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, отклонены, поскольку ответчик с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вправе был подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, в случае обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок. Однако ответчик с вышеуказанным заявлением не обращался. Верховный Суд РФ, изучив жалобу УК, отказал в пересмотре дела: ● суды правильно применили нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда на УК возложена обязанность по передаче ТСЖ документации, необходимой для управления МКД, пришли к выводу о наличии оснований для установления в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойки за неисполнение указанного судебного решения; ● доводы УК об отсутствии у него части документации подлежали учету при рассмотрении спора об истребовании этих документов, но не при решении вопроса об установлении неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Отдавший ключи собственник автомобиля все равно несет ответственность — ВС Передавая ключи и документы другому водителю, собственник автомобиля не освобождается от ответственности за ДТП, если право управлять не было оформлено в установленном законом порядке, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ. Автомобиль истицы был поврежден в аварии, виновником которой стал водитель, управлявший чужим автомобилем. Страховая компания признала полную гибель машины и выплатила потерпевшей 400 тысяч рублей.  Суд взыскал с водителя-виновника разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков — около 1,5 миллиона рублей, но в иске к собственнице машины отказал. Потерпевшая с таким подходом не согласилась и обжаловала решение. Заявитель настаивала, что факт управления автомобилем не собственником в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, в котором это принимается гражданским правом. Позиция ВС Высшая инстанция напомнила, что обязанность возмещения вреда возлагается на собственника, а также на лицо, обладающее правом хозяйственного ведения или оперативного управления. В том числе на праве аренды или по доверенности на право управления транспортным средством. При этом сам факт передачи ключей и документов на автомобиль не означает, что собственник перестал быть владельцем источника повышенной опасности. Такая передача подтверждает лишь разрешение пользоваться машиной, но не снимает с собственника обязанность возмещать вред, причиненный при ее использовании. «Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности», — подчеркнул ВС РФ. Судьи нижестоящих инстанций вообще не выясняли, передавала ли собственница право владения машиной в установленном законом порядке. Между тем именно на ней лежала обязанность доказать это обстоятельство, чтобы освободиться от ответственности, подчеркнул суд высшей инстанции. «В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — указано в определении. 📄 Определение ВС РФ от 28.07.2026 № 58-КГ26-7-К9

Пять материалов для задач, где ошибаться — дорого В этой подборке собрали памятки и сборники материалов для разных случаев: от расторжения договора и проверки коммуникаций до арбитражного спора и жалобы в Экономколлегию ВС. ✨ Сборник с обзором практики о расторжении договора подряда ✨ Памятка: Как проверить клиентские коммуникации, чтобы не получить штраф ✨ Памятка: Как проверить допустимость результатов предъявления для опознания ✨ Сборник с разбором судебной практики по арбитражным спорам ✨ Сборник материалов по работе с контрагентами и судебным спорам Переходите по ссылкам, подписывайтесь на каналы и забирайте в работу полезные материалы.

Применение районного коэффициента при назначении пенсии зависит от места фактического проживания Бывший сотрудник правоохранительных органов из Калмыкии получал повышенную пенсию за выслугу лет, так как был зарегистрирован в местности с неблагоприятными климатическими условиями. В 2024 году уполномоченный орган сообщил Анатолию Муниеву, что коэффициент 1,3 применяется в случаях, когда пенсионер фактически проживает в таких районах, а не только там зарегистрирован. Заявитель обратился в суд, указав, что предоставил документы, подтверждающие его постоянное проживание на данной территории. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, апелляция оставила это решение без изменения. Кассация направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд России указал, что кассационная инстанция неправильно истолковала нормы о применении районного коэффициента и связала право на повышенную выплату с местом регистрации гражданина. Между тем нижестоящие суды установили обстоятельства, свидетельствующие о фактическом проживании Муниева в Элисте – местности, где коэффициент не применяется. Кассационный суд не вправе был вновь оценивать эти доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. https://vsrf.ru/press_center/news/36266/

⚖️ Страховая компания вместо ремонта по КАСКО самовольно выплатила деньги – ВС РФ защитил гражданина По КАСКО автомобиль должны были починить у официального дилера. Последний оценил ремонт дороже, чем страховая компания. Они не могли договориться несколько месяцев. В итоге страховая заплатила собственнику ТС по своей смете. Он попросил суд, в частности, взыскать возмещение по расчету дилера. Суды отказали: ремонт невозможен, поэтому выплата считается исполнением обязательств. ВС РФ напомнил: если в договоре установили только натуральную форму возмещения, то менять ее на другую можно лишь с согласия выгодоприобретателя. За неисполнение обязательства в натуре он вправе взыскать со страховщика убытки. Последний обязан доказать невозможность ремонта конкретного ТС и расчет суммы возмещения. В данном случае этого не сделали. Дело направили на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2026 N 5-КГ26-57-К2 © КонсультантПлюс

ВС отменил взыскание за нарушение исключительного права на фото https://pravo.ru/news/265286/ Суды рассчитывали компенсацию на основе стоимости других изображений автора, которые считали сопоставимыми со спорной фотографией. Автор фотографии «Термометр» Дмитрий Мельников передал исключительное право на изображение в доверительное управление компании «Ю1». Позже фирма обнаружила, что «Дальневосточный медиа центр» использовал изображение в публикации на одном из сайтов без разрешения. «Ю1» направила претензию с требованием прекратить использование фото и выплатить компенсацию, но «Дальневосточный медиа центр» этого не сделал. Тогда «Ю1» обратилась в АС Приморского края с иском о взыскании 76 666 руб. компенсации за нарушение исключительного права (дело № А51-20880/2024). В обоснование расчета истец представил лицензионные договоры на другие фотографии того же автора. По мнению компании, они позволяли определить стоимость права использования спорного изображения. Суд частично удовлетворил требование, снизив размер взыскания до 38 333 руб. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма значительно превышает убытки правообладателя. Ответчик обжаловал решение, но 5-й ААС оставил его в силе. Кассация также не нашла нарушений в определении размера компенсации. После этого «Дальневосточный медиа центр» подал жалобу в Верховный суд. Компания указала, что лицензионные договоры касались других фото, а значит, суды не должны были использовать их для определения размера компенсации. По мнению заявителя, истец не представил сведений о стоимости права использования именно фотографии «Термометр». Экономколлегия указала на расхождения в судебной практике по аналогичным делам. В результате ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований.

ВС пояснил порядок взыскания средств с участников фиктивных сделок по выводу активов при банкротстве https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-vzyskaniya-sredstv-s-uchastnikov-fiktivnykh-sdelok-po-vyvodu-aktivov-pri-bankro/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-9468 (3) по делу № А41-102080/2022, в котором пояснил тонкости взыскания средств с участников фиктивных сделок при банкротстве, являющихся членами одной семьи. В определении отмечено, что исполнение, полученное от одного из должников в лице матери или ее дочери, освобождает отца последней от исполнения в пользу кредитора. По мнению одного из экспертов, определение наносит очередной «точечный удар» по распространенной схеме вывода активов через внутрисемейные «транзитные» цепочки сделок. Другая заметила, что в рассматриваемом случае позиция Суда носит четкий и последовательный характер, продолжая общую тенденцию правоприменительной практики, направленную не только на обязательное установление судами рыночной целесообразности оспариваемых сделок, но и оценку направленности умысла с точки зрения совершаемых юридически значимых действий участников процедур банкротства и аффилированных субъектов.

ВС пояснил нюансы освобождения гражданина-банкрота от исполнения требований кредиторов https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osvobozhdeniya-grazhdanina-bankrota-ot-ispolneniya-trebovaniy-kreditorov/ Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭC26-525(3) от 22 июля по делу № А43-194/2023, в котором пояснил порядок освобождения гражданина-банкрота от исполнения требований банков-кредиторов. Как указано в определении, существенное расхождение между запланированным должником и фактическим объемом погашения кредитной задолженности свидетельствует об умышленном нарушении интересов банков-кредиторов. По мнению одного из экспертов, в комментируемом определении подробно раскрыты важные аспекты применения судом правила об отказе от освобождения гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед некоторыми кредиторами по итогам процедуры банкротства. Другой, в частности, заметил, что Суд закрепляет механизм списания задолженности граждан, оказавшихся в ситуации банкротства в результате обмана и не осознававших до конца последствия своего поведения.

ВС признал законной ликвидацию партии "Социальной защиты" 13 авг — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законным решение о ликвидации партии «Социальной защиты» из-за многочисленных нарушений законодательства, следует из карточки дела на сайте суда. «Решение по иску о ликвидации партии «Социальной защиты» оставлено без изменений», — уточняется на сайте суда.  В июне этого года суд высшей инстанции удовлетворил иск Минюста о ликвидации партии «Социальной защиты». В иске ведомство утверждало, что партия систематически нарушала Федеральный закон «О политических партиях», а также не реагировала на ранее вынесенные регулятором предупреждения. При рассмотрении иска в первой инстанции представитель Минюста указывала, что на внеочередном съезде партии, состоявшемся в декабре 2023 года, у части делегатов отсутствовали надлежащим образом подтвержденные полномочия. Кроме того, при формировании центрального аппарата были допущены нарушения. Некоторые положения устава не соответствовали законодательству, а часть членов партии одновременно состояла в других партиях. Согласно доводам Минюста, партия предоставила документы, которые противоречили ранее направленным в Центральную избирательную комиссию РФ сведениям.

Верховный Суд обязал работодателя возместить Социальному фонду переплату https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-obyazal-rabotodatelya-vozmestit-sotsialnomu-fondu-pereplatu/ Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС26-1071 по делу № А65-37414/2024 о взыскании с работодателя излишне выплаченного пособия, указав, что форма ЕФС-1 не освобождает от обязанности направить в Социальный фонд России уведомление о прекращении права работника на получение пособия по уходу за ребенком. Одна из адвокатов подчеркнула, что в определении закреплено принципиально важное правило: работодатель обязан самостоятельно уведомить СФР о любых обстоятельствах, прекращающих право работника на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (прежде всего об увольнении получателя пособия), в срок не позднее трех рабочих дней и строго по специальной форме, установленной для этого случая. Другая отметила: отменяя судебные акты трех инстанций, Верховный Суд указал, что СФР не обязан анализировать имеющуюся у него информацию, в том числе делать выводы из полученных сведений по форме ЕФС-1 о прекращении трудовых отношений.

ВС РФ установил единый правовой подход к разрешению дел о компенсации за нарушение исключительных прав Доверительный управляющий обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Термометр». Истец посчитал, что «Дальневосточный Медиа Центр» должен выплатить компенсацию в размере двукратной стоимости права использования произведения исходя из цены, взимаемой по лицензионному договору, заключенному в отношении иных фотографий. Три инстанции удовлетворили иск частично, снизив размер компенсации в два раза. Суды посчитали, что отсутствие лицензионного договора в отношении защищаемого произведения само по себе не является основанием для отказа в иске, а сумма компенсации должна определяться с учетом средней стоимости права использования аналогичных произведений автора. Ответчик обратился с жалобой в Верховный Суд России, сославшись на то, что суды при определении размера компенсации не должны были учитывать лицензионные договоры на другие изображения. ВС России выявил расхождения в судебной практике по серии аналогичных дел. С целью установления единого правового подхода коллегия по экономическим спорам отменила принятые решения и отказала в удовлетворении исковых требований. https://vsrf.ru/press_center/news/36255/

ВС объяснил, как считать срок давности для привлечения к субсидиарке https://pravo.ru/story/264892/ В июле Верховный суд уточнил порядок отсчета срока давности для предъявления требования о привлечении к ответственности бывших руководителей должника. Коллегия разъяснила, что срок давности нужно считать с момента раскрытия всех оснований. При этом ВС признал доказательствами материалы дела в иностранном суде. Юристы считают, что новое определение усиливает позицию кредиторов и повышает стандарт доказывания добросовестности для контролирующих лиц (дело № А82-9031/2016).

ВС напомнил, когда штраф по договору можно уменьшить https://pravo.ru/news/265271/ Коллегия указала, что суд не вправе отказывать в снижении неустойки по ст. 333 ГК по формальным основаниям, если должник представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения. «Нефтетранссервис» предоставлял фирме «Разрез Майрыхский» вагоны для перевозки угля. Согласно условиям договора, компания должна была ежемесячно заказывать не менее 4000 вагонов и оформлять для этого две заявки: в произвольной форме для самого «Нефтетранссервиса» и согласованную с РЖД по форме ГУ-12. В декабре 2023-го и в январе 2024 года заказчик не выполнил согласованный объем погрузки и не предоставил заявки произвольной формы. За это исполнитель потребовал 124,4 млн руб. штрафа, который он рассчитал по формуле из договора. «Разрез Майрыхский» платить отказался, настаивая, что в спорный период и в течение всего времени действия договора стороны исполняли обязательства исключительно на основании согласованных РЖД заявок по форме ГУ-12. Тогда «Нефтетранссервис» обратился в суд (дело № А40-186192/2024). АСГМ встал на сторону ответчика и отказал в иске со ссылкой на сложившийся между сторонами порядок работы. 9-й ААС отменил это решение и удовлетворил требования. Апелляция избрала формальный подход и указала на условие договора о необходимости оформлять две заявки. Снижать штраф по ст. 333 ГК суд отказался. Позднее АС Московского округа поддержал эту позицию. «Разрез Майрыхский» продолжил добиваться уменьшения санкции в Верховном суде. Экономколлегия обратила внимание, что ответчик предоставлял доказательства несоразмерности штрафа, но апелляция не оценила их по существу. При этом в других спорах между этими же сторонами по тому же договору суды снижали размер санкции по ст. 333 ГК, как того просил «Разрез Майрыхский». Поэтому ВС вернул дело в 9-й ААС и предписал проверить обоснованность суммы штрафа.

В спорах о приватизации суды должны учитывать особый статус культурных объектов https://www.advgazeta.ru/novosti/v-sporakh-o-privatizatsii-sudy-dolzhny-uchityvat-osobyy-status-kulturnykh-obektov/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 304-ЭС26-2085 от 28 июля по делу № А75-1140/2025, в котором заметил, что в делах о приватизации следует учитывать особый правовой статус спорной недвижимости. ВС напомнил, что организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственным кинотеатром в населенном пункте, приватизации не подлежит. По мнению одного из экспертов, данное в определении толкование подразумевает запрет на приватизацию объектов, связанных с деятельностью в области кинематографии, если они являются единственными в данном населенном пункте. Другой поддержал вывод Суда в том, что сделка по приватизации кинотеатра ничтожна как нарушающая ст. 17 Закона о кинематографии, однако заметил, что срок исковой давности в этом деле все же пропущен.

ВС рассказал, когда энергетическая компания вправе отказать в подключении к ТЭЦ https://pravo.ru/news/265263/ Если у энергокомпании уже нет технической возможности подключить объект, она может отказать в продлении техусловий на подключение, указали судьи. Муниципальное предприятие из Видного в 2014 году заключило с «Мосэнерго» договор на подключение к ТЭЦ-26. В течение трех лет оно должно было выполнить работы, предусмотренные техническими условиями соглашения, но в итоге не уложилось в этот срок. В 2021 году стороной договора вместо предприятия стало «Мособлэнерго». Срок на подготовку к подключению тогда продлили до 2023 года. Компания тоже не успела выполнить работы в отведенное время и попросила о продлении, но «Мосэнерго» отказало из-за нехватки свободной мощности. «Мособлэнерго» оспорило отказ в суде (дело № А40-163614/2025). АСГМ отказал в иске и обратил внимание, что у «Мосэнерго» нет технической возможности продлить соглашение и подключить объект к ТЭЦ-26. Суд также указал, что истец знал о дефиците мощности, поскольку вместе с ответчиком дважды участвовал в заседании рабочей группы Минэнергетики Подмосковья по вопросам технологического присоединения, но все равно не поторопился с выполнением работ. 9-й ААС с таким решением не согласился и удовлетворил иск. Судьи отметили: «Мосэнерго» во взаимоотношениях с истцом выполняет функции сетевой организации, а потому в соответствии с постановлением правительства № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии» обязано продлить срок действий технических условий. К аналогичному выводу пришли и в АС Московского округа. Тогда «Мосэнерго» обратилось с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия встала на сторону заявителя и указала, что продлить технические условия можно, только когда есть реальная возможность подключить объект к электросетям. А поскольку свободной мощности на ТЭЦ-26 уже нет, «Мосэнерго» нельзя заставить продлевать техусловия. ВС отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе отказ первой инстанции.