Судебная практика по банкротству

ВС РФ опубликовал тематический обзор «О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства»   ВС РФ отметил, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не подлежали начислению пени на таможенные платежи, в связи с чем при расчете пеней не подлежит учету период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в период действия моратория, введенного указанным постановлением Правительства РФ, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, в связи с чем при расчете пеней не подлежит учету период с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев.   Источник: Тематический обзор ВС РФ № 9/2026. О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 №12А/2026).   @sudpraktik

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес   Суть требования: о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 63, исходили из отсутствия у оспариваемых сделок признаков преференциальных сделок, а также недоказанности обстоятельств недобросовестности ООО. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, судами указано на пропуск конкурсным управляющим предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве и статьей 181 ГК РФ срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделок должника, при этом отклонены доводы конкурсного управляющего ООО о наличии оснований для восстановления данного срока в связи с недобросовестностью ее правопредшественника - арбитражного управляющего.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2026 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019).   Постановление👉 тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами   Суть требования: об определении общего размера денежных средств, подлежащих уплате за счет имущества Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.   Решение суда: требование удовлетворено частично.   Обоснование суда: размер компенсации не может быть тождественным размеру требования кредитора, включенному в реестр, поскольку изначально уже ограничен 60% от стоимости предмета залога и пропорциональным распределением между всеми со-залогодержателями. При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из указанной стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Таким образом рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели. Впоследствии определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в указанном совокупном размере.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2026 № Ф05-31781/2021 по делу № А40-187788/2019).   Постановление 👉тут   #банкротство #долевоестроительство @sudpraktik

Коллеги! Напоминаем, что команда проекта Судебная практика ведет сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями. В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки: - по статье НПА; - по ключевым словам (интеллектуальный поиск).   Рекомендуем воспользоваться!

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки   Суть требования: о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, протокола о результатах торгов, договора, заключенного по результатам проведения торгов, взыскании денежных средств.   Решение суда: требование удовлетворено частично.   Обоснование суда: конкурсный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве необходимую информацию о торгах, в частности о величине снижения цены и сроке, по истечении которого происходит такое снижение, кроме того, после возобновления торгов всем потенциальным участникам не было обеспечено достаточное время для принятия решения об участии в торгах.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2026 № Ф05-26771/2023 по делу № А40-283556/2021).   Постановление 👉тут   #банкротство #торги @sudpraktik

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза   Суть требования: об утверждении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на привлечение специалиста по договору хранения.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия значительного объема и сложности юридической работы в рамках дела о банкротстве должника, выполнение которой требует привлечения стороннего специалиста; функции бухгалтера являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2026 № Ф05-8635/2019 по делу № А40-34886/2018).   Постановление 👉тут   #банкротство #расходы @sudpraktik

Онлайн-сервисы по трудовому праву Сохраните себе этот пост и 26 сервисов по трудовому праву будут доступны вам из одного места и всегда будут оставаться у вас под рукой! Панель разделена на два раздела - для работодателя и для работника.   Подготовлено командой @sudpraktik_trud   1️⃣Для работодателей 1. Задать вопрос 2. Электронный инспектор 3. Урегулирование разногласий 4. Электронный кадровый документооборот 5. Банк предприятий и организаций 6. Предприятие информирует 7. Трудовой навигатор для работодателя 8. Обсуждения 9. Найти работников 10. Общественная оценка 11. Досудебное обжалование 12. Памятки 13. Сервис онлайн оплаты штрафов, наложенных на работодателей государственными инспекторами труда 14. «Электронная проверка» 15. Сервис «Категория риска»   2️⃣Для работников 1. Подать заявление в Онлайнинспекцию 2. Урегулирование разногласий 3. Гарантии, льготы и компенсации 4. Задать вопрос 5. Выдача средств индивидуальной защиты 6. Готовый сервис электронного кадрового документооборота 7. Трудовой навигатор для работника 8. Найти работу 9. Сервисы правовой поддержки граждан предпенсионного возраста 10. Трудоустройство инвалидов 11. Проверь трудовой договор

В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту   Суть требования: о возмещении вреда, причиненного при оказании услуг перевозки; о взыскании компенсации морального вреда.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: истец не является собственником автомобиля, допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль, в материалах дела отсутствуют. Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).   (Определение ВС РФ от 02.06.2026 № 18-КГ26-49-К4).   Определение 👉тут   #банкротство #перевозка @sudpraktik

ВС РФ выпустил тематический обзор практики по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения!   Ключевые позиции обзора, касающиеся банкротства:   📌При установлении неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи, оспариваемому в деле о банкротстве, необходимо учитывать не только отклонение договорной цены от рыночной, но и все обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки. 📌Договор дарения жилого помещения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, если установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.   📌По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве одаряемый являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. К нему подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую стороны сделки не опровергли.   📌Сделка, направленная на отчуждение должником доли в праве общей собственности на единственное жилое помещение, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если по результатам применения реституции она будет защищена исполнительским иммунитетом.   📌С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, полученное по договору дарения, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.   Источник: Тематический обзор ВС РФ № 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 № 15А/2026).   @sudpraktik

Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому будучи заявленными в это дело не могут быть удовлетворены ранее задолженности как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа   Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором по вопросу об очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: требование о возмещении судебных расходов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и не является текущим, так как по признакам связи с задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника, и моменту возникновения судебные расходы подлежат отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».   (Определение ВС РФ от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299 по делу № А45-31467/2021).   Определение 👉тут   #банкротство #разногласия @sudpraktik

ОСАГО в деле о банкротстве   Суть требования: об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: должник, осознавая риски использования автомобиля без страхования ответственности, допустил наступление вреда, который кредитор не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме. Инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга, в отсутствие иных значимых долгов, указывает на отсутствие намерения возмещать ущерб. Такие действия должника выходят за пределы осуществления прав и являются злоупотреблением правом, последствием которого является отказ в освобождении от долгов по итогам банкротства.   (Определение ВС РФ от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496 по делу № А32-56775/2023).   Определение 👉тут   #банкротство #ОСАГО #банкротствогражданина#банкротствофизлица @sudpraktik

По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества   Суть требования: о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества права преимущественной покупки супругой гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела на спорные объекты наложен арест, впоследствии сохраненный приговором, и супруге должника отказано судом общей юрисдикции в признании за ней права собственности на спорные объекты в порядке раздела имущества. Дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества.   (Определение ВС РФ от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777 по делу № А29-13609/2022).   Определение 👉тут   #банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица @sudpraktik

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника   Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника (по заявлению).   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: кредитование должника осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником хозяйственной деятельности (к этому моменту она фактически была прекращена), а исключительно в интересах бенефициаров банка с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в деликте, предоставляя свой счет для реализации схемы. Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка не имеется, так как отношения сторон не были направлены на компенсационное финансирование должника.   (Определение ВС РФ от 30.06.2026 № 304-ЭС26-2175 по делу № А03-11084/2024).   Определение👉 тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik