Судебная практика АС Московского округа

Судебная практика АС Московского округа На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Убытки в виде неустойки, уплаченной конечному покупателю, — это регресс или обычный договорной иск с давностью с момента просрочки? (Постановление АС МО) 3️⃣ Можно ли взыскать страховую выплату, если причины смерти застрахованного так и не установлены? (Постановление АС МО) 4️⃣ Суды считали давность с даты дополнительного соглашения — кассация поправила: срок пошёл после окончания отсрочки (Постановление АС МО) 5️⃣ Трансформаторная подстанция в чужом здании: обогащение сетевика или единый имущественный комплекс? (Постановление АС МО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Кредит Без причин смерти застрахованного выплату не взыскать (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-61601/25). 📝 Что произошло. ПАО «Банк «ПСБ» (выгодоприобретатель) взыскивал с ООО «СК «Ренессанс жизнь» страховое возмещение в размере 2 112 000 руб. по договору личного страхования заёмщика Волкова С.Т., скончавшегося в период действия кредитного договора. Суды двух инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды, констатировав смерть застрахованного лица, признали страховой случай доказанным без выяснения действительных причин и обстоятельств смерти. Судебные запросы в органы внутренних дел, ЗАГС и учреждения здравоохранения результатов не дали, однако суды сочли, что страховщик как профессиональный участник обязан был запросить документы самостоятельно, и возложили риск непредставления доказательств исключительно на ответчика, проигнорировав возражения компании о недоказанности соответствия события признакам страхового случая. Позиция кассации. По спорам о личном страховании в круг обязательных для установления обстоятельств входят причины и обстоятельства смерти застрахованного лица. Применение стандарта доказывания должно обеспечивать равноправие и состязательность сторон с учётом объективных возможностей участников оборота по представлению доказательств. Суд не вправе отнести все риски непредставления информации о причинах смерти на одну сторону при отсутствии доказательств со стороны истца и ненадлежащем содействии суда в истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ. Ссылка на профессионализм страховщика не заменяет бремя доказывания наступления страхового случая выгодоприобретателем. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить действительные причины смерти застрахованного лица, предложить сторонам дополнительные доказательства и обеспечить реальное исполнение судебных запросов. Выгодоприобретателю недостаточно предъявить свидетельство о смерти — требуется подтвердить, что событие подпадает под страховой риск по договору и Правилам. Страховщику в аналогичных спорах следует указывать на недоказанность страхового случая и настаивать на истребовании медицинской и иной документации, фиксируя невозможность её получения без содействия суда. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Исковая_давность #PLP_Неустойка Отсрочка по аренде 2020 года сдвинула старт исковой давности на 2023-й (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-181441/25). 📝 Что произошло. Департамент городского имущества Москвы (арендодатель) взыскивал с ООО «Честные деньги» (арендатор) 21 825,25 руб. пеней по договору аренды от 18.07.2019 за период с 01.01.2023 по 03.06.2024 и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2024 по день фактической оплаты. Суды двух инстанций отказали в иске, применив исковую давность. В чём ошибка. Нижестоящие суды исходили из того, что задолженность сформировалась за июль–сентябрь 2020 года, и, привязав начало течения срока к дате заключения дополнительного соглашения (19.08.2020), сочли срок давности пропущенным к моменту обращения истца (15.07.2025). При этом суды проигнорировали условия самого дополнительного соглашения, определяющие момент окончания отсрочки, а также не проверили наличие долга за указанный период и не оценили расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ (текущее сальдо — «0»). Позиция кассации. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Дополнительное соглашение от 19.08.2020 предоставило ответчику отсрочку уплаты арендной платы за период с 05.03.2020 по 01.10.2020 с обязанностью полной оплаты до 01.01.2023; сама отсрочка просрочкой не считается и неустойка на эти суммы не начисляется. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней начал течь с 02.01.2023 и к 15.07.2025 не истёк. Вывод судов об истечении давности от даты дополнительного соглашения сделан без учёта его условий и положений п. 2 ст. 200 ГК РФ. Для практики. Арендодателю, ссылающемуся на отсрочку по COVID-основаниям (ст. 19 Закона № 98-ФЗ, постановления Правительства № 434 и № 439), нужно доказывать не дату подписания допсоглашения, а установленный в нём конечный срок фактической оплаты — именно с него исчисляется давность по пеням. Арендатору при повторном рассмотрении надлежит проверить, оплачена ли аренда за спорный период, и подтвердить это документально; судам — дать оценку всем доводам сторон и корректности расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обогащение #PLP_Вещное Трансформаторная подстанция в здании — не обогащение, а сложная вещь (Постановление АС МО от 12 августа 2026 года по делу № А40-269071/24). 📝 Что произошло. ФГУП (владелец здания на Дмитровском шоссе в Москве) взыскало с ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение за размещение в его помещениях встроенной трансформаторной подстанции № 16198, состоящей на балансе сетевой организации. Суды двух инстанций иск удовлетворили, взыскав плату за пользование частью здания и проценты. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились констатацией факта размещения оборудования ответчика в помещениях истца и отсутствия платы за пользование, не исследовав технологическую природу объекта: когда и по чьей инициативе ТП была смонтирована, проектировались ли спорные помещения исключительно под её размещение, перемещалось ли оборудование после постановки на баланс ответчика. Вывод о невозможности иного использования помещений сделан без оценки, а доводы сетевой организации отклонены со ссылкой на то, что вопросы целевого назначения не входят в предмет спора. Позиция кассации. Трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение по закону (ст. 3 Закона об электроэнергетике, п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок) и представляет собой единый имущественный комплекс — сложную вещь по ст. 134 ГК РФ, деление которой на здание и оборудование и раздельное их использование фактически невозможно. Базовый признак неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК — не экономическая неэквивалентность, а отсутствие правового оправдания перемещения ценностей; следовательно, для кондикции нужно установить момент размещения ТП, инициатора этого размещения, проектное назначение помещений и возможность их самостоятельного коммерческого использования. Собственник сетевого объекта в силу п. 6 Правил № 861 не вправе требовать оплату за переток энергии, и аналогичный режим распространяется на здание, изначально возведённое под размещение такого оборудования. Для практики. При повторном рассмотрении истцу придётся доказать, что помещения изначально не предназначались под ТП, что оборудование размещено или модифицировано по инициативе ответчика и что помещения имеют самостоятельную коммерческую ценность. Сетевой организации, напротив, устойчива позиция: акт разграничения балансовой принадлежности, проектная документация и неизменность размещения оборудования исключают сбережение за счёт собственника здания, а сама конструкция встроенной ТП делает кондикционный иск неприменимым. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Неустойка Условие о предоплате не отменяет неустойку, если её фактически не было (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-177101/25). 📝 Что произошло. Поставщик взыскивал с покупателя неустойку за просрочку оплаты трёх поставок по договору от 14.12.2021. Спецификации № 2 и № 3 предусматривали 100% предоплату, а п. 9.3 договора исключал начисление неустойки в случае предоплаты. Суды отказали в неустойке, формально прочитав п. 9.3, и оставили без рассмотрения требования по спецификации № 1 за отсутствием в претензии. В чём ошибка. Суды применили п. 9.3 договора буквально, не проверив, была ли предоплата по спецификациям № 2 и № 3 фактически. В платёжных поручениях покупатель не указывал, в счёт какой именно поставки перечисляет деньги, а назначение платежей было одинаковым. Поставщик правомерно зачислил поступившие суммы в счёт более раннего долга по спецификации № 1 на основании ст. 319.1 ГК РФ, поэтому предоплата по спецификациям № 2 и № 3 фактически не производилась. Кроме того, суд не разрешил вопрос о применении ст. 395 ГК РФ, сославшись на неверную правовую квалификацию истца, тогда как вопрос вида ответственности — это вопрос права. Позиция кассации. Условие договора об исключении неустойки в случае предоплаты не может применяться автоматически только на основании формального указания спецификации. Судам надлежит установить, производилась ли предоплата в действительности, и при наличии нескольких однородных обязательств с неопределённым назначением платежа оценить правомерность зачёта кредитором поступивших сумм по ст. 319.1 ГК РФ. Вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки без проверки этих обстоятельств нарушает нормы материального права. Также суд округа указал, что арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ не связан правовой квалификацией сторон и обязан рассмотреть требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Ненадлежащая правовая квалификация истцом вида ответственности не освобождает суд от проверки наличия оснований для применения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Для практики. При спорах о неустойке в условиях нескольких поставок недостаточно ссылаться на пункт договора об исключении неустойки при предоплате — нужно доказать сам факт предоплаты по конкретной спецификации. Поставщику важно заблаговременно фиксировать, в счёт какого обязательства зачитываются поступающие платежи, и при неопределённом назначении применять ст. 319.1 ГК РФ. Истцу, ошибочно квалифицировавшему требование, суд всё равно оценит основания по существу — поэтому не стоит отказываться от иска только из-за неверного указания на вид ответственности. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_сроки #PLP_Исковая_давность Пропуск срока предъявления исполнительного листа губит требование в банкротстве (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-127739/25). 📝 Что произошло. В деле о банкротстве АО «НПО «Лифтстрой» по упрощённой процедуре отсутствующего должника кредитор ООО «ИФСК АРКС» заявил требование на 18,3 млн руб., основанное на определении суда 2019 года. Суд первой инстанции признал должника банкротом и включил требование в реестр, апелляция оставила решение без изменения. В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили требование, констатировав лишь факт выдачи исполнительного листа в 2025 году, но не исследовали, не пропущен ли кредитором трёхлетний срок на принудительное исполнение судебного акта. Доводы должника о пропуске срока с даты прекращения предыдущего дела о банкротстве (17.02.2022) и о возбуждении исполнительного производства по заявлению 2025 года оставлены без оценки. Позиция кассации. Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на вступившем в силу судебном акте, должно быть подано в пределах срока давности исполнения этого акта. Сам по себе факт выдачи исполнительного листа за пределами трёхлетнего срока не восстанавливает исполнимость и не заменяет проверки того, не утрачена ли она. Процессуальная пассивность взыскателя, не реализовавшего права требования на протяжении длительного времени, несёт риск неблагоприятных последствий по ст. 9 АПК РФ. Ссылка на п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) подтверждает, что для упрощённой процедуры отсутствующего должника признаки бездействия юридического лица должны быть доказаны надлежащим образом. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать даты возбуждения и окончания исполнительных производств, перерывы и приостановления срока, а также доводы о возобновлении срока в порядке ст. 322 АПК РФ. Должнику в аналогичных делах необходимо заявлять о пропуске срока давности исполнения судебного акта как самостоятельном основании отказа во включении в реестр. Кредитору же следует обеспечивать своевременное предъявление исполнительного листа и доказывать непрерывность срока, а не полагаться на формальный факт поздней выдачи листа. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Поставка #PLP_Неустойка Штраф или пени — суд обязан разобраться сам, даже если истец ошибся (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-134023/25). 📝 Что произошло. Росгвардия взыскала с АО «СЗ «Море» 600 000 руб. фиксированного штрафа по п. 6.5 госконтракта на поставку скоростных катеров за неустранение дефекта двигателя катера № 212, выявленного в гарантийный период. Ранее в деле № А40-117719/22 суд уже взыскивал с завода договорную неустойку за то же нарушение гарантийных обязательств по тому же контракту. В чём ошибка. Нижестоящие суды, констатировав просрочку гарантийного обязательства, не исследовали соотношение п. 6.5 (фиксированный штраф) и п. 6.4 (пени) контракта, не истолковали их по ст. 431 ГК и не поставили вопрос о надлежащей квалификации требования на обсуждение сторон. Довод ответчика о повторном взыскании санкции за тот же факт нарушения отклонён без выяснения предмета и содержания решения по делу № А40-117719/22. Позиция кассации. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией, предложенной стороной, и обязан самостоятельно определить нормы, подлежащие применению (п. 9 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, п. 25 Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021). Признаки просрочки исполнения гарантийного обязательства указывают на пени, а не на фиксированный штраф; если за нарушение предусмотрена пеня, ошибочное именование требования штрафом не освобождает суд от обязанности применить надлежащую конструкцию. Изменение правовой квалификации не является изменением предмета или основания иска. Фиксированный штраф взыскивается однократно за конкретный факт нарушения, тогда как пеня начисляется за каждый день просрочки. Без установления тождества нарушения, рассмотренного в деле № А40-117719/22, вывод о возможности повторного взыскания штрафа за «новый период» преждевременен. Для практики. Заказчику в госконтракте при нарушении гарантийного обязательства нельзя настаивать на фиксированном штрафе без обоснования самостоятельности факта нарушения; суд обязан переквалифицировать требование в пени и исследовать предыдущие судебные акты по тому же контракту. Поставщику нужно требовать от суда установления тождества нарушения и оценки ранее взысканной неустойки при применении ст. 333 ГК. Ходатайство о снижении неустойки подлежит рассмотрению при повторном рассмотрении независимо от итоговой квалификации. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_61º22 ИП исключён из ЕГРИП — а ему всё равно платят как поставщику (Постановление АС МО от 10 августа 2026 года по делу № А40-246680/22). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Бетонстоун» оспорил в банкротстве платежи должника в пользу Ясменко А.Г. на 2 035 000 руб. с назначением «оплата по договору № ОРГ12 от 01.12.2019 за оргтехнику». Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что само по себе непредставление ответчиком отзыва и документов не свидетельствует о безвозмездности платежей. В чём ошибка. Суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что получатель с 2004 г. был ИП с видами деятельности «розничная торговля в нестационарных объектах» и «перевозки», 09.12.2020 в ЕГРИП внесена запись о предстоящем исключении, а 25.01.2021 ИП исключён как недействующий. В период с 01.12.2019 по 19.03.2021 ответчик не мог поставлять оргтехнику. Суды также не учли доводы о невозможности принятия к вычету НДС и хаотичный, нерегулярный характер платежей, нетипичный для договорных отношений. Позиция кассации. Когда заявитель приводит конкретные доводы и представляет доказательства, объективно подтверждающие невозможность осуществления ответчиком заявленной деятельности в спорный период, бремя доказывания возмездности платежей и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов переходит на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ. Непредставление отзыва и первичных документов в такой ситуации не может толковаться в пользу ответчика. Дополнительно суд округа указал, что конкурсный управляющий не ограничен в выборе способа защиты: возможность подачи иска о неосновательном обогащении не исключает права на оспаривание сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Выбор наиболее эффективного способа возврата имущества в конкурсную массу определяется самим заявителем. Для практики. В аналогичных спорах управляющему следует заранее собирать доказательства из ЕГРИП о статусе и видах деятельности получателя, хронологии исключения и несовпадении ОКВЭД с характером платежей. Эти обстоятельства способны переложить бремя доказывания на ответчика. Ответчику для устойчивости сделки необходимо представить подтверждение реальной поставки товара и деловой цели платежа; ссылка суда на возможность подачи иска о неосновательном обогащении как альтернативу — ошибочна. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Убытки В гарантийный срок подрядчик сам доказывает, что работы — качественные (Постановление АС МО от 10 августа 2026 года по делу № А40-37208/25). 📝 Что произошло. Генподрядчик (истец) взыскивал с подрядчика по договору на устройство светопрозрачных конструкций и отделочные работы убытки: соразмерное уменьшение цены и неосновательное обогащение на 2,12 млн руб. и дополнительные расходы (включая судебные) на 1,18 млн руб. Основание — недостатки в квартирах жилого комплекса, выявленные дольщиками и подтверждённые экспертизами в делах судов общей юрисдикции; убытки перевыставлены застройщику, от него — техзаказчику, от техзаказчика — генподрядчику. В чём ошибка. Суды отказали в иске, указав, что генподрядчик уже реализовал право на соразмерное уменьшение цены, не направил подрядчику требование об устранении недостатков и не доказал вину ответчика. Они не оценили условия договора, прямо разрешающие генподрядчику устранять дефекты своими силами или силами третьих лиц с отнесением затрат на подрядчика, и не учли, что после передачи квартир дольщикам генподрядчик объективно лишён доступа для фиксации недостатков по п. 8.4 договора, — а значит, его обязательство по этому пункту прекратилось по ст. 416 ГК РФ. Доводы истца и ссылки на экспертизы судов общей юрисдикции отклонены без мотивировки, вопрос о назначении собственной экспертизы не поставлен. Позиция кассации. В пределах гарантийного срока (здесь — 60 месяцев по п. 8.3 договора) действует презумпция вины подрядчика: бремя доказать надлежащее качество работ и то, что дефекты возникли не по его вине, лежит на подрядчике (ст. 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ; п. 2 ст. 401 ГК РФ). Не направление генподрядчиком требования об устранении не освобождает подрядчика от ответственности, когда договор прямо разрешает заказчику устранять дефекты самостоятельно с отнесением расходов на подрядчика. Утрата доступа к объекту после передачи квартир дольщикам — объективное основание прекращения обязанности по фиксации недостатков в порядке п. 1 ст. 416 ГК РФ, а не основание для отказа в иске. Для практики. Генподрядчику при повторном рассмотрении нужно настаивать на презумпции вины подрядчика в гарантийный срок и на праве устранить дефекты третьими лицами по условиям договора. Подрядчику — представлять доказательства надлежащего качества работ (журналы, акты скрытых работ, испытания) либо причин эксплуатационного характера, иначе бремя не снять. Судам надлежит предложить сторонам дополнительные доказательства и при необходимости назначить судебную экспертизу, а не ограничиваться формальной ссылкой на ненаправление претензии. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Субсидиарная #PLP_Управление #PLP_АУ Передал документы по акту — субсидиарки не избежать, но не за весь реестр (Постановление АС МО от 10 августа 2026 года по делу № А41-71951/16). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий МП «ДЕЗ ЖКУ» (управляющая компания ЖКУ г.о. Химки) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров Гаевского Р.Г., Якушина А.Н., Снегова С.В. и Администрации г.о. Химки. Основание — непередача документации и имущества должника, а также действия Администрации по передаче домов в управление иному МУП. Суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности только Гаевского Р.Г. (с приостановлением в части размера); апелляция оставила определение без изменения. В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на Гаевского Р.Г. субсидиарную ответственность на всю сумму реестра требований кредиторов (свыше 1,3 млрд руб.), не установив: какая конкретно документация не была передана каждым из последовательно сменявших друг друга директоров; была ли дебиторская задолженность по коммунальным платежам реальной ко взысканию на момент передачи; не истёк ли к этому моменту срок исковой давности; какие документы и имущество были получены Гаевским Р.Г. от предыдущего руководителя. Суды не дали оценки тому, что Гаевский Р.Г. передал документацию последующему директору Якушину А.Н. по акту от 12.03.2019, а Снегов С.В. передал конкурсному управляющему документы по акту от 10.12.2019, при этом Якушин и Снегов от ответственности освобождены. Позиция кассации. Презумпция субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации) предполагает, что именно действия руководителя привели к невозможности погашения требований кредиторов. Однако для привлечения к субсидиарной ответственности последовательно сменявших друг друга директоров судам надлежит установить причинно-следственную связь между непередачей каждым из них и невозможностью расчётов с кредиторами: определить, какие именно документы не переданы конкретным руководителем, была ли дебиторская задолженность реальной ко взысканию и не пропущены ли сроки. Само по себе отсутствие документов не порождает субсидиарной ответственности, если их отсутствие объективно не повлияло на размер конкурсной массы. При этом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 устанавливает: если необходимая документация передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, презумпции подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 не применяются; такая передача не исключает ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности. Кроме того, при противоправных действиях нескольких последовательно сменявшихся руководителей презюмируется достаточность действий каждого из них для доведения до банкротства (п. 8 ст. 61.11), что требует проверки со стороны каждого директора. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому из трёх директоров раздельно установить: объём не переданной документации и имущества, реальность и сроки взыскания дебиторской задолженности на момент передачи дел, а также возможность её получения из ЕРЦ. Конкурсному управляющему — доказывать причинно-следственную связь между действиями каждого конкретного руководителя и невозможностью формирования конкурсной массы, а не ограничиваться общим указанием на отсутствие «первички». Ответчикам-директорам — ссылаться на п.… Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность По ЖКУ давность считай помесячно — претензия в последний день её приостанавливает (Постановление АС МО от 6 августа 2026 года по делу № А41-67720/25). 📝 Что произошло. Управляющая компания взыскивала с администрации городского округа задолженность по ЖКУ за нежилые муниципальные помещения за период с 01.05.2022 по 31.05.2025, пени по ст. 155 ЖК РФ и судебные расходы. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отказала, сославшись на пропуск срока исковой давности из-за несоблюдения 30-дневного претензионного срока. В чём ошибка. Апелляция применила общий подход, указав, что истец обратился в суд 31.07.2025 по штампу канцелярии, тогда как 30 дней с претензии истекли 09.07.2025. Суд не раскрыл помесячный расчёт исковой давности, не определил, по каким конкретным месяцам задолженности трёхлетний срок истёк к дате претензии, а по каким — нет, не учёл приостановление течения срока давности в связи с претензионным порядком (п. 3 ст. 202 ГК) и неправильно определил момент обращения в суд как дату поступления иска в канцелярию, а не дату его направления по почте. Позиция кассации. По требованиям о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с учётом того, что оплата вносится до 10-го числа следующего месяца (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200, п. 41 Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22). Претензионный порядок приостанавливает течение давности только в отношении тех требований, по которым срок ещё не истёк к моменту направления претензии, на период с даты направления претензии до истечения 30 дней (п. 3 ст. 202 ГК, п. 16 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, п. 14 Обзора Президиума ВС РФ от 22.07.2020). Моментом обращения в суд для целей п. 1 ст. 204 ГК является дата направления искового заявления по почте, а не дата его поступления в канцелярию — этот вывод меняет расчёт по целому ряду месяцев. Для практики. При взыскании ЖКУ за длительный период истцу недостаточно общей ссылки на действительность претензии — нужен помесячный расчёт с приостановкой на претензионный порядок и учётом даты отправки иска по почте. Судам при повторном рассмотрении надлежит по каждому ежемесячному платежу определить дату начала и окончания трёхлетнего срока, установить, попал ли этот срок в период приостановки, и исключить из взыскания только те периоды, где давность истекла. Ответчикам — нельзя ограничиваться общим доводом о пропуске срока: при наличии хотя бы частично действующих требований он не работает. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Убытки от незаконного штрафа — отвечает казна, а не полиция (Постановление АС МО от 6 августа 2026 года по делу № А40-308811/25). 📝 Что произошло. ООО «Амадд групп» взыскивало с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 50 000 руб. убытков — расходов на представителя в Бабушкинском районном суде, где два постановления о привлечении общества к административной ответственности были отменены за отсутствием состава. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, взыскав 10 000 руб. непосредственно с УВД как с причинителя вреда. В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили обязанность по возмещению убытков на само УВД по СВАО, применив ст. 1069 ГК РФ формально и не определив надлежащего ответчика. МВД России привлечено лишь как третье лицо, вопрос о замене ответчика или привлечении второго ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не исследовался. Позиция кассации. По ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ и п. 1 ст. 158 БК РФ субъектом ответственности за вред, причинённый незаконными действиями должностных лиц государственных органов, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда. Критерий — ведомственная принадлежность органа, чьи действия (бездействие) повлекли вред, независимо от источника финансирования. Возложение обязанности по возмещению убытков на само УВД противоречит этим нормам. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит решить вопрос о надлежащем ответчике с учётом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 и пп. 14–16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13. Истцу, взыскивающему убытки от незаконного администрирования, надлежит сразу указывать ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств; в противном случае суд по своей инициативе обязан поставить вопрос о замене ответчика или привлечении второго. Судебная практика всех остальных округов

⚖️ Оцените доводы ИИ так, как это сделал бы судья. Выдержат ли они вашу проверку? Поручите ПравоКонсультант подготовить правовую позицию по реальной задаче. Если ответ вас устроит — забирайте в работу. Если найдете ошибку — сообщите нам и получите 4 000 ₽ за каждую подтвержденную неточность. 🤖 Вынести вердикт ИИ: https://pravo.click/a2KVpg Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFJsg67T

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Регистрация Автостоянка из проекта МКД не становится собственностью застройщика после регистрации первого дольщика (Постановление АС МО от 7 августа 2026 года по делу № А41-5219/25). 📝 Что произошло. ТСН «ТСЖ Красногорский-25» обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения открытой автостоянки на 44 машино-места, предусмотренной проектной документацией и разрешением на ввод МКД в эксплуатацию, и о признании её общей долевой собственностью собственников помещений дома. Ответчик (ООО «Формула 7») — последний приобретатель стоянки по цепочке сделок от застройщика ООО «ОблТоргУниверсал», зарегистрировавшего право собственности на объект в январе 2018 г., то есть после регистрации первого дольщика в январе 2017 г. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, формально исходя из того, что стоянка расположена на отдельном земельном участке (с другим кадастровым номером), имеет самостоятельный статус объекта капитального строительства и является долей инвестора по инвестиционному контракту. Они не оценили доводы истца и не исследовали доказательства, подтверждающие включение автостоянки в проектную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, фактическое длительное использование объекта собственниками помещений; не проверили момент регистрации первого дольщика и образование земельного участка под спорным сооружением; неправомерно сослались на судебные акты по делу № А41-14942/2019, которые не содержат выводов о правомерности раздела участка. Позиция кассации. С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое помещение в МКД соответствующий земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им (ст. 16 Закона № 189-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. 66, 67 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Если объект изначально предназначен для обслуживания и благоустройства МКД и не имеет иного самостоятельного назначения, его регистрация за застройщиком после возникновения долевой собственности неправомерна, а отчуждение в силу ст. 290 ГК РФ запрещено. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать проектную и разрешительную документацию МКД на предмет включения автостоянки в состав объекта строительства, установить момент раздела исходного участка и момент регистрации первого дольщика, проверить наличие вещных прав ответчика на земельный участок под стоянкой, а также решить вопрос о надлежащем способе защиты — иске о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Истцу для устойчивости позиции следует опираться на проектную декларацию, разрешение на ввод и доказательства фактического длительного использования объекта собственниками; ответчику — доказывать, что стоянка имеет самостоятельное инвестиционное назначение и изначально не обслуживает МКД. Судебная практика всех остальных округов