PLP | Северо-Западный

Судебная практика Северо-Западный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Западный округ 1️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 2️⃣ Обязан ли проектировщик платить неустойку за период утверждения документации в правительстве, если это не его этап? (Постановление АС СЗО) 3️⃣ Контролирующее лицо можно привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность погашения долга — но только если доказана причинная связь с банкротством? (Постановление АС СЗО) 4️⃣ Может ли соглашение о маркетинговой акции заблокировать возмещение расходов агента по основному договору? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Может ли суд отказать в признании сделок недействительными только из-за того, что общество исключено из реестра как недействующее? (Постановление АС СЗО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Руководитель обязан передать документы банкрота конкурсному управляющему в натуре, если они реально находились в его распоряжении, даже после сложения полномочий (Постановление АС СЗО от 6 июля 2026 года по делу № А13-15455/23). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Профессионал Сервис» истребовал у бывшего директора Кириллова Н.К., учредителя Посельского А.К. и последующего директора Юдина А.В. документацию общества за трёхлетний период до возбуждения банкротства. Кириллов Н.К. заявил об увольнении 29.07.2022, после чего Посельский А.К. ограничил ему доступ к офису и имуществу общества. В феврале 2023 года назначен новый директор Юдин А.В., который также собрал часть документов. Апелляция отменила определение суда первой инстанции в части истребования документов у Посельского А.К. и Юдина А.В., сославшись на отсутствие доказательств их нахождения у этих лиц. В чём ошибка. Апелляционный суд не привлёк наследников умершего Юдина А.В. в качестве правопреемников, хотя после принятия решения первой инстанции и до апелляционного рассмотрения он умер. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы первой инстанции о том, что Кириллов Н.К. после увольнения дистанционно закрыл счета, произвёл расчёты с работниками и уволил штат, имея фактический доступ к документации, что Посельский А.К. ограничил доступ к офису и самостоятельно заключил в январе 2023 года договор хранения ликвидного имущества общества, а Юдин А.В. собрал определённый пакет документов в период своего руководства. Апелляция лишь изложила иную оценку доказательствам, не указав процессуальных оснований для отмены по ст. 270 АПК РФ. Позиция кассации. Абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и материальные ценности в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Обязанность передачи документации в натуре возлагается на того, у кого реально находятся документы и имущество должника, независимо от формального статуса. Если суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств — дистанционные операции бывшего директора со счетами и расчётами, ограничение доступа учредителем с последующим заключением договора хранения имущества, сбор документов последующим директором — апелляционная инстанция обязана опровергнуть эти выводы со ссылкой на процессуальные основания отмены, а не ограничиваться констатацией отсутствия прямых доказательств передачи документов. Для практики. Конкурсному управляющему надлежит доказывать фактическое нахождение документов у каждого из ответчиков через совокупность косвенных доказательств: операции со счетами, заключение договоров, использование печати, переписку в мессенджерах. Бывшему руководителю недостаточно формального сложения полномочий — он обязан подтвердить реальную передачу документации преемнику либо доказать объективную невозможность исполнения обязанности в натуре. При смерти участника обособленного спора апелляционный суд обязан установить наследников и привлечь их в качестве правопреемников, а не рассматривать дело в их отсутствие. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица #PLP_Вещное Спор о передаче сетей касается и собственника магистрали — его обязаны привлечь (Постановление АС СЗО от 12 августа 2026 года по делу № А56-84673/25). 📝 Что произошло. Администрация Заневского городского поселения просила суд обязать Ленинградский областной комитет по управлению имуществом принять в государственную собственность Ленинградской области восемь объектов водоснабжения и водоотведения (канализация и водопроводы в г. Кудрово и Янино-1). Суд первой инстанции отказал, апелляция — удовлетворила иск. В чём ошибка. Нижестоящие суды рассмотрели требование о принудительной передаче сетей в госсобственность, не привлекая ООО «СМЭУ «Заневка» — лицо, которое заявляет о своём праве собственности на часть спорных объектов как на составную часть зарегистрированных за ним магистральных сетей водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами 47:07:1044001:83529 и 47:07:1044001:83532. Судебные акты приняты о правах и обязанностях этого общества без его участия в деле. Позиция кассации. В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае. Поскольку Управление в параллельном деле № А56-52620/2025 оспаривает право муниципальной собственности на спорные сети со ссылкой на принадлежность ему магистральных объектов, итоговое решение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности. Кассация обязана отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении Управления. Для практики. При рассмотрении споров о передаче сетей водоснабжения и водоотведения из муниципальной в государственную собственность необходимо выяснять, не зарегистрировано ли за третьими лицами право собственности на магистральные сети, в состав которых входят спорные участки. При наличии такого спора соответствующее лицо подлежит обязательному привлечению к участию в деле. Без этого любой судебный акт по существу спора рискует безусловной отменой в кассации по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства #PLP_Договорное Самозанятый бухгалтер на зарплате — взносы платить (Постановление АС СЗО от 12 августа 2026 года по делу № А21-8240/25). 📝 Что произошло. Налоговая доначислила ООО «Профуборка-Калининград» страховые взносы с выплат физическим лицам, зарегистрированным как плательщики НПД (самозанятые), за оказание бухгалтерских, рекламных услуг и доставку грузов. По мнению инспекции, фактически имели место трудовые отношения, а гражданско-правовые договоры заключены с целью уклонения от уплаты взносов. Суды первой и апелляционной инстанций признали доначисления незаконными по всем эпизодам. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной констатацией отсутствия трудовых отношений между Обществом и Барейшиной Н.И., оказывавшей бухгалтерские услуги. Они не учли, что по данным формы 2-НДФЛ Барейшина получала от взаимозависимого ООО «Все для уборки – Калининград» доход с кодом 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), то есть фактически состояла в трудовых отношениях с заказчиком услуг. Суды не применили пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, согласно которому доходы от оказания услуг по гражданско-правовым договорам не признаются объектом обложения НПД, если заказчик является работодателем исполнителя или был им менее двух лет назад. Не исследован довод налоговой о том, что директор Общества Ткаленко О.И. одновременно руководит взаимозависимыми компаниями, с которыми Барейшина также заключила договоры на бухгалтерские услуги, при этом в штатном расписании Общества должность бухгалтера отсутствует, а обязанности возложены на директора. Позиция кассации. Если физическое лицо, зарегистрированное как плательщик НПД, фактически состоит в трудовых отношениях с заказчиком услуг или взаимозависимыми с ним организациями, выплаты по гражданско-правовым договорам подлежат обложению страховыми взносами. Пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ прямо исключает из объекта обложения НПД доходы от оказания услуг по гражданско-правовым договорам, если заказчик является работодателем исполнителя. Судам надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств: получение физическим лицом дохода по коду 2000 от взаимозависимых компаний, руководимых одним лицом; оказание однотипных услуг (бухгалтерских) всем этим компаниям как самозанятым; отсутствие в штатном расписании соответствующей должности; соотношение доходов от «основного места работы» и от статуса самозанятого. Для практики. Заказчику при привлечении самозанятых надлежит документально подтверждать отсутствие признаков трудовых отношений и независимость исполнителя. Особое внимание налоговой — к ситуациям, когда самозанятый оказывает услуги взаимозависимым компаниям с единым руководителем и одновременно получает зарплату от одной из них по коду 2000. Налоговой в таких спорах следует ссылаться на пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ и доказывать факт трудовых отношений через анализ формы 2-НДФЛ, штатного расписания, характера услуг и взаимозависимости заказчиков. При повторном рассмотрении бремя доказывания реальности гражданско-правовых отношений и отсутствия признаков трудового договора ляжет на налогоплательщика. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка Утверждение документации в правительстве — не этап работ подрядчика (Постановление АС СЗО от 11 августа 2026 года по делу № А56-40851/25). 📝 Что произошло. Казённое учреждение (новый заказчик по контракту) взыскало с проектно-изыскательского института 162 377 руб. пеней за просрочку сдачи 3-го этапа работ по подготовке документации по планировке территории. Институт ссылался на то, что его обязательства по контракту заканчиваются получением положительного заключения КГА (18.12.2023), а последующее утверждение документации правительством — административная процедура, не входящая в объём его работ. В чём ошибка. Суды признали результат работ достигнутым лишь после издания постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.09.2024 № 840 и включили весь период утверждения в просрочку подрядчика. Они не исследовали, обусловлена ли корректировка документации после заключения КГА ненадлежащим исполнением подрядчика или изменением регионального нормативного регулирования, не сопоставили пункт 4.2 контракта с порядком утверждения документации и не оценили доводы о просрочке самого заказчика по первым двум этапам. Дополнительно суды применили ставку ЦБ на дату претензии, а не на дату фактического исполнения. Позиция кассации. Результатом работ по контракту является документация, получившая согласования, перечисленные в пункте 4.2; стадия утверждения правительством субъекта — это административная процедура, осуществляемая уполномоченными органами и не зависящая исключительно от действий подрядчика. Без выяснения того, чем вызвана корректировка после положительного заключения КГА — ненадлежащим исполнением подрядчика или изменением нормативного регулирования, — невозможно определить момент исполнения обязательства, объём работ и период просрочки по вине подрядчика. По правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), при расчёте неустойки применяется ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства, а не на дату предъявления претензии. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить условия контракта с нормативными актами, регулирующими процедуру утверждения документации, установить причинно-следственную связь между корректировкой и действиями подрядчика, оценить влияние просрочки заказчика по первым этапам и применить ставку ЦБ на дату фактического исполнения. Заказчику придётся доказать, что именно недостатки работ, а не изменение регионального законодательства, вызвали повторные согласования; подрядчику — зафиксировать письмо КГА о причине корректировки и подтвердить надлежащее исполнение до утверждения правительством. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная #PLP_Подряд Субсидиарка за долги по контракту невозможна без даты и причины банкротства (Постановление АС СЗО от 11 августа 2026 года по делу № А56-18382/25). 📝 Что произошло. Фонд капстроительства (заказчик) предъявил вне рамок дела о банкротстве иск к руководителю и единственному участнику ООО «Арсенал Северо-Запад» Бондаренко В.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности более 20 млн руб. — неустойки и штрафа по двум госконтрактам, взысканных с должника в судебном порядке, но не погашенных. Производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование. В чём ошибка. Суды удовлетворили иск, ограничившись указанием на нулевую отчётность, неучастие в закупках и формальное прекращение хозяйственной деятельности. Они не установили дату и причины объективного банкротства должника, не выявили конкретных недобросовестных или неразумных действий ответчика, не оценили доводы Бондаренко В.В. о нарушениях самого заказчика (несвоевременная передача площадки и документации, одностороннее продление сроков, после которого истёк срок банковской гарантии), о вложении собственных средств и взаимосвязи долга перед ООО «Р-Вахта» с неоплатой Фондом выполненных работ. Бремя доказывания распределено неправильно. Позиция кассации. По ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 субсидиарная ответственность контролирующего лица по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае требует исследования причин объективного банкротства должника и существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на наступление этого банкротства. Суд обязан оценить, охватываются ли вменяемые действия пределами обычного предпринимательского риска или выходят за них (п. 2–4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). При прекращении дела о банкротстве из-за отсутствия средств на процедуру это требование сохраняется. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить дату и причины объективного банкротства, разграничить нарушения заказчика и подрядчика, исследовать причинную связь между действиями КДЛ и невозможностью погашения. Истцу по такой категории дел недостаточно сослаться на нулевую отчётность и неучастие в закупках — нужно доказать необходимую причинную связь конкретных действий с объективным банкротством. Ответчику — активно раскрывать документацию временному управляющему и доводить до суда нарушения контрагента, чтобы вписать ситуацию в обычный предпринимательский риск. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Агентирование #PLP_Убытки #PLP_Толкование Соглашение об акции не отменяет возмещение расходов агента (Постановление АС СЗО от 11 августа 2026 года по делу № А56-63977/24). 📝 Что произошло. Агент (партнёр) по агентскому договору оказания медицинских услуг взыскал с принципала 377 673 руб. убытков от занижения вознаграждения ниже 40% и 1 551 998 руб. расходов на эквайринг. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — отказала целиком, сославшись на п. 8 соглашения о маркетинговой акции от 29.05.2023, по которому расходы партнёра не подлежат возмещению. В чём ошибка. Апелляция не дала оценки доводам общества о том, что соглашение о маркетинговой акции имеет самостоятельный предмет и не регулирует агентские отношения по основному договору. Суд не исследовал, относятся ли слова «и иных договорных обязательств» только к акции или ко всему сотрудничеству сторон, и не сопоставил п. 8 соглашения с п. 1.2 основного договора (ст. 1005 ГК). Кроме того, апелляция, отказывая в убытках, лишь переоценила выводы первой инстанции, фактически не опровергнув установленные обстоятельства. Позиция кассации. Условия договора и соглашения к нему толкуются по ст. 431 ГК в системной взаимосвязи. Соглашение о конкретной маркетинговой акции, не содержащее ссылок на основной агентский договор и имеющее собственный предмет (организация акции), не может блокировать возмещение расходов агента, понесённых при исполнении поручения принципала. Иное толкование противоречило бы п. 1 ст. 1005 ГК РФ и искажало бы суть агентского договора. По убыткам суд округа указал: решение первой инстанции нельзя отменить лишь по мотиву несогласия апелляции с оценкой доказательств (правовая определённость, Президиум ВАС от 23.04.2013 № 16549/12). В части эквайринга решение нельзя оставить в силе, поскольку первая инстанция не истолковала соглашение о маркетинговой акции, а истец сам в кассации оспаривает взысканную сумму. Для практики. Принципалу для отказа в возмещении агентских расходов недостаточно общего пункта в маркетинговом соглашении — нужно доказать, что этот документ распространяется на соответствующие правоотношения по основному договору. Агенту — при оспаривании такого пункта настаивать на системном толковании по ст. 431 ГК и противопоставлять его нормам гл. 52 ГК. При новом рассмотрении суду надлежит дать толкование п. 8 соглашения о маркетинговой акции, установить действительный размер расходов на эквайринг и распределить судебные расходы. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы Снятие вопроса без мотивов — процессуальная ошибка (Постановление АС СЗО от 9 июля 2026 года по делу № А56-68393/23). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий оспорил договор поставки как сделку, причиняющую вред кредиторам, суд первой инстанции требование удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу с пропуском срока и ходатайством о его восстановлении. Апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока в судебное заседание, однако в протоколе указал «суд снимает вопрос», а в постановлении отменил определение по существу, не приведя мотивов снятия вопроса о сроке. В чём ошибка. Апелляционный суд не исследовал обстоятельства, связанные с датой фактической отправки апелляционной жалобы, не оценил доказательства — почтовый конверт без идентификатора и трудночитаемыми штемпелями, копию обжалуемого акта с электронной подписью от 12.12.2025 (после истечения срока), отсутствие описи вложения и справок органа связи. Конкурсный управляющий представил мотивированные возражения против восстановления срока, однако суд не дал им оценку. Снятие вопроса о восстановлении срока произведено без объяснения мотивов, без исследования и оценки имеющихся доказательств и возражений управляющего. Позиция кассации. Процессуальные сроки обеспечивают стабильность гражданского оборота и правовую определённость. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только по уважительным причинам в пределах шестимесячного срока (статья 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ). Существенное для дела обстоятельство — соблюдение срока на апелляционное обжалование — подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, и результаты оценки представленных доказательств должны найти отражение в судебном акте. Снятие вопроса о восстановлении процессуального срока без мотивов, в отсутствие исследования доказательств и оценки возражений противоположной стороны является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Проверка соблюдения срока на обжалование — полномочие суда апелляционной инстанции, уклонение от такой проверки влечёт отмену судебного акта. Для практики. При заявлении о восстановлении пропущенного срока суд обязан исследовать доказательства соблюдения срока и уважительности причин пропуска, оценить возражения противоположной стороны и мотивировать свой вывод в судебном акте. Стороне, возражающей против восстановления срока, следует представлять детальные возражения с указанием на недостатки доказательств отправки (отсутствие идентификатора отправления, описи вложения, несоответствие дат на документах). Немотивированное снятие вопроса о восстановлении срока является основанием для кассационной отмены. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка 10% штраф за просрочку оплаты — от общей суммы долга, а не по каждому акту (Постановление АС СЗО от 13 июля 2026 года по делу № А56-92397/22). 📝 Что произошло. Субподрядчик (Компания) и подрядчик (Общество) заключили договор субподряда на капитальный ремонт объектов АО «Апатит». Компания взыскивала с Общества задолженность по оплате работ, штрафы по п. 7.19 и 7.20 договора за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество предъявило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков работ, убытков и неосновательного обогащения. Суды произвели зачёт взаимных требований. В чём ошибка. Суды применили п. 7.19 договора не буквально: вместо расчёта штрафа исходя из 10% от общего объёма неоплаченных работ они посчитали его отдельно по каждому из шести актов формы КС-2, увеличив сумму почти вдвое (848 133 руб. вместо 407 391 руб.). Кроме того, суды взыскали проценты по ст. 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой за нарушение денежного обязательства, не проверив, допускает ли договор такое двойное начисление, и не мотивировали расчёт процентов. Позиция кассации. По п. 7.19 договора буквальное толкование по ст. 431 ГК РФ даёт одну-единственную формулу — 10% от стоимости общего объёма неоплаченных работ. Считать штраф поквартально (поактно) оснований нет; расчёт от общей суммы долга подтверждает и сам истец в отзыве на жалобу. По процентам: согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42, 50 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если за нарушение денежного обязательства соглашением сторон установлена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено договором. Судам надлежало установить характер взысканной неустойки, допустимость одновременного начисления процентов и обоснованность расчёта. Для практики. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит: 1) пересчитать штраф по п. 7.19 строго по формуле 10% от общей суммы неоплаченных работ; 2) установить, распространяется ли на взысканную договорную неустойку правило п. 1 ст. 394 ГК РФ (исключающее одновременное начисление процентов по ст. 395 ГК), и допускает ли договор кумуляцию неустойки и процентов; 3) мотивировать расчёт процентов с указанием суммы, периода и правового основания. Заказчикам — заранее проверять формулировки штрафных пунктов: «от стоимости неоплаченных работ» считается от общей суммы, а не по каждому платёжному документу. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обогащение В упрощёнке апелляция не вправе принять новые доказательства без перехода к общим правилам (Постановление АС СЗО от 30 июля 2026 года по делу № А56-87684/25). 📝 Что произошло. ООО «Лигарда» перечислило 375 000 руб. ООО «Онлайн Тревел» с назначением платежа «за курьерские услуги». Договор в письменной форме не заключался, услуги фактически не оказывались. Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ в порядке упрощённого производства. Апелляция, приняв от ответчика дополнительные документы (копия договора и писем), отменила решение и отказала в иске, сославшись на ст. 313 ГК РФ. В чём ошибка. Апелляционный суд принял дополнительные доказательства, которые ответчик не представлял в первую инстанции, не указав на наличие безусловных оснований (пункты 1, 3–5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и не перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Это нарушило ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, а также принцип состязательности. Позиция кассации. По делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, действуют более строгие правила принятия доказательств: апелляция вправе принять дополнительные доказательства только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по безусловным основаниям. Принятие новых доказательств без такого перехода — нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Ответчик, не представивший возражений в первой инстанции, принял на себя риск негативных последствий своего процессуального бездействия (ст. 9 АПК РФ). Для практики. Истцу, столкнувшись с приобщением «опоздавших» доказательств в апелляции по упрощённому делу, надлежит указывать на ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 50 Постановления № 10 — без перехода к общим правилам приём новых доказательств недопустим. Ответчику в упрощённом производстве необходимо раскрывать свою позицию и доказательства заблаговременно, иначе суд апелляции не сможет помочь вне зависимости от существа спора. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обеспечение Аккредитив истёк — обеспечительные меры отменили зря (Постановление АС СЗО от 4 августа 2026 года по делу № А56-112118/25). 📝 Что произошло. АО «Метрострой» (в лице конкурсного управляющего по делу о банкротстве) взыскивает с ООО «ВЕКТОР-ИНВЕСТ» 28,1 млн руб. задолженности и 5,6 млн руб. неустойки. В рамках этого иска определением от 16.12.2025 приняты обеспечительные меры — арест имущества и денежных средств ответчика. Ответчик 20.03.2026 попросил меры отменить, сославшись на открытие покрытого аккредитива в ПАО Сбербанк, и суды обеих инстанций меры отменили. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций приняли на веру довод ответчика о наличии аккредитива № 9 на сумму 19 385 690 руб. и не проверили срок его действия. Из поданного самим же ответчиком заявления от 19.01.2026 следовало, что аккредитив открыт лишь до 19.03.2026. К моменту подачи заявления об отмене мер (20.03.2026) и тем более к моменту судебного рассмотрения аккредитив прекратил действие, и заблокированных средств у истца не было. Позиция кассации. Прекращение обеспечительных мер по мотиву предоставления встречного обеспечения (в том числе в форме аккредитива) требует проверки действительности и срока действия такого обеспечения на момент рассмотрения заявления. Ссылка нижестоящих судов на открытие аккредитива без учёта того, что он прекратил своё действие ещё до подачи заявления об отмене мер, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Выводы об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в такой ситуации не могут быть признаны обоснованными. Для практики. Заявителю обеспечительных мер при обжаловании их отмены необходимо проверять даты действия аккредитива/депозита и представлять доказательства прекращения встречного обеспечения к спорному моменту. Должнику, напротив, недостаточно сослаться на открытие аккредитива — нужно обеспечить его действие на весь период рассмотрения заявления и возможной апелляции. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить фактическую сохранность встречного обеспечения на дату разрешения вопроса. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение #PLP_Аренда Акт обследования без ответчика — ещё не доказательство пользования (Постановление АС СЗО от 5 августа 2026 года по делу № А56-11995/25). 📝 Что произошло. КИО Санкт-Петербурга взыскивал с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением 82,5 кв.м без правовых оснований в период с 23.05.2022 по 21.05.2024 и проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск; апелляция, перейдя к общему порядку, в иске отказала. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Суд первой инстанции ограничился актом обследования от 23.05.2022 и фототаблицей, не запросив иные материалы проверок по тому же помещению. Апелляция, верно указав на неполноту исследования, сама не учла решение Арбитражного суда по делу № А56-88821/2024, вступившее в законную силу, которым с того же ответчика взысканы убытки за освобождение именно этого помещения, — то есть фактически установлено его пользование в тот же период. Нижестоящие суды не исследовали все имеющие значение обстоятельства и не дали правовой оценки этому преюдициальному обстоятельству. Позиция кассации. Акт обследования, в котором указано на обеспечение доступа представителем общества без подтверждения приглашения этого представителя к участию в осмотре и без указания источника сведений, не является безусловным доказательством фактического пользования помещением ответчиком. Вместе с тем вступившее в законную силу решение суда по другому делу, основанное на тех же обстоятельствах пользования тем же помещением в тот же период, не может быть оставлено без оценки при рассмотрении настоящего спора о неосновательном обогащении. Суды обязаны исследовать весь объём доказательств, включая материалы связанных дел, и дать им мотивированную оценку. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать все акты проверок помещения, исследовать вопрос о приглашении представителя ответчика на обследование и сопоставить обстоятельства с вступившим в силу решением по делу № А56-88821/2024. Истцу — ссылаться на преюдициальное значение этого решения как подтверждение факта пользования; ответчику — представлять доказательства, опровергающие связь «представитель — постоянное пользование», либо заявлять о процессуальных основаниях для пересмотра по связанному делу. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Ликвидация #PLP_Залог #PLP_170 Суд не вправе отказать в иске лишь потому, что общество уже исключено из ЕГРЮЛ (Постановление АС СЗО от 6 августа 2026 года по делу № А56-8290/25). 📝 Что произошло. Единственный участник ООО «Проминвест» (паевое товарищество «Фаворте», Эстония) обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, ранее принадлежавшего Обществу, и применении последствий недействительности. Общество к моменту спора было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (запись о недостоверности директора). Суды отказали в иске, указав, что удовлетворение требований не приведёт к восстановлению прав Общества и опосредованно — его участника. В чём ошибка. Суды обеих инстанций не исследовали доводы истца о фальсификации подписей на договоре, дополнительном соглашении, акте приёма-передачи и доверенности, а также представленные доказательства — почерковедческое заключение специалиста и письмо нотариуса о поддельности доверенности. Суды фактически уклонились от рассмотрения иска по существу, ограничившись формальным выводом об исключении Общества из ЕГРЮЛ, чем нарушили п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Позиция кассации. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не лишает его участника охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными. По п. 1 ст. 67 ГК участник вправе получить часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, а по п. 5.2 ст. 64 ГК — имущество, обнаруженное после ликвидации. Эти процедуры не исключают, а дополняют защиту прав участника (ст. 225.1 АПК). Кроме того, истец обосновывал требования также статусом залогодержателя: по ст. 37 и 39 Закона об ипотеке отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя даёт ему самостоятельное право требовать признания сделки недействительной и возврата предмета залога. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать доводы о фальсификации подписей и оценить почерковедческое заключение и письмо нотариуса по правилам ст. 161, 170 АПК. Истцу следует отдельно обосновывать интерес как залогодержателя (ст. 39 Закона об ипотеке) и как участника (ст. 67 ГК), а не полагаться на общий довод о нарушении прав Общества. Ответчикам необходимо доказывать подлинность подписей и действительность согласия залогодержателя, а не ссылаться на исключение Общества из реестра. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка #PLP_Обогащение Удержание неустойки не мешает должнику требовать её снижения отдельно (Постановление АС СЗО от 6 августа 2026 года по делу № А56-33643/25). 📝 Что произошло. Подрядчик (Национальный исследовательский центр телекоммуникаций) взыскивал с заказчика (ПАО «Россети Ленэнерго») 2 624 672 руб. неосновательного обогащения. Эту сумму заказчик удержал из оплаты первого этапа ОКР как неустойку за просрочку сдачи работ; договорная неустойка — 1% от цены этапа за каждый день (365% годовых). Суд первой инстанции взыскал сумму полностью, апелляция отменила решение и отказала в иске. В чём ошибка. Суд первой инстанции фактически признал удержание неосновательным, не оценив его соразмерность. Апелляция, напротив, сочла, что сам факт удержания (вместо взыскания) выводит сумму из-под контроля ст. 333 ГК РФ, и потому отказала в возврате полностью. Обе инстанции уклонились от применения п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, который прямо допускает самостоятельный иск должника о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК) в целях снижения списанной/удержанной неустойки по ст. 333 ГК. Решение по делу № А56-43608/2024 вопрос соразмерности удержанных 2 624 672 руб. также не разрешало. Позиция кассации. Удержание неустойки из оплаты по силе равно зачёту и не исключает применение ст. 333 ГК. По п. 79 Постановления № 7 должник вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного по ст. 1102 ГК именно для снижения списанной/удержанной неустойки; перечень случаев в Постановлении не исчерпывающий. Нижестоящие суды ошибочно исключили друг друга: один признал удержание неосновательным без анализа соразмерности, другой отказал в иске, посчитав, что сам факт удержания снимает вопрос о ст. 333 ГК. Судебный акт по делу № А56-43608/2024 не подтверждает правомерность удержания именно 2 624 672 руб., так как предметом того спора был остаток неустойки. Для практики. Заказчику, удерживающему неустойку из оплаты, нужно быть готовым к самостоятельному иску контрагента по ст. 1102 ГК и к проверке соразмерности удержанной суммы по ст. 333 ГК. Подрядчику, оспаривающему удержание, следует ссылаться на п. 79 Постановления № 7 и доказывать явную несоразмерность (как здесь — 1% в день, 365% годовых, удержание 59,4% от цены этапа). При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать соразмерность удержанной суммы и при необходимости снизить её по ст. 333 ГК, а не сводить спор к формальным ссылкам на вступивший в силу акт по другому делу. Судебная практика всех остальных округов