PLP | Северо-Кавказский

Судебная практика Северо-Кавказский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Кавказский округ 1️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 2️⃣ Прокурор требует снести постройки на арендованном участке — это вещный иск или договорной спор с арендодателем? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Контролирующее лицо стало поручителем до кризиса — обязательно ли судам проверять, когда именно наступил кризис? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Заказчик подписал допсоглашение и доверенность на экспертизу — можно ли отказать в оплате допработ? (Постановление АС СКО) 5️⃣ Когда именно гарантирующий поставщик узнаёт о неосновательном обогащении — в дату корректировочного счёта или раньше? (Постановление АС СКО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Регистрация Модульная баня в ЕГРН — ещё не капитальный объект для аренды без торгов (Постановление АС СКО от 22 июля 2026 года по делу № А20-5268/24). 📝 Что произошло. ООО «Каншао» оспорило отказ Минимущества КБР заключить без торгов договор аренды земельного участка площадью 1 093 кв. м под объектом отдыха и досуга (модульная баня 8,5 кв. м), ранее предоставленного по договору аренды от 12.11.2013. Суды двух инстанций удовлетворили требования, признав за обществом исключительное право на аренду по подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В чём ошибка. Суды согласились с экспертом, который определил необходимую площадь участка исходя из совокупности объектов — капитального туалета, некапитальных навеса, киоска, модульной бани и линейных коммуникаций, и признали соразмерной всю площадь 1 093 кв. м. Они не исследовали правовой статус каждого объекта: является ли зарегистрированная в ЕГРН «модульная баня» объектом недвижимости или некапитальным строением; зарегистрировано ли право на капитальный туалет; могут ли вспомогательные и линейные объекты без основного объекта недвижимости порождать исключительное право. Позиция кассации. Сама по себе регистрация права в ЕГРН не предрешает квалификацию объекта как недвижимости: эксперт установил, что «объект отдыха и досуга» фактически является модульной (некапитальной) постройкой, а капитальный туалет в ЕГРН не зарегистрирован. Исключительное право по подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ возникает лишь в отношении площади, соразмерной капитальному объекту недвижимости, необходимой для его эксплуатации, и не может обосновываться через оценку совокупности движимых строений как единого комплекса. Наличие только вспомогательных объектов (туалет) при отсутствии основного объекта недвижимости не порождает права на аренду без торгов (правовая позиция Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12668/12). Линейные объекты и инженерные коммуникации из Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, размещаются на участке без его предоставления и не могут служить основанием для льготной аренды. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить правовой режим каждого объекта на участке: фактическую капитальность, наличие регистрации прав в ЕГРН, отнесение к вспомогательным по Критериям, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703. Заявителю по аналогичным спорам нужно доказывать наличие основного объекта недвижимости (а не вспомогательных и линейных), иначе льготный порядок аренды всего участка применим быть не может. Заявителям стоит заранее собирать доказательства капитальности и регистрации прав на основное строение, иначе суд откажет в предоставлении участка в заявленной площади. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Вещное Иск арендодателя о демонтаже построек на участке — не вещный, а договорной (Постановление АС СКО от 22 июля 2026 года по делу № А32-30121/25). 📝 Что произошло. Прокуратура в интересах Краснодарского края и неопределённого круга лиц потребовала от арендатора земельного участка автовокзала демонтировать самовольно размещённые некапитальные объекты (навесы, пристройки, киоски, торговые ряды) и снять с учёта в ЕГРН зарегистрированный навес площадью 1 077,4 кв. м. Суды двух инстанций иск в основном удовлетворили, квалифицировав его как негаторный. В чём ошибка. Нижестоящие суды квалифицировали спор как вещно-правовой (ст. 304 ГК) и не оценили доводы ответчика о размещении объектов до заключения договора аренды и до установления охранных зон объекта культурного наследия. Не исследованы рабочий проект реконструкции автовокзала 2003 года, акт Госархнадзора 2004 года, материалы инвентарного дела 2007 года, не дана оценка тому, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено. Не привлечён к делу собственник киоска — ИП Саяпина Л.С. Позиция кассации. Спор между собственником публичного земельного участка и его арендатором о приведении участка в состояние, соответствующее условиям договора и виду разрешённого использования, является не вещно-правовым, а договорным (ст. 615 ГК, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153). Такой иск не может быть заявлен прокурором по ч. 1 ст. 52 АПК. Одновременно кассация указала на необходимость при повторном рассмотрении проверить целевое назначение каждого объекта с учётом Закона № 16-ФЗ о транспортной безопасности, факт размещения объектов до введения запретов и охранных зон, принадлежность киоска третьему лицу, а также статус автовокзала как объекта транспортной инфраструктуры с особым режимом эксплуатации. Для практики. Арендодателю публичного участка для сноса самовольных построек арендатора следует формулировать требования как договорные (нарушение ст. 615 ГК, условий договора, вида разрешённого использования), а не как негаторные — иначе к иску нельзя привлекать прокурора. Арендатору в аналогичных спорах необходимо заранее представлять доказательства возведения объектов до введения ограничений, наличие согласованного проекта, акт ввода в эксплуатацию и принадлежность спорных объектов третьим лицам с ходатайством об их привлечении. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная #PLP_Поручительство Суды не могут игнорировать ранее установленный имущественный кризис должника (Постановление АС СКО от 23 июля 2026 года по делу № А32-12839/21). 📝 Что произошло. В рамках банкротства ООО «Пашковский Хлебозавод» поручитель Харламов В.И. (участник должника с долей 55%) после исполнения обязательства перед ООО «ДМН» потребовал замены кредитора в реестре. Кредиторы Ярославцев Д.В. и Норкина Е.С. просили понизить очередность его требования, ссылаясь на то, что договор поручительства заключён в условиях имущественного кризиса должника. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в понижении очередности, оценив динамику активов и кредиторской задолженности за 2017–2019 годы и придя к выводу об отсутствии кризиса на дату заключения поручительства. При этом они не исследовали и не опровергли вступившие в законную силу судебные акты по тому же делу, в которых ранее устанавливалось наличие имущественного кризиса должника в тот же спорный период. Позиция кассации. В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 предоставление контролирующим лицом обеспечения по обязательствам должника (в том числе поручительства) может квалифицироваться как компенсационное финансирование. Очередность требования контролирующего лица, перешедшего к нему в связи с исполнением поручительства, подлежит понижению, если договор поручительства заключён в ситуации имущественного кризиса должника; не подлежит понижению лишь тогда, когда поручительство заключено до появления признаков кризиса. Суды обязаны были учесть ранее установленные обстоятельства по правилам части 2 статьи 69 АПК и привести мотивы, по которым они отступают от ранее сделанных выводов об имущественном состоянии должника в спорный период. Для практики. Кредиторам при оспаривании очередности требований контролирующих лиц необходимо представлять вступившие в силу судебные акты, фиксирующие признаки имущественного кризиса на дату совершения сделки, и настаивать на их обязательной оценке по ст. 69 АПК. Контролирующему лицу, напротив, следует доказывать отсутствие кризиса с развёрнутой бухгалтерской и платёжной аргументацией, способной объяснить расхождение с ранее сделанными выводами. При повторном рассмотрении судам надлежит сопоставить все ранее принятые акты по тому же должнику и дать мотивированный ответ на каждое расхождение. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Подписал допсоглашение — от оплаты допработ не отвертишься (Постановление АС СКО от 23 июля 2026 года по делу № А53-30534/25). 📝 Что произошло. Подрядчик взыскивал с муниципального учреждения более 10,5 млн рублей задолженности по контракту на капитальный ремонт здания детско-юношеской спортивной школы. Спорная сумма — разница между начальной ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ, увеличившейся из-за корректировки проектной документации и допработ, выявленных в ходе ремонта. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, фактически не исследовав ключевые обстоятельства: тождественны ли заявленные подрядчиком допработы тем видам и объёмам, которые согласованы в подписанном сторонами допсоглашении от 21.12.2024 № 6, акте № 1 и локальных сметных расчётах; была ли действительная необходимость допработ для завершения технологического цикла, годности и прочности результата, ввода объекта в эксплуатацию; действовал ли заказчик добросовестно, выдавая доверенность на прохождение повторной госэкспертизы и получая положительное заключение, а затем отказывая в оплате. Суды не оценили переписку сторон в совокупности и не разрешили вопрос о пределах допускаемого изменения цены контракта по ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Позиция кассации. Если заказчик согласовал проведение допработ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата, последующий отказ в их оплате создаёт возможности для извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК (п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ о контрактной системе от 28.06.2017). Формальное отсутствие подписанного дополнительного соглашения об изменении цены в условиях необходимости выполнения допработ в рамках заключённого контракта не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (позиция ВС РФ в определении от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062). Для разрешения спора могут потребоваться специальные познания. Для практики. Заказчику, желающему уклониться от оплаты допработ, недостаточно просто не подписать итоговое дополнительное соглашение о цене — суды будут оценивать всю совокупность его действий (выдачу доверенностей, подписание актов, прохождение экспертизы). Подрядчику в аналогичных спорах следует доказывать тождественность выполненных и согласованных работ, их технологическую необходимость и невозможность достижения результата контракта без них, а также инициировать экспертизу при спорности объёмов и стоимости. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение Дата счёта-фактуры — не момент, когда узнал о переплате (Постановление АС СКО от 23 июля 2026 года по делу № А53-3897/24). 📝 Что произошло. Гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскивал с сетевой организации АО «Донэнерго» переплату за услуги по передаче электроэнергии и задолженность по оплате потерь за 2021 год, возникшие вследствие корректировок объёмов по обращениям потребителей и судебным актам. Сетевая организация подала встречный иск о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК. В чём ошибка. Нижестоящие суды привязали начало начисления процентов по встречному иску к дате выставления корректировочных счетов-фактур и актов приёма-передачи конечным потребителям. Они не установили действительный момент, когда гарантирующий поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, хотя основания для корректировок (обращения потребителей, акты проверок, решения судов, ошибки сетевой организации) возникали существенно раньше. Позиция кассации. По смыслу п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения средств. Сам по себе факт выставления корректировочного счёта-фактуры потребителю не раскрывает, когда именно лицо узнало о переплате со стороны контрагента. Судам надлежит устанавливать действительный момент осведомлённости приобретателя — с учётом обращений потребителей, актов проверок и судебных актов, послуживших основанием перерасчёта, а не ограничиваться формальной датой корректировочного документа. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции необходимо сопоставить даты каждого основания корректировки (обращения, проверки, решения судов) с датами выставления корректировочных счетов-фактур и уведомительных писем и определить действительный момент, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения. Сетевой организации следует представлять хронологическую привязку каждого основания перерасчёта к конкретной дате, подтверждённую документально, а гарантирующему поставщику — обосновывать, что до выставления корректировочного счёта истинный объём обязательств объективно не мог быть определён. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Участники #PLP_Лица Участнику достаточно доказать, что общество не выдало документы к дате решения (Постановление АС СКО от 11 августа 2026 года по делу № А15-10589/25). 📝 Что произошло. Участник ООО «Ампер» (доля 33,33%) Муртазалиев обратился с иском к обществу о признании незаконным бездействия по непредоставлению документов, об обязании передать документацию и о взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил требования; апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и в итоге отказала полностью, заменив ответчика на ООО «Ампер» (переименование). В чём ошибка. Апелляция отказала в иске, посчитав, что участник не доказал факт обращения в общество с требованием о предоставлении документов до подачи иска. Суд не учёл, что для разрешения спора по существу юридически значимым является не только доказанность предварительного запроса, но и фактическое непредоставление документов обществом на дату принятия решения. Позиция кассации. Согласно абз. 2 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 решение суда принимается исходя из фактов, существующих на дату его вынесения. Поэтому если участник не смог подтвердить обращение с запросом до подачи иска, однако к моменту принятия решения общество так и не предоставило информацию и документацию, требование участника подлежит удовлетворению. Апелляция применила эту норму неверно, сосредоточившись исключительно на доказывании предварительного запроса и оставив без оценки сохранение нарушения права участника на дату разрешения спора. Для практики. Участнику, столкнувшемуся с отказом в выдаче документов, следует ставить в предмет иска требование об обязании общества передать конкретные документы — независимо от доказанности предварительного досудебного обращения. При повторном рассмотрении апелляции надлежит оценить, исполнена ли обязанность по выдаче документации на момент вынесения акта. Обществу, напротив, устойчивой защиты ради следует представить документы сразу после получения иска либо зафиксировать причины невозможности их выдачи. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Убытки #PLP_Обогащение Двойное взыскание одного и того же: нельзя списывать неотработанный аванс и снова брать за те же работы как ущерб (Постановление АС СКО от 23 июля 2026 года по делу № А32-58924/23). 📝 Что произошло. Подрядчик (ООО «Эверестинжиниринг») и санаторий «Юность» заключили госконтракт на капремонт корпуса. Заказчик перечислил аванс 25,1 млн руб., подрядчик работы не завершил, заказчик отказался от контракта и предъявил встречный иск: неосновательное обогащение (неотработанный аванс), проценты, ущерб и упущенную выгоду. Суды первоначальный иск отклонили, встречный частично удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды при зачёте аванса уменьшили его на стоимость качественно выполненных работ, но при этом повторно взыскали с подрядчика ту же стоимость некачественных работ (9 767 233 руб.) в составе ущерба — одни и те же работы учтены дважды. Также суды не мотивировали взыскание 470 193 руб. за работы по закрытию кровли, которые подрядчик не выполнял, и не раскрыли правовую природу 80,8 млн руб. «переделки»: не квалифицировали её по способам защиты (ст. 723 ГК) и не проверили дублирование с уже взысканными суммами. Кроме того, не оценены необходимость, относимость и допустимость внесудебной экспертизы, положенной в основу решения. Позиция кассации. При одновременном взыскании неотработанного аванса и ущерба судам надлежит исключить двойное взыскание одной и той же стоимости работ: стоимость некачественно выполненных работ не может быть удержана в составе аванса и одновременно взыскана как самостоятельный элемент ущерба. Каждый элемент ущерба должен быть юридически квалифицирован по способам защиты, допустимым ГК (в том числе ст. 723), с раскрытием составляющих и проверкой на дублирование. Внесудебная экспертиза возмещается как судебные издержки (ст. 106 АПК, определения КС РФ от 04.10.2012 № 1851-О, от 30.09.2025 № 2264-О) лишь если она действительно необходима, относима и допустима, а результаты положены в основу решения суда. Для практики. При повторном рассмотрении заказчику придётся развести три потока требований: возврат неотработанного аванса, возмещение расходов на демонтаж и переделку (ст. 723 ГК), убытки от залития и привлечения третьих лиц — каждый с отдельным обоснованием и без пересечения сумм. Подрядчику следует настаивать на исключении двойного учёта и требовать от суда мотивировки по каждой строке ущерба. Заказчику, опирающемуся на внесудебную экспертизу, нужно заранее доказать её необходимость и процессуальную допустимость, особенно когда по делу уже назначена судебная. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Косвенные_иски #PLP_170 #PLP_Исковая_давность #PLP_аффилированность Неоплата сама по себе — ещё не притворность, но в связке с аффилированностью вполне (Постановление АС СКО от 10 августа 2026 года по делу № А53-35953/24). 📝 Что произошло. Группа акционеров ОАО «Стройдеталь» оспорила цепочку договоров купли-продажи недвижимости, заключённых гендиректором Колесниковым А.В. с аффилированными ООО «Стройдеталь» и Ващенко Н.М. в 2017–2019 гг. Истцы указывали на безвозмездный вывод активов через подконтрольных лиц, мнимость/притворность сделок, прикрывавших дарение между коммерческими организациями. Суды двух инстанций отказали в иске, в том числе по преюдиции (дело № А53-7674/2022) и исковой давности, заявленной Сидоровой О.В. — ненадлежащим ответчиком по требованиям к двум ООО. В чём ошибка. Суды не разрешили ходатайство Осиповой И.В. о привлечении третьим лицом и прекращении производства в связи с тождественностью исков по делам № А53-7674/2022 и А53-18616/2024, не установили, знали ли новые акционеры о ранее заявленных исках и была ли причина неприсоединения к ним уважительной. Отклонив доводы о безвозмездности и притворности, суды механически применили позицию ВС РФ о том, что неоплата не влечёт ничтожности купли-продажи, без оценки совокупности обстоятельств (аффилированность, цепочка перепродаж, отсутствие требований об оплате), свидетельствующих о согласованной воле сторон на дарение изначально. Исковую давность по требованиям к двум ООО применили по заявлению Сидоровой О.В., которая не является ни ответчиком, ни надлежащим третьим лицом по этим требованиям. Позиция кассации. Само по себе указание ВС РФ о том, что неоплата товара не превращает куплю-продажу в ничтожную сделку, относится к ситуации реальной возмездной сделки с нарушением исполнения. Когда стороны изначально не предполагали уплаты цены (аффилированность, переписка, длительное невзыскание долга при состоявшемся переходе права, согласованное поведение), речь идёт о несовпадении воли сторон с условиями договора — притворности по ст. 170 ГК, прикрывающей дарение между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК). Преюдиция по ранее рассмотренному акционерному спору не препятствует рассмотрению тождественного иска, если иные акционеры не были уведомлены и не присоединились к первому делу по уважительной причине (п. 2 ст. 65.2 ГК, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Заявление о пропуске исковой давности, сделанное лицом, не являющимся стороной по конкретному требованию, не может быть принято судом по этому требованию (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит привлечь Осипову И.В., проверить тождественность исков и причины неприсоединения акционеров к делам № А53-7674/2022 и А53-18616/2024. Истцам — доказывать изначальное отсутствие воли на оплату через совокупность доказательств: аффилированность покупателей, переписку, бездействие продавца по взысканию цены, цепочку перепродаж в пользу семьи директора, материалы прекращённого уголовного дела. Ответчикам и их представителям — учитывать, что заявление о давности, сделанное ненадлежащим лицом, не блокирует рассмотрение требования по существу, а преюдиция прежнего корпоративного спора преодолима при уважительности неучастия. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Расторжение Одно претензия не покрывает два договора аренды (Постановление АС СКО от 10 августа 2026 года по делу № А32-35267/25). 📝 Что произошло. Арендодатель (ООО «Аист») предъявил иск о расторжении двух договоров аренды от 15.02.2019, заключённых с ООО «Группа компаний «Амерон»» (арендатор в конкурсном производстве): один — помещения под общепит, второй — помещения № 6, 9, 21 под аптеку. Основание — ненадлежащее исполнение п. 3.4 (реконструкция, капремонт, замена сетей). Суд первой инстанции расторг оба договора, апелляция оставила решение в силе. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили одинаковое основание (п. 3.4) к обоим договорам, не проверив отдельно по каждому: в чём именно нарушение, какие претензии направлялись и какой порядок расторжения соблюдён. Претензия от 12.05.2025 указывала на ненадлежащую надстройку третьего этажа — но объект аренды по договору под аптеку расположен на первом этаже и к третьему этажу отношения не имеет. По договору под общепит доказательств нарушения и направления претензии в деле нет. Акты приёма-передачи от 15.02.2019 фиксируют, что ремонтные работы выполнены в полном объёме и помещения пригодны к эксплуатации; суды это не оценили. Позиция кассации. По ст. 619 ГК и разъяснениям п. 29 Обзора ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 при расторжении договора аренды суд обязан установить совокупность обстоятельств: конкретное нарушение обязанности арендатором, направление письменного предупреждения и уклонение от исполнения в разумный срок, а также соблюдение порядка п. 2 ст. 452 ГК (предложение о расторжении, отказ либо неполучение ответа в 30-дневный срок). Основание расторжения должно быть соотнесено с предметом конкретного договора: ссылка на нарушение, относящееся к иному объекту, не может быть распространена на все заключённые между сторонами договоры аренды. Для практики. Арендодателю при множественности договоров надлежит формулировать самостоятельные основания и направлять отдельные претензии по каждому договору с указанием конкретного нарушения и разумного срока. Арендатору в спорах о капремонте стоит ссылаться на акт приёма-передачи как доказательство надлежащего состояния помещения и настаивать на проверке направления и содержания претензии. При повторном рассмотрении суду предстоит оценить каждый договор отдельно по своим основаниям и доказательствам. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Договорное Сетевая организация обязана сама договориться с владельцем дороги о подключении (Постановление АС СКО от 6 августа 2026 года по делу № А32-37340/23). 📝 Что произошло. ИП Войтенко обратилась к АО «Электросети Кубани» с иском об обязании исполнить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта придорожного сервиса и взыскать неустойку за просрочку. Ответчик заявил встречный иск о признании договора недействительным, ссылаясь на невозможность исполнения: трасса ЛЭП пересекала федеральную автодорогу М-4 «Дон», а владелец дороги (ГК «Автодор») отказал в согласовании прокладки коммуникаций, и к тому же часть земельного участка истца изъята для госнужд. В чём ошибка. Первая инстанция удовлетворила встречный иск о недействительности договора, апелляция отказала обеим сторонам. Ни первая, ни апелляционная инстанции не дали правовой оценки тому, каким образом изъятие части земельного участка влияет на возможность исполнения договора (изменился ли объём и стоимость работ). Суды не проанализировали доводы отказа ГК «Автодор» и не выяснили, связан ли вопрос безопасности дорожного движения с присоединением к электросетям. Также оставлен без исследования вопрос о наличии у сетевой организации иных объектов электросетевого хозяйства на той же стороне автодороги, от которых присоединение технически возможно. Позиция кассации. По п. 3 Правил № 861, п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16.3 Правил № 861 сетевая организация обязана не только выполнить технические мероприятия, но и обеспечить техническую возможность технологического присоединения, в том числе урегулировать отношения с третьими лицами (включая владельцев автодорог, земельных участков и охранных зон). Технические условия разрабатываются самой сетевой организацией, она осведомлена обо всех обстоятельствах на момент заключения договора; отказ владельца смежного объекта не входит в перечень оснований для невозможности исполнения публичного договора. Основания ссылаться на ст. 416 и 451 ГК в виде неисполнимости обязательства у сетевой организации, заключившей публичный договор, суд округа признал недоказанными. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит оценить: 1) какие именно мероприятия по обеспечению технической возможности фактически выполнила сетевая организация и предпринимала ли она действия по установлению публичного сервитута либо иному урегулированию; 2) имеются ли альтернативные объекты электросетевого хозяйства на той же стороне автодороги для выполнения присоединения без пересечения М-4 «Дон»; 3) влияет ли изъятие части участка на объём и стоимость работ, делая договор существенно невыполнимым. Заявителю-сетевой организации ссылаться на невозможность исполнения допустимо только при доказанности исчерпывающих мер, а заявителю-истцу — настаивать на урегулировании отношений с третьими лицами как обязанности сетевой организации по тому же договору. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение #PLP_Лица Постройку признали самостроем — платежи за аренду земли становятся неосновательным обогащением (Постановление АС СКО от 6 августа 2026 года по делу № А32-26381/22). 📝 Что произошло. ООО «Кондор» (товарищ 2) и ОАО «Автомир» (товарищ 1) заключили договор простого товарищества о строительстве комплекса автомойки на земельном участке, арендованном ответчиком у администрации Краснодара. Истец взыскивал 35 699 603 руб. стоимости доли в общем имуществе и ставил вопрос о расторжении договора из-за неисполнения ответчиком обязательств по оформлению прав на земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4784/2024 комплекс автомойки признан самовольной постройкой и подлежит сносу. В чём ошибка. Нижестоящие суды полностью перенесли в настоящий спор выводы ранее рассмотренных дел № А32-10228/2018, А32-54707/2020, А32-26676/2019, А32-8888/2023 и А32-3569/2023 как преюдициальные и отказали в иске, не оценив, что после вступления в силу решения о сносе самовольной постройки изменились фактические обстоятельства: право аренды на спорную часть участка фактически возвращается к ответчику. Суды не сопоставили условия договора с характером платежей, не установили правовую природу встречных предоставлений и не разрешили вопрос о том, являются ли перечисленные средства компенсацией за переданный земельный участок, подлежащей возврату при утрате истцом прав на него. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал, что нижестоящие суды не установили фактические правоотношения сторон и не определили правовую природу платежей по договору простого товарищества. Если в рамках договора истец фактически оплачивал титул арендатора на часть земельного участка, а после исполнения решения о сносе самовольной постройки это право возвращается к ответчику, такие платежи подлежат переквалификации в неосновательное обогащение на основании ст. 8, 1102, 1103 ГК РФ. До вступления в силу решения суда общей юрисдикции о сносе у истца отсутствовали основания для кондикционного требования, поэтому новые обстоятельства подлежат самостоятельной оценке без преюдиции по прежним делам. Преюдиция по ранее рассмотренным спорам не освобождает суд от обязанности исследовать изменившуюся фактическую ситуацию и установить наличие либо отсутствие встречного эквивалентного предоставления. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить сумму средств, перечисленных истцом в счёт компенсации за земельный участок, сопоставить их с условиями договора и приложений, оценить акты сверки и заключения экспертиз, при необходимости назначить дополнительную экспертизу. Истцу следует настаивать на переквалификации платежей в неосновательное обогащение с учётом утраты встречного предоставления; ответчику — доказывать наличие законных оснований для сбережения средств, включая встречные услуги по оформлению земельно-правовых отношений. Ссылка на преюдицию по прежним делам не устраняет необходимости заново оценить изменившиеся обстоятельства, вытекающие из решения о сносе самовольной постройки. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное Одного отсутствия разрешения мало — нужна явная недобросовестность (Постановление АС СКО от 7 августа 2026 года по делу № А53-17993/25). 📝 Что произошло. ИП Савкин, собственник нежилого здания (42,8 кв. м) и земельного участка в г. Ростове-на-Дону, произвёл реконструкцию объекта под сауну (72,9 кв. м) — пристройка, перепланировка, инженерные системы — без получения разрешения на реконструкцию. Обратился с иском о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на отсутствие разрешения и недобросовестность застройщика. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились констатацией отсутствия разрешения на реконструкцию и сделали вывод о недобросовестности истца, не исследовав по существу совокупность условий ст. 222 ГК. Они не оценили выводы судебной экспертизы о соответствии постройки строительным, противопожарным и санитарным нормам, градостроительному регламенту, её техническую исправность, длительность существования реконструкции (с 2010 года) и пассивность уполномоченных органов, не заявивших требования о сносе. Позиция кассации. По смыслу разъяснений Пленума ВС РФ № 44 и сформированной практики ВС РФ, признание права собственности на самовольную постройку не зависит от формального соблюдения разрешительного порядка, а связано с установлением обстоятельств, препятствующих её использованию. Отсутствие разрешения как единственный признак самовольности при отсутствии доказательств невозможности сохранения постройки и явного намеренного недобросовестного поведения не может быть основанием отказа. Снос — крайняя мера, требующая соразмерности и баланса публичного и частного интересов; одного формального дефекта разрешительной документации для отказа недостаточно. Презумпция добросовестности по ст. 10 ГК действует и в этих спорах. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать заключение экспертизы в полном объёме, дать оценку доводам истца о принимавшихся мерах по легализации (изменение ВРИ, обращения в департамент), проверить наличие/отсутствие нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью. Истцам в аналогичных делах необходимо доказать безопасность объекта и соответствие нормам через заключение эксперта, активность по получению разрешений и длительность добросовестного владения. Ответчикам-публичным органам, желающим добиться сноса, следует заявлять самостоятельные требования и представлять доказательства реальной угрозы или нарушения прав третьих лиц. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Аренда Отсутствие согласования администрации не равно неисполнению подрядчиком (Постановление АС СКО от 7 августа 2026 года по делу № А32-33572/24). 📝 Что произошло. АО «Электросети Кубани» взыскивало с ООО «Первая межевая компания» аванс 103 794 руб. и неустойку по договору на разработку документации по планировке территории трёх объектов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — взыскала аванс и часть неустойки. В чём ошибка. Апелляция сочла, что факт ненаправления документации заказчику и неподписания актов свидетельствует о неисполнении обязательства по объекту № 3. Суд не исследовал, была ли документация фактически направлена подрядчиком в орган местного самоуправления (что подтверждено письмом от 02.11.2020 и ответом администрации на запрос суда), не выяснил причины её несогласования, наличие вины подрядчика, факт строительства объекта, использование документации. Не дана оценка более чем трёхлетнему бездействию заказчика и правомерности его одностороннего отказа от договора, не проверены доводы о пропуске срока исковой давности. Позиция кассации. Результатом работ по п. 1.3 договора является подготовленная документация, направленная на согласование в администрацию муниципального образования. Несогласование документации администрацией само по себе не свидетельствует об отсутствии результата работ, если документация фактически поступила в орган, прямо указанный в договоре как получатель. Отсутствие согласования не вменяется подрядчику, если документация не использована по причинам, не связанным с его виной (утрата интереса, изменение законодательства и т.п.). Ссылаясь на позицию ВС РФ (определение от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), кассация указала: акты выполненных работ — не единственное доказательство исполнения; при их отсутствии бремя доказывания факта и объёма работ лежит на подрядчике, но суд обязан исследовать все обстоятельства, в том числе поведение заказчика и длительность его бездействия. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит установить факт поступления документации в администрацию, выяснить причины её несогласования и наличие вины подрядчика, проверить, строился ли объект и использовалась ли документация, дать оценку трёхлетнему бездействию заказчика и его одностороннему отказу от договора на предмет добросовестности. Подрядчику — доказывать направление документации уполномоченному органу и отсутствие своей вины в несогласовании; заказчику — обосновывать вину подрядчика либо ненадлежащее качество документации, не ограничиваясь ссылкой на неподписание актов. Судебная практика всех остальных округов