PLP | Восточно-Сибирский

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Захватил смежный участок через забор — можно ли взыскать штраф по договору аренды соседнего участка? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Может ли суд отвергнуть однозначный вывод эксперта о монтаже договора без специальных познаний и возложить на истца бремя доказать невыдачу доверенности? (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Построил на арендованной земле только склад — можно ли выкупить участок без торгов? (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Можно ли взыскать с концессионера 10% штрафа за недостижение результата субсидии, если эту меру придумали для межбюджетных отношений? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Неустойка #PLP_Свобода_договора Захват смежного участка — это нарушение договора аренды, а не «вне его» (Постановление АС ВСО от 11 августа 2026 года по делу № А19-13321/25). 📝 Что произошло. Администрация Иркутска взыскивала с ИП Гудкова штраф по договору аренды земельного участка от 24.11.2022 за самовольный захват смежного муниципального участка (101 кв. м) путём выноса забора за границы арендованного объекта. Штраф установлен п. 4.3 договора в двукратном размере годовой арендной платы — 3 605 000 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что использование смежного участка выходит за пределы сферы действия договора аренды, поскольку смежный участок не является его объектом, а значит, подп. 2.2.22 и п. 4.3 договора к этим отношениям не применимы. Суды не исследовали фактические обстоятельства — устанавливался ли факт выхода за границы, устранялось ли нарушение между актами обследования, и не оценили доказательства по существу. Позиция кассации. Условие договора, обязывающее арендатора использовать участок в установленных границах и не допускать захвата смежных участков, по правовой природе является негативным обязательством (ст. 307 ГК) — обязанностью воздерживаться от определённых действий. Стороны свободны включить такое условие в договор (ст. 421 ГК), оно конкретизировано, ограничено сроком договора и направлено на сохранность объекта аренды. Ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 (п. 9). Неустойка за нарушение неденежного обязательства, в том числе негативного, допускается (ст. 329 ГК). То, что смежный участок не является объектом аренды, само по себе не исключает договорной ответственности: основание ответственности — не пользование смежным участком как таковым, а совершение действий, от которых арендатор обязался воздерживаться в связи с использованием арендованного объекта. Для практики. Арендодателю муниципальной земли: при формулировании подобных условий в договоре аренды они будут признаны действительными и обеспеченными неустойкой; спорные акты обследования должны фиксировать конкретные координаты выноса за границы и дату устранения. Арендатору: оспаривание штрафа только доводом «это не предмет договора» не работает, если в договоре есть негативное обязательство — нужно оспаривать сам факт нарушения или его длящийся/неоднократный характер. При повторном рассмотрении суду надлежит установить факт выхода за границы и решить, имело ли место одно длящееся нарушение либо два самостоятельных. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_Недействительность #PLP_170 Суд не вправе спорить с экспертом о монтаже документа (Постановление АС ВСО от 11 августа 2026 года по делу № А33-34153/22). 📝 Что произошло. ООО «Кельтский узел» оспаривало договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, заключённый от его имени в день смерти директора Ковалёва В.М. со схемой Ишметова А.Ю. — директора покупателя ООО «Искра-Мед». Истец указывал на монтаж договора из двух разных документов и фальсификацию доверенности № 76 от 20.12.2021, на основании которой акт приёма-передачи подписан за продавца. В чём ошибка. Суды отвергли однозначные выводы экспертов о монтаже второго листа договора, самостоятельно предположив, что несовпадение пар отверстий от степлера объясняется хранением в МРЭО и перемещением между экспертными учреждениями. Также, отказав в экспертизе доверенности, оригинал которой утрачен, суды возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта — невыдачи документа, о существовании которого ему не было известно, что противоречит ст. 9 и 65 АПК. Позиция кассации. При наличии заключения эксперта с однозначными выводами, не опровергнутого сторонами, суд, не обладающий специальными познаниями, не вправе формулировать иной вывод относительно обстоятельств изготовления документа — это выход за пределы полномочий и подмена экспертизы (ст. 82, 86 АПК). Вывод о возможном появлении дополнительных проколов при хранении и копировании документа не объясняет наличие двух пар сквозных отверстий на втором листе и их отсутствие на первом, поэтому заключение о принадлежности листов одному документу не основано на материалах дела. По заявлению о фальсификации копии доверенности, оригинал которой отсутствует, бремя доказывания невыдачи документа не может возлагаться на ту сторону, которая заявляет о его несуществовании: ч. 6 ст. 71 АПК запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый только копией при утрате оригинала, если копии не тождественны. Суд обязан был принять меры по проверке заявления о фальсификации по ст. 161 АПК, а не отказывать в экспертизе без соответствующего обоснования. Для практики. При оспаривании сделки, оформленной на умершего/неуправомоченного руководителя, истец не обязан доказывать отрицательный факт невыдачи доверенности — достаточно заявления о фальсификации и указания на утрату оригинала. Стороне, представляющей копию существенного документа, следует заранее обеспечить возможность предъявления оригинала и тождество копий, иначе доказательство будет отклонено по ч. 6 ст. 71 АПК. При оспаривании экспертизы нужно ходатайствовать о вызове эксперта, допросе или назначении повторной/дополнительной экспертизы — простой отказ от выводов эксперта без специальных познаний суда недопустим. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Договорное Штраф 10% за срыв сроков субсидии концессионеру применить нельзя (Постановление АС ВСО от 6 августа 2026 года по делу № А10-7214/24). 📝 Что произошло. Администрация Улан-Удэ взыскала с концессионера ООО «Центр Волейбола Эйс» 19,5 млн руб. (10% субсидии 195 млн) как возврат/штраф за недостижение в срок результата предоставления субсидии на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по концессионному соглашению от 01.02.2023. Соглашение о субсидии от 25.05.2023 устанавливало дату создания объекта 31.12.2023. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили п. 12 Правил № 767 (межбюджетная мера ответственности) и п. 4.1.7 соглашения о субсидии как основание для взыскания 10% штрафа с концессионера, не определив правовую природу взыскиваемой суммы и не сопоставив соглашение о субсидии с дополнительным соглашением № 6 от 14.12.2023 к концессионному соглашению, продлившим срок создания объекта до 28.07.2024. Апелляция без мотивировки отказала в приобщении дополнительных доказательств по ст. 268 АПК РФ. Позиция кассации. Пункт 12 Правил № 767 устанавливает меру ответственности исключительно для специального субъекта — муниципального образования в межбюджетных отношениях, и не может применяться к концессионеру, не являющемуся участником этих отношений. Положения соглашения о субсидии и Порядка № 230 носят общий, неконкретизированный характер и не предусматривают штрафную санкцию в размере 10% от объёма субсидии. Изменение срока создания объекта дополнительным соглашением к концессионному соглашению подлежит обязательной оценке при определении факта, момента нарушения и допустимости меры ответственности. Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит сопоставить соглашение о субсидии и концессионное соглашение с учётом дополнительного соглашения № 6, дать правовую квалификацию взыскиваемой суммы и установить, какое именно нарушение (недостижение результата, нарушение графика или срока) вменяется. Получателю субсидии-концессионеру следует настаивать на невозможности применения межбюджетных санкций и оспаривать продление сроков концессионного соглашения как основание для пересмотра даты результата субсидии. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Склад без основного здания — выкупать землю без торгов нет оснований (Постановление АС ВСО от 6 августа 2026 года по делу № А19-4136/25). 📝 Что произошло. Предприниматель оспорил отказ министерства имущественных отношений Иркутской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 877 кв. м без торгов и потребовал обязать министерство подготовить и направить проект договора купли-продажи. Основание отказа — на участке расположен лишь объект вспомогательного использования (склад 50 кв. м), а площадь участка в 17,5 раз превышает площадь этого объекта. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, признав склад и смежные объекты предпринимателя единым имущественным комплексом и сочтя, что отсутствие государственной регистрации этого комплекса как единой вещи не препятствует приватизации. Они не исследовали, была ли достигнута та цель, для которой участок предоставлялся в аренду — строительство объектов недвижимости, — и не оценили условия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) об обязанности арендатора получить разрешительную документацию и приступить к строительству. Позиция кассации. Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечёт права на выкуп участка без торгов по п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку такой объект не свидетельствует о достижении цели предоставления участка (п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)). Единый недвижимый комплекс по ст. 133.1 ГК РФ требует государственной регистрации права на совокупность объектов как одну недвижимую вещь — без регистрации совокупность вещей не является единым комплексом (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Бремя доказывания создания на арендованном участке объекта, для возведения которого он предоставлялся, лежит на арендаторе; вспомогательные объекты сами по себе исключительного права на выкуп не порождают. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать, была ли достигнута цель предоставления участка по условиям договора аренды с учётом дополнительных соглашений, и оценить наличие разрешительной документации на строительство. Заявителю, претендующему на выкуп, недостаточно сослаться на наличие вспомогательного объекта и сложившуюся хозяйственную связь с объектами на соседних участках — требуется подтвердить создание именно того объекта, под который предоставлялась земля, и обеспечить регистрацию единого комплекса. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Мировое_соглашение #PLP_170 #PLP_аффилированность Мировое с аффилированным контрагентом нельзя утвердить без проверки реальности долга (Постановление АС ВСО от 6 августа 2026 года по делу № А19-5239/25). 📝 Что произошло. ООО «ЭНКТП ПЛЮС» (выделено из ООО «ЭНКТП», оба по одному адресу) взыскивало с «ЭНКТП» задолженность по договору купли-продажи электросетевого оборудования. Ответчик признал долг и неустойку, стороны просили утвердить мировое с новацией долга в заём под залог недвижимости. При утверждении мирового суд отклонил возражения прокурора о мнимости сделки и нарушении прав иных кредиторов «ЭНКТП». В чём ошибка. Суд ограничился формальной проверкой наличия документов о приобретении истцом оборудования у сторонней организации и констатировал отсутствие признаков мнимости. Суд не исследовал фактические обстоятельства самой сделки перепродажи (цена в 6 раз выше цены приобретения), аффилированность сторон через выделение и совпадающие адреса/виды деятельности, динамику ухудшения финансовых показателей ответчика и наличие многочисленных неисполненных решений суда в пользу иных кредиторов, не дал оценки доводам прокурора о нарушении прав третьих лиц. Позиция кассации. Мировое соглашение — гражданско-правовая сделка, к которой применяются нормы о свободе договора и ст. 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом. Само по себе признание ответчиком долга не освобождает суд от установления действительности экономического спора и наличия реального материального права требования. При споре между обществами, одно из которых образовано путём выделения из другого с совпадающими адресами и видами деятельности, при многократном завышении цены и наличии признаков неплатёжеспособности ответчика должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности правоотношений (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020)). При утверждении мирового суду надлежит проверять, не используется ли оно для создания неоправданных преимуществ истцу перед иными кредиторами, чьи требования уже установлены судебными актами или находятся на принудительном исполнении, — иначе мировое применяется в противоречии с его предназначением. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку совокупности признаков искусственного наращивания задолженности: аффилированности через реорганизацию выделением, завышению цены, динамике финансовых показателей, наличию судебных решений в пользу иных кредиторов. Сторонам, утверждающим мировое, следует заранее готовить доказательства реальности исполнения и добросовестности; прокурору и конкурсным кредиторам — поддерживать возражения о мнимости и нарушении прав третьих лиц со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК и п. 86 Пленума № 25. Признание долга внутри группы компаний само по себе не подтверждает реальности спора. Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Заключил договор цессии с аффилированным лицом и исключил должника из ЕГРЮЛ — отвечает ли контролирующее лицо субсидиарно? (Постановление АС МО) 2️⃣ Директор уволился, учредитель не знал о долге — можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности по «брошенному» ООО? (Постановление АС УО) 3️⃣ Может ли УК начислять плату по старому тарифу, не доказав, что фактические расходы выросли? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Можно ли взыскать с администрации арендную плату за период спора о выкупной цене по 159-ФЗ? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бремя доказать невиновность переходит на должника, когда уголовное дело закрыли по нереабилитирующему основанию (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли продать долю в обществе по номинальной стоимости, если бизнес реально работает и приносит выручку? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Зачёт встречных требований между аффилированными лицами — достаточное ли это доказательство возмездности сделки? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Когда зачёт встречных требований считается состоявшимся, если в отношении должника введено наблюдение? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли снизить неустойку до суммы, в 22 раза превышающей долг, не раскрыв расчёт? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, если вам нравятся наши опросы, то можно проверить свои знания и в других каналах сети, по субботам они уникальны для каждого канала☺️ https://t.me/arbitrationpractice/2140

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Банк оставил предмет ипотеки за собой — должен ли бывший арендатор платить прежнему собственнику? (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Заказчик отказался от договора подряда — почему кассация требует сначала определить, по какой статье ГК он отказался? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Подрядчик получил оплату по согласованной смете — а заказчик через эксперта требует вернуть разницу. Законно ли это? (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Директор не подписывал акт — может ли потребитель этим оспорить безучётное потребление электроэнергии? (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Можно ли под видом исключения из страховых случаев освободить страховщика от выплаты за неосторожность страхователя? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов