PLP | Западно-Сибирский

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ 1️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 2️⃣ Можно ли взыскать судебную неустойку за прошлое — до даты её присуждения? (Постановление АС ЗСО) 3️⃣ Учредил конкурирующую фирму и вывел активы — достаточно ли этого для исключения из ООО? (Постановление АС ЗСО) 4️⃣ Одни и те же работы приняты без возражений, а спустя годы заказчик заявил о некачественности — что решит кассация? (Постановление АС ЗСО) 5️⃣ Размещение линейного объекта (ЛЭП до 35 кВ) за пределами земельного коридора, выданного в разрешении на размещение, — основание для квалификации его как самовольной постройки (Постановление АС ЗСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Убытки Поставка «по физическому весу» — про массу, а не про качество (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2026 года по делу № А03-8622/24). 📝 Что произошло. ООО «Калибри» (покупатель) предъявило иск к ООО «АгроАльянсСибирь» (поставщик) по договору поставки чечевицы, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества. Истец просил уменьшить цену товара до 2 431 200 руб., взыскать излишне уплаченные 2 641 800 руб., 84 000 руб. убытков по замещающей сделке, 160 200 руб. расходов на подработку и судебные расходы. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, решив, что покупатель знал о реальном качестве товара, согласился на поставку «по физическому весу» и злоупотребил правом. В чём ошибка. Суды фактически возложили на покупателя бремя доказывания отрицательного факта — собственной неосведомлённости о качестве товара, тогда как продавец не доказал, что информировал общество о реальных показателях примесей до подписания дополнительного соглашения. Не дана оценка товаросопроводительному документу (СДИЗ), в котором заявлены конкретные качественные характеристики, а также не оценено соотношение цены товара по спорному договору с ценой по договору, прямо предусматривающему соответствие ГОСТ. Позиция кассации. Условие договора о поставке «по физическому весу» определяет лишь порядок исчисления массы товара и не отменяет согласованных сторонами качественных характеристик. Если поставщик выдал товаросопроводительный документ (СДИЗ) с конкретными показателями качества, он несёт ответственность за их недостоверность по правилам пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ. Наличие такого документа презюмирует волю сторон на поставку товара с согласованными характеристиками, а доводы ответчика о допустимости отступления от ГОСТ без указания предельного процента примесей несостоятельны. Одновременно удовлетворение требования об уменьшении цены и взыскании убытков по замещающей сделке при принятом исполнении нарушало бы принцип эквивалентности, поэтому в части замещающей сделки отказ признан правильным. Для практики. Поставщикам: при оформлении СДИЗ и сертификатов качества нельзя ссылаться на «физический вес» как на основание не отвечать за заявленные характеристики. Покупателям: требования к качеству, зафиксированные в товаросопроводительных документах, имеют самостоятельное значение; нужно заявлять о несоответствии и проводить совместный отбор проб с привлечением продавца. При новом рассмотрении суду надлежит оценить сопроводительные документы и доводы о введении в заблуждение в совокупности, корректно распределив бремя доказывания. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Неустойка Судебную неустойку нельзя присуждать задним числом (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2026 года по делу № А46-4249/25). 📝 Что произошло. Предприниматели оспорили отказ департамента имущественных отношений администрации Омска в предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Решением суда, оставленным в силе апелляцией, на департамент возложена обязанность в 20-дневный срок подготовить и направить проект договора купли-продажи. В связи с неисполнением предприниматели потребовали присуждения судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций взыскали по 1 000 руб. за каждый день неисполнения в пользу каждого заявителя. В чём ошибка. Суды, констатировав факт неисполнения решения департаментом, фактически присудили судебную неустойку ретроспективно — за период, предшествовавший вынесению определения о её присуждении. Резолютивная часть определения не содержала указания на дату начала начисления, что порождало возможность взыскания за прошлое время. Кроме того, суды не выяснили, когда фактически департамент направил проект договора (текст подписан департаментом 16 января 2026 г.), и не сопоставили это с датой вынесения определения (20 января 2026 г.). Позиция кассации. По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к исполнению, а не на восстановление имущественного положения взыскателя. Поэтому она не подлежит взысканию за период до момента её присуждения (ретроспективно) и не может присуждаться в случае, когда обязанность должником фактически уже исполнена. Ссылка на публично-правовой характер спора не снимает этих ограничений: в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 21 суд вправе присудить судебную неустойку при рассмотрении спора в порядке гл. 24 АПК РФ, если от исполнения акта зависит реализация гражданских прав заявителя, но с соблюдением общих правил о моменте её начисления. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить дату фактического исполнения обязанности (направления проекта договора), соотнести её с датой подачи заявления о присуждении неустойки и указать в резолютивной части точную дату начала начисления. Взыскатель, заявляя требование, должен просить о присуждении неустойки на будущее — с момента вынесения определения и до фактического исполнения. Заявителям же, чьи права нарушены бездействием публичного органа, при невозможности судебной неустойки надлежит оценивать перспективу иска о взыскании убытков, причинённых этим бездействием. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Участники #PLP_Управление Конкурирующий бизнес участника нельзя оценивать изолированно — суд обязан исследовать весь семейный холдинг (Постановление АС ЗСО от 11 августа 2026 года по делу № А03-168/25). 📝 Что произошло. Участница ООО «Заготпромторг» (63,56% доли) просила исключить второго участника — бывшего директора Касьянова М.Н. (28,4% доли) с выплатой действительной стоимости доли. В качестве оснований указано: вывод 32,6 млн руб. на личный счёт, создание конкурирующего ООО «Мяском-К» с передачей ему имущественного комплекса по заниженной арендной ставке, инициирование административного преследования общества, непродление декларации соответствия. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение в силе. В чём ошибка. Суды, отказывая в исключении, сослались на длительный корпоративный конфликт и недоказанность грубого нарушения обязанностей. При этом они не исследовали структуру семейного холдинга, в который наряду с ООО «Заготпромторг» входят ООО «Мяском» и вновь созданное ООО «Мяском-К», и фактически отказались оценивать последствия создания конкурирующего юридического лица для основного общества. Вывод об отсутствии существенного вреда сделан без анализа перехода сотрудников, контрагентов и ресурсов между компаниями группы. Позиция кассации. При оценке оснований для исключения участника по ст. 10 Закона об ООО и п. 1 ст. 67 ГК РФ суд не вправе исследовать действия участника изолированно, если эти действия совершены в рамках единой группы взаимосвязанных компаний. Если общество и связанные с ним юридические лица действуют как единый производственный комплекс (переработка шкур — мясная продукция), создание участником «зеркальной» компании и перевод в неё ресурсов, контрагентов и сотрудников подлежит оценке с точки зрения причинения существенного вреда основному обществу. Наличие корпоративного конфликта само по себе не освобождает суд от обязанности установить причинно-следственную связь между конкретными действиями участника и негативными последствиями для общества. Кассация прямо указала, что вывод судов об отсутствии существенного вреда преждевременен без выяснения: переходили ли земельный участок и здания от ООО «Мяском» к ООО «Мяском-К», переводились ли сотрудники и контрагенты, какие решения принимал Касьянов М.Н. как директор ООО «Мяском» в интересах основного общества или вновь созданного лица, период фактического прекращения основной деятельности, объективная возможность переоформления декларации соответствия. Для практики. При новом рассмотрении суду предстоит комплексно исследовать хозяйственные связи внутри группы семейных компаний и оценить, носили ли действия ответчика грубый характер. Истцу по делам об исключении участника, связанном с созданием конкурирующего бизнеса, следует заранее представлять доказательства перевода активов, персонала и контрагентов из основного общества в новое, а также бухгалтерскую отчётность, подтверждающую падение финансовых показателей. Ответчику — обосновывать объективную невозможность продления разрешительных документов и экономическую обоснованность арендных ставок. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Неустойка #PLP_Исковая_давность Подписал акт — а потом доказывай, что не утратил интерес к работе (Постановление АС ЗСО от 11 августа 2026 года по делу № А27-4119/22). 📝 Что произошло. Подрядчик (ООО «Аполло групп») взыскивал с заказчика (ООО «СИГ») задолженность по четырём договорам подряда на строительство объекта в г. Юрга. Заказчик предъявил встречные требования о возврате неотработанного аванса, гарантийного удержания, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на некачественность выполненных работ. В чём ошибка. Апелляционный суд, установив по договору № 1/18 дату прекращения 12.01.2022 (по претензии заказчика о демонтаже), а по вспомогательным договорам оставил дату 20.09.2020, не исследовал взаимосвязь этих договоров и противоречивость поведения заказчика — сначала принимавшего работы без возражений, а затем заявившего об утрате интереса. Кроме того, апелляция, изменив решение, не рассмотрела требование о процентах по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса, хотя отказа от этих требований не было. Позиция кассации. Подписание акта приёмки создаёт презумпцию надлежащего исполнения, но не лишает заказчика права ссылаться на недостатки; бремя доказывания лишь перераспределяется (п.п. 12, 13 Информационного письма ВАС РФ № 51, определения ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202). Неисправный подрядчик не вправе требовать полной договорной цены: при ненадлежащем исполнении итоговый платёж уменьшается на стоимость устранения недостатков, и заявление о пропуске срока давности по качеству отклоняется, поскольку передача некачественного результата сама по себе снижает цену работ (определения ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064). Период начисления неустойки ограничен моментом прекращения обязательства — утратой заказчиком интереса к готовому результату работ (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, определение ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435). Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить даты прекращения всех договоров с учётом их взаимосвязи, проверить доводы о непоследовательном поведении заказчика, оценить, не заявлена ли утрата интереса ситуативно — уже после предъявления подрядчиком требований об оплате. Подрядчику стоит настаивать на неизменности преюдициальных выводов по качеству и объёму работ, а заказчику — заранее доказывать причинно-следственную связь между некачественностью и невозможностью продолжения работ по вспомогательным договорам. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Размещение линейного объекта (ЛЭП до 35 кВ) за пределами земельного коридора, выданного в разрешении на размещение, — основание для квалификации его как самовольной постройки (Постановление АС ЗСО от 15 июня 2026 года по делу № А70-4601/23). 📝 Что произошло. ИП Аллахвердов В.В. (собственник ЛЭП 0,4 кВ) потребовал от ООО «РЭНК» снести самовольную постройку — кабельную линию 2КЛ-10кВ протяжённостью 3 584 м, проложенную подземно методом ГНБ в координатах, пересекающихся с его сетью. Разрешение № 136-р от 21.02.2023 департамент имущественных отношений выдал ответчику на использование земель для размещения ЛЭП; разрешение на строительство не получалось. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций сочли спорный объект вспомогательным (ст. 135 ГК, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ) и отказали в иске, приняв вывод эксперта о том, что кабельная линия не является самовольной постройкой по ст. 222 ГК. Суды не исследовали ключевое обстоятельство: эксперт установил, что земельный коридор из разрешения № 136-р не совпадает с фактическим размещением кабельных линий — объект вынесен за пределы разрешённых границ, что прямо заявлено и в схеме эксперта. Кроме того, суды положили в основу решения правовую квалификацию, данную экспертом (вопросы правового характера, не входящие в его компетенцию), и при наличии возражений истца не назначили дополнительную/повторную экспертизу. Позиция кассации. Само по себе отнесение объекта к вспомогательным не исключает его квалификации в качестве самовольной постройки. Размещение линейного объекта (ЛЭП до 35 кВ) на основании п. 5 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, допускается без предоставления земельного участка, но на основании разрешения на размещение — и только в границах, этим разрешением определённых. Выход фактической трассы за пределы согласованного земельного коридора означает отсутствие правового основания для использования соответствующих земель и влечёт квалификацию объекта по ст. 222 ГК. Заключение эксперта о неприменимости ст. 222 ГК и ст. 51 ГрК — это правовой вывод, а не экспертный; он не имеет заранее установленной силы (ст. 71 АПК) и подлежит оценке судом. Суд, принимая выводы по правовому вопросу, не относящемуся к компетенции эксперта, и не назначая повторную/дополнительную экспертизу при мотивированных возражениях стороны, не устраняет существенные противоречия и не выполняет требования ст. 168, 170 АПК. Для практики. При оспаривании линейного объекта недостаточно указывать на отсутствие разрешения на строительство — нужно доказывать несовпадение фактической трассы с разрешённым земельным коридором из разрешения на размещение (и/или отсутствие самого разрешения на участках, не принадлежащих застройщику). Заключение эксперта с правовой квалификацией (является/не является самовольной постройкой, нарушены ли нормы) не может подменять судебную оценку — такие выводы подлежат исключению из числа доказательств либо игнорированию. При наличии противоречий между внесудебной и судебной экспертизами и мотивированных возражений стороны суд обязан рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а не принимать одну из них без оценки. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Цессия Юрлицо не участник строительства — но его работы надо проверять (Постановление АС ЗСО от 10 августа 2026 года по делу № А45-14405/18). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий застройщика-банкрота ООО «Доступное Жилье Новосибирск» потребовал исключить из реестра по передаче жилых помещений требования Баяндина С.Ю. и Малькевич А.Ю., получивших права требования квартир по цессии от аффилированного с должником ООО СК «Перфект». Суды двух инстанций требования исключили полностью. В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив, что ООО СК «Перфект» не обладает статусом участника строительства по Закону № 151-ФЗ и не имело материально-технической базы для самостоятельного выполнения работ, не исследовали ключевые обстоятельства: привлекался ли субподрядчик (ООО «Перспектива»), реально ли выполнены работы по устройству свайного основания, и не разрешили вопрос о трансформации требования в денежное и его включении в реестр денежных требований после исключения из реестра по передаче жилых помещений. Также не дана оценка доводам ЖСК о несоразмерности стоимости работ 5%-ной готовности объекта. Позиция кассации. Исключение требования из реестра по передаче жилых помещений не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о включении денежного требования цедента (или правопреемников-физлиц) в реестр денежных требований должника — подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве это прямо допускает. Суд обязан установить, кто фактически выполнял спорные работы (должник или привлечённые контрагенты), оценить доказательства реальности выполнения работ субподрядчиком, в том числе ресурсы и правоспособность ООО «Перспектива», а также доводы о несоразмерности стоимости работ установленной степени готовности объекта. Непередача исполнительской документации сама по себе не освобождает должника от оплаты фактически принятых работ, если их результат не исключает использование по назначению. Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку представленным договорам субподряда и первичной документации, установить реальность хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» и факт выполнения работ на объекте, после чего решить вопрос о денежном требовании в соответствующей очереди реестра. Заявителям (физлицам) — доказывать фактическое выполнение работ привлечённым субподрядчиком и реальность расчётов с цедентом. Конкурсному управляющему — обосновывать несоразмерность стоимости работ заявленной готовности объекта и опровергать реальность привлечения субподрядчика. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Неустойка Условие о пени за задержку оплаты по п. 5.1 договора распространяется и на просрочку аванса, если спецификация продублировала 100% предоплату (Постановление АС ЗСО от 16 июня 2026 года по делу № А75-24037/24). 📝 Что произошло. Покупатель (СК «МТК») взыскивал с поставщика («Сервис-Петролиум») предоплату 200 000 руб. по спецификации № 2 (поставка насосов) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку аванса и штрафа за отказ от приёмки товара. Суды взыскали аванс и отказали во встречном иске, указав, что ответственность за нарушение сроков авансовых платежей сторонами не согласована. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили момент прекращения договорной связи и не исследовали, охватывает ли п. 7.2 договора (пени за задержку исполнения условий п. 5.1) нарушение сроков внесения именно авансового платежа. Суды также не дали оценки тому, что спецификация № 2 продублировала условие о 100% предоплате по п. 5.1, и не проверили расчёты неустойки. Кроме того, не исследован вопрос добросовестности поведения сторон по ст. 10 ГК РФ и момент, когда поставщик выразил согласие на прекращение договора, что критично для определения периода начисления как процентов по ст. 395 ГК, так и встречной неустойки. Позиция кассации. Стороны вправе согласовать ответственность за просрочку аванса как прямым указанием, так и отсылкой к пункту договора о внесении авансовых платежей (п. 7.2 со ссылкой на п. 5.1). Поскольку спецификация № 2 вновь установила 100% предоплату по тем же правилам п. 5.1, п. 7.2 подлежит применению и к просрочке аванса — из его условий усматривается согласованная методика расчёта (0,1% в день). Это не противоречит принципу свободы договора и позиции ВС РФ (Обзор № 3(2016), определение от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209). Одновременно суд обязан установить момент трансформации обязательства поставщика в денежное (по п. 3 ст. 487 ГК РФ) и момент, когда поставщик выразил согласие на прекращение договора, — до этого момента покупатель остаётся обязанным к оплате/несению ответственности за просрочку аванса, а проценты по ст. 395 ГК начисляются на аванс лишь после такой трансформации. Для практики. Покупателю, ссылающемуся на отсутствие согласованной неустойки за просрочку аванса, следует проверять, не продублирована ли в спецификации формулировка о предоплате из общего раздела договора с отсылочной неустойкой: такая связка делает п. 7.2 применимым. Поставщику для взыскания неустойки за просрочку аванса нужно доказать период и сумму просрочки, а также представить расчёт по согласованной методике. При разрешении споров о возврате аванса судам надлежит разграничивать периоды: до трансформации обязательства в денежное идёт ответственность покупателя за просрочку оплаты, после — проценты по ст. 395 ГК на невозвращённый аванс, при этом обязательство по возврату аванса не прекращается истечением срока договора или его расторжением (п. 4 ст. 329 ГК). Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Субсидиарная По ст. 61.12 Закона о банкротстве каждый последующий руководитель отвечает солидарно с предшественником за обязательства, возникшие в период просрочки подачи заявления о банкротстве (Постановление АС ЗСО от 24 июня 2026 года по делу № А03-18348/19). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «УК «Север» (управляющая компания жилого фонда) обратился с заявлением о привлечении пяти последовательных руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и о взыскании убытков. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме, апелляция изменила определение, установив солидарность Поломошновой Н.В., Кусаиновой А.Н. и Занозина О.А. и увеличив размер ответственности Поломошновой Н.В. до 25,9 млн руб. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции при определении размера субсидиарной ответственности Поломошновой Н.В. включил требования кредиторов, возникшие до 01.05.2016 (ООО «Инком-Гарант», частично Администрация г. Рубцовска), не установил размер требования ООО «Авелон» за май–июнь 2016 года и взыскал сумму, превышающую как первоначальный размер, заявленный управляющим, так и размер, определённый судом первой инстанции, ухудшив положение подавшей жалобу Поломошновой Н.В. Управляющий, несмотря на неоднократные требования апелляции, так и не представил в систематизированном виде подтверждающие документы (судебные акты, первичку) о составе и периоде образования требований, вменяемых каждому ответчику. Позиция кассации. По п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при неподаче заявления о банкротстве несколькими последовательно сменившимися руководителями первый из них несёт ответственность за обязательства, возникшие со дня истечения месячного срока по п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела, а каждый последующий — со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого новому руководителю для выявления соответствующих обстоятельств, и до возбуждения дела; по обязательствам, возникшим в периоды одновременной ответственности нескольких руководителей, они отвечают солидарно. Доводы о том, что первый руководитель отвечает только за «свой» период и не отвечает солидарно с последующими, прямо противоречат этой позиции. Кратковременность пребывания в должности (Малых С.А. — около 3 месяцев, Климов В.А. — менее 3 месяцев) при отсутствии доказательств реализации экономически обоснованного плана выхода из неплатёжеспособности не освобождает от ответственности, но применительно к указанным лицам основания для привлечения не доказаны. Специфика деятельности управляющих компаний ЖКХ (низколиквидная дебиторка, регулярная кредиторка перед ресурсниками) сама по себе не освобождает руководителя от обязанности своевременно подать заявление о банкротстве: иначе менеджмент всегда освобождался бы от ответственности за вовлечение кредиторов в правоотношения с заведомо несостоятельным лицом. Освобождение возможно только при доказанности наличия экономически обоснованного плана санации и добросовестного разумного расчёта на его реализацию в разумный срок (абз. 2 п. 9 Постановления № 53). Исключение из размера субсидиарной ответственности налоговых штрафов по позициям КС РФ (Постановления от 08.12.2017 № 39-П, от 30.10.2023 № 50-П) не распространяется на иные штрафные санкции гражданско-правового характера. Для практики. Управляющему при новом рассмотрении надлежит в систематизированном виде представить по каждому ответчику состав кредиторов, период образования (включая дату фактического экономического предоставления, а не только договора) и подтверждающие документы — иначе требование не будет считаться доказанным по размеру.… Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Залог Средства от реализации части залогового имущества не могут направляться на погашение текущих налогов и расходов по содержанию всего залога без оценки утраты экономического смысла залога (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2026 года по делу № А46-368/17). 📝 Что произошло. В рамках банкротства ООО «Сибагрохолдинг» часть земельных участков, находящихся в залоге у Пронина К.А., изъята для государственных нужд, на специальный счёт поступило 22 206 829 руб. Конкурсный управляющий предложил направить эти средства на погашение имущественных налогов и расходов на охрану, начисленных в отношении всего залогового имущества. Залоговый кредитор обжаловал распределение, указывая, что налоги и расходы должны покрываться пропорционально — только в части изъятых участков. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили позицию управляющего и направили все поступившие средства на погашение текущей задолженности по всему залоговому имуществу, а не только в части реализованных (изъятых) объектов. Суды не исследовали перспективы реализации оставшегося заложенного имущества, не оценили, не ведёт ли такое распределение к утрате экономического смысла залога для залогового кредитора, и проигнорировали доводы о мораторных процентах. Позиция кассации. По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021) компенсация затрат, связанных с эксплуатацией залогового имущества в период банкротных процедур, осуществляется только из средств, вырученных от реализации именно этого предмета залога. Направление выручки от продажи части залога на покрытие расходов и налогов по всему залоговому имуществу этому противоречит. Применение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 (пропорциональное распределение) к текущим расходам допустимо только во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 138, а не в обход него. Кроме того, при распределении средств судам надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 09.04.2024 № 16-П) и определение ВС РФ от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2): если удовлетворение налоговых требований до расчётов с залогодержателем фактически лишает залог экономического смысла и при этом не доказано, что именно поведение залогового кредитора привело к накоплению налоговой задолженности, суд вправе соразмерно распределить средства между публичными и залоговыми требованиями. Для практики. Залоговому кредитору при оспаривании распределения средств от частичной реализации залога необходимо настаивать на исследовании перспектив удовлетворения его требования от оставшегося залога и на оценке угрозы утраты экономического смысла залога, ссылаясь на постановление КС РФ № 16-П и определение ВС РФ № 309-ЭС19-20740(2). Конкурсному управляющему, напротив, недостаточно обосновать распределение минимизацией штрафных санкций перед текущими кредиторами — суд обязан сопоставить этот довод с интересом залогового кредитора и мораторными последствиями. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить пропорцию начальной стоимости изъятых участков и всего залога, исследовать возможность реализации оставшегося имущества и вынести акт с учётом баланса интересов сторон. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная #PLP_Убытки #PLP_аффилированность Для взыскания убытков с лица, не являющегося контролирующим должника, суду надлежит установить конкретные виновные действия и причинно-следственную связь (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2026 года по делу № А70-21814/21). 📝 Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО СК «Вертекс» кредиторы Иванова Н.С. и ООО ГК «72 Меридиан» обратились с заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 11 680 000 руб. с Оскирко Е.П., Патина В.П., Патина С.П. и ООО «Приоритет Партнер», связанных с выводом денежных средств должника в пользу аффилированного лица. Апелляция взыскала убытки солидарно со всех четверых ответчиков. В чём ошибка. Апелляционный суд, удовлетворяя требования в полном объёме, ограничился указанием на то, что Патин В.П. получал заработную плату в ООО «Приоритет Партнер», и не установил, какие именно виновные действия (бездействие) Патина В.П. повлекли причинение убытков должнику, не указал, какую выгоду извлек Патин В.П. от спорных сделок, не установил причинно-следственную связь между его поведением и убытками ООО СК «Вертекс», не проверил, был ли Патин В.П. контролирующим должника или ответчика лицом. Получение заработной платы само по себе не образует состава убытков по ст. 15 ГК РФ. Позиция кассации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчика, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для лица, не являющегося контролирующим должника, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков не может основываться на предположениях и косвенных обстоятельствах: необходимо установить конкретные виновные действия ответчика, размер полученной им выгоды и причинно-следственную связь с уменьшением конкурсной массы. Кассация отдельно подчеркнула, что в остальной части выводы апелляции о статусе Оскирко Е.П. как фактического руководителя должника и о доказанности убытков соответствуют установленным обстоятельствам, и оставила постановление без изменения в части взыскания с него, Патина С.П. и ООО «Приоритет Партнер». Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать реальное участие Патина В.П. в управлении ООО «Приоритет Партнер» в период совершения спорных сделок, установить, подписывал ли он документы, распоряжался ли поступившими от должника средствами, получал ли из них выгоду помимо заработной платы, и связано ли его поведение с выводом активов. Заявителям по аналогичным делам о кредиторских убытках необходимо дифференцировать доказательства причастности каждого ответчика отдельно и не ограничиваться ссылкой на аффилированность всей группы. Ответчикам, не являющимся контролирующими лицами, достаточно указать на отсутствие конкретных действий, чтобы снять с себя риск солидарной ответственности. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда Создан за полгода до подачи — значит, не инвестор (Постановление АС ЗСО от 7 августа 2026 года по делу № А45-21291/25). 📝 Что произошло. ООО «Техмаш» и ООО «32 Зернопродукт» оспаривали распоряжение губернатора Новосибирской области о предоставлении ООО «Ангар» без торгов земельного участка 16 372 кв. м в Новосибирске под масштабный инвестиционный проект — логистический центр (618,4 млн руб., 21 рабочее место). В чём ошибка. Суды обеих инстанций ограничились формальной проверкой соответствия проекта критериям областного закона и не исследовали содержательные основания предоставления публичной земли во внеконкурсном порядке. Не оценили, какую реальную выгоду получит регион и муниципалитет; не проверяли доводы заявителей о закрытости информации о статусе участка и невозможности узнать о его свободности; не учли надёжность инвестора, созданного за полгода до подачи заявки и с уставным капиталом 20 000 руб. Позиция кассации. Предоставление публичного земельного участка без торгов под масштабный инвестиционный проект требует не просто формального соответствия критериям закона субъекта, а оценки реальной инвестиционной составляющей: проект должен способствовать экономическому росту региона, увеличению налоговой базы, занятости, насыщению рынка. Суд обязан оценить значимость проекта для конкретного публично-правового образования с учётом его социально-экономического состояния, надёжность инвестора, а также доступность информации о статусе участка для неопределённого круга лиц. Формальное соответствие критериям не предопределяет положительное решение о выбытии земли из публичной собственности; любая преференция не должна вызывать сомнений в обоснованности. Кассация сослалась на п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026) и определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2026 № 308-ЭС25-10703. Для практики. При оспаривании подобных распоряжений нужно доказывать не только процессуальные нарушения, но и реальное отсутствие инвестиционной выгоды для региона: параметры проекта соотносить с размером участка и численностью населения, вскрывать признаки фиктивности инвестора (срок существования, уставный капитал, отсутствие передачи объектов в публичную собственность). Судам при повторном рассмотрении надлежит исследовать инвестиционное соглашение, бизнес-план, договор аренды и решить вопрос о привлечении прокурора ввиду возможного нарушения публичных интересов. Судебная практика всех остальных округов