PLP | Поволжский

Судебная практика Поволжский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Поволжский округ 1️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 2️⃣ Арендатор на УСН стал плательщиком НДС — можно ли переложить налог на арендатора и в каком объёме? (Постановление АС ПО) 3️⃣ Можно ли ограничить реституцию оспоренного предпочтения только размером реестра, игнорируя будущие текущие расходы и другие приоритетные требования? (Постановление АС ПО) 4️⃣ Почему суд не может положить в основу решения экспертизу по публичному сервитуту, если эксперт не применил обязательные методические рекомендации? (Постановление АС ПО) 5️⃣ Подрядчик ушёл в банкротство после подачи иска — может ли заказчик всё равно взыскать неустойку? (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_61º3 Реституцию по предпочтению нельзя ограничивать одним реестром (Постановление АС ПО от 12 августа 2026 года по делу № А55-33568/22). 📝 Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Аптека 263» ФНС и конкурсный управляющий оспаривали платежи должника в пользу Марковой В.М. (аффилированного лица) на 13,8 млн руб. и в пользу бывшего участника Уткиной Н.П. на 2,9 млн руб. Суды признали платежи недействительными по п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, но применили последствия недействительности лишь в пределах реестра (887 339,57 руб.), распределив суммы пропорционально между Марковой и Уткиной. В чём ошибка. Суды ограничили объём реституции размером включённых в реестр требований и применили механическую пропорцию между двумя аффилированными получателями. Они не дали правовой оценки доводам управляющего о том, что по п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 реституция должна покрывать разницу между стоимостью конкурсной массы и совокупным размером требований — включая будущие текущие расходы (вознаграждение управляющего, публикации), текущую задолженность перед ФНС (1,59 млн руб.) и корпоративное требование Уткиной Н.П. Суды также не учли разное правовое положение получателей и то, что предпочтение оказано одному лицу перед всеми остальными кредиторами. Позиция кассации. При оспаривании платежа по ст. 61.3 Закона о банкротстве размер реституции определяется не размером реестра, а разницей между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов — включённых в реестр, опоздавших, а также разумно необходимых будущих текущих (п. 29.4 Постановления № 63). Ограничение реституции только реестром без учёта текущих и будущих расходов искажает цель института оспаривания предпочтения — защиту конкурсной массы. Кроме того, при множественности получателей пропорция не может быть механической: аффилированность Марковой В.М. презюмирует её осведомлённость о неплатежеспособности и лишает залоговых преимуществ. Для практики. При оспаривании предпочтения конкурсному управляющему надлежит заявлять и документально обосновывать полный объём приоритетных требований: текущие платежи, вознаграждение АУ, публикационные расходы, корпоративные требования бывших участников — и настаивать на реституции в пределах разницы конкурсной массы и совокупного долга. Получателям — доказывать, что они находятся в ином правовом положении (например, добросовестность, неаффилированность, залог), что исключает как расширение реституции, так и уравнивание в пропорции. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Субсидиарная #PLP_Убытки #PLP_Исковая_давность Вход нового участника не перезапускает исковую давность к директору (Постановление АС ПО от 12 августа 2026 года по делу № А57-18010/24). 📝 Что произошло. Участник ООО «Техноотходы» Тагунов С.А. в интересах общества взыскивал с бывшего директора Ащеулова А.Н. убытки в размере 11,1 млн руб., причинённые заключением договора на оказание услуг по обращению с отходами, по которому общество не внесло плату за НВОС. Суд первой инстанции удовлетворил иск; апелляция отменила решение по безусловным основаниям и повторно удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции. В чём ошибка. Апелляция признала срок исковой давности не пропущенным, исчислив его с момента, когда общество в лице нового руководителя осведомилось о негативных последствиях, — то есть фактически с даты решения по делу № А57-26450/2021 (30.05.2022). Суд не исследовал, что Тагунов С.А. стал контролирующим участником ещё 14.08.2020 и с этого момента имел возможность знакомиться с документацией общества, а в феврале 2021 года сам пересылал директору сообщения о намерении АО «БМЗ» обратиться в суд из-за неоплаты НВОС. Кроме того, апелляция взыскала с директора полную сумму неосновательного обогащения (10,5 млн руб.), не оценив доводы ответчика о том, что плата за НВОС была учтена в стоимости услуг по договору, и не применила принцип зачёта имущественных потерь и встречной выгоды общества от сделки. Позиция кассации. Вступление нового участника в общество не изменяет течение срока исковой давности по требованию о возмещении директором убытков (п. 26 Обзора ВС РФ от 30.07.2025 по ст. 53.1 ГК; ст. 201 ГК; абз. 2 п. 12 ст. 21 ФЗ об ООО). Срок исчисляется с момента, когда общество или его контролирующий участник узнал или должен был узнать о нарушении — здесь не позднее даты заключения договора (27.12.2019) либо февраля 2021 года, когда Тагунов С.А. осведомлён о претензиях контрагента. Поскольку иск подан 03.07.2024, трёхлетний срок пропущен. Дополнительно: при определении размера убытков по ст. 53.1 ГК судам надлежит учитывать не только потери, но и встречную выгоду общества от действий руководителя (п. 11 того же Обзора); сумма неосновательного обогащения, взысканная с общества как плата за НВОС, фактически удержанная обществом, не образует убытка в виде утраты имущества. Для практики. Ответчику-директору при исках участников о возмещении убытков необходимо активно доказывать момент, когда общество и его контролирующий участник реально узнали или должны были узнать о нарушении (переписка, участие в исполнении, доступ к документации), ссылаясь на ст. 201 ГК и п. 26 Обзора ВС РФ от 30.07.2025. Истцу при расчёте убытков нельзя механически переносить в убыток суммы, взысканные с общества как неосновательное обогащение или уже учтённые в цене договора; встречная выгода общества от сделки подлежит обязательному зачёту (п. 11 Обзора). При новом рассмотрении апелляции предстоит заново оценить срок давности и сопоставить потери общества с полученной им выгодой по спорной сделке. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Экспертиза без методики Минэкономразвития — ненадлежащее доказательство (Постановление АС ПО от 22 июля 2026 года по делу № А55-20959/23). 📝 Что произошло. ООО «Волжское поле» (собственник сельхозземель в Самарской области) обратилось с иском к ООО «Газпром газификация» о понуждении заключить соглашение о публичном сервитуте, установленном приказом Минэнерго на 49 лет для строительства газопровода. Разногласия сторон касались размера единовременной платы: оценщик ответчика — около 500 тыс. руб., оценщик истца — около 4,8 млн руб. Суды, приняв повторную судебную экспертизу, урегулировали разногласия по ст. 445, 446 ГК на уровне требований истца — около 20,9 млн руб. В чём ошибка. Суды признали надлежащим доказательством повторную судебную экспертизу от 26.05.2025, хотя, как и первоначальная, она была выполнена без применения Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут, утверждённых приказом Минэкономразвития от 04.06.2019 № 321, применение которых прямо предусмотрено п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ. При этом первоначальная экспертиза была отклонена именно по этому основанию. Фактически суды, отдав приоритет повторной экспертизе с тем же методическим дефектом, разногласия по существу не устранили, а доказательственная база оказалась внутренне противоречивой: расхождение результатов оценок и экспертиз достигает 122-кратного размера. Позиция кассации. Пункт 7 ст. 39.46 ЗК РФ императивно предписывает определять плату за публичный сервитут в отношении частных и предоставленных ЮЛ земельных участков в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и Методическими рекомендациями от 04.06.2019 № 321. Экспертиза, выполненная без применения этих рекомендаций, не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер платы. Принятие такой экспертизы в качестве основания для урегулирования разногласий по ст. 445, 446 ГК свидетельствует о неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для спора. Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой вопросов, прямо обязывающих эксперта применить Методические рекомендации от 04.06.2019 № 321. Заказчику сервитута (в данном случае Газпрому) нужно заранее ставить перед экспертом вопрос о применении методики и фиксировать в ходатайстве о назначении экспертизы требование о её соблюдении, иначе заключение будет отклонено как ненадлежащее доказательство независимо от итоговой суммы. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Банкротство Иск подан до наблюдения — банкротство не повод оставлять без рассмотрения (Постановление АС ПО от 11 августа 2026 года по делу № А55-28493/24). 📝 Что произошло. ГКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) взыскивало с подрядчика ООО «СК «Факел» неотработанный аванс и штрафные санкции по госконтракту на строительство. Подрядчик предъявил встречный иск об оплате фактически выполненных работ, подтверждённых односторонними актами и судебной экспертизой. В ходе рассмотрения дела в отношении подрядчика введено наблюдение, а затем открыто конкурсное производство. В чём ошибка. Суд первой инстанции оставил первоначальные требования заказчика (в том числе о неустойке) без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, сославшись на возбуждение дела о банкротстве ответчика, хотя иск был подан до введения наблюдения и заказчик не ходатайствовал о приостановлении производства. Также суды избирательно оценили доводы сторон: возражения заказчика против односторонних актов и заключения эксперта (скрытые работы, отсутствие актов освидетельствования) остались без правовой оценки, а отказ в назначении повторной экспертизы признан преждевременным. Позиция кассации. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если иск о взыскании долга подан до введения наблюдения, право выбора способа защиты принадлежит истцу: он вправе ходатайствовать о приостановлении производства либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе по своей инициативе оставлять такие требования без рассмотрения. Кроме того, при рассмотрении встречного иска суды нарушили принципы равноправия и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), не дав оценки доводам заказчика против односторонних актов и не исследовав расхождения заключения эксперта с актами освидетельствования скрытых работ, что является основанием для назначения повторной экспертизы по ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Для практики. При подаче иска к контрагенту, в отношении которого возможно введение процедуры банкротства, кредитору целесообразно заранее решить вопрос о приостановлении производства, чтобы сохранить контроль над процедурой. Подрядчику, ссылающемуся на односторонние акты, недостаточно их формального вручения заказчику — необходимо доказать надлежащее уведомление о завершении работ и готовности к приёмке, а также подтвердить скрытые работы актами освидетельствования. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доводам сторон и при наличии расхождений между заключением эксперта и материалами дела рассмотреть вопрос о повторной экспертизе. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства Срыв пломбы — сам по себе уже вмешательство в прибор учёта (Постановление АС ПО от 10 августа 2026 года по делу № А65-24277/25). 📝 Что произошло. МУП «Водоканал» (Казань) взыскивал с АО «Комбытсервис» 627 492,73 руб. — стоимость воды и водоотведения за период с 02.07.2024 по 02.10.2024, рассчитанную по пропускной способности трубы диаметром 32 мм. Основание — акт от 02.10.2024 о выявленном срыве контрольной пломбы в местах стыков прибора учёта на принадлежащей ответчику бане. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, решив, что ресурсник обязан доказать именно несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, а не просто факт срыва пломбы. Ответчик представил свидетельство о поверке прибора от 16.01.2026, и суды сочли его исправность достаточным опровержением. Бремя доказывания было распределено на истца, расчёт по пропускной способности по существу не исследовался. Позиция кассации. Нарушение целостности контрольной пломбы на приборе учёта образует формальный состав несанкционированного вмешательства в его работу в силу прямого указания п. 2 Правил № 644 и п. 49 Правил № 776. Поскольку пломба контролирует и невозможность демонтажа прибора на резьбовых соединениях (п. 3.1.4 ГОСТ Р 50193.2-92), её срыв создаёт опровержимую презумпцию безучётного потребления. Истцу достаточно доказать сам факт нарушения сохранности пломбы; бремя опровержения этой презумпции лежит на абоненте, а последующая исправность прибора и его поверка сами по себе не снимают этой презумпции. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит правильно распределить бремя доказывания, исследовать расчёт ресурсника по пропускной способности и обоснованность периода перерасчёта. Абонентам в аналогичных спорах недостаточно ссылаться на последующую поверку прибора — нужно доказывать, что демонтаж не производился и безучётное водопотребление фактически отсутствовало за весь спорный период. Ресурсоснабжающим организациям: фиксация акта срыва пломбы с фотоматериалами и соблюдением процедуры проверки — достаточное доказательство для перехода бремени на абонента. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Регистрация #PLP_Вещное На сельхозугодьях градостроительный регламент не работает — застройка запрещена (Постановление АС ПО от 10 августа 2026 года по делу № А65-22843/24). 📝 Что произошло. Исполнительный комитет Елабужского муниципального района обратился с иском к ООО «Международный транспортный сервис» о признании самовольной постройкой и сносе бани из деревянного сруба, возведённой на земельном участке сельскохозяйственного назначения (вид разрешённого использования — земельный пай) без разрешительной документации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что объект не обладает признаками недвижимости по ст. 130 ГК РФ (быстровозводимая деревянная конструкция) и может использоваться как овощехранилище. В чём ошибка. Нижестоящие суды пришли к выводу о возможности сохранения постройки на землях сельхозназначения без выяснения ключевых обстоятельств: относится ли спорный участок к сельскохозяйственным угодьям, на которые градостроительное зонирование не распространяется и виды разрешённого использования не устанавливаются. Суды не исследовали Правила землепользования и застройки Лекаревского сельского поселения, не дали оценки доводу заявителя о нахождении участка в территориальной зоне СХ и не применили разъяснения ВС РФ (Обзор за IV квартал 2013 г.) о запрете застройки сельхозугодий. Позиция кассации. Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельхозназначения градостроительное зонирование не осуществляется, виды разрешённого использования не устанавливаются и не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает использование таких земель для застройки и эксплуатации объектов строительства. Изменение вида разрешённого использования возможно лишь после перевода земель в другую категорию по исключительным основаниям ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ. Выводы нижестоящих судов о допустимости сохранения постройки преждевременны и сделаны без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить категорию и вид разрешённого использования участка, проверить, входит ли он в перечень сельхозугодий, к которым не применяется градостроительный регламент. Истцу (администрации) следует представлять выписки из ПЗЗ и публичной кадастровой карты, подтверждающие расположение участка в зоне СХ. Ответчику — доказывать, что участок не относится к сельхозугодьям либо постройка размещена на части участка с допустимым видом использования, не являющейся сельхозугодием. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Залог #PLP_Банкротство Залог банка на транспорт — а суд всё равно взыскал убытки с супругов (Постановление АС ПО от 22 июля 2026 года по делу № А65-4569/16). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» (банкрот) взыскал с бывшего директора Хрулева И.А. (привлечён к субсидиарной ответственности) и его супруги Хрулевой Г.Г. солидарно убытки в размере 2 265 000 руб. Основание — суд общей юрисдикции при разделе имущества супругов передал Хрулевой Г.Г. транспортные средства, которые, по мнению управляющего, были ранее выведены из конкурсной массы должника по мнимому договору купли-продажи. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций установили умысел Хрулевых на вывод имущества от взыскания и удовлетворили иск, не проверив ключевой довод ответчиков: спорные транспортные средства ещё до раздела находились в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО) по кредитному договору от 04.12.2014, требования банка включены в реестр Хрулева И.А. как обеспеченные залогом. Если имущество обременено залогом банка, кредиторы должника изначально не могли обратить на него взыскание — а значит, невозможно доказать ни противоправность, ни наступление вреда, ни причинно-следственную связь. Позиция кассации. Для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ заявитель обязан доказать весь состав гражданско-правового правонарушения: вред, противоправность, вину, причинную связь и размер. При наличии обременения (залог по ст. 334, 334.1, 339.1 ГК РФ) кредиторы должника в принципе лишены возможности получить удовлетворение из стоимости этого имущества, что исключает причинение им вреда раздела между супругами. Без проверки обстоятельств обременения вывод о наличии оснований для взыскания убытков является преждевременным. Для практики. При оспаривании вывода имущества от взыскания через семейный раздел ответчикам необходимо в первую очередь доказывать, что спорное имущество обременено залогом третьего лица, и представлять определения о включении требований залогодержателя в реестр — это блокирует саму возможность доказать вред и причинно-следственную связь со стороны кредиторов должника. Управляющему при повторном рассмотрении надлежит обосновать, почему наличие залога не препятствует удовлетворению требований кредиторов должника именно за счёт этого имущества. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства #PLP_Убытки Перевёз груз почти до точки — а провозную плату не получишь, только убытки плати (Постановление АС ПО от 4 августа 2026 года по делу № А65-27188/25). 📝 Что произошло. Перевозчик (ООО «Гефест Карго») взыскивал с заказчика (ИП Романчин) 880 000 руб. провозной платы, неустойку и расходы на представителя. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании 91 400 руб. убытков, понесённых из-за того, что перевозчик самовольно оставил груз на стоянке в 70 км от пункта назначения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали перевозчику полностью, а встречный иск удовлетворили. В чём ошибка. Суды констатировали, что перевозчик прекратил перевозку самовольно и не доставил груз до грузополучателя, после чего отказали в провозной плате полностью. При этом они не проверили, по чьей вине произошла задержка погрузки на 2 дня (груз был выдан 25.12.2024 вместо 23–24.12.2024) и не оценили, мог ли заказчик, приняв груз с опозданием, разумно организовать выгрузку в срок. Не применена ст. 404 ГК РФ о вине обеих сторон, не дана оценка тому, что фактически перевозчик доставил груз на 5070 из 5142 км без повреждений. Позиция кассации. Полный отказ в провозной плате при реально оказанной перевозке почти до пункта назначения, доставке груза без повреждений и отсутствии окончательных имущественных потерь заказчика нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений и ведёт к неосновательному обогащению заказчика. Если задержка погрузки произошла по вине заказчика, а затем он распорядился ожидать выгрузки ещё 8 дней, эти обстоятельства подлежат оценке по ст. 404 ГК РФ с возможностью уменьшения ответственности должника. Кроме того, одновременный отказ в провозной плате и взыскание с перевозчика стоимости доставки груза вторым перевозчиком создают двойную компенсацию затрат заказчика, что противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. Штрафная неустойка по ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта взыскивается независимо от возмещения убытков, но полное освобождение заказчика от провозной платы нормами ГК и Устава не предусмотрено. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить, по чей вине смещён срок погрузки, и оценить поведение заказчика по организации приёмки в новые сроки. Перевозчику — доказывать фактический объём оказанной услуги (5070 из 5142 км), сохранность груза и причинно-следственную связь между действиями заказчика и срывом срока. Заказчику — обосновывать встречный иск строго реальными убытками, не допуская двойного взыскания одних и тех же затрат через отказ в провозной плате и одновременное возмещение расходов на второго перевозчика. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Самовольная постройка — не всё, что стоит на фундаменте (Постановление АС ПО от 6 августа 2026 года по делу № А55-15563/24). 📝 Что произошло. Администрация сельского поселения приняла постановление о сносе самовольных построек на земельном участке сельхозназначения публичной собственности. КФХ Шашлов И.Н. оспорил постановление в арбитражном суде; суд первой инстанции отказал, апелляция при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции также отказала в удовлетворении заявления. В чём ошибка. Апелляция признала спорные объекты самовольными постройками по ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 ГрК РФ, не установив, отвечают ли они признакам объекта недвижимости по ст. 130 ГК РФ. Из заключений специалистов следовало, что часть объектов не является капитальными, однако суд эти обстоятельства не оценил. Также не устанавливалось, когда именно возведены постройки, что имеет значение для применения ст. 222 ГК РФ в отношении объектов, созданных до введения в действие Земельного кодекса РФ. Позиция кассации. Статья 222 ГК РФ применяется только к объектам, обладающим признаками недвижимости в силу прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Наличие фундамента само по себе не свидетельствует о создании объекта недвижимости и должно оцениваться в совокупности с иными признаками; подключение к инженерным сетям также не является достаточным критерием квалификации. Ссылаясь на позицию Пленума ВС РФ (постановление от 12.12.2023 № 44) и Тематический обзор ВС РФ № 13/2026, кассация указала, что орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении зданий, созданных до вступления в силу ЗК РФ. Для практики. При оспаривании постановлений о сносе заявителю следует настаивать на исследовании природы каждого объекта: фундамент, материал стен, возможность перемещения, дата возведения. Заключение специалиста о некапитальном характере постройки — рабочий довод для исключения ст. 222 ГК РФ. Администрации при новом рассмотрении надлежит доказать не только отсутствие разрешений, но и недвижимый статус объекта и дату его создания; в противном случае постановление о сносе не может быть признано законным. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда Налог прилетел к арендодателю — а арендатору молча придётся раскошелиться (Постановление АС ПО от 6 августа 2026 года по делу № А55-26554/25). 📝 Что произошло. ИП-арендодатель (на УСН) взыскивал с АО «Тандер» задолженность по арендной плате, в том числе сумму НДС, которую он был обязан начислять с 01.01.2025 в связи с утратой освобождения от НДС. Суд первой инстанции взыскал долг полностью, апелляция — отказала в части НДС 72 529,89 руб., сославшись на условие договора о том, что НДС в постоянной арендной плате не предусмотрен. В чём ошибка. Апелляция ограничилась буквальным толкованием п. 2.1 Приложения № 5 к договору («НДС не предусмотрен») и не исследовала ни наличие у арендатора права на налоговый вычет, ни возникновение у арендодателя реальных имущественных потерь от исполнения договора по прежней цене при новой налоговой нагрузке. Суд не применил Постановление КС РФ от 25.11.2025 № 41-П, регулирующее именно эту ситуацию. Позиция кассации. В силу Постановления КС РФ № 41-П нормы ст. 424 ГК и ст. 168 НК признаны неконституционными в той мере, в какой они допускают пробельность в вопросе об изменении цены длящегося договора при появлении у поставщика (арендодателя) обязанности уплатить НДС после заключения договора. До внесения изменений в законодательство поставщик вправе требовать увеличения цены в пределах половины суммы налога, уплачиваемого в бюджет, если покупатель (арендатор) не имеет права на вычет и отказался изменить или расторгнуть договор. Отказ арендатору во взыскании НДС без проверки этих обстоятельств возлагает все неблагоприятные последствия изменения налогового режима на одну сторону, что нарушает баланс интересов и требование добросовестности. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить: имеется ли у арендатора право на вычет НДС (если да — цена может быть увеличена на полную сумму, если нет — на половину); понёс ли арендодатель реальные имущественные потери от исполнения договора при прежней цене. Арендатору, ссылающемуся на букву договора, нужно доказывать наличие вычета и/или готовность изменить или расторгнуть договор; арендодателю — документально подтверждать утрату дохода из-за нового налогового режима. Судебная практика всех остальных округов