PLP | Волго-Вятский

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ 1️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 2️⃣ ГИБДД отказала в прекращении регистрации похищенного авто из-за запретов — есть ли у суда формальный повод для отказа? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Деликты Сам факт болезни не оправдывает продление больничного сверх 10 месяцев без направления на МСЭ (Постановление АС ВВО от 12 августа 2026 года по делу № А11-7723/25). 📝 Что произошло. Отделение Социального фонда по Владимирской области взыскивало с Юрьев-Польской ЦРБ 575 865 рублей убытков — сумму пособия по временной нетрудоспособности, излишне выплаченного застрахованному лицу. Основание — нарушение больницей порядка продления листков нетрудоспособности. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично (на признанную ответчиком сумму), апелляция оставила решение без изменения. В чём ошибка. Суды обеих инстанций отказали в основной части иска, сделав вывод, что сам по себе факт заболевания и страхового случая освобождает медорганизацию от ответственности за нарушение порядка оформления листков. Фактически суды не оценили причинно-следственную связь между нарушением порядка продления и излишней выплатой пособия, а также не проверили правильность расчёта убытков. Позиция кассации. Само по себе наличие заболевания, подтверждённого выдачей больничного, не является безусловным основанием для продления листка нетрудоспособности сверх установленных сроков и безусловной выплаты страхового обеспечения. По п. 22, 34 Порядка № 1089н при благоприятном прогнозе максимальный срок — 10 месяцев с даты начала нетрудоспособности, после чего пациент подлежит направлению на МСЭ либо выписке. В спорном случае 10-месячный срок истёк 10.12.2022, однако больница продлевала листки по 06.10.2023 без направления на МСЭ, что влечёт прямую причинно-следственную связь между нарушением и излишним расходованием средств Фонда. Кассация сослалась на устоявшуюся позицию ВАС РФ и ВС РФ: не любое нарушение порядка выдачи свидетельствует о незаконности выплат, но гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности такой причинно-следственной связи (постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, от 11.12.2012 № 10605/12). Для практики. Медицинской организации при продлении листков нетрудоспособности необходимо в пределах 10 месяцев с даты начала нетрудоспособности направить пациента на МСЭ либо выписать его; формальная ссылка на наличие страхового случая не снимает ответственности за нарушение порядка. Фонду при аналогичных спорах нужно доказывать конкретный период, в течение которого нарушены п. 22, 34 Порядка № 1089н, и представлять расчёт убытков по каждому листку — именно это суду предстоит проверить при новом рассмотрении. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация Снять с учёта похищенный автомобиль — запреты и ограничения не повод для отказа (Постановление АС ВВО от 11 августа 2026 года по делу № А39-7482/25). 📝 Что произошло. Министерство (арендодатель) обратилось в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации самосвала КАМАЗ, переданного по договору аренды ИП Малахову и не возвращённого по решению суда. ГИБДД отказала по п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона № 283-ФЗ из-за наличия запретов и ограничений. Министерство оспорило отказ в арбитражном суде, суды двух инстанций отказали, указав, что сведения о розыске ТС в связи с хищением или угоном в учётах отсутствуют. В чём ошибка. Суды фактически подменили исследование обстоятельств дела формальной проверкой наличия записи о розыске. Они не дали оценки тому, что транспортное средство реально утрачено собственником, что договор аренды расторгнут по решению суда и арендатор обязан вернуть технику, а также не исследовали возможность снятия с учёта во внесудебном порядке по иным основаниям Закона № 283-ФЗ и Правил № 1764. Позиция кассации. Отказ в регистрационных действиях не может быть признан законным без выяснения фактических обстоятельств утраты транспортного средства и возможности его снятия с учёта. Суд обязан исследовать существо спора, а не ограничиваться констатацией формального основания отказа. Согласно ст. 18 и 19 Закона № 283-ФЗ прекращение и снятие с государственного учёта возможно по заявлению владельца и при наличии к тому предусмотренных оснований, в том числе связанных с утратой ТС. Наличие запретов и ограничений подлежит проверке на предмет их применимости к заявленному регистрационному действию. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить, какие именно запреты и ограничения наложены, относятся ли они к текущему владельцу и к заявленному действию, а также исследовать основания прекращения учёта по ст. 18 Закона № 283-ФЗ. Собственнику утраченного автомобиля следует представлять доказательства фактической утраты (вступившее в силу решение о возврате, документы о невозможности установить местонахождение), а не ограничиваться ссылкой на заявление о хищении. Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Заключил договор цессии с аффилированным лицом и исключил должника из ЕГРЮЛ — отвечает ли контролирующее лицо субсидиарно? (Постановление АС МО) 2️⃣ Директор уволился, учредитель не знал о долге — можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности по «брошенному» ООО? (Постановление АС УО) 3️⃣ Может ли УК начислять плату по старому тарифу, не доказав, что фактические расходы выросли? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Можно ли взыскать с администрации арендную плату за период спора о выкупной цене по 159-ФЗ? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бремя доказать невиновность переходит на должника, когда уголовное дело закрыли по нереабилитирующему основанию (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли продать долю в обществе по номинальной стоимости, если бизнес реально работает и приносит выручку? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Банк оставил предмет ипотеки за собой — должен ли бывший арендатор платить прежнему собственнику? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Зачёт встречных требований между аффилированными лицами — достаточное ли это доказательство возмездности сделки? (Постановление АС ПО) 9️⃣ Можно ли снизить неустойку до суммы, в 22 раза превышающей долг, не раскрыв расчёт? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, если вам нравятся наши опросы, то можно проверить свои знания и в других каналах сети, по субботам они уникальны для каждого канала☺️ https://t.me/arbitrationpractice/2140

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ 1️⃣ Когда зачёт встречных требований считается состоявшимся, если в отношении должника введено наблюдение? (Постановление АС ВВО) 2️⃣ Можно ли положить в основу решения экспертизу, сделанную «на глаз» по актам и фото? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Эксперт посчитал визуально — кассация не поверила (Постановление АС ВВО от 31 июля 2026 года по делу № А11-14427/21). 📝 Что произошло. Собственник нежилых помещений в МКД (ООО «Триал») взыскивал с ТСЖ «Василисина-4» ущерб от неоднократных протечек в период управления домом товариществом. Управлявшая домом ранее организация (ЖРЭП № 8) привлечена третьим лицом. При новом рассмотрении истец увеличил требования до 1 657 843 руб. В чём ошибка. Суды приняли заключение судебной экспертизы, в котором объём и стоимость повреждений определены фактически визуальным сопоставлением актов пролития и фотоматериалов из другого дела; не проверили, фиксировались ли включённые в расчёт повреждения (замена светильников, электропроводки) в актах от 2020–2021 гг., и не оценили доводы ответчика о завышении объёма работ. Дополнительную экспертизу по ходатайству ТСЖ суд отклонил. Кроме того, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о том, содействовал ли собственник увеличению убытков, не оплачивая взносы на содержание и капремонт с 2020 г. Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу ст. 82 АПК экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; визуальный осмотр и сопоставление повреждений по актам и фотоматериалам к таким вопросам не относятся. Возложение на ответчика убытков в большем объёме без проверки соответствия включённых в расчёт повреждений фактически зафиксированным в актах нарушает ч. 1 ст. 10 АПК. Помимо этого, судам надлежит обсуждать причинную связь между убытками и неоплатой собственником взносов на содержание и капремонт (ст. 404 ГК, ст. 135, 169 ЖК; позиция КС РФ в постановлении от 12.04.2016 № 10-П): ненадлежащее содержание общего имущества может быть следствием неисполнения собственником обязанностей по его оплате. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать и самостоятельно сопоставить акты пролития 2018–2021 гг. с расчётом эксперта, при необходимости — назначить повторную или дополнительную экспертизу. Ответчику следует заявлять о недопустимости «визуальной» экспертизы как доказательства объёма работ и ходатайствовать о постановке на обсуждение вопроса о вине собственника (ст. 404 ГК). Истцу — заблаговременно раскрывать причинно-следственную связь каждого вида повреждений с конкретным актом и подтверждать исполнение обязанностей по оплате содержания и капремонта. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Зачёт #PLP_Банкротство Зачёт работает ретроспективно — даже после введения наблюдения (Постановление АС ВВО от 30 июля 2026 года по делу № А82-9048/24). 📝 Что произошло. Покупатель (АО ГК «ЕКС») и поставщик (ООО «ФТМ») имели взаимные денежные притязания по договору поставки: покупатель взыскивал предоплату за непоставленный товар, неустойку и проценты; поставщик предъявил встречный иск о задолженности за поставленный товар. Суд первой инстанции провёл арифметический зачёт, апелляция отказала в зачёте, сославшись на то, что 22.09.2025 в отношении поставщика введена процедура наблюдения и ст. 63 Закона о банкротстве запрещает прекращение обязательств зачётом. В чём ошибка. Суд первой инстанции произвёл зачёт путём простого арифметического сложения встречных требований, не исследовав, когда обязательства сторон стали способны к зачёту (момент наступления сроков исполнения активного и пассивного требований), и не применил ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения денежного обязательства. Апелляция, в свою очередь, формально истолковала ст. 63 Закона о банкротстве как тотальный запрет зачёта после введения наблюдения, без учёта того, что зачёт по общему правилу действует ретроспективно — с момента, когда обязательства стали способны к зачёту. Позиция кассации. Закон о банкротстве не устанавливает абсолютного запрета на зачёт: согласно п. 1 ст. 63 зачёт не допускается лишь при нарушении очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Обязательства считаются прекращёнными зачётом ретроспективно — не с момента заявления о зачёте, предъявления встречного иска или вступления решения в силу, а с момента, когда обязательства стали способны к зачёту (наступление сроков исполнения требований), что подтверждено п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020. Суд не вправе по своей инициативе и вне дела о банкротстве признать оспоримый зачёт недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве; защита прав иных кредиторов осуществляется через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ). Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить точные даты наступления сроков исполнения по каждому из встречных требований и определить момент, когда обязательства стали способны к зачёту. Сторона, настаивающая на зачёте, должна доказывать ретроспективную способность требований к зачёту — в том числе за пределами даты введения наблюдения. Контрагенту должника, в отношении которого введено наблюдение, нельзя автоматически отказывать в зачёте: зачёт защищается механизмом оспаривания сделок с предпочтением в рамках дела о банкротстве, а не отказом суда в прекращении обязательств вне этого дела. Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Является ли единственный участник должника-банкрота обязательным третьим лицом в текущем споре о взыскании долга? (Постановление АС МО) 2️⃣ Суд отказал в оспаривании платежей номинального ИП — означает ли это, что и купленный на неё автомобиль уже не оспорить? (Постановление АС УО) 3️⃣ Можно ли перевести сельхозземлю под терминал, если её кадастровая стоимость выше средней по району? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Должна ли «неустойка» за просрочку возврата имущества считаться только штрафом или в неё заложена и арендная плата? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Отказали в субсидиарной — обязана ли кассация сама переквалифицировать требование в убытки и вернуть дело? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли освободить от долгов банкрота, который сидит в СИЗО и не раскрывает, куда ушли кредитные деньги? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Можно ли приватизировать муниципальное имущество по поддельному отчёту об оценке и что с этим делать прокурору? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Возврат ранее полученного аванса — это исполнение встречной обязанности или компенсационное финансирование должника? (Постановление АС ПО) 9️⃣ Ремонт на памятнике культуры остановил работы по техприсоединению — вправе ли сетевая организация взыскать неустойку с бюджетного вуза? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов