PLP | Центральный

#PLP_Банкротство Превышение площади — не повод признать квартиру роскошной (Постановление АС ЦО от 14 августа 2026 года по делу № А14-6589/19). 📝 Что произошло. В деле о банкротстве гражданина должник просил исключить из конкурсной массы единственную квартиру площадью 80,1 кв. м в центре Воронежа (ЖК бизнес-класса). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исключив квартиру из конкурсной массы и признав недействительными решения собрания кредиторов о её реализации. Кассацию подали финансовый управляющий и банк-кредитор (АО КБ «Рублёв» в лице ГК АСВ). В чём ошибка. Нижестоящие суды признали квартиру не относящейся к роскошному жилью, оценив каждый признак изолированно: превышение площади над социальной нормой, расположение в центре, инфраструктуру ЖК. Они проигнорировали указание п. 22 Обзора ВС РФ от 18.06.2025 о необходимости оценки характеристик жилого помещения в их совокупности, а также вывод самого эксперта о принадлежности объекта к рынку элитного жилья. Кроме того, суды не проверили доводы о кратном (в четыре раза) превышении нормативов, наличии двух санузлов, камина, джакузи и огороженной территории. Позиция кассации. Признание единственного жилья должника роскошным требует исследования и оценки в совокупности всех его характеристик: площади, планировки, отделки, наличия дополнительных элементов комфорта, уровня инфраструктуры района, месторасположения. Превышение площади над нормой социального найма само по себе не исключает и не подтверждает роскошности — это лишь один из критериев. Вывод о неотнесении жилья к роскошному, основанный на изолированной оценке отдельных признаков, является преждевременным. Дополнительно кассация указала: при реализации единственного жилья должнику до продажи должно быть предоставлено замещающее жильё; право собственности на имеющееся жильё должно прекращаться не ранее возникновения права на замещающее; положение о торгах должно допускать прекращение торгов при падении цены ниже уровня эффективного пополнения конкурсной массы. Для практики. При повторном рассмотрении должнику и кредиторам надлежит представлять доказательства, характеризующие объект в совокупности (включая выводы эксперта о классе жилья), а не по отдельным признакам. Финансовому управляющему при подготовке положения о торгах необходимо детально прописывать параметры замещающего жилья — местоположение, площадь, технические характеристики, источник и срок приобретения. Кредиторам — обосновывать экономическую целесообразность реализации с учётом дисконта 20–40% при продаже в банкротстве и затрат на покупку замещающего жилья. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства Окончание производства не мешает возобновить исполнение (Постановление АС ЦО от 14 августа 2026 года по делу № А08-4560/25). 📝 Что произошло. ООО «Гео-Инвест» оспорило постановление старшего судебного пристава об отмене окончания исполнительного производства по делу о нечинении препятствий в перетоке электроэнергии и о возобновлении исполнительных действий. Производство ранее было окончено приставом по п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения; взыскатель — правопреемник ООО «Диджитал Капитал» — указал, что решение суда не исполнено. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление пристава незаконным, сочтя, что окончание производства по фактическому исполнению и отсутствие у пристава обязанности постоянно наблюдать за состоянием объекта должника исключают возможность повторного возобновления. Суды не оценили доводы и доказательства самого ООО «Гео-Инвест», ПАО «Россети Центр» и приставов о том, что кабельная линия фактически не восстановлена и не проложена новая, а должник чинит препятствия в допуске к котельной. Также суды ошибочно указали, что заявление подано лицом, не являвшимся стороной производства. Позиция кассации. Часть 9 ст. 47 закона № 229-ФЗ прямо предусматривает право старшего судебного пристава (его заместителя) отменить постановление об окончании исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения — в том числе если производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 в связи с фактическим исполнением. Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 это допустимо, когда после окончания производства должник перестал совершать требуемые действия или вновь создаёт препятствия. Норма направлена на обеспечение обязательности судебного акта по ст. 16 АПК РФ и защиту прав взыскателя, а конституционность ч. 9 ст. 47 подтверждена определениями КС РФ (от 30.05.23 № 1186-О, от 30.05.24 № 1216-О, от 31.10.23 № 2809-О). Замена взыскателя после окончания производства возможна только после его возобновления, поэтому ссылка судов на отсутствие процессуального правопреемства на момент подачи заявления о возобновлении несостоятельна. Для практики. При оспаривании постановления о возобновлении оконченного исполнительного производства должнику необходимо оспаривать не саму возможность пристава отменить окончание по ч. 9 ст. 47, а фактические основания для этого: доказывать реальное исполнение требования и отсутствие препятствий после окончания производства. Взыскателю, напротив, следует заблаговременно фиксировать каждый акт неисполнения (акты недопуска, переписку) и приобщать их к заявлению о возобновлении. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать весь комплекс доказательств в совокупности по ст. ст. 65, 71 АПК РФ и дать оценку тому, действительно ли должник уклоняется от исполнения. Судебная практика всех остальных округов

Вправе ли суды при разрешении вопроса о понижении очередности требования контролирующего лица, исполнившего поручительство должника, не исследовать вступившие в силу судебные акты, ранее установившие имущественный кризис этого должника на ту же дату?

С какой даты исчисляется исковая давность по требованию о взыскании пеней, если дополнительным соглашением предоставлена отсрочка оплаты аренды до 01.01.2023?

Достаточно ли выгодоприобретателю предъявить свидетельство о смерти застрахованного для взыскания страхового возмещения по договору личного страхования?

Судебная практика Центральный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

Исключает ли наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации полномочия органа финансового контроля по проверке обоснованности сметной стоимости строительства объекта за счёт средств федерального бюджета?

Вправе ли суд при безналичном перечислении займа исследовать источник средств на счёте кредитора и законность их получения?

📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ 1️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 2️⃣ Можно ли отказать во включении займа в реестр из-за сомнительного источника средств у кредитора? (Постановление АС ЦО) 3️⃣ При арендной плате в виде процента от выручки арендатора НДС исключается из оборота; доначисление НДС сверх цены договора недопустимо без прямого указания сторон (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Передача товара перевозчику, нанятому покупателем, исполняет обязанность поставщика, если договор предусматривает самовывоз со склада (ст. 458 ГК РФ) (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Полномочия казначейства по проверке сметной стоимости строительства сохраняются и при наличии положительного заключения государственной экспертизы (Постановление АС ЦО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Нерабочее оборудование на открытой площадке — не доказательство вины поставщика (Постановление АС ЦО от 12 августа 2026 года по делу № А08-7552/23). 📝 Что произошло. Поставщик (ООО «НПО Инвертор») взыскивал с покупателя (ООО «Стройпроектсервис») задолженность и неустойку по договору поставки оборудования (машина термической резки с шефмонтажом). Покупатель в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на существенные недостатки, и предъявил встречный иск о возврате предоплаты 7 350 000 руб., неустойки и процентов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, признав оборудование некачественным. В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили ответственность за ненадлежащее состояние оборудования на продавца, не мотивировав, почему хранение и эксплуатация покупателем не имеют значения. Не исследовали обстоятельства демонтажа оборудования самим покупателем, перемещения его на открытую площадку в Иркутске и несоблюдения Руководства по эксплуатации (хранение под открытым небом без консервации, воздействие отрицательных температур). При этом эксперт прямо указал на эксплуатационный характер повреждений и на невозможность установить состояние оборудования на момент передачи, поскольку покупатель демонтировал его и переместил. Претензий по качеству и комплектности при приёмке 25.03.2023 покупатель не заявлял. Позиция кассации. По смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, лежит на покупателе. Само по себе нахождение оборудования на открытой площадке с коррозией, следами воздействия осадков и загрязнения продуктами резки при эксплуатационном характере повреждений не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества и не может быть поставлено в вину продавцу без исследования соблюдения покупателем условий Руководства по эксплуатации. Суды обязаны оценить все доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) и дать мотивированный ответ, почему отвергнуты доводы одной из сторон; иное влечёт отмену по ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Для практики. Покупателю в аналогичных спорах необходимо доказать, что недостатки возникли именно до передачи: сохранять результаты осмотра на момент приёмки, фиксировать условия хранения, не допускать демонтажа и перемещения до проведения экспертизы. Поставщику — настаивать на проверке соблюдения покупателем требований Руководства по эксплуатации и привлекать внимание к тому, что повреждения носят эксплуатационный характер. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить заключение эксперта с доказательствами хранения и эксплуатации и не перекладывать на продавца риски ненадлежащего обращения с товаром после передачи. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_аффилированность Источник денег для займа не важен, если перевод был безналичным (Постановление АС ЦО от 11 августа 2026 года по делу № А08-12396/23). 📝 Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Белый край» ИП Фуглаев С.И. просил включить в реестр требования на 66,9 млн руб. по пяти договорам займа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сделав вывод, что заёмные средства изначально принадлежали ИП Фуглаевой В.В. и лишь транзитом прошли через кредитора-посредника, а собственных средств и законных доходов у Фуглаева С.И. не было. В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая во включении требований, сосредоточились на источнике происхождения денежных средств на счёте кредитора и его финансовой возможности выдать займ. Они не дали надлежащей оценки платёжным поручениям как доказательствам реального исполнения договоров займа, не исследовали доводы о наличии корпоративного конфликта между участниками должника и опекаемой Фуглаевой В.В., а также приняли как доказательство отзыв прокуратуры из другого обособленного спора, не относящийся к настоящему делу. Позиция кассации. Согласно абз. 3, 4 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 при проверке требования на предмет мнимости или компенсационного финансирования суд обязан исследовать факт передачи или перечисления средств. Если действительность долга не вызывает сомнений (подтверждена платёжными документами при безналичных перечислениях), суд не вправе исследовать предшествующий заключению сделки уровень дохода кредитора, законность приобретения средств и их последующую судьбу. Связь поступлений на счёт кредитора с займами от третьих лиц не входит в предмет доказывания по спору о включении в реестр. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценивать допустимость и относимость платёжных поручений, проверять требование на предмет компенсационного финансирования, но не подменять эту проверку исследованием источника средств кредитора. Конкурсному управляющему и возражающим кредиторам для устойчивого отказа необходимо доказывать признаки мнимости или аффилированной транзитности, а не просто отсутствие у кредитора собственного дохода. Заявителю — сохранять все платёжные документы и заранее готовить доводы о внутрисемейном/корпоративном конфликте участников. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Толкование При арендной плате в виде процента от выручки арендатора НДС исключается из оборота; доначисление НДС сверх цены договора недопустимо без прямого указания сторон (Постановление АС ЦО от 8 июня 2026 года по делу № А14-15344/25). 📝 Что произошло. Арендодатель (ООО «Мегаполис») взыскивал с арендатора (ООО «Копейка-Воронеж») задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2022 года в размере 867 186 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ. По условиям договора постоянная часть арендной платы составляла 4% от выручки арендатора по ККТ, но не менее фиксированного минимума 384 000 руб. (в т.ч. НДС). Арендатор исчислял плату от выручки без НДС; арендодатель считал, что НДС должен начисляться сверх 4%, и просил довзыскать разницу. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчётом истца и удовлетворили иск частично, фактически доначислив НДС к арендной плате сверх согласованной цены договора. Они не применили правила толкования договора по ст. 431 ГК РФ с учётом последующего поведения сторон: на протяжении 2018–2025 годов арендатор рассчитывал плату от выручки без НДС, а арендодатель выставлял УПД, выделяя НДС из этой суммы, и разногласий не возникало. Также суды не учли, что для разных групп товаров действуют разные ставки НДС (10% и 20%), а представленные платёжные поручения не позволяли проверить расчёт задолженности по всему периоду. Позиция кассации. Согласование арендной платы в виде доли от оборота арендатора (п. 2 ст. 614 ГК РФ) придаёт договору алеаторный характер и исключает привязку цены к среднерыночным ставкам. НДС по общему правилу является транзитным платежом и исключается из выручки при расчёте процентной арендной платы; предъявляемая арендатору сумма налога выделяется из цены договора расчётным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33). Увеличение цены сделки и довзыскание НДС сверх согласованной цены возможно лишь когда такая возможность прямо согласована сторонами (ст. 421 ГК РФ) либо предусмотрена нормативными актами — иных оснований для доначисления НДС у судов не было. Выводы нижестоящих судов о доначислении НДС к арендной плате противоречат условиям договора и представляют собой недопустимое одностороннее изменение цены. Для практики. При спорах об арендной плате, исчисляемой в процентах от оборота, юристу арендатора необходимо доказывать сложившуюся практику исполнения (отчёты, УПД, переписку) и настаивать на толковании договора по ст. 431 ГК РФ с учётом последующего поведения сторон. Арендодателю при заключении договора надлежит прямо фиксировать, что процент рассчитывается от выручки без НДС и налог начисляется сверх платы, — иначе риск доначисления НДС утрачивается. При повторном рассмотрении суду надлежит перейти от упрощённого к общему исковому производству, проверить расчёт задолженности с разбивкой по ставкам НДС и сопоставить платёжные поручения с данными УПД за весь спорный период. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Представительство Передача товара перевозчику, нанятому покупателем, исполняет обязанность поставщика, если договор предусматривает самовывоз со склада (ст. 458 ГК РФ) (Постановление АС ЦО от 8 июня 2026 года по делу № А54-7538/24). 📝 Что произошло. Покупатель (КФХ) полностью оплатил партию зерна горчицы по договору поставки, однако товар не получил, так как нанятый им через диспетчера перевозчик забрал груз со склада поставщика и скрылся. Покупатель потребовал расторгнуть договор и взыскать с поставщика уплаченные 1,12 млн руб. В чём ошибка. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поставщик не передал товар покупателю, так как у водителя отсутствовала доверенность от имени покупателя. Суды проигнорировали п. 4.4 договора (самовывоз со склада поставщика) и ст. 458, 459 ГК РФ, а также не дали оценки действиям покупателя по самостоятельному поиску перевозчика и согласованию с ним отгрузки. Позиция кассации. Если договор предусматривает исполнение обязанности продавца в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе продавца (п. 1 ст. 458 ГК РФ), передача товара лицу, прибывшему за грузом по поручению покупателя, свидетельствует об исполнении обязательства. Отсутствие у водителя доверенности не имеет решающего значения, если из обстановки и предшествующих действий покупателя (переписка с диспетчером, согласование договора перевозки) явствует, что водитель действует в интересах покупателя (п. 1 ст. 182 ГК РФ), либо если покупатель впоследствии одобрил эти действия (ст. 183 ГК РФ, п. 123 Пленума ВС РФ № 25). С момента передачи товара перевозчику риск случайной гибели или хищения груза переходит на покупателя (ст. 459 ГК РФ). Для практики. Поставщику при отгрузке товара самовывозом необходимо фиксировать, кто именно забирает груз и по чьему поручению, сохраняя любую переписку и документы, связывающие покупателя с перевозчиком. Покупателю, самостоятельно организующему доставку, следует учитывать, что хищение груза нанятым им перевозчиком после передачи товара на складе поставщика — это риск покупателя, а не основание для расторжения договора с поставщиком. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд Полномочия казначейства по проверке сметной стоимости строительства сохраняются и при наличии положительного заключения государственной экспертизы (Постановление АС ЦО от 10 июня 2026 года по делу № А84-13235/24). 📝 Что произошло. ГУПС «Севтеплоэнерго» оспорило в арбитражном суде представление УФК по г. Севастополю, вынесенное по итогам проверки деятельности предприятия в сфере теплоснабжения. Представление содержало пять пунктов нарушений Методики №421/пр — завышение стоимости БМК, опор освещения, материалов ограждения и перевозки оборудования по трём объектам капитального строительства, софинансируемым из федерального бюджета. Суд первой инстанции признал представление недействительным полностью, апелляция — частично (отменила решение по пунктам 2–5). В чём ошибка. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у казначейства полномочий проверять достоверность сметной стоимости при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а по пункту 1, не исследовав комплектность БМК, согласился с доводами предприятия о необходимости двух независимых источников питания по п. 2.1.19 Правил устройства электроустановок. По пункту 1 представления суды не проверили фактический состав комплекта БМК, техническое задание к госконтрактам и не сопоставили сметные позиции с технической частью проектной документации, ограничившись ссылкой на категорию надёжности электроснабжения. Позиция кассации. Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не исключает полномочий органа финансового контроля по проверке обоснованности сметных расчётов, формирующих НМЦК по контрактам на строительство объектов за счёт средств федерального бюджета (ст. 266.1, 269.2 БК РФ, ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, п. 23 Методических рекомендаций Казначейства). Казначейство вправе оценивать, в том числе, соответствие сметной части технической части проекта и корректность применения Методики №421/пр при утверждении конъюнктурного анализа. По пункту 1 кассация констатировала преждевременность выводов нижестоящих судов: для проверки довода о «задвоении» ДГУ в смете требуется исследовать комплектность БМК, техническое задание к контрактам и сопоставить позиции локальных сметных расчётов с технической частью ПСД. Для практики. Заказчикам и подрядчикам по объектам с федеральным софинансированием нельзя ссылаться на положительное заключение госэкспертизы как на абсолютный иммунитет от претензий казначейства — контролёр вправе сопоставлять сметную и техническую части проекта, проверять корректность применения Методики №421/пр и обоснованность конъюнктурного анализа. При оспаривании представления по доводу о «задвоении» оборудования в смете нужно доказывать, что учтённые позиции относятся к разному оборудованию с разным функциональным назначением, представляя техническую документацию и заводскую комплектацию. При новом рассмотрении суду предстоит оценить комплектность БМК и техническое задание в их совокупности, а не ограничиваться ссылкой на категорию надёжности электроснабжения. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная #PLP_170 #PLP_Оборот_долей Мясо передано на бумаге — кассация требует проверить, существовало ли оно в реальности (Постановление АС ЦО от 5 августа 2026 года по делу № А83-3110/21). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Крымская курочка» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших учредителей Гранник Н.Б., Николаенко З.В. и директора Грекова Е.В. на сумму более 5,18 млн руб. Основание — ряд сделок (перевод долга, поставки, продажа долей), которые, по мнению управляющего, довели должника до банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, признав все сделки обычной хозяйственной деятельностью, а доводы о мнимости продажи долей Ковальчук Т.А. недоказанными. В чём ошибка. Суды признали доказанной фактическую передачу активов по акту приёма-передачи от 19.12.2017, не проверив реальность существования переданного имущества. Ответчики не смогли назвать адрес, собственника и документы по холодильнику, куда якобы была вывезена птица; не оценены противоречия между данными проверки Роспотребнадзора (деятельность в ином месте), актом проверки (предприятие на стадии завершения деятельности, договор аренды расторгнут 01.12.2017) и пояснениями ответчиков; не установлены мотивы продажи доли второго участника, обстоятельства переговоров с иностранным покупателем, наличие у покупателя финансовой возможности оплатить 2 млн руб. наличными и реальность присутствия Ковальчук Т.А. в Крыму. Позиция кассации. Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным. Заключение договора купли-продажи доли и сопутствующего акта приёма-передачи активов требует проверки фактической стороны: действительного существования передаваемого имущества, его местонахождения и сохранности, наличия у покупателя финансовой возможности оплатить сделку и реальной способности управлять обществом (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Формальная регистрация сделки и пояснения покупателя сами по себе не подтверждают действительности сделки, если имеются неустранённые противоречия относительно существования и местонахождения передаваемых активов, а также личности и поведения покупателя. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства, предшествующие сделке (поиск покупателя, переговоры, источник средств), проверить реальность передачи активов по акту и установить мотивы выхода из состава участников всех продавцов. Заявителю по субсидиарке следует представлять документы Роспотребнадзора, пограничной/миграционной службы и иные доказательства, подтверждающие мнимость сделок по передаче долей и имущества; ответчикам — обеспечить доказательства реальной хозяйственной деятельности покупателя и подтверждение оплаты по сделке. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Отступное #PLP_Лица #PLP_Зачёт Отступное можно и без отдельного соглашения — по поведению сторон (Постановление АС ЦО от 6 августа 2026 года по делу № А08-1726/25). 📝 Что произошло. ООО «СтройБизнес» (выделено из ООО «БИЗНЕССТРОЙ» в ходе реорганизации) взыскало с правопредшественника 2 328 540 руб. по п. 2.5 передаточного акта — обязательству передать денежные средства за товарно-материальные ценности. Ответчик указывал, что фактически исполнил эту обязанность, передав истцу ТМЦ по договору поставки от 29.07.2024 и накладной от 31.07.2024. Суды иск удовлетворили, сочтя поведение ответчика непоследовательным из-за последующего аннулирования поставки. В чём ошибка. Суды оценили только поведение ответчика на предмет добросовестности, не оценив поведение самого истца, который сам ссылался на договор поставки и накладную как на изменение способа исполнения обязательства по передаточному акту. Не исследовали природу отношений сторон через призму отступного (ст. 409 ГК РФ) и зачёта встречных требований, не установили действительное волеизъявление сторон и не оценили мотивы аннулирования поставки как способ исключить НДС при передаче имущества правопреемнику. Позиция кассации. Стороны вправе согласовать предоставление отступного на любой стадии существования обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6). Обязательство прекращается не в момент соглашения, а в момент фактического предоставления отступного. Отсутствие отдельного документа об отступном не препятствует признанию отступного, если действия сторон были направлены на прекращение обязательства путём предоставления иного предмета исполнения. Суды обязаны оценивать поведение обеих сторон; односторонняя оценка добросовестности только ответчика нарушает принцип эстоппеля. Кроме того, применительно к п. 2.5 передаточного акта передача имущества правопреемнику при реорганизации не образует объект налогообложения по НДС (подп. 2 п. 3 ст. 39 НК РФ), а входящий НДС правопреемнику предъявляется к вычету в порядке п. 5 ст. 162.1 НК РФ. Это меняет расчёт суммы исполнения: стоимость ТМЦ без НДС по накладной — 1 940 450,01 руб., вопрос о судьбе оставшихся 388 089,99 руб. подлежит исследованию при новом рассмотрении. Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать действительную волю сторон на прекращение обязательства по передаточному акту путём передачи ТМЦ, дать оценку акту взаимозачёта и акту сверки как возможному зачёту встречных требований, а также разрешить налоговый аспект — разграничение цены реализации и суммы входящего НДС, передаваемого правопреемнику. Сторонам стоит заранее фиксировать соглашение об отступном отдельным документом либо обеспечивать доказательства направленности совместных действий именно на прекращение обязательства. Судебная практика всех остальных округов

Вправе ли гарант при рассмотрении требования бенефициара оценивать правомерность зачёта аванса по основному обязательству?

Изменяет ли тождество налогового требования повторное заявление того же требования с ранее не заявленным ходатайством о восстановлении срока?

Является ли введение санкций против банка-ответчика основанием для оставления иска без рассмотрения при наличии арбитражной оговорки?

Судебная практика Центральный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Заключил договор цессии с аффилированным лицом и исключил должника из ЕГРЮЛ — отвечает ли контролирующее лицо субсидиарно? (Постановление АС МО) 2️⃣ Директор уволился, учредитель не знал о долге — можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности по «брошенному» ООО? (Постановление АС УО) 3️⃣ Может ли УК начислять плату по старому тарифу, не доказав, что фактические расходы выросли? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Бремя доказать невиновность переходит на должника, когда уголовное дело закрыли по нереабилитирующему основанию (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Можно ли продать долю в обществе по номинальной стоимости, если бизнес реально работает и приносит выручку? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Банк оставил предмет ипотеки за собой — должен ли бывший арендатор платить прежнему собственнику? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Зачёт встречных требований между аффилированными лицами — достаточное ли это доказательство возмездности сделки? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Когда зачёт встречных требований считается состоявшимся, если в отношении должника введено наблюдение? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли снизить неустойку до суммы, в 22 раза превышающей долг, не раскрыв расчёт? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов