Ost Legal Pro Construction

Друзья, мы выложили в youtube-канал записи всех вебинаров курса по ЕРС-контрактам. Если быть точным - почти всех, парочка записалась с ошибкой либо докладчик забыл включить запись. Возможно, перезапишем недостающие позднее. Теперь все можно найти в одном месте

Ost Legal Pro Construction pinned «Друзья! Как обещали, мы открыли youtube-канал https://www.youtube.com/@OstLegal ! Планируем выложить туда записи вебинаров, которые мы проводили, в том числе, курс по ЕРС-контрактам. Уже начали это делать)»

Друзья! Как обещали, мы открыли youtube-канал https://www.youtube.com/@OstLegal ! Планируем выложить туда записи вебинаров, которые мы проводили, в том числе, курс по ЕРС-контрактам. Уже начали это делать)

#PLP_Подряд #PLP_Договорное #PLP_Расторжение #PLP_Неустойка Прекращение дела по тождеству — не автомат, если основания изменились (Постановление АС МО от 10 июля 2026 года по делу № А40-222898/22). 📝 Что произошло. Заказчик взыскивал с подрядчика 570 млн руб.: 80 млн неотработанного аванса по договору поставки оборудования, 450 млн неустойки и 39 млн убытков, требуя расторгнуть договор. Ранее заказчик уже обращался в суд (дело № А40-302302/2018) с иском о взыскании того же аванса, ссылаясь на односторонний отказ от договора; суд отказал, посчитав отказ недостаточным и нарушение несущественным. После этого генеральный директор подрядчика был осуждён за мошенничество — хищение средств заказчика путём преднамеренного неисполнения обязательств. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на тождество с делом 2018 года. В чём ошибка. Суды проигнорировали указание кассации о нетождественности споров и прекратили производство, формально сославшись на совпадение сторон и суммы аванса. Не учли, что в первом деле истец ссылался на односторонний внесудебный отказ (который суд счёл недостаточным), а во втором — требовал судебного расторжения договора и дополнительно взыскивал неустойку и убытки. Не приняли во внимание вступивший в силу приговор, установивший преднамеренность неисполнения обязательств, что изменило фактические и правовые основания иска. Фактически лишили истца права на судебную защиту после того, как ранее указали на необходимость судебного расторжения договора. Позиция кассации. Тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета и основания иска (ст. 150 АПК РФ). Основание иска — это юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав. Если истец при первоначальном обращении не мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием нового иска, или эти обстоятельства изменили фактическую и правовую базу требований, споры не являются тождественными. В данном случае первый иск основывался на одностороннем отказе, второй — на требовании судебного расторжения договора (которое прямо не заявлялось в первом деле) и на установленных приговором суда преступных действиях ответчика. Предметы исков также различны: во втором деле дополнительно заявлены требования о неустойке и убытках на самостоятельных правовых основаниях. Возмещение вреда в уголовном процессе имеет иную правовую природу, нежели гражданско-правовое взыскание задолженности, неустойки и убытков по договору; эти требования не совпадают ни по субъектному составу, ни по кругу устанавливаемых обстоятельств. Указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов при повторном рассмотрении дела (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ). Для практики. При повторном предъявлении требований после отказа в первом иске необходимо чётко формулировать изменившиеся фактические обстоятельства (например, вступивший в силу приговор, результаты рассмотрения первого дела) и правовые основания (судебное расторжение вместо внесудебного отказа). Заявление дополнительных требований (неустойка, убытки) на самостоятельных основаниях исключает тождество. Судам надлежит устанавливать не формальное совпадение сумм и сторон, а реальное тождество юридических фактов, на которых основаны требования, и не лишать истца права на защиту ссылкой на тождество, если основания иска объективно изменились после первого обращения. Судебная практика всех остальных округов

Ost Legal Pro Construction pinned «Друзья! Мы завершаем наш курс вебинаров по ЕРС-контрактам последним вебинаром, который проведем 30 июня, в 11:00. Тема вебинара "Расторжение ЕРС-контрактов: основания и последствия". На вебинаре разберём, по каким основаниям могут расторгаться ЕРС-контракты…»

Друзья! Мы завершаем наш курс вебинаров по ЕРС-контрактам последним вебинаром, который проведем 30 июня, в 11:00. Тема вебинара "Расторжение ЕРС-контрактов: основания и последствия". На вебинаре разберём, по каким основаниям могут расторгаться ЕРС-контракты, чем различаются последствия расторжения по инициативе заказчика и по инициативе подрядчика и что происходит в отношениях сторон после расторжения договора. ☑️Напоминаем, что для участия требуется регистрация

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Зачёт #PLP_Прекращение_обязательств Преюдиция по делу о взыскании неотработанного аванса исключает переоценку объёма выполненных работ в споре об их оплате, а зачёт неустойки против гарантийного удержания требует проверки срока возврата удержания по п. 3.4.2 договора (Постановление АС МО от 23 июня 2026 года по делу № А41-46495/25). 📝 Что произошло. Субподрядчик (ООО «Энки Констракшн») взыскивал с генподрядчика (ООО «СтройКонсалтГрупп») задолженность по оплате работ по договору подряда от 14.05.2021 в размере 386,8 млн руб., а также гарантийное удержание по договору субподряда от 23.06.2021 в размере 98,8 млн руб. как неосновательное обогащение (сумма неустойки, зачтённой генподрядчиком в одностороннем порядке). Суды двух инстанций удовлетворили требования. Кассация отменила и направила на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ): вступившим в силу решением по делу № А41-15343/2024 с субподрядчика уже взыскан неотработанный аванс по тому же договору от 14.05.2021 на сумму свыше 264 млн руб. с исследованием объёма фактически выполненных работ. Признав односторонний акт КС-2 № 53 от 18.02.2025, направленный через год после ввода объекта, и оценив его противоположно ранее установленным обстоятельствам, суды нарушили принцип правовой определённости и допустили конфликт судебных актов. По требованию о гарантийном удержании не исследованы условия п. 3.4.2 договора о сроке его возврата (не позднее 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию) и неправомерно квалифицировали зачтённую неустойку как отсутствующее активное требование без проверки однородности и сроков. Позиция кассации. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, когда те же лица участвуют в новом деле. Представление доказательств, не исследованных ранее, не может служить основанием для переоценки преюдициально установленных фактов — иное ведёт к конфликту судебных актов и нарушению правовой определённости. Односторонний акт, предъявленный за пределами разумного срока после ввода объекта, подлежит оценке с учётом возражений заказчика, исполнительной документации и оснований исключения объёмов. По гарантийному удержанию кассация указала: зачёт по ст. 410 ГК РФ предполагает, что активное требование реально существует, а пассивное — может быть исполнено досрочно. Однако вывод о неосновательном обогащении невозможен без анализа согласованного сторонами срока возврата удержания (п. 3.4.2 договора) и наличия у генподрядчика активного требования, по которому наступил срок исполнения. Ссылка на отсутствие требования без проверки этих условий — неполное установление фактических обстоятельств. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: (1) установить объём фактически выполненных работ с учётом преюдициально установленных обстоятельств по делу № А41-15343/2024 и не подменять их новым односторонним актом; (2) оценить основания исключения работ из цены договора и бремя доказывания (на подрядчике — факт и объём выполнения, на заказчике — факт выполнения иными лицами); (3) по требованию о гарантийном удержании — исследовать условия п. 3.4.2 о сроке возврата (5 лет с ввода объекта) и установить, наступил ли этот срок, а также реальность активного требования, против которого направлен зачёт. Подрядчику нельзя дробить требования об оплате одних и тех же работ — это влечёт преюдицию. Заказчику следует настаивать на привязке требований к условиям договора о сроках возврата удержания. Судебная практика всех остальных округов

Интересное из судебной практики сразу по нескольким направлениям

⚡️ Суд впервые настолько прямо наказал за «галлюцинации» в процессуальном документе? АС Западно-Сибирского округа наложил на сторону судебный штраф 50 000 руб. за ссылки в кассационной жалобе на судебные акты, которых не существует. В жалобе были приведены реквизиты и даже цитаты из якобы практики ВС РФ, ВАС РФ и окружных судов. Суд проверил: часть актов отсутствует в принципе, часть не имеет отношения к спору, а процитированных выводов в них нет. Особенно важно, что суд отдельно отметил: подготовка жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта не является оправданием. За достоверность сгенерированного текста отвечает тот, кто использует его в процессе. Кажется, это один из первых российских кейсов, где суд прямо связал проблему недостоверных ссылок в процессуальном документе с рисками использования ИИ — и ответил на это судебным штрафом. Коллеги, практический вывод простой: нейросети и шаблоны сами по себе не проблема. Проблема начинается там, где юрист использует ИИ поверхностно и перестает проверять источники перед подачей документа в суд. #процесс #судебнаяпрактика #ИИ #арбитраж #суд

Channel photo updated

Друзья! Тема нашего следующего вебинара: "Приостановка исполнения ЕРС-контракта" 🗓Дата: 28 апреля ⏰Время: 11:00 👔Спикер: Владимир Липавский, управляющий партнер Ost Legal ☑️Для участия требуется регистрация

Друзья! Тема нашего следующего вебинара: "Приостановка исполнения ЕРС-контракта" 🗓Дата: 28 апреля ⏰Время: 11:00 👔Спикер: Владимир Липавский, управляющий партнер Ost Legal ☑️Для участия требуется регистрация

Коллеги! Благодарим вас за интерес к нашему вчерашнему вебинару: "Разрешение споров. Альтернативные механизмы". Мы рады поделиться записью вебинара.

РАЦ в цифрах: итоги 2025 года Мы рады поделиться статистикой Российского арбитражного центра за прошедший год. В этот раз мы решили не публиковать отдельный отчет о мероприятиях: 2026 год для нас особенный – РАЦ исполняется 10 лет, и мы готовим большой юбилейный отчет, в котором расскажем обо всех ключевых событиях и достижениях. В 2025 году количество рассматриваемых дел увеличилось в полтора раза – с 367 до 566. При этом в РАЦ поступило 456 исков, в сравнении с 265 в прошлом году. Мы наблюдаем рост количества международных споров, в том числе со сторонами из Европы, Ближнего Востока, Южной Азии и стран СНГ. При этом мы продолжаем придерживаться принципов эффективности арбитража. Средний срок рассмотрения дел составляет 190 дней с даты начала арбитража в рамках стандартной процедуры и 96 дней – в рамках ускоренной процедуры. В то же время исполнимость наших решений продолжает составлять практически 100%. Спасибо, что вы с нами – впереди еще больше интересного в юбилейном году. С подробным отчетом вы можете ознакомиться на сайте.

Друзья! Регистрация на вебинар по теме "Альтернативные способы разрешения споров в ЕРС-контрактах: многостадийные переговоры, аджадикация, решение эксперта и советы по рассмотрению споров" доступна по ссылке 🗓Дата: 14 апреля ⏰Время: 11:00 👔Спикер: Владимир Липавский, управляющий партнер Ost Legal До встречи на вебинаре! 🚀

Дела нужно доводить до конца, как и наш курс вебинаров по ЕРС-контрактам). Нам осталось три вебинара, поэтому в следующий вторник, 14 апреля, мы проведем вебинар на тему "Альтернативные способы разрешения споров в ЕРС-контрактах: многостадийные переговоры, аджадикация, решение эксперта и советы по рассмотрению споров". Ссылку опубликуем сегодня в канале, а также разошлем по почте - поскольку не у всех есть постоянный доступ к Телегам

🏭 Деликтный иск vs. договорная ответственность: ключевые риски и процессуальный эффект Коллеги, начинаем знакомить вас с тем фреймворком, в котором будут проходить дискуссии на III международном форуме DRC «Время строить» с 21 по 23 апреля 2026. Параллельные разбирательства (в международном арбитраже, российских и/или иностранных судах, нужное подчеркнуть) — один из ключевых трендов в разрешении строительных споров сегодня. Они сильно затрудняют и без того сложный строительный арбитраж, влияют на заключение мировых соглашений и имеют массу дополнительных рисков. Вадим Цветков, Партнёр юридической фирмы Ost Legal, подробно остановится на переквалификации договорной ответственности в деликтную как одном из факторов, создающих риск параллельных разбирательств  ⬇️ В классической конструкции гражданского права нарушение договорного обязательства влечет за собой, прежде всего, договорную ответственность должника, тогда как деликтная ответственность применяется только при наличии самостоятельного состава причинения вреда, не совпадающего с неисполнением договора. Однако в ряде недавних споров, в том числе вокруг крупнейших строительных проектов, российские суды исходили из возможности предъявления деликтных требований к лицам, не являющимся стороной договора, прежде всего, к иностранным материнским компаниям подрядчика или иным участникам его корпоративной группы. Проблема остро проявилась в спорах, связанных с прекращением деятельности иностранных компаний на российском рынке. Поскольку ответчик не является стороной договора, суды могут исходить из того, что: ✅ арбитражная или юрисдикционная оговорка договора на него не распространяется; ✅ требование имеет деликтную, а не договорную природу. На практике это приводит к тому, что спор может рассматриваться в российских судах, что особенно чувствительно для строительных и инфраструктурных проектов. Их базовый контракт обычно предусматривает международный арбитраж как способ разрешения споров. Суды также не применяют положения договора об основаниях и пределах ответственности и оговорки о применимом праве. При этом, в ряде случаев, возникает вопрос, требует ли такая конструкция применения механизмов ст. 248 прим. и какие последствия это имеет для последующего признания и исполнения решений за рубежом. Одновременно возникает риск параллельных требований, поскольку истец может предъявить договорный иск к стороне контракта (например, в арбитраже, предусмотренном договором), и одновременно заявить деликтный иск к материнской или иной структуре группы в российском суде. Это, в свою очередь, чревато риском двойной компенсации одного и того же имущественного интереса, поскольку экономическое содержание требований может совпадать (например, взыскание стоимости неисполненного обязательства или упущенной прибыли). Соответственно, возникает вопрос о том, каким образом суд должен обеспечивать соблюдение принципа полного, но не избыточного возмещения вреда. ❗️Подробнее обсудим в рамках Арбитражного дня Форума «Время строить» 22 апреля 2026. 🔗 Зарегистрироваться можно по ссылке.

Друзья! В связи с блокировками ТГ мы параллельно загрузим видео, которые сейчас выложены в канале, на другие платформы - VK video, может и на YouTube. В апреле, кстати, планируем завешить наш курс вебинаров по EPC-контрактам еще 2-3 вебинарами. Следите за обновлениями. В Макс переезжать не планируем. Спасибо, что читаете.

Дорогие дамы, с праздником!