ПостГлоссатор

Как вы полагаете, если стороны договора согласовали условие: "наличие обстоятельств непреодолимой силы устанавливается заключением ТПП", могут ли они доказывать форс-мажор иными средствами?

Но шутки в сторону, дорога настаивает (!) на том, что заключение ТПП является надлежащим доказательством наличия непреодолимой силы. На примере этого вопроса можно раскрыть огромные глубины теории форс-мажора. Если бы ещё спор вытекал из соглашения сторон, где по условиям форс-мажор доказывается через такое заключение ТПП, то проблематика была бы 10 из 10. Определения ВС РФ от 14.08.2026 № 305-ЭС26-4820, № 305-ЭС26-4803 и № 305-ЭС26-4807 о передаче

Будет ли сегодня что-то лучше, чем сокращение, введённое в одном из свежих определений ВС РФ о передачи

Опечатка, извините

Я просто хочу сказать, что сколько ни расчищай бесконкурентное поле под Колобка, важнее, что люди осознали: они хотят смотреть совсем другое. Человека-яблока, например.

Яботказал

Топ-10 неожиданных сюжетных поворотов в аниме мотивировок от СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов в части отказа в удовлетворении иска Разживайкиной-Шульгач Д.В. к ООО «КарМарт» согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с Руководящими принципами Организации Объединенных Наций для защиты интересов потребителей, принятыми 22 декабря 2015 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/186, данные принципы призваны содействовать в борьбе с недобросовестной деловой практикой (пункт d статьи 1). <…> Определение СКГД ВС РФ от 21.07.2026 № 5-КГ26-63-К2

Осталось 10 дней до окончания приема портфолио на бесплатное обучение в VI потоке углубленного годичного онлайн-курса повышения квалификации «ДОГОВОРНОЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО» ❗️Подать портфолио для участия в конкурсе необходимо до 14 августа 2026 года включительно представить в Институт свое портфолио, направив его по адресу LLM@m-logos.ru Требования к портфолио, условия бесплатного и платного обучения читайте на сайте Отбор в группу обучения – строго по конкурсу. Количество мест ограничено! 20 мест предоставляются за счет средств Института на бесплатной основе для тех, кто занял наивысшие места при конкурсном отборе. Остальные места предполагают оплату обучения и распределяются среди тех, кто не попал на бесплатные места, в соответствии с набранным числом баллов по итогам оценки портфолио. *** По всем вопросам обращайтесь в оргкомитет по адресу LLM@m-logos.ru С отзывами выпускников курса предыдущих лет можно ознакомиться здесь Встречаемся на лекциях!

Мут-корты - это безусловное вдохновение и польза студенческого времени Я всегда всем сердцем рекомендую прикоснуться к этому прекрасному миру - не важно, внутрироссийские или международные конкурсы

друзья, с удовольствием сообщаю новость: у муткорт-сообщества юрфака МГУ появился свой телеграм-канал! 🤩 подписываемся, следим, радуемся, вдохновляемся! 🛍

Билал затрагивает достаточно популярное направление в теории безвозмездности: границы возмездности на примере пожертвований с некоторыми дополнительными обязанностям на одаряемом. Помнится, в начале прошлого века французский суд признал характер встречного предоставления за публичными похвалами жертвователя со стороны одаренного университета. Аналогичные дела есть в common law (впрочем, там это для целей установлениями consideration, что существенно иная история, чем континентальная вомездность). Билал (в лице проф. Паулюса) прав в высказанном сомнении - в этой проблематике очень легко свалиться в безразмерность понимания встречного предоставления: чувство благодарности/обязанности одаряемого? внутреннее удовлетворение дарителя? На мой взгляд, при всей сложности проблематики, всё же некоторый водораздел имеется. Чувство благодарности/обязанности, дружба, привязанность, внутреннее удовлетворение дарителя - это латеральные мотивы, цели, которые даритель преследует актом дарения. Они не находятся в корпусе обмена, поскольку дарителю их никто не обязан представлять, их нельзя затребовать. А вот назвать в честь "жертвователя"/"дарителя" университет, шпиль церкви и проч. - это вполне себе предоставление. Точно так же, как мы наблюдаем возмездные покупки (аренды) названий спортивных стадионов в рамках спонсорских соглашений. Да и публичные похвалы от одаряемого, хоть и прямо не покупаются, по сути являются формой PR. Для тех же целей даритель мог бы нанять рекламное агентство и провести кампанию. Но сделал косвенно: "пожертвовал" и попросил хвалить. Форма иная, но суть остаётся, а значит, должна оставаться и квалификация - возмездные отношения. И ещё нюанс. Если у одаряемого нет обязанности совершить нечто в пользу дарителя, но он добровольно это совершает - это не возмездность и не синаллагма, а две безвомездные сделки. В европейской традиции их принято называть ремунераторным (вознаграждающим) дарением. За некоторыми малыми исключениями их принято воспринимать как безвомездные сделки со всеми вытекающими последствиями. Вот такая сложная и интересная сфера. А это мы ещё не начали качать модус (обязательственное возложение). https://t.me/libro_segreto/384

Такое мы любим Управление считает, что <....> оплата, которая вносится в целях аккредитации при саморегулируемой организации, ни добровольным имущественным взносом, ни пожертвованием, ни дарением, по мнению управления, не является, а ее внесение обусловлено исключительно целью получения встречного предоставления – статуса аккредитованного лица. Таким образом, правоотношения по аккредитации становятся возмездными, что не соответствует требованиям Закона № 315-ФЗ, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Определение ВС РФ о передаче от 24.07.2026 № 308-ЭС26-3254

⚖️Чистые экономические убытки И опять банкротство - двигатель прогресса Вот такие чистые экономические убытки можно обнаружить в свежем Определении СКЭС ВС РФ от 22.07.2026 № 301-ЭC26-525(3): Кроме того, частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом если установлено, что должник был введен в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, – при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами. В таком случае не исключена возможность обращения кредитора с прямым иском к такому лицу с требованием о возмещении возникших убытков (статья 15 ГК РФ). Несмотря на то, что действиями указанных лиц не причиняется непосредственный вред имуществу кредитора, возмещение таких чисто экономических убытков кредитора имеет законные основания, поскольку их причинение совершено в условиях, при которых причинитель вреда действовал умышленно (то есть недобросовестно) к своей выгоде и в своих интересах и не мог не понимать неизбежности нарушения известных ему и определенных в своих границах экономических интересов кредитора в возврате кредитных денежных средств – и тем не менее сообщил должнику заведомо ложные сведения об экономических и правовых последствиях банкротства (пункты 3 и 4 статьи 1, подпункт 8 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 4 статьи 10, абзац девятый статьи 12, пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ). Ещё и, кажется, в первый раз сам термин прозвучал

В европейской литературе есть такое интересное направление – определение широты договорной программы должника и допустимость включения в него тесно связанных деликтных обязательств. Скажем, если к вам пришли чинить люстру, но в ходе ремонта разбили вазу – договорный иск или деликтный? Если вас брили, но замарали одежду – договорный иск или деликтный? А если замарали не в процессе бритья, а отдельно висевшую во время процедуры при входе куртку? Примеров можно придумать множество. Где-то будет менее очевидно, где-то более. Суть одна: есть некое мерцание между договором и деликтом. С одной стороны, нарушают не договорное обязательство из предоставления, а с другой тут и не чистый деликт: вред причиняется в рамках договорного контакта - без сделочного взаимодействия и деликта не случилось бы. У нас проблематика не особо обсуждается. Но вот смотрите, какой колоритный отечественный пример: на одном из воздушных фестивалей на капот припаркованного авто истца (посетителя фестиваля - читай потребителя услуг) приземлился парашютист. Деликт или небезопасное оказание услуг? 🤷🏼‍♂️

⚖️🪂За ВДВ Бог ты мой - жизнь, конечно, иногда даёт фору любому казусу из учебника суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку при организации фестиваля «День парашютиста» индивидуальный предприниматель Кожевников И.В. не брал на себя обязательство по одновременной организации стоянки автотранспорта посетителей мероприятия, прибывших на место его проведения на личных транспортных средствах, услуги по обеспечению сохранности припаркованных автомобилей ответчиком не оказывались, Бутовым В.Ю. не представлено доказательств того, что на момент приземления парашютиста на капот его автомобиля данное транспортное средство было припарковано именно на том месте, которое было указано организатором мероприятия как место стоянки автомобилей, сведения о чём также отсутствуют во входном билете Бутова В.Ю. Определение СКГД ВС РФ от 30.06.2026 № 19-КГ26-15-К5

Рассматриваемые казусы: 1. Соотношение с иными средствами А и Б заключили соглашение об оказании охранных услуг – Б обязался обеспечивать сохранность помещений А в случае постороннего проникновения. В один из дней в помещениях А сработала сигнализация. А поспешил на территорию помещений и обнаружил, что срабатывание было ложным – ничего не было украдено, помещения были в неприкосновенности. Между тем Б также позже узнал, что сотрудники А никак не отреагировали на срабатывание сигнализации – охранники спали и не планировали выехать по сигналу. Б потребовал с А часть средств, уплаченных в счёт оказания услуг. А возражал, указав, что у Б отсутствуют убытки. 2. Методы реализации А и Б заключили договор на поставку комментариев к ГК РФ. Обнаружив, что вопреки заявлениям Б, комментарий не содержит ключевых правовых позиций относительно реализации договора контрактации по ГК РФ, А написал Б, что полагает возможным заплатить за комментарий на 10 % меньше согласованной цены. Прокомментируйте ситуацию с т.з. эффективности реализации избранного А средства защиты по российскому праву 3. Расчёт А удалось сторговаться с продавцом Б и приобрести товар стоимостью 100 за 90. Однако позже, отойдя от радости от выгодной покупки, он обнаружил дефект, уменьшающий стоимость предмета. Согласно экспертизе, такой товар стоит не 100, а 90. А обратился с претензией к продавцу, однако тот указал, что у А отсутствуют убытки – он по сути приобрел товар по той стоимости, что тот реально стоит. Может ли А уменьшить цену? Спикеры: Артем Георгиевич Карапетов – д.ю.н., директор юридического института "М-Логос", Сергей Владимирович Трофимов – к.ю.н., юрист фирмы ELWI, Анатолий Андреевич Борисов – ст. юрист фирмы Stonebridge Legal, преподаватель МГЮА, Александр Николаевич Гуна – аспирант МГУ, юрист BIRCH LEGAL Модератор: Андрей Анатольевич Павлов – к.ю.н. Приятного просмотра! https://youtu.be/8eCMINpUCmw?si=JL3Zss-ZlKTkemLe

Коллеги! Публикуем запись круглого стола на тему: "Соразмерное уменьшение цены: в поисках самостоятельности"

Время расхлёбывать вчерашнее "да ладно, как-нибудь встану"

Хейтеры скажут, что красную Энцо не отменили Не дозвонился

Самое время вспомнить про базу https://t.me/PostGloss/175