Судебная практика СКГД ВС РФ

Показания свидетелей не сильнее экспертизы в спорах о границах участков Определение от 09.06.2026 № 69-КГ26-5-К7 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просив установить границы земельного участка в соответствии со сведениями из акта выноса границ, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в использовании земельного участка путём демонтажа забора и хозяйственных построек (бани и гаража). Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд принял во внимание, что фактическая граница между участками сторон существует в неизменном виде более пятнадцати лет, в связи с чем не подлежит изменению, а также отметил, что снос хозяйственных построек, расположенных на участке ответчика, приведёт к существенному нарушению прав ответчика и нарушению баланса интересов сторон, учитывая наличие иных способов защиты прав. Суд, установив наличие реестровой ошибки, обусловленной неверным выносом границ спорных земельных участков в натуре при их первоначальном формировании, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, отметив, что фактическая граница между участками сторон существует на местности в неизменном виде более пятнадцати лет, в связи с чем она не подлежит изменению. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Юридически значимым обстоятельством по спору об исправлении реестровой ошибки является установление соответствия фактического местоположения земельных участков сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании, с учётом причин выявленного несоответствия между сведениями государственного кадастра и фактическим положением границ на местности. Суд, установив наличие реестровой ошибки, обусловленной неверным выносом границ спорных земельных участков в натуре при их первоначальном формировании, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Однако судебные инстанции при разрешении спора не учли, что спорные земельные участки, образованные из другого земельного участка, были поставлены на кадастровый учёт 23 июня 2009 г. При аналогичных обстоятельствах иск к истцу в рамках другого дела был удовлетворён. Следовательно, указанный собственник не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с правообладателем смежного участка при доказанности фактического смещения границ всех земельных участков в данной местности. Судам следовало учитывать, что требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты прав, направленным на устранение неопределённости в вопросах прохождения границы земельного участка при наличии возражений правообладателя смежного участка, в связи с чем результатом рассмотрения такого требования должно быть принятие судебного акта, устанавливающего смежную границу по координатам поворотных точек, с указанием на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН. При этом суд, делая вывод о неизменности фактических границ спорных земельных участков на протяжении более пятнадцати лет, сослался лишь на показания свидетеля. Таким образом, в основу выводов суда о неизменности границ положены исключительно показания свидетеля, не подтверждённые иными доказательствами, что не соответствует требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, поскольку доказательственное значение показаний свидетеля не может подменять собой необходимость применения специальных знаний для установления юридически значимых обстоятельств, требующих экспертной оценки. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нельзя допускать использование дубликата исполнительного листа во вред другим взыскателям Определение от 09.06.2026 № 5-КГ26-31-К2 Фабула дела: Гражданин обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции заявление удовлетворил Суд исходил из того, что взыскателю об окончании исполнительного производства стало известно в августе 2023 года, копию соответствующего постановления он не получал, исполнительный документ утерян, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и является основанием для восстановления данного срока и выдачи дубликата исполнительного листа. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Как указывало общество, выдача гражданину дубликата исполнительного листа и восстановление срока предъявления его к исполнению нарушают его права как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника. При этом общество ссылается на то, что исполнительный лист используется гражданином не в целях исполнения судебного акта, а с недобросовестной целью, которая заключается в сокрытии имущества должника от обращения на него взыскания. Так, в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании оригинала исполнительного листа, с должника в пользу гражданина взысканы денежные средства. Решением районного суда по другому делу удовлетворено требование ведущего пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на счёте гражданина, с целью исполнения исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства. Как следует из мотивировочной части данного решения, судом установлено, что перечисление денежных средств на банковский счёт гражданина произведено в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по долгам кредиторов, в том числе общества. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением и определением кассационного суда по другому делу. Исполнительное производство окончено в 2019 году и гражданин, не получая исполнения, как взыскатель не мог не знать об этом. С запросом в службу судебных приставов он обратился спустя почти четыре года после истечения срока хранения материалов исполнительного производства, хотя ничего не мешало ему сделать это своевременно. Кроме того, гражданином 30 июня 2023 г. было направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда по делу о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у него на счёте (после отмены данного заочного решения новое решение вынесено районным судом 25 сентября 2023 г.), а соответственно, ему уже было известно о том, что исполнительное производство не ведётся. С учётом вышеизложенного суду, разрешая настоящий спор, надлежало также дать оценку указанным выше доводам общества и установить, свидетельствуют ли они о недобросовестном поведении гражданина и злоупотреблении правом. Между тем этого сделано не было. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Экстраординарный пересмотр не сводится к формальной сверке ранее исследованных доводов Определение от 09.06.2026 № 48-КГ26-3-К7 Фабула дела: Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на их безденежность, кабальность условий и сговор между заимодавцем и заёмщиком. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал 🔸 Апелляция решение изменила, а позднее отказала в удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Апелляция исходила из того, что открытие в рамках дела о банкротстве должника процедуры реструктуризации его долгов само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не освобождает финансового управляющего от обязанности ссылаться на обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Суд также указал, что доводы о безденежности договоров займа, равно как и доводы об отсутствии возможности на стороне истца предоставить спорные денежные средства, получили оценку судов. Кроме того, по мнению суда, в случае удовлетворения поданного финансовым управляющим в арбитражный суд заявления об оспаривании договоров денежного займа, заявитель не лишён возможности вновь обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Финансовый управляющий представил доказательства и заявил доводы, которые, по его мнению, не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела и способны повлечь принятие иного решения по существу спора. Заявитель, выражая существенные сомнения в реальности договоров денежного займа, поручителем по которым является ответчик, указал, что истец является «дружественным» кредитором должников (ответчика-поручителя и заёмщика), в связи с чем настоящий судебный спор инициирован им относительно не существующей в действительности задолженности для получения внешне безупречного судебного акта с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника. Финансовым управляющим заявлен довод об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить спорные денежные средства по договорам займа, в обоснование которого представлены доказательства, не предоставлявшиеся при первоначальном рассмотрении дела. Также заявителем указывалось, что спорные договоры денежного займа лишены разумных экономических мотивов и совершены на очевидно невыгодных для кредитора условиях, передача наличных денежных средств физическому лицу по договорам займа является нетипичным способом финансирования юридических лиц. Заявитель также указывал на нетипичное поведение кредитора, который, имея денежные требования к заёмщику из договоров займа, вступая с последним в правоотношения по поводу передачи паев, осуществляет оплату за переданные паи наличными денежными средствами вместо проведения зачёта встречных однородных требований, а также взыскивает задолженность по договорам займа исключительно с поручителя, не предъявляя солидарного требования к заёмщику. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

33 года безупречной работы против предвзятости новой администрации больницы Определение от 08.06.2026 № 4-КГ26-46-К1 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к учреждению, в котором просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд признал необоснованным дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку установил, что паспорт хирургического отделения был разработан в предусмотренные работодателем сроки, сдан руководству и принят им без каких-либо замечаний. Суд исходил из того, что истец дал указание осмотреть поступившего пациента другому врачу, который пациента не осмотрел, получив от заведующего стационаром информацию о том, что тот уже осмотрен последним и госпитализирован, отметив, что данный факт подтверждён материалами дела. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала По мнению суда, истец совершил вменённые ему приказами проступки и был правомерно уволен с занимаемой должности, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распоряжение главного врача по разработке паспорта отделения было истцом исполнено и этот документ был принят работодателем, документами подтверждён факт отказа истца от организации осмотра пациента. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Суд, не установив каких-либо новых обстоятельств по настоящему делу, отличных от тех, что были установлены в первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец совершил вменённые ему работодателем дисциплинарные проступки, сославшись лишь на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства это опровергающие. При этом суд не привёл основания, по которым доводам и доказательствам работодателя о совершении истцом дисциплинарных проступков и о соблюдении порядка увольнения отдал предпочтение перед доводами и доказательствами, представленными работником, равно как и не привёл мотивов, по которым сделал вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. Тем самым суд создал ответчику необоснованные преимущества. Суд оставил без надлежащей оценки доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений при исполнении трудовых обязанностей, что при увольнении работодателем не учитывалась его предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе, избранная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести вменённого ему проступка. Суд проигнорировал факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учитывались характер и тяжесть вменённого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, соразмерность дисциплинарного взыскания нарушению и личность истца. Ссылаясь на то, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности у истца имелись три дисциплинарных взыскания, которые не были признаны незаконными решением районного суда, суд не принял во внимание, что названным решением было установлено, что указанные дисциплинарные взыскания применены работодателем к истцу необоснованно, а в удовлетворении требований истца о признании этих приказов незаконными было отказано по причине пропуска срока обращения в суд с требованиями об их обжаловании. В постановлении суда также отсутствуют выводы по результатам рассмотрения довода истца о том, что его увольнение носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым к нему отношением нового руководства учреждения. Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Фактический срок работы важнее дат в договорах Определение от 08.06.2026 № 48-КГ26-9-К7 Фабула дела: Департамент обратился с иском к гражданину о взыскании части единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами. Гражданин подал встречный иск к департаменту о признании незаконным условия договора, обязывающего отработать пять лет со дня заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал Суд сослался на положения государственной программы «Развитие здравоохранения» и пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил установленное договором обязательство отработать пять лет со дня заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, поскольку он уволился до истечения предусмотренного этим договором срока. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Суды формально применили к спорным отношениям правовое регулирование, не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не учли цели и задачи государственной политики, закреплённые в Программе «Развитие здравоохранения». Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суды не учли фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, которые были обязательны для судов при рассмотрении настоящего спора. По ранее рассмотренному делу судом апелляционной инстанции были разрешены исковые требования о признании незаконным отказа в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Суд установил, что гражданин отвечает требованиям, предъявляемым к участникам программы предоставления выплаты, поскольку он переехал в сельский населённый пункт и заключил трудовой договор. Несвоевременное же заключение договора имело место по вине департамента здравоохранения регионального уровня. Ввиду того, что договор не был заключён своевременно по вине департамента, а фактический период работы составил более пяти лет, исключение периода его работы из пятилетнего срока является неправомерным. Подобный подход умаляет право гражданина, переехавшего на работу в сельскую местность и отработавшего более пяти лет, на получение такой меры социальной поддержки и противоречит целям и задачам государственной программы о создании и развитии медицинской инфраструктуры в малонаселённых пунктах, о развитии сети медицинских организаций первичного звена в малонаселённых пунктах, о ликвидации дефицита медицинских работников. Постановления судов отменить частично, в удовлетворении иска отказать. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Бремя доказывания статуса фактического перевозчика при утрате или повреждении груза Определение от 02.06.2026 № 18-КГ26-49-К4 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к обществу и гражданину о возмещении вреда, причинённого при оказании услуг перевозки. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд счёл, что истец является заказчиком услуги по доставке транспортного средства, а общество в силу заключённого договора должно было оказать услуги по отправке, погрузке и перевозке груза, в том числе с привлечением третьих лиц, то есть, являясь коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно было знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, и понимать, что, заключая договор, несёт риск убытков, связанных с его наступлением, а потому убытки, причинённые истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежат взысканию с общества в пользу истца. Суд отверг довод ответчика о том, что истец не правомочен на обращение в суд с указанным иском, так как не представлены документы на право собственности на транспортное средство, указав, что согласно таможенному приходному ордеру и транзитной декларации плательщиком и получателем данного автомобиля является истец, который в свою очередь заключил договор агентирования с гражданином для организации перевозки транспортного средства из г. Санкт-Петербурга в г. Краснодар за счёт и в пользу истца. 🔸 Апелляция иск удовлетворила частично Суд сделал вывод о том, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на самого грузоотправителя и пришел к выводам, аналогичным сделанным судом первой инстанции, постановив взыскать сумму причинённого ущерба с общества, отказав в удовлетворении иска к гражданину. При этом суд обратил внимание на то, что в соответствии с договором страхования, заключённым с компанией, в случае утраты или повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является общество. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что отправителем по договору перевозки груза являлся гражданин, договорные отношения между обществом и истцом отсутствовали. Общество указывало, что поскольку гражданин действовал на основании договора от своего имени, но за счёт и в пользу истца, а факт заключения договора уступки права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков между гражданином и истцом не установлен, то именно гражданину как экспедитору, а не истцу принадлежало право требовать возмещения ущерба, причинённого грузу при перевозке. Кроме того, общество обращало внимание судов на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество являлось непосредственным (фактическим) перевозчиком груза. В материалах дела, как указывало общество, отсутствует путевой лист, на основании которого осуществлялось движение транспортного средства, осуществлявшего перевозку автомобиля. Общество также подчёркивало, что истец не является собственником автомобиля, допустимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на указанный автомобиль, в материалах дела также отсутствуют. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Запись в реестре не может перечеркнуть вступивший в силу судебный акт о праве собственности Определение от 02.06.2026 № 18-КГ26-42-К4 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства и признать за истцом право собственности на данный объект. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Суд исходил из того, что право собственности ответчика на спорный объект не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество за продавцом не произведена, согласно выписке из ЕГРН право собственность на объект зарегистрировано за обществом, в связи с чем ответчик не обладал правомочиями по распоряжению данным имуществом. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: На основании договора аренды в пользование ответчику предоставлен земельный участок, в границах которого расположено строение, при этом общество не является собственником данного имущества и владеет им без предусмотренных законом оснований. Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об истребовании объекта недвижимости в пользу ответчика запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине недостоверности. Судебные инстанции, разрешая спор, ошибочно исходили из данных, содержащихся в выписке регистрационного органа о регистрации права собственности на спорный объект за обществом. Право собственности на спорное имущество возникло у ответчика в 2000 году на основании вступившего в законную силу судебного акта и подтверждено при разрешении спора об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. В ситуации, когда на основании вступившего в законную силу судебного акта не были внесены изменения в публичный реестр, судам следует руководствоваться сведениями, содержащимися в судебных актах, вынесенных по спорам о правах на недвижимое имущество. Вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о правах на недвижимость, не может быть противопоставлен записи в ЕГРН о правообладателе, которая подлежала аннулированию. В исковом заявлении истец указывала на заключенный между сторонами договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, а также на уклонение ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности по своей правовой природе фактически направлено на понуждение ответчика к государственной регистрации перехода права собственности. Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не осуществил надлежащую квалификацию правоотношений сторон и не определил подлежащие применению нормы материального права. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Для компенсации за смерть пациента одного факта родства недостаточно Определение от 01.06.2026 № 18-КГ26-50-К4 Фабула дела: Гражданин обратился в суд с иском к учреждению здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт ненадлежащего оказания учреждением медицинской помощи брату истца, выразившийся в оставлении медицинскими работниками ответчика, обеспечивающими безопасность пациентов, без постоянного контроля гражданина, что привело к его падению и возникновению открытой черепно-мозговой травмы, повлёкшей смерть, а также в несвоевременном выявлении у него этой травмы. Определяя размер подлежащей взысканию с учреждения компенсации морального вреда в пользу истца, суд указал, что учитывает требования разумности, справедливости, а также действия ответчика, повлёкшие для истца невосполнимую утрату, что существенно усугубляет перенесённые им нравственные страдания. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Суд первой инстанции основал свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь на наличии родственных отношений между истцом и умершим (родные брат и сестра). Суд не выяснил, какие взаимоотношения были у истца с умершим, где были места их проживания, какова была степень близости и участия истца в жизни умершего, какими были причины длительного необращения истца в суд с настоящим иском после смерти умершего (более 9 лет). Эти доводы ответчика не были предметом проверки суда и не получили надлежащей правовой оценки в судебном постановлении. Суд фактически не разрешил спор с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, допустил формальный подход к рассмотрению данного дела. Решение суда первой инстанции, по сути, полностью повторяет текст ранее вынесенного решения по иску матери умершего и его дочерей, включая неизменённый текст (вместо брата умерший приходится истцу сыном и отцом). Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Продажа автомобиля гражданину автоматически не создает потребительские отношения Определение от 26.05.2026 № 1-КГ26-5-К3 Фабула дела: Гражданин обратился в суд с иском к обществу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании денежных средств и штрафа. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, счёл обоснованным требование истца об отказе от договора купли-продажи в связи с наличием в транспортном средстве производственных недостатков, которые не были устранены в предусмотренный законом срок. Суд также пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы и штрафа. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что гражданин приобрёл автомобиль у лица, не являющегося потребителем — компании, основными видами деятельности которой являются перевозки грузов, транспортная обработка грузов, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным транспортом. Приобретённое транспортное средство являлось бывшим в употреблении, использовалось в предпринимательских целях. При установленных судами обстоятельствах, когда организация не занимается реализацией транспортных средств в рамках своей основной деятельности и продаёт принадлежащий ей автомобиль, покупатель такого автомобиля не может считаться потребителем в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку продавец в данном случае не осуществляет деятельность по реализации товаров потребителям, а совершает разовую сделку по отчуждению имущества лицу, не являющемуся потребителем. Судами также проигнорированы доводы ответчика о том, что с претензией к качеству приобретённого товара гражданин обратился к официальному дилеру сразу же в день заключения договора купли-продажи, при этом сам покупатель автомобиль не эксплуатировал, не предпринимал попыток поставить его на регистрационный учёт в органах ГИБДД, не застраховал свою гражданскую ответственность. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Течение исковой давности для убытков, причиненных директором, в условиях уголовного дела Определение от 26.05.2026 № 5-КГ26-42-К2 Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к гражданину о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и взыскании процентов. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, посчитав такой срок подлежащим исчислению с момента перечислений обществом денежных средств на счёт другого юридического лица, составляющих сумму причинённого обществу ущерба. По мнению суда, общество имело реальную возможность узнать о нарушении своих прав, возникшем в результате таких перечислений, вследствие чего иск в уголовном деле предъявлен обществом уже с пропуском срока исковой давности, который истёк в 2017 году. Кроме того, суд пришёл к выводу недоказанности причинения истцу действительного ущерба на указанную истцом сумму. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Общество обращало внимание судов на то, что вступившим в законную силу постановлением суда по другому делу гражданин исключён из состава участников общества. Впоследствии решением оставшегося единственного участника общества гражданин исключён из состава участников общества, его доля распределена в пользу единственного участника, с гражданина сняты полномочия генерального директора общества. До исключения из состава участников общества гражданина с долей уставного капитала 50% и прекращении его полномочий генерального директора общество не имело возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого обществу причинён вред. Правом на предъявление иска общество смогло воспользоваться только в связи с возбуждением уголовного дела в отношении гражданина. Как указывал истец, уголовное дело в отношении гражданина было возбуждено только в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности не мог истечь в 2017 году. Из установленных указанным приговором суда обстоятельств следует, что гражданин, являясь участником (доля уставного капитала 50%) и генеральным директором общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества и его второго участника перечислил на счёт подконтрольного ему общества денежные средства, причинив тем самым существенный материальный вред обществу и его участнику. При вынесении приговора от 28 марта 2023 г. гражданский иск общества оставлен без рассмотрения, за обществом как за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Суд при рассмотрении настоящего дела по сути проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, в отсутствие доказательств возмещения гражданином причинённого обществу ущерба произвёл переоценку доказательств и пришёл к противоположному выводу о недоказанности причинения истцу ущерба, создав этим ситуацию противоречивости судебных актов и нарушив принцип правовой определённости. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Имущество третьих лиц - не препятствие для виндикации участка Определение от 26.05.2026 № 48-КГ26-5-К7 Фабула дела: Финансовый управляющий должника обратился в суд с иском к гражданину об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения для включения права аренды этого участка в конкурсную массу. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил Суд исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения должника в результате сделки, признанной недействительной судебным актом, а также, что ответчик добросовестным приобретателем земельного участка не является, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем удовлетворил требование финансового управляющего. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Судами установлено, что должнику принадлежит право долгосрочной аренды в отношении земельного участка. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, в сведениях об арендаторе указан должник. Вступившим в законную силу определением суда признан недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка между должником и ответчиком. В рамках данного дела установлено, что названный договор субаренды соответствует всем признакам мнимой сделки, составлен без намерения создания правовых последствий, соответствующих отношениям субаренды, с целью создания условий вывода из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Объекты в границах данного участка в натуре не существовали. Ответчику отказано в удовлетворении иска к администрации города о признании права собственности на самовольное строение. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится на праве собственности или в аренде у ответчика, а также доказательств возведения им за счёт собственных средств этого нежилого помещения, соответствия этого самовольного строения градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела суды не учли, что на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее третьим лицам. Названные лица состоявшиеся судебные акты не оспаривают, заявляя о нарушении их прав, кассационная жалоба не содержит указаний на то, что подана ответчиком в их интересах, при этом сложившееся положение права самого заявителя не нарушает. Факт заключения с обществом договора субаренды нежилого помещения, расположенного на земельном участке, не имеет отношения к спору об истребовании самого земельного участка у лица, которое не является стороной данного договора. Постановления судов оставить без изменения. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Приобретение участка на основании судебного решения не гарантирует защиту от виндикации Определение от 19.05.2026 № 4-КГ26-26-К1 Фабула дела: Учреждение обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения гражданина земельного участка. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил Суд исходил из заключения проведенной по уголовному делу землеустроительной экспертизы, согласно которому спорный земельный участок как на момент учреждения СНТ, так и на момент проведения экспертизы не входит в его границы, поскольку расположен на землях Министерства обороны России. Суд пришел к выводу, что постановление главы муниципального района о площади СНТ в размере 36,9740 га принято на основании не соответствующих действительности документов, спорный земельный участок СНТ не предоставлялся, доказательства, представленные в городской суд по другому делу, фальсифицированы. С учетом изложенного суд признал, что спорный земельный участок выбыл из владения министерства помимо воли. Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что учреждение о нарушении права узнало при вынесении приговора гарнизонного военного суда, следовательно, на момент обращения учреждения с иском срок давности не пропущен. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд исходил из того, что право собственности ответчика зарегистрировано и возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, не обжалованного и не отмененного в установленном законом порядке, соответственно, основания для истребования спорного земельного участка из ее владения отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Министерство обороны, как и его структурные подразделения, к участию в деле по иску ответчика к администрации муниципального района и СНТ о признании права собственности на спорный земельный участок не привлекалось. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на право министерства предъявить иск об истребовании спорного участка, поскольку что достоверно установлен факт его выбытия из владения помимо воли истца. Своевременно предъявленные учреждением гражданские иски не были рассмотрены судом в уголовном деле, а также отсутствует информация об их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на указание в приговоре суда на передачу гражданского иска на рассмотрение. Следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления учреждением, последовательно предъявлявшим иски о защите своего права, требования о возвращении похищенного у него имущества не истек. Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Недопустимость избирательного демонтажа общих конструкций встроенных сооружений Определение от 19.05.2026 № 14-КГ26-2-К1 Фабула дела: Департамент обратился в суд с иском к гражданину об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса принадлежащей ответчику постройки (гаража). Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, частично расположенного на земельном участке, не предоставленном для этих целей, является крайней мерой и подлежит применению лишь в случае, когда он не повлечет несоразмерные убытки и когда нарушение не может быть устранено иным способом. 🔸 Апелляция иск удовлетворила частично Суд исходил из того, что часть спорного гаража возведена на земельном участке, находящемся в публичной собственности и не предоставленном для возведения гаража, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: В экспертном заключении указано, что спорный гараж встроен в гаражный бокс, конструкции боковых стен гаража являются общими с соседними гаражами. У данного строения индивидуальными являются только фасадная стена и крыша, а, соответственно, боковые и тыльная стены, а также фундамент — общими с соседними гаражами. Вывод о наличии технической возможности осуществления частичного демонтажа конструкций этого гаража в экспертном заключении не содержится. Отвечая на вопрос о возможности сноса постройки, эксперт указал, что осуществить ее демонтаж без нарушения прав третьих лиц, то есть без нарушения целостности иных объектов, невозможно, так как отдельные элементы конструкции данного гаража представляют собой одновременно часть конструкции соседних гаражей. Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания допрошенного в суде первой инстанции эксперта о том, что имеется техническая возможность демонтажа конструкций спорного гаража, которые не являются общими с соседними гаражами в гаражном боксе, пришел к выводу о возложении на гражданина обязанности по частичному поэлементному демонтажу конструкций кровли (крыши) и фасадной стены гаража. При этом суд не указал, как избранный способ защиты (частичный поэлементный демонтаж конструкций кровли и фасадной стены) приведет к восстановлению прав публичного собственника смежного земельного участка с учетом того, что фасадная стена спорного объекта располагается в границах земельного участка гаражного кооператива, а остальные элементы строения, в том числе фундамент, в результате демонтажа кровли (крыши) и фасадной стены останутся неизменными. Кроме того, из экспертного заключения и содержания протокола судебного заседания следует, что демонтаж тыльной и боковой стен гаража, расположенных за пределами границ земельного участка гаражного кооператива, невозможен, так как приведет к обрушению гаража и нарушению прав третьих лиц. Одновременно экспертом указано на невозможность сноса и всего строения. Судом также не учтено, что значительная часть гаража законно расположена на земельном участке ПГК и лишь малая часть выступает за его границы. Наличие сведений о том, что сохранение спорного строения в текущем состоянии представляет угрозу жизни или здоровью граждан, судами не установлено. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Отечественный УАЗ и китайский Tank - не аналогичные товары Определение от 05.05.2026 № 32-КГ26-10-К1 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к обществу о защите прав потребителей. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд исходил из того, что в период гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных производственных недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и взыскания уплаченной за него суммы. Суд также исходил из того, что в связи со снятием спорной модели автомобиля с производства подлежащий возмещению размер убытков в виде разницы в стоимости товара определяется исходя из цены автомобиля другого производителя, наиболее приближенного по техническим характеристикам и потребительским свойствам — «Tank-300». 🔸 Апелляция решение изменила Изменяя решение суда в части взыскания убытков в виде разницы в цене товара, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз, определил размер убытков как разницу между стоимостью соответствующего автомобиля («Tank-300») по состоянию на соответствующую дату и рыночной стоимостью автомобиля истца на момент его приобретения. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что определить стоимость автомобиля УАЗ Патриот, приобретённого истцом, даже при отсутствии в продаже идентичного товара, возможно путём назначения соответствующей экспертизы. При рассмотрении дела общество указывало, что автомобиль марки «Tank-300» относится к иной ценовой категории, существенно превышающей стоимость автомобиля истца (УАЗ Патриот), в связи с чем использование его в качестве аналогичного товара при определении размера подлежащих возмещению убытков нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности, а также приводит к необоснованному обогащению потребителя. В качестве обоснования своих возражений ответчиком представлялись доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об очевидном расхождении стоимости автомобиля, выбранного в качестве соответствующего товара («Tank-300»), с ценовой категорией автомобиля истца, в частности, представлено заключение специалиста. Помимо этого ответчик указывал, что автомобили УАЗ Патриот и «Tank-300» относятся к разным категориям в классификации транспортных средств, предусмотренной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Судам надлежало проверить возможность признания автомобиля «Tank-300» аналогичным товаром по смыслу Закона о защите прав потребителей, чего сделано не было. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Принудительная компенсация за незначительную долю подлежит выплате совокупно за дом и земельный участок Определение от 04.05.2026 № 46-КГ26-1-К6 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил Суд, принимая во внимание технические характеристики жилого дома, не позволяющие определить порядок пользования имуществом между сторонами, а также разделить данный дом в натуре без несоразмерных затрат, утрату ответчиком существенного интереса в использовании данного жилого помещения, учитывая, что в жилом доме намерены проживать истец с семьей из пяти человек, исходил из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок является незначительной, в связи с чем право общей долевой собственности ответчика на это недвижимое имущество подлежит прекращению с выплатой ему денежной компенсации. 🔸 Апелляция иск удовлетворила в части Суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел возможность совместного использования ответчиком и третьим лицом принадлежащих им долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, а также возможность выдела ими 1/2 доли данного участка. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной с выплатой ему денежной компенсации за эту долю. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Вывод суда о сохранении права собственности ответчика на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок при одновременном прекращении(отчуждении) права собственности ответчика на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, располагающийся на этом земельном участке, сделан без учета требований земельного и гражданского законодательства и противоречит закрепленному в законе принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, ввиду чего этот вывод не может быть признан правомерным. Вывод суда о том, что удовлетворение требований истца в части признания принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок незначительной нарушает права другого долевого сособственника - третьего лица, поскольку препятствует реализации его права на использование земельного участка, в частности путем выдела им совместно с ответчиком в натуре 1/2 доли земельного участка, не основан на установленных судом при разрешении спора по существу обстоятельствах и носит предположительный характер. Какого-либо правового обоснования такому выводу судом апелляционной инстанции в судебном постановлении не приведено, как и не указаны мотивы и доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности и намерении совместного использования участниками долевой собственности ответчиком и третьим лицом принадлежащих им долей в праве собственности на земельной участок и выдела ими совместно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в натуре при наличии у каждого права собственности лишь на 1/4 доли. При этом суд не учел, что на спорном земельном участке находится жилой дом. Кроме того, третье лицо при рассмотрении дела в первой инстанции на нарушение своих прав на использование спорного земельного участка не ссылался, ответчик и третье лицо встречных исковых требований о выделе ими земельного участка или об определении порядка пользования земельным участком в суде первой инстанции также не заявляли. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Неустойку по мировому соглашению можно снижать отдельным иском Определение от 28.04.2026 № 5-КГ26-28-К2 Фабула дела: Должник обратился в суд с иском к кредитору о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил Суд признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по мировому соглашению. 🔸 Апелляция согласилась 🔸 Кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение Суд сослался на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон. Требование истца о снижении размера неустойки, по мнению суда кассационной инстанции, направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда. Позиция Верховного суда: Отсутствует какой-либо законодательный запрет на снижение неустойки, установленной мировым соглашением, если при исполнении мирового соглашения произошло нарушение сроков его исполнения, однако предусмотренная на этот случай мировым соглашением неустойка оказалась явно несоразмерной последствиям такого нарушения. Утверждение судебной коллегии кассационного суда о преодолении таким образом условий утвержденного судом мирового соглашения является ошибочным, поскольку условия мирового соглашения определяются на момент его утверждения судом, а соразмерность неустойки последствиям нарушения мирового соглашения — в процессе или после его исполнения, в результате допущенного должником нарушения — путем сопоставления его последствий и размера неустойки, начисленной по определенным мировым соглашением правилам. При этом оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в основном относится к оценке доказательств, установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Кассационное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Срок возврата займа не трансформирует реестровое требование в текущий платёж Определение от 28.04.2026 № 81-КГ26-1-К8 Фабула дела: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск оставил без рассмотрения Суд исходил из того, что иск истца к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов поступил в районный суд после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве. 🔸 Апелляция направила дело на новое рассмотрение Суд, сославшись на то, что обязанность возврата суммы займа наступила после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, пришёл к выводу о том, что требование истца является текущим и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим обязательные платежи и денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, а также требования о применении мер ответственности за нарушение такого рода обязательств, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Ответчик обращал внимание судов на то, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа возникло у него с момента заключения данного договора, в связи с чем, поскольку заявление о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда 16 ноября 2022 г., процедура реструктуризации долгов введена арбитражным судом 18 апреля 2023 г., а договор займа заключён в 2016 году, требование истца должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика. Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Снос дачного домика не требует предварительного расторжения аренды участка Определение от 28.04.2026 № 69-КГ26-4-К7 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем. Администрация предъявила встречный иск об освобождении земельного участка от строений, расположенных на нем. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении исков отказал Суд исходил из того, что земельный участок предоставлялся в аренду истцу сроком на 11 месяцев, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на участок в силу приобретательной давности не имеется. В нарушение условий договора аренды земельного участка, предоставленного под огород, на участке возведена постройка (жилой дом), при этом использование земельного участка противоречит градостроительному регламенту. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка, о нарушенном праве администрация должна была знать с 2009 года. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Судебные инстанции сделали ошибочные выводы о том, что договор аренды прекратил свое действие после 26.09.2008, с учетом того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом. После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований администрации о сносе постройки, возведенной истцом на земельном участке, предоставленном в аренду, не учли следующего. Действующее правовое регулирование не ставит решение вопроса о сносе самовольно возведенных объектов на земельном участке, предоставленном в аренду, в зависимость от заявления или удовлетворения требований о возврате земельного участка. Из имеющихся в деле доказательств (акта обследования земельного участка) следует, что в нарушение целевого использования земельного участка и условий договора арендатором возведены различные строения, значительная часть участка захламлена бытовым мусором. Таким образом, уполномоченный орган вправе требовать освобождения земельного участка от строений и сооружений в связи с тем, что их возведение нарушает правовой режим земельных участков и условия договора аренды. Не были предметом судебной оценки и доводы администрации о том, что спорный объект используется в качестве дачного домика, а истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в многоквартирном доме. Постановления судов отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если потребитель скрывает свои реквизиты, то штраф с продавца взыскать нельзя Определение от 28.04.2026 № 32-КГ26-6-К1 Фабула дела: Гражданка обратился в суд с иском к обществу о защите прав потребителя, требуя взыскания денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены смартфона, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда и штрафа. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд установил наличие в приобретённом товаре скрытого производственного дефекта, отклонив довод Ответчика о добровольном удовлетворении требования потребителя путём направления почтового перевода по его месту жительства со ссылкой на то, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие извещение покупателя о направлении денежных средств. Кроме того, суд указал, что Ответчик не представлены доказательства запроса у покупателя банковских реквизитов для осуществления перевода. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Возражая против удовлетворения основных и производных требований потребителя, Общество обращало внимание суда на то, что в направленной покупателем претензии о наличии дефекта в товаре и соразмерном уменьшении покупной цены гражданин не указала номер мобильного телефона, банковские реквизиты, на которые могли быть перечислены денежные средства, в связи с чем Общество оформило почтовый перевод по месту жительства покупателя, указанному ею в претензии. Следовательно, имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода. Извещение о почтовом переводе на имя гражданина опущено в почтовый ящик адресата, данный факт в установленном порядке не опровергнут. Соответственно, в деле имеются доказательства информирования покупателя о направлении в его адрес почтового перевода. В этой связи риск последствий неполучения почтового перевода, направленного по адресу, указанному кредитором, не может быть полностью возложен на должника, который допустил просрочку выполнения требований потребителя на три дня. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Старые правила предоставления земли не работают в новых реалиях спустя двадцать лет Определение от 28.04.2026 № 4-КГ26-2-К1 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к администрации о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Администрация заявила встречный иск о признании утратившим силу постановления главы района о предоставлении земельного участка истцу. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказал Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что в силу норм Земельного кодекса РФ в редакции, действовавших на момент издания постановления, был установлен недельный срок для заключения договора купли-продажи земельного участка после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В установленный законом срок договор купли-продажи земельного участка стороны не заключили, при этом на момент обращения истца в январе 2023 года с заявлением о заключении договора купли-продажи порядок продажи земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изменился. Суд также указал, что изменилась стоимость земельного участка, установленная в 2004 году. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что постановление принято главой органа местного самоуправления в пределах его компетенции, а признание в судебном порядке недействительным или утратившим силу указанного постановления не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав администрации. 🔸 Апелляция удовлетворила первоначальный иск Указав на то, что отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков не прекратил действие оспариваемого постановления, а поскольку оно не отменено, является действующим, носит бессрочный характер, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и истец не утратила интерес к выкупу данного земельного участка, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Судом установлено и из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами в установленный законом срок заключен не был. Законодателем установлен предельный срок, в течение которого должна быть завершена процедура предоставления земельного участка, начатая в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось. Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов